MUY PERSONAL III

La Posición Actual de Donald Trump, Posterior a la Guerra Desatada contra Irán. Las Opiniones de Dignatarios Calificados y Conocedores

EUROPA-Se dicen tantas cosas del actual presidente de los Estados Unidos, pero la mayoría de esos argumentos confluyen o llegan a un mismo punto: Donald Trump nunca ha sido un sujeto capacitado para ostentar uno de los cargos más importantes en el planeta, cual es la presidencia de la primera potencia mundial, donde, evidentemente, se ha convertido en un verdadero peligro.

En síntesis, es un enfermo mental que tiene acceso directo y sin restricciones a los códigos nucleares y que, durante una mañana cualquiera, después de despertar con esos arrebatos propios de los esquizofrénicos, ordene atacar con ojivas nucleares a países que, previamente, le ha indicado y manipulado su amigo, el criminal judío Benjamín Netanyahu.

 Una muestra de esto la dio el propio Trump, cuando amenazó a la población iraní con desaparecerla, aniquilarla o extirparla por completo de la faz de la Tierra. “Una generación completa está por desaparecer”, amenazó con toda claridad, en un alarde de matonismo y criminalidad de este loco que se sabe dueño de un poderío militar incomparable y a su total decisión o determinación.

“Un niño de 10 años de edad”

            Josep Borrell, ex alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad entre el 2019 y el 2024, una de las personalidades más connotadas y respetables de nuestra época, ha vertido sus opiniones sabias, inteligentes y provenidas de un hombre que ha vivido de verdad y en los más prestigiosos foros políticos mundiales: “Da la sensación de tener la edad mental de un niño de 10 años”, dijo recientemente en dirección a la personalidad de Donald Trump.

Fue en una entrevista concedida a la televisión española, propiamente al canal Antena 3, cuando este ex funcionario del gobierno de España, cuando fue titular de la Cartera de Relaciones Exteriores, donde cargó con dureza contra la escalada bélica propiciada e impulsada por el judío Benjamín Netanyahu y el mandatario de los Estados Unidos, Donald Trump.

            Dijo que la coherencia tiene un precio y España, su país (Borrell es catalán), la ha ejercido utilizando los instrumentos que tiene, ante el inquilino de la Casa Blanca. Lo mencionó de esta manera textual: “Otros tenían los mismos instrumentos y no los han usado. No quieren usar ningún instrumento, la Europa que conocemos, la Europa de (la presidenta de la Comisión Europea), Ursula von der Leyen, no quiere utilizar ningún instrumento. Es la Europa de la sumisión a los Estados Unidos y de la impunidad a Israel. El mundo no ve a Europa –prosiguió Borrell-, como un faro moral. Si alguna vez lo fuimos, ese faro está enterrado bajo las ruinas de Gaza (donde Israel ha llevado a cabo una de las peores matanzas de seres humanos de estos tiempos). La postura de la comunidad ante ese conflicto, ha erosionado la autoridad moral europea para defender los derechos humanos. (Es evidente) la falta de estrategia y previsión del mandatario estadounidense, a quien lo único que puede detenerlo son los mercados financieros, que el tipo de interés del dólar suba, que la inflación suba y que tenga problemas internos, que es lo que busca Irán con su respuesta a los ataques (de USA e Israel). Trump no tenía más plan que bombardear y luego veremos… arrastrado por el primer ministro (entiéndase dictador) israelí, Benjamín Netanyahu, a un conflicto que puede desestabilizar aún más a la región.”

            Y en cuanto a la personalidad psicopática del presidente de los Estados Unidos, Josep Borrell manifestó: “Da la sensación de tener la edad mental de un niño de 10 años. Es un narcisista patológico, quien defiende una postura un día y la contraria al siguiente. (Trump) consigue crear el ambiente donde la verdad y la mentira dejan de tener fronteras; (y al ser) un narcisista patológico, la situación geopolítica se ha vuelto tremendamente peligrosa. Este hombre, que es el jefe del ejército estadounidense, tiene apostada en Oriente Medio, en este momento, más fuerza aérea americana de la que nunca ha habido desde la guerra de Irak. ¿Para qué tiene más de 300 aviones de combate allí, más de 30,000 soldados?”

            En lo que atañe a la relación interna que sostiene Trump con otros funcionarios del gobierno de los Estados Unidos, Borrell señaló que las críticas vertidas por el presidente contra jueces del Tribunal Supremo, han sido inapropiadas y demuestran la clase de psicópata que es. Si recordamos bien, Donald Trump arremetió con su habitual y característica dureza contra dichos jueces, porque éstos anularon la aplicación de los aranceles que el mandatario ha utilizado para amenazar, coaccionar y presionar a decenas de gobiernos alrededor del mundo. “Esta sentencia del Tribunal Supremo –añadió Borrell-, lo ha descolocado completamente y su reacción contra los jueces ya demuestra la clase de psicópata que es. Y mido bien mis palabras, porque es grave decir ‘psicópata’ a alguien que tiene el poder que tiene.”

            Este español no se ahorró comentarios críticos contra la Unión Europea, que, en su opinión, “ha bailado la música que a Trump le ha beneficiado”, porque el bloque comunitario –además de las décadas que tiene en esta posición-, está dividido en la cuestión relativa a Oriente Medio, una división que salió a la superficie tras la agresión de Israel a la Franja de Gaza, el mayor genocidio de nuestro tiempo. “Países como España, Irlanda, Bélgica o Eslovenia, han sido críticos con Israel, a diferencia del resto de gobiernos europeos; mientras que en el caso de Irán, tan solo España ha tenido el valor de decir que ha sido un ataque al derecho internacional. La escalada militar, ahora centrada en Irán, amenaza con desencadenar una ampliación del conflicto y consecuencias de alcance global: lo que están haciendo Estados Unidos e Israel, es crear una crisis energética mundial. El país más poderoso del mundo no puede iniciar una guerra abierta como esta, sin prever sus efectos.” Finiquitó Josep Borrell.

En lo interno de los Estados Unidos

            Cuando se piensa en el gobierno actual de esta nación, no se puede evitar la pregunta: ¿Los estadounidenses tienen un Gabinete Estatal que los gobierna actualmente; se sienten representados dignamente por el mandatario que llevaron a la Casa Blanca mediante los votos? Y hacemos esta pregunta porque Donald Trump, convincentemente, está enfrascado en problemas internacionales, tiene su mirada puesta en Venezuela, en el Caribe, en el Golfo Pérsico, en Irán, Israel y de cuando en cuando en la isla de Taiwán; pero no dice absolutamente nada acerca del ciudadano norteamericano que necesita de un presidente volcado hacia sus intereses más acuciantes y que trate de resolver esos inconvenientes con seguridad y sabiduría. Para eso eligieron a un mandatario… para que conduzca al pueblo que le benefició con sus votos.

            Fundamentado en lo anterior, el pueblo observa, callado en la mayoría de las ocasiones, los recortes de funcionarios Estatales, las controversias y la poca influencia en el Congreso de esta administración en Washington. Es por ello que las encuestas recientes, hechas a nivel nacional, muestran que Donald Trump y su supuesta acción gubernamental, se acercan a mínimos históricos en sus índices de aprobación. En otros términos, esas consultas hechas a los ciudadanos estadounidenses revelan que, actualmente, sólo hay un presidente más impopular que Trump y es él mismo durante su primera etapa en la Casa Blanca.

            Para citar sólo un ejemplo, la encuesta de Pew Research, indica que únicamente el 37 por ciento de las personas aprueba la gestión de este individuo; esto a pesar de que gobierna prácticamente sin oposición, gracias al control que ejerce el Partido Republicano en el Congreso y a un fallo de la Corte Suprema del año 2024, que le otorgó amplia inmunidad al mandatario. Sin embargo, ello podría cambiar después de las elecciones intermedias de noviembre próximo, debido a sus erráticas decisiones con respecto a Irán e Israel, cuyo gobierno, según saben los estadounidenses, controla, manipula y arrastra al de los Estados Unidos; es decir, los norteamericanos saben certeramente que el judío criminal Benjamín Netanyahu es quien dicta las pautas a Trump y le dice qué debe hacer, decir y en qué comprometerse. Además, a raíz de su guerra con Irán, principalmente con el bloqueo del estrecho de Ormuz, la inflación, el costo de la vida y la economía en general en el interior de los Estados Unidos, “le pasarán la factura” con el cobro que el pueblo hará a Donald Trump próximamente.

            Es cuando Kathryn Dunn Tenpas, investigadora presidencial y del Congreso del Centro Miller de la Universidad de Virginia, explica lo siguiente en torno a la figura del mandatario de USA: “Con el tiempo, los índices de aprobación de un presidente tienden a caer, en parte por las promesas descabelladas que ha hecho y que después no puede cumplir. Al mismo tiempo, con el presidente Trump, creo que lo que hemos visto es que los estadounidenses se preocupan mucho por el estado de la economía y el estado de su propio bolsillo.” Y el apoyo de los votantes moderados, esos que no pertenecen ni a los demócratas ni a los republicanos y que ayudaron a Trump a llegar a la Casa Blanca, también han disminuido en sus simpatías al errático sujeto que hoy les gobierna (o des-gobierna para ser más exactos).

            “Por supuesto, a muchos demócratas les preocupa especialmente lo que está sucediendo en Minneapolis y en otras ciudades del país, donde se ha desplegado el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). Creo que los independientes y quizás los republicanos no leales a Trump, están cada vez más descontentos con lo que está ocurriendo.” Cita la misma investigadora Tenpas.

            Lo que ha causado Trump en el plano internacional, por supuesto que ha desencantado al grosor de los estadounidenses que se decantaron por él en las pasadas elecciones. Esas sacudidas que ha dado al comercio mundial con la imposición de aranceles, sus recortes a la ayuda exterior, que han hecho retroceder décadas de progreso en el desarrollo internacional, sus ataques contra Irán y su postura con respecto a Venezuela, han sorprendido y causado negativismo en quienes lo veían como la figura principal de un Estados Unidos aislacionista; además, su propuesta esquizoide de integrar a Groenlandia y Canadá al territorio de los Estados Unidos, en claro irrespeto a los dueños de ese país y territorio insular, han enfurecido a sus aliados más firmes. A esto hay que sumarle las redadas de inmigrantes hechas en el interior de esta nación, en las que el uso de la fuerza y la violencia ha sido “la moneda de cambio” contra esas personas que han llegado a los Estados Unidos para rehacer sus vidas.

            Pero para Todd Belt, politólogo de la Universidad George Washington, “esos problemas palidecen en comparación con preocupaciones internas clave, que probablemente ocuparán un lugar destacado antes de las elecciones intermedias: casi siempre la economía es el tema principal, (y) a la administración actual podría pasarle factura centrarse en otras áreas en lugar de en el propio país.” Ha mencionado.

            El aparente estancamiento del conflicto militar contra Irán, “ese no poder salirse de esa guerra”, no sabemos si Trump sabe que le atraerá problemas en las elecciones de medio período y que tendrá que salirse (“airoso” que es lo más difícil en este caso), para que los votantes recuperen algo de la credibilidad perdida. Y en medio de este enfrentamiento bélico, la argumentación criminal, psicopática, dejada escapar y escuchar por Trump, preocupa no sólo a los psiquiatras que lo han analizado, sino también a aquellos estadounidenses cultos, quienes se han percatado que tienen en la Casa Blanca a un fulano perdido mental y emocionalmente. Todo ello le restará, en lugar de sumarle o multiplicarle, apoyo y simpatías de cara a noviembre próximo.

Enfrentamiento con The New York Times

            Donald Trump no es de aquellos que “hacen oídos sordos” a ciertos temas que, si se les presta atención, podrían agigantarse y convertirse en un problema descomunal. Por ejemplo, amenazó al poderoso periódico The New York Times, de capital judío, y sumamente influyente en el electorado de este país, con una demanda millonaria, acusándolo de animosidad contra él, precisamente por haber publicado en sus páginas un sondeo que le fue desfavorable al presidente, en el cual se indica que sólo el 40 por ciento de los estadounidenses aprueban lo que hace Trump desde la Oficina Oval de la Casa Blanca. Este ha considerado dichas consultas “falsas y fraudulentas y deberían ser tenidas como, virtualmente, una ofensa criminal. La encuesta Siena Times, que siempre es tremendamente negativa conmigo, especialmente justo antes de la elección del 2024, en la que gané por un margen aplastante, será añadida a mi demanda contra el fracasado New York Times.” Escribió en su plataforma Truth Social. Y añadió seguidamente: “Nuestros abogados han exigido que conserven todos los registros y cómo ‘computaron’ estos resultados falsos. No sólo el hecho de que estaba fuertemente sesgada hacia los demócratas. ¡Serán plenamente responsables de todas sus mentiras y fechorías!” Escribió.

El mandatario demandó al NYT en septiembre del 2025, por US$15,000 millones; una demanda que fue desechada por un juez de La Florida; pero un mes después, volvió a presentarla con la redacción corregida, porque, según sus abogados litigantes en este caso, “las declaraciones en cuestión difaman y menosprecian erróneamente la reputación ganada del presidente Trump, que él construyó meticulosamente durante décadas antes de entrar a la Casa Blanca.” Redactaron en el documento de la demanda.

En específico, el periódico neoyorquino publicó el sondeo realizado por Siena y que forma parte de un paquete de encuestas que juzgan con severidad lo hecho por Trump desde que retornó al gobierno del país. Ese negativismo, esos números en “rojo”, son por causa de la economía que se ha deteriorado ostensiblemente y ha dado por resultado la opinión de los estadounidenses, quienes consideran, en un 49 por ciento, que los Estados Unidos están peor que cuando asumió el cargo. A un narcisista del tamaño de Donald Trump, esta realidad vista y medida en porcentajes, no le sienta nada bien y se siente, además de profundamente herido, decepcionado con el medio de prensa de Nueva York.

En lo que radica al interior del movimiento MAGA (Make America Great Again o Hagamos que Estados Unidos vuelva a ser grande, por su traducción al castellano), fundado por el propio Trump, ha ocurrido una fisura, una amplia división, principalmente por el ataque realizado contra Irán, la nación persa, a instancias del judío Netanyahu, que involucró a USA en esa absurda y criminal guerra. La inflación en lo interno de los Estados Unidos, también ha sido causante de esa fisura; y específicamente el mandatario ha experimentado un cambio radical en su imagen, ya que, hasta hace unos pocos meses, aparecía ante el gran electorado como un presidente pacifista e, incluso, alardeaba de una lista de conflictos que supuestamente él había resuelto en el extranjero y fundó una Junta de Paz en competencia con las Naciones Unidas y se postuló en varias oportunidades al Premio Nobel de la Paz. Pero, tras el ataque a Irán, el 28 de febrero del 2026, no ha podido mantener esa imagen de pacifista que parecía cultivar día con día. Los ataques militares a supuestas narco-lanchas en el Mar Caribe, cerca de las costas venezolanas, tampoco le han favorecido, más todavía cuando los ocupantes de esas embarcaciones han sido asesinados sin constatar si realmente eran narcotraficantes o no. Todo ello ha lastrado la imagen, débil de todos modos desde su inicio, del mandatario estadounidense.

Su famoso lema “no más guerras interminables”, que repitió varias veces en las tres campañas electorales en las que participó y que fue una de las bases del movimiento MAGA, ahora ha quedado totalmente desvirtuado con este conflicto contra los iraníes, donde lo moral ha sido derrotado en los norteamericanos; y en lo estratégico y militar, parece que la derrota iraní, tan difundida por la propia retórica sedente de Trump, tampoco se ha hecho realidad y los persas parecen más fuertes que nunca y con la moral al tope.

Concretamente, la mayoría de los votantes de los Estados Unidos rechaza los ataques contra Irán; así, por ejemplo, según una encuesta realizada por la cadena CNN, el 59 por ciento se muestra insatisfecho con la errática decisión de Netanyahu, arrastrando a Trump, de atacar al país persa. La agencia británica Reuters lo ratifica con otra encuesta, en la que dice que el 43 por ciento de los ciudadanos no quiere esta guerra, contra el 29 por ciento que se mostró indeciso; y en las entrañas del Partido Republicano, se ha producido una gran fisura que ha tomado en consideración la opinión del ex comentarista de Fox News, Tucker Carlson, personaje influyente por demás en los Estados Unidos, quien calificó los ataques del ejército de EE.UU. como “absolutamente abominables y malvados.” Detrás de esta errática determinación, aparece la figura de Donald Trump, diciendo sandeces, improperios, groserías de todo calibre y amenazas contra las vidas de una generación completa de iraníes, a la cual dijo que quedaría totalmente exterminada si no aceptaban sus demandas, como entregarle todo el petróleo, el uranio enriquecido y el control absoluto del paso por el estrecho de Ormuz, en exigencias propias más de un pirata enloquecido, que de un líder moderno de una superpotencia mundial. Por supuesto, además de que esto haya calado negativamente en el electorado estadounidense, lo ha hecho mayormente profundo en los iraníes que han rechazado tajantemente tales argumentos esgrimidos por un esquizofrénico y un salvaje fuera de todos sus cabales.

Para Johannes Thimm, director del grupo de investigación sobre América de la Fundación Ciencia y Política (SWP), teme que este tipo de opiniones se multipliquen en poco tiempo y tendrán resultados nefastos en los votantes. “En cuanto a las consecuencias económicas –ha dicho-, se reflejen en los Estados Unidos, las críticas (contra el mandatario) se harán más fuertes. El precio de la gasolina está subiendo debido al bloqueo de los suministros de petróleo. La guerra está impulsando la inflación y una de las promesas centrales de Donald Trump era mantenerla baja. Además, el conflicto supondrá una gran carga para el presupuesto estadounidense.” 

            Y para el asesor político Jonathan Katz, de la Brookings Institution: “La situación actual en Oriente Medio probablemente aumentará las preocupaciones internas y reforzará aún más la atención sobre una economía estadounidense inestable, con precios de la energía e inflación en aumento. El hecho de que el Congreso, controlado por los republicanos, siga centrándose en temas como Epstein (el judío pedófilo, amigo de Trump), ICE y la Resolución sobre los Poderes Bélicos (War Powers Resolution), demuestra que los temas de política interior no desaparecen fácilmente.”

            En cuando al ejército de los Estados Unidos enfrentado con el iraní, la opinión de los ciudadanos no es buena, pues se enteran a diario sobre cómo marchan los acontecimientos y ello podría permear sus decisiones de cara a las elecciones de mitad de mandato, en noviembre de este 2026. A esto se deben sumar las constantes contradicciones que se emiten desde la Casa Blanca y desde el Pentágono, con respecto a este conflicto: por ejemplo, Pete Hegseth, el supremacista con su torso tatuado con símbolos racistas e inquisidores, y dueño de un lenguaje tan violento y psicopático como el de su amo Trump, ha dicho desde su puesto como secretario de Guerra, que “EE.UU. puede librar esta batalla (contra Irán), con facilidad, durante todo el tiempo que queramos. Y, como ya he dicho, nosotros ponemos las condiciones.” Algo que, según las evidencias, no ha sido así y los iraníes han replanteado las debilidades del ejército norteamericano a lo largo de esta guerra; incluso, muchos tienen una visión “borrosa” o menos clara del éxito de USA en el campo de batalla y en lo interno de la Unión Americana, se debate en estos momentos si el ejército dispone de armas defensivas suficientes para repeler misiles balísticos y drones, que, al fin y al cabo, también son relevantes como elemento disuasorio frente a sus adversarios. El hecho de que los escudos defensivos de Israel, cedidos por los Estados Unidos, hayan sido prácticamente burlados y despedazados por los misiles iraníes, obliga a tomar con mayor seriedad este asunto. Todo esto permea el criterio generalizado en la población estadounidense, para no apoyar más a Trump y sea visto como un error al haber sido elegido presidente del país.

            Y para echar más sal sobre la herida, el comentarista y opositor a la guerra, Tucker Carlson, ha asegurado con total propiedad que “la decisión de ir a la guerra no la tomó el gobierno de Trump: fue Benjamín Netanyahu.” Y esto ha sido indecoroso, vulgar y preocupante para quienes se comienzan a plantear si es Netanyahu quien, realmente, controla y gobierna en los Estados Unidos, muy por encima de Donald Trump. Ya son millones de personas en USA, las que piensan que su ejército ha sido arrastrado a la guerra por el criminal genocida Netanyahu. Una guerra que nada importaba a esta nación.

            Para Jonathan Katz, arriba citado, ha habido una gran ausencia de aclaraciones sobre la estrategia, los objetivos y la duración de la guerra y cuestiona, evidentemente preocupado, sobre los efectos de este conflicto en el grosor del pueblo norteamericano: “¿Ha pensado la administración Trump también en las consecuencias de la guerra; por ejemplo, la protección de miles de estadounidenses en Oriente Medio? (Porque) las repercusiones de los combates, incluyendo la naturaleza y la duración de la acción estadounidense en Irán, se dejarán sentir en Estados Unidos y en todo el mundo.” Asevera.

Alejar o destituir a Donald Trump del poder

            Evidentemente, el presidente de EE.UU. no está bien. Nunca lo ha estado. Y debemos partir de la premisa de que la política no era lo suyo, como tampoco ahora lo es, porque no ha aprendido absolutamente nada de ella y mucho menos de la destreza de gobernar. Su salud no es buena. Ya presentaba en su primera administración una evidentísima inestabilidad emocional, sus razonamientos eran preocupantes por el alto grado de irrealidad que manifestaban y con el paso de los meses, esa evidencia se ha agigantado, se ha hecho más convincente. Donald Trump no está bien cognitivamente. Es un enfermo emocional o mental, no con la agudeza que mostró Joe Biden, su antecesor, quien estaba perdido en el tiempo y en el espacio, debido a los aneurismas que sufrió a lo largo de su vida, pero Donald Trump muestra cada día que necesita con urgencia el apoyo, la ayuda de un facultativo en el campo de la medicina psiquiátrica.

            Es por todo ello que en múltiples sectores de la vida estadounidense, se plantean la posibilidad de prescindir de Trump, más todavía cuando ha lanzado al aire amenazas extremas, choques reiterados con el Papa (quien es también estadounidense) y de quien ha dicho al insensatez (por no decir locura), de que le debe el puesto en el Vaticano a él, a Donald Trump; así como polémicas publicaciones en su plataforma social Truth y que plantea serias dudas acerca de su capacidad mental. Incluso, varios senadores y congresistas republicanos, al lado de los demócratas, consideran que se debe apartar a este sujeto de su cargo como presidente del país.

            Los demócratas, más seguros que nunca, presionan para alejarlo del poder, con base en la 25 Enmienda, una presión que se intensificó cuando le escucharon decir a los iraníes que “moriría toda una civilización” si Irán no acataba uno de sus tantos y ridículos ultimátum. Amenazas que lanza Trump, amparado en el potencial que innegablemente tiene los Estados Unidos, lo cual replantea este otro tema: el poderío nuclear no debería estar en manos de un desajustado de estos vuelos. Pero, fuere como fuere, tal expresión de que quería aniquilar a toda la población iraní, hasta hacerla desaparecer de la faz de la Tierra, además de que fue la amenaza proferida por un esquizofrénico en potencia, representó un posible crimen de guerra, con tintes de genocidio. Peor que el perpetrado por Netanyahu en la Franja de Gaza.

            Es así como la pésima gestión de este mandatario de EE.UU., los archivos del judío pedófilo Jeffrey Epstein, sus publicaciones en su red social y sus arremetidas contra el Papa León XIV, porque éste ha pedido paz en el mundo y el final de la agresión estadounidense contra Irán, no han hecho otra cosa distinta que avivar el debate.

            La 25 Enmienda fue añadida a la Constitución de los Estados Unidos en el año 1967 y tuvo como propósito aclarar cuándo y de qué manera, se puede apartar un presidente o un vicepresidente de su cargo. Cuál procedimiento es el que se debe implementar, ya sea por motivos de salud, fallecimiento o dimisión de éste. La creación de esta enmienda tomó celeridad luego del asesinato de John F. Kennedy, en noviembre de 1963, en Dallas, Texas.

            Tiene cuatro secciones: la primera permite que el vicepresidente asuma el máximo cargo si el presidente dimite o fallece; la segunda, trata sobre la sustitución del vicepresidente; la tercera faculta la transferencia temporal y voluntaria de poderes, si el presidente se encuentra transitoriamente incapacitado (fue invocada por George W. Bush, en el 2002 y 2007; y Joe Biden, porque iba a someterse a unas colonoscopias con anestesia); y la cuarta, contempla la destitución del presidente si es incapaz de desempeñar los poderes y deberes de su cargo. Las peticiones para destituir a Donald Trump, se enmarcan en esta última sección.

            En este caso particular, el vicepresidente y la mayoría de los principales responsables de los departamentos ejecutivos o de otro órgano creado por el Congreso, pueden declarar incapacitado para el cargo al líder de la nación. Entonces, el vicepresidente pasaría a ser el presidente en funciones. Esta sección, empero, nunca se ha invocado; aunque los deseos de hacerlo, han sido muy fuertes e intensos con ciertos individuos, como ahora con Trump, el psicópata por antonomasia.

            Hoy en día, quien pide la destitución del mandatario, es la congresista demócrata Jamie Raskin, de Maryland, quien ha propuesto crear una comisión para tal objetivo; más otros cincuenta legisladores demócratas de la Cámara de Representantes, quienes apoyan este proyecto de ley. Raskin así lo hizo saber en un comunicado difundido el pasado 14 de abril: “Estamos al borde de un precipicio peligroso y ahora es una cuestión de seguridad nacional que el Congreso cumpla con sus responsabilidades, en virtud de la 25 Enmienda para proteger al pueblo estadounidense.”

            Así mismo, la ex congresista republicana, Marjorie Taylor Greene, perteneciente a la derecha política de su partido, escribió en apoyo a la 25 Enmienda en su cuenta en X, el 7 de abril de este mismo año, cuando Trump lanzó su amenaza de acabar con toda la civilización iraní: “No podemos acabar con toda una civilización. Eso es malvado y una locura.” Y la verdad sea dicha: la opinión pública estadounidense está cada vez más preocupada por la capacidad mental de Donald Trump para gobernar y ha quedado revelado en una encuesta reciente hecha por Reuters/Ipsos, en la que quedó consignado que sólo el 45 por ciento de los ciudadanos cree que el actual mandatario está “en plenas facultades mentales y es capaz de afrontar los retos.” Una inmensa mayoría lo considera un demente que se debe alejar del poder ipso facto.

            Si, finalmente, se invocara la 25 Enmienda, Donald Trump podría “contraatacar” al presentar una declaración en sentido contrario, en la que afirme que no tiene o no sufre ninguna incapacidad; y, si el vicepresidente y el Gabinete mantienen su postura, el Congreso votaría sobre este asunto y se necesitarían dos tercios de los votos de los congresistas para destituir al presidente. En este punto, John Bolton, uno de los “halcones” republicanos y ex funcionario, concretamente fue asesor de Seguridad durante la primera des-administración de Trump (de la cual salió bastante lastimado en su honor y sensibilidad humana), dijo que “no creo que se vaya a invocar (la Enmienda), independientemente de si se debe hacer o no. Soy abogado, no psiquiatra, así que no puedo opinar sobre eso. Pero su problema no es necesariamente mental: es que no entiende ni le importa mucho el mundo que le rodea. Se centra en lo que beneficia a Donald Trump y eso lo condiciona todo, desde Irán hasta como trata a la OTAN y a los aliados de los Estados Unidos.” Explicó.

            Impredecible, altamente voluble (persona inconstante, cambiante de opinión, gustos o de carácter, con rapidez y facilidad; influenciable, sin firmeza en sus decisiones o compromisos, versátil, veleidoso y tornadizo); inseguro, frívolo, grosero, humillante, materialista, insensible, inhumano, desconectado con todo lo que le rodea (más todavía si se trata de personas); fantasioso, detractor de sus aliados, familiares y amigos, indiferente, explosivo, cobarde, traidor, sin principios ni escrúpulos, metalizado (sólo ama el dinero en grandes cantidades), narcisista a la “N” potencia, engreído, hiper-arrogante, endiosado, hiper-ególatra, hiper-egocéntrico y un extenso etcétera de características personales o subjetivas que definen a este energúmeno que ostenta la presidencia de los Estados Unidos y que, al estar en la cabeza del país más poderoso de la Tierra, influye directa e indirectamente sobre las demás naciones y gobiernos, y hace cambiar las vidas de millones de millones de personas, como en el caso de Irán, cuando ha asesinado a las niñas que estudiaban en un colegio en Teherán, la mañana cuando bombardeó el recinto donde recibían lecciones y no expresó ni una mínima muestra de tristeza o pesar y mucho menos culpa por esas vidas que segó con la orden que impartió a los aviadores estadounidenses de asesinar a todo lo que se moviera en la Capital persa.

            Donald Trump es un maldito que flotaba entre la peor mierda de Nueva York, que jugaba al multimillonario después de haber defraudado al fisco de su país, de inflar o desinflar, según fuera el caso, el precio de las propiedades que vendía o compraba, con tal de ganar más millones de dólares de lo normal; una bestia que sólo un pueblo como el estadounidense podía subir al poder, tal y como lo hizo en dos oportunidades y si se hubiera postulado a una tercera o cuarta elección, también lo hubieran elegido sin meditarlo siquiera. Y así como es este maldito personaje sacado del estiércol más fétido y nauseabundo y de la hez más hedionda de la humanidad, hay millones iguales o peores que él, deambulando por las calles de las grandes ciudades y a quienes el destino o Dios mismo no les dio nunca ni la mínima oportunidad para llegar al poder, porque, si lo hubiesen hecho, ya habrían destruido al planeta entero.

              Por esa clase de basuras que tienen vida y van de un lado hacia el otro sin meta alguna, es por lo que sentimos auténtico y profundo terror, porque, con un poco de poder en sus manos, podrían aterrorizar y causar muchísimo daño a millones de seres humanos bondadosos existentes actualmente. Pero Trump, que es uno de ellos, fue elegido a la Casa Blanca justamente por un pueblo sin moral, ni principios, totalmente materialista, como lo es el norteamericano, el mayor consumidor de fortísimas drogas del planeta, el mercado por excelencia de los narcotraficantes, para vender sus anfetaminas, éxtasis, cocaína, heroína y fentanilo, porque otro pueblo decente, que se precia y demuestra sus valores, jamás compraría esa basura que les siega las vidas. Es por esa razón que Donald Trump, en un pueblo con moral, tradiciones arraigadas y que ama a su tierra, jamás hubiera subido al poder.

           Hoy dice o escribe en su Truth Social: “lucho por la paz”; pero media hora después, ordena lanzar una bomba sobre Teherán, Bagdad, la Franja de Gaza o allí donde su cerebro plagado de maldad se lo ordene. A este sanguinario demente, gringo mal nacido, hay que sumarle la presencia de otra escoria, otra basura putrefacta, llamada Benjamín Netanyahu, que es más asesino, más criminal, más impúdico y cerdo que Trump y a quien hay que darle muerte lo más pronto posible y mil veces más rematarlo en el suelo, aunque ya la vida le haya sido arrebatada. Que no quede duda de que fue eliminado de este mundo.

             A Trump le faltan dos años para que finalice su mandato. Y tiene a la espera el electorado estadounidense a J.D. Vance, el actual vicepresidente, otro republicano que comulga, defiende y tolera la inestabilidad mental y criminal de su jefe Donald Trump; también permanece en la nómina, nada menos que el hijo mayor de Trump, el Jr., quien es algo así como “un clon” de su padre, igual de basura que éste; y sabemos que el electorado gringo nos pondrá sobre las espaldas a cualquiera de esas dos sabandijas, en detrimento del equilibrio, el sano juicio y la bondad de la humanidad.

De ese país sin alma, con altos edificios y modernas autopistas, pero sin sentimientos ni respeto por el resto de quienes habitamos este planeta, podemos esperar cualquier cosa: desde un individuo igual o peor que Donald Trump, hasta una lluvia de misiles capaces de acabar con toda una civilización.

            Son malos tiempos por los que transitamos y lo peor se fundamenta en que no está en nuestras manos cambiar eso que marcha mal…

La Familia de Donald Trump

La Presidencia de los Estados Unidos como Negocio Extraordinariamente Lucrativo

WASHINGTON D.C. USA-Con la falta total de escrúpulos que caracteriza al actual mandatario de los Estados Unidos, asumió la presidencia y ha hecho, junto a sus familiares, un lugar para obtener ganancias fuera de registro y lo que resulta peor… fuera de toda moral, acorde con su naturaleza delincuencial.

            Antes de entrar “en materia” en el fondo de este reportaje, hay que enfatizar que la imagen de Donald Trump y su gestión presidencial, están en niveles muy bajos en la opinión general de los estadounidenses, incluyendo a aquellos que, gustosos, lo llevaron nuevamente a la Casa Blanca, pocos meses atrás. Los despidos de personal, su retórica violenta agresiva y vulgar, los ataques a naciones latinoamericanas, en los casos de Venezuela y Cuba, sus amenazas a casi todos los socios comerciales de USA, la inflación económica que no deja de aumentar, la poca influencia en los congresistas republicanos, la guerra desatada contra Irán en la que ha quedado desnudada la posición de Trump con respecto a Israel, cuyo dictador, Netanyahu, ha dado muestras inequívocas de que manipula al mandatario estadounidense abierta y desvergonzadamente; el rechazo y la salida de varios organismos humanistas internacionales, el cierre abrupto y violento de Instituciones muy queridas por los ciudadanos como La Voz de los Estados Unidos, la estación de radio emblemática que cubría a todo el planeta con sus interesantes y profundas emisiones; y de Radio Martí, fundada durante el gobierno de Ronald Reagan, más otras medidas aberradas, muestra que “la gestión” de Donald Trump y su equipo de gobierno, están en mínimos históricos en los índices de aprobación. Esto significa que, si Trump dependiera de los votos de los electores ahora mismo, caería derrotado de manera inmisericorde y alarmante, como ningún otro político en el devenir de este país.

            Incluso, se dice que las encuestas indican que “sólo hay un presidente más impopular que Trump en la historia de los Estados Unidos de América y es él mismo durante su primera etapa, su primer des-gobierno,” cuando resultó elegido por el pueblo, después de haber vencido a la entonces candidata demócrata, Hillary Clinton. La casa encuestadora Pew Research, ha revelado que sólo el 37 por ciento de los estadounidenses aprueba lo que Trump está haciendo desde la Oficina Oval de la Casa Blanca. Muy posiblemente sean los vándalos como los motociclistas en grandes motos negras, quienes recorren el país de costa a costa, armados; los supremacistas a la luz de una gran cruz de madera en medio de las llamas y con capuchas blancas y los judíos de Wall Street y de los periódicos, quienes ven en Trump al individuo totalmente volcado a los intereses de Israel y de su dictador supra-asesino, Benjamín Netanyahu. Pero, a pesar de todo lo expuesto en las líneas de arriba, Trump mantiene el control casi total sobre el Partido Republicano y sigue siendo la figura principal del movimiento MAGA.

            Observadores indican que Trump ha podido gobernar hasta ahora, prácticamente sin oposición, gracias al control republicano en el Congreso de la nación y a un fallo protector de la Corte Suprema del 2024, que le otorga amplia inmunidad. Sin embargo, ello podría cambiar después de las elecciones intermedias, a celebrarse en noviembre de este 2026, y sus peores “detonantes” podrían ser la evolución de la inflación, los costos de la vida y la economía. Según Kathryn Dunn Tenpas, investigadora presidencial y del Congreso del Centro Miller de la Universidad de Virginia, “con el tiempo, los índices de aprobación de un presidente, tienden a caer, en parte por las promesas descabelladas que ha hecho y que después no puede cumplir. Y al mismo tiempo, con el presidente Trump, creo que lo que hemos visto es que los estadounidenses se preocupan mucho por el estado de la economía y el estado de su propio bolsillo.”

Situación de los votantes imparciales

            Son aquellos norteamericanos que no pertenecen ni a uno ni a otro partido, pero que ayudaron o fueron determinantes para que Trump llegara por segunda ocasión a la Casa Blanca; pero ahora se muestran desencantados con todo lo que ha dicho y hecho el gobernante. Es cuando la misma investigadora Dunn Tenpas, manifiesta: “Por supuesto, a muchos demócratas les preocupa especialmente lo que está sucediendo en Minneapolis y en otras ciudades del país, donde se ha desplegado el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). Creo que los independientes y quizás los republicanos no leales a Trump, están cada vez más descontentos con lo que está ocurriendo.”

            Otros actos del actual mandatario también han enfurecido, incluso, a sus seguidores más leales. Por ejemplo, sus amenazas de integrar al territorio de USA a Groenlandia, arrebatarlo con la fuerza de las armas a Dinamarca; y hacer lo mismo con Canadá, irrespetando a los hermanos canadienses, quienes han tenido décadas de verdadera hermandad con los vecinos estadounidenses, han sacado de las casillas a más de un votante republicano, en desacuerdo con esas actitudes groseras, violentas y prepotentes. A esto debemos sumarle otros hechos causados por la imprudencia y la abrupta arremetida de Trump en el orden internacional, como los recortes a la ayuda exterior, los aranceles que ha impuesto a muchas naciones aliadas de USA y su reciente ataque, a mansalva (sin avisar), a Irán, causando asesinatos de lesa humanidad de gobernantes de ese país y de ciudadanos ajenos a la guerra y a la política.

             Para Todd Belt, politólogo de la Universidad George Washington, la economía general de la nación, así como la per cápita, podrían definir muchas circunstancias a muy corto plazo: “Casi siempre –afirma Belt-, la economía es el tema principal (en los estadounidenses), (y) a la administración actual podría pasarle factura centrarse en otras áreas, en lugar de en el propio país.”

            Descrito lo anterior, nos sirva de plataforma para describir el rol de cada miembro de la familia Trump, ahora que tienen casi todo el poder en los Estados Unidos; es decir, qué hace cada uno de ellos, sabiéndose en la cúspide del gobierno y de la misma sociedad norteamericana.

            Es del todo cierto que el llamado peyorativamente “clan Trump”, es un emporio insaciable que acusa ínfulas muy evidentes y remarcadas de querer ser una familia real, de esas tan comunes en los países árabes y en el lejano oriente. Cada miembro desempeña un papel específico, un cargo, y, ante todo, forma parte de un engranaje empresarial que ha desdibujado la línea entre el servicio público y el interés particular. Es decir, los Trump están ahí, en el gobierno, para favorecerse ellos primeramente, antes que cualquier otra razón que necesite ser resuelta en la realidad cotidiana de los estadounidenses. Y, además, parece que a ellos, los Trump, no les conmueve ni mueve gran cosa aquello de “fui electo para servir a mi pueblo.” Un concepto que no aparece ni levemente dentro de sus funciones en el Estado.

            Un periodista, quien formó parte de un equipo de investigación del diario The New Yorker, lo detalla de esta manera tan gráfica: “Nadie ha sabido explotar una presidencia con la astucia y la constancia de Donald Trump. Ahí están los números: US$3,400 millones, son los que ha logrado sumar el republicano a las arcas familiares entre el primer mandato (2017 y 2021) y lo que va del segundo. Detrás de su obsesión casi enfermiza por ponerle su nombre a casi todo, hay una estrategia para amasar aún más capital. El apellido Trump se ha consolidado como algo más que un legado presidencial: es una marca que pasa por su mejor momento, un imperio y, sobre todo, una estructura familiar que opera con precisión y con el halo de querer ser la nueva monarquía americana.”

            Una vez que Donald Trump tomó posesión de la Casa Blanca, distribuyó los puestos y funciones a cada miembro de su familia, quienes comenzaron a interactuar desde la Torre Trump en Nueva York, hasta la sede del poder en Washington, en forma de un engranaje “bien aceitado” y funcionando con total eficacia. Así, Donald Trump Jr., el primogénito, comenzó a dirigir las relaciones con la base conservadora y supervisa los negocios inmobiliarios; Jared Kushner, el judío esposo de Ivanka, mantiene su influencia en círculos empresariales globales y últimamente se ha destacado al ser enviado por su suegro, el presidente, a negociaciones con Vladímir Putin, con el objetivo de detener la guerra en Ucrania; a Israel, a reunirse con el criminal Netanyahu; y recientemente, antes de los ataques a Irán, conversó con algunos miembros de la cúpula gubernamental iraní y fue Kushner y su compatriota judío, Steve Witkoff, los que dieron el empujón final a Donald Trump para que atacara a Teherán e iniciara la guerra que ahora mismo está sufriendo Oriente Próximo.

            Eric Trump, dirige las operaciones de golf y hospedaje en los hoteles que pertenecen a la familia; mientras su padre, con sus ínfulas de “emperador todopoderoso”, ya lo hemos visto, se mueve por el panorama mundial, quitando ayuda a naciones en desgracia y tercermundistas, sacando a los Estados Unidos de cuanto organismo a él se le ocurre y declarando victorias militares donde ha dejado campos humeantes, plenos de cadáveres de inocentes. Más que un reyezuelo sin control, Trump parece un jinete del Apocalipsis que sólo desgracia ha traído para el mundo y la humanidad.

            Peter Baker, quien es corresponsal de The New York Times en la Casa Blanca, ha sintetizado lo que significa esta familia en la actualidad y en la realidad de los Estados Unidos: “Los Trump han hecho más que monetizar la presidencia que nadie haya ocupado la Casa Blanca, imprimiéndole un carácter de normalidad a cada transacción, en contraste con su empeño de ahuyentar las acusaciones de conflicto de interés durante su primer mandato. Eso se acabó. Ahora, aceptar un avión de lujo de la familia real catarí, valorado en US$367 millones, ya no está mal visto. Ni explotar su residencia privada de Ma-a-Lago, en Florida, aprovechando los cuatro años de presidencia. Tampoco usar su propia red social, Truth, para comunicar asuntos oficiales, obligando a los usuarios a suscribirse para poder leerlos. O hacerse millonario con criptomonedas a su nombre y de su familia. Hasta Melania Trump tiene su propia moneda digital.” Precisa el comunicador.

Uno a uno, los Trump.

Actividades, apariciones (y desapariciones)

            El clan funciona de esta manera. Analicemos a cada uno de sus componentes:

            La Primera Dama, Melania: Con un perfil super-bajo, da la impresión de que no quiere ser vista, ni fotografiada ni entrevistada por los reporteros, con la finalidad de evitar controversias y malos entendidos.

Siempre elegantemente vestida y con un estilo de mujer con clase y/o de la aristocracia, sus apariciones públicas se pueden contar con los dedos de una mano “y nos sobran dedos de esa misma mano.” Sin embargo, quienes la han seguido en los últimos meses, aseguran que la influencia de esta mujer sobre su intempestivo marido, Donald Trump, ha ido en crecimiento paulatino, aunque tan sutilmente que ni él mismo se percata de que, además del criminal judío Netanyahu, su esposa mueve “los hilos tensos de la marioneta.” Es así como otro periodista que cubre las actividades y noticias de la Casa Blanca, ha descrito: “En un ecosistema político que nunca antes había estado dominado por una sola figura central (Donald Trump), la llave para resolver muchos conflictos pasa por ella (Melania).” Incluso, una encuesta de febrero de este 2026, la situaba como la décima persona de mayor influencia dentro del gobierno de su esposo, por detrás de Pam Bondi, la fiscal general del país, quien tacha o borra el nombre de Trump en las listas del judío pedófilo Jeffrey Epstein, cada vez que ahí aparece; o de Stephen Miller, el arquitecto y famoso “zar de la frontera”, que diseñó las políticas supra-violentas en contra de los inmigrantes.

            Otro analista de esta administración escribe sobre Melania: “Aunque los críticos literarios la hicieron pedazos tras la publicación de sus memorias –publicadas en octubre del 2024-, descrita como una persona extremadamente superficial y apolítica, la última clase de persona que uno imaginaría como esposa de un político, muchos le atribuyen a ella el cambio de postura de Trump en muchos asuntos de índole geopolítica, como su viraje sobre la hambruna de la población civil en Gaza, que al principio (el presidente) negaba, o el entender las aspiraciones imperialistas de Vladímir Putin en Ucrania. De mirada gélida y gesto duro en ocasiones, la Primera Dama puede estar moviendo mucho más los hilos de lo que muchos se imaginan.”

            Aunque “de cara a la galería”, Melania Trump parece ser solamente “la modelo” que se casó un día con el inmoral Donald y que se mantiene a su lado (o dentro del penthouse en la Torre Trump), por no sabemos cuál razón. De hecho, cuando los dos caminan para abordar el helicóptero o el avión presidencial, no deja de acaparar la atención y hace preguntarse a muchos periodistas: “¿Cómo será en realidad esta elegante mujer de sonrisa aparentemente vacía y que rara ocasión hace escuchar una sola palabra emitida por sus labios?”

            También hizo cuestionar cientos de preguntas, cuando su esposo era acusado en los tribunales de justicia por haber pagado a prostitutas, determinadas y cuantiosas sumas de dinero a cambio de su silencio; o cuando aquella columnista de The Washigton Post le ganó el litigio por haberla violado en una tienda céntrica de Nueva York y a quien Donald Trump tuvo que pagar una millonaria cantidad de dólares en compensación. En todos esos momentos, Melania ni siquiera hizo aparición pública y se guardó para sí cualquier comentario al respecto.

            Su personalidad e imagen está compuesta por una fuerte dosis de elegancia y buen gusto, aunada al misterio, “el duende” andaluz de “aparezco hoy y desaparezco por los próximos 40 días siguientes”, creando más dudas, intrigas e interés en quienes tienen como tema todo lo que sucede en la Casa Blanca.

            Donald Trump Jr.: es el primogénito y el que más se parece a su desalmado papá. Es quien ansía, más que ninguno, alcanzar la presidencia de los Estados Unidos, un puesto que siente le pertenece o está reservado para él por derecho propio.

            Tiene 47 años de edad y ha pasado de ser un empresario que cuida sus propios negocios y los de su padre, a una figura política con peso específico dentro de la corriente que muchos analistas llaman “trumpismo.” Incluso, su ascenso en los círculos de poder conservadores no ha sido casual ni improvisado y responde a una combinación de lealtad absoluta a su padre, afinidad ideológica con la base más dura del Partido Republicano y una habilidad creciente para moverse en el ecosistema mediático y financiero de la nueva derecha de los Estados Unidos.

            En cuanto a su postulación, el Jr. no da fechas para presentar su nombre al gran electorado estadounidense; incluso evade las preguntas que se le hacen en torno a este asunto; pero él se siente el heredero único del “universo MAGA (Make America Great Again)”, el representante de la continuidad generacional del mismo movimiento, todavía mejor que el vicepresidente JD Vance o el secretario de Estado, Marco Rubio. Y para hacer más ventajosa su posición, Trump Jr. conoce mejor que nadie los entresijos de la organización fundada por su padre y sería, según los conocedores fieles de su realidad, el hombre idóneo para mantener la máquina de generar millones de dólares, perfectamente engrasada.           

            De tal forma, no es para extrañar si, en un futuro no muy distante de la actualidad, los votantes de los Estados Unidos tendrán frente a ellos la nominación de Donald Trump Jr., quien muy posiblemente tendrá la clara oportunidad de alcanzar la presidencia, pues las  masas, recordemos, no son racionales ni tienen memoria. Es decir, le elegirán por su apellido, por su juventud, por su manipuleo y, esencialmente, porque no se acordarán de las estupideces (una tras otra), que cometió su padre cuando fue presidente en dos ocasiones.

            Jared Kushner: Hemos escrito de este sujeto riadas de tinta en este mismo periódico, justamente por su personalidad glacial, calculadora, total y excesivamente metalizada (amante del dinero ante cualquier otra premisa, incluso por encima de sus padres, esposa e hijos). Parece un maniquí que se mueve mediante baterías puestas en su espalda y que se acciona cuando se le aprieta un botón oculto. Su mirada es fija, sin vida, sin emoción alguna; y sus labios, en lugar de dar una sonrisa amplia, apenas esbozan una leve mueca que se debe interpretar como sonrisa.

Nació y creció en el seno de una familia judía; por lo tanto, su educación no podía ser diferente a dirigir sus pasos en pos del dinero, como único objetivo en la vida. Pero al alcanzar su suegro, Donald Trump, la presidencia de los Estados Unidos, éste, sin el menor recato ni conocimiento de la personalidad humana, ni de las destrezas de las personas, y tampoco su idoneidad, le asignó papeles que sólo existen para ser ejecutados por los diplomáticos de carrera. De ahí que Kushner, el maniquí que camina impulsado no sabemos por cuál o qué mecanismo, haya fracasado una y otra vez en los intentos por pacificar aquel territorio (país) o aquel otro.

            Su personalidad deshumanizada que ve dinero incluso donde todavía no lo hay, incitó a su suegro para que le propusiera al criminal judío Benjamín Netanyahu, la creación de un resort en la Franja de Gaza, con grandes hoteles, casinos, avenidas y tiendas lujosas, sin reparar hacia dónde se debían enviar a todos los palestinos que ahí subsisten bajo los bombardeos israelíes. A él no le importa la viejecita que vive en aquella casa, si se le puede sacar ganancia económica a esa misma casa, si la anciana fuera despachada de allí. Así piensa (y no siente), Yared Kushner.

            Se mueve entre bastidores, en las sombras, detrás de Donald Trump y sabe que éste es un imbécil de “rompe y rasga”; pero que se le puede capitalizar como nadie dentro del poder que ostenta en el gobierno de esta gran nación y conoce la influencia de contar con semejante suegro.

            Está casado con Ivanka Trump, la bella Ivanka, quien se mantiene junto a él y no acertamos a saber por qué lo ama o por qué sigue a su lado, pues se trata de un individuo anti-emocional, aparentemente insensible y que se mueve solamente por el “tintineo” de las monedas al caer y allí donde hay poder verdadero. Tiene tres hijos con ella.

            Kushner ha pasado de un papel con mayor visibilidad en el primer gobierno de Trump, a explotar un fondo de inversión que comenzó con US$3,000 millones, compuesto, casi en su totalidad, por inversores con los que trabajó en su etapa en la Casa Blanca, todos ellos extranjeros. Además, este judío ha recibido dinero de los gobiernos de los Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Arabia Saudita; y tiene intereses financieros en Israel, Alemania y California, en la costa Este estadounidense.

            Hubo una época en la que tenía dentro de sus planes la construcción de un complejo de apartamentos y hoteles de lujo en Serbia, más otros desarrollos inmobiliarios similares en la costa mediterránea de Albania. Las operaciones en Los Balcanes las pudo cerrar con el presidente serbio y el primer ministro albanés, a quienes conoció, contactó y convenció, durante el primer gobierno de Donald Trump. Es decir, utilizó su posición en la Casa Blanca para beneficiarse él mismo y sus proyectos para amasar mayor fortuna.

Este sujeto sin alma, ni sentimientos, ni emociones, se mueve al ritmo que le marca el dinero, según vaya, se quede o se invierta; y otro motivo, como la política, el matrimonio, la paternidad o la amistad… no lo mueven a él, pues se trata de un fantasma, un espectro, que sólo piensa y actúa en función del gran capital. Los pobres, los miserables de la Tierra, en consecuencia, no le mueven ni un ápice y tampoco le llaman a la conmiseración, mucho menos a “la absurda” caridad. Eso no es lo suyo. No es su estilo. No le “pilla desprevenido” tampoco.

            Ivanka Trump: es la bella hija de Donald Trump. Por alguna razón que se desconoce, no utiliza el apellido de su esposo, el judío Jared Kushner. Es una mujer con una increíble fuerza de voluntad para el trabajo y para crear empresas que nacen, se desarrollan y progresan bajo su nombre y supervisión.

            Su papel en este segundo gobierno de su padre, ha sido prácticamente nulo. O no le interesa la política, o no sonsaca nada positivo de ella para sus negocios o sus hijos (Theodore James, Joseph y Anabella) y empresas personales, le mantienen alejada esta vez del despacho Oval de la Casa Blanca. No obstante, durante el primer mandato de Donald Trump, Ivanka fue su asesora presidencial y encarnó, mejor que nadie, el concepto y la aspiración de convertir a la familia en una especie de realeza estadounidense.

            En aquella época, representó a los Estados Unidos en cumbres internacionales y tuvo la oportunidad de oro de codearse con líderes mundiales como la alemana Angela Merkel, Emmanuel Macrón o el desaparecido (asesinado), ex primer ministro japonés, Shinzo Abe.

            Se la acusó en su momento de ser representante del más sórdido nepotismo en el gobierno; y también de amasar hasta US$640 millones durante aquellos primeros cuatro años que estuvo en la Casa Blanca. Esos supuestos movimientos financieros millonarios, fueron hechos junto a su esposo, el siempre y visceralmente metalizado Jared Kushner. Posiblemente por ello se alejó, en esta segunda administración, del ruido de las críticas y de los círculos de poder; pero hay quienes “atizan” el fuego al afirmar que Ivanka ya no se aparece por la Casa Blanca, debido a su pésima relación con su madrastra, Melania Trump. Aunque esto último no ha sido confirmado ni desmentido por ninguna de las partes involucradas.

            La verdad es que Ivanka, gracias a su ímpetu ejecutivo y empresarial, ha generado su propia e importante fortuna monetaria, de la cual no tiene que agradecerle nada a su marido, ni a su padre ni al paso, efímero por demás, por el poder en los Estados Unidos. A todas luces, es una empresaria inteligente y exitosa.

            Eric Trump: la posición que ostenta es de “segunda magnitud”; es decir, “los focos apenas iluminan su silueta” y se mueve silenciosamente dentro de la familia. Está muy lejano de parecerse a su hermano mayor, Donald Jr., en cuanto a la política y aspiraciones y tampoco precisa de exponerse dentro de la esfera política estadounidense actual.

            En todo caso, Eric controla las operaciones del imperio empresarial de la familia y apoya con toda lealtad lo que dice, hace y deja de hacer su padre, el mandatario de los Estados Unidos. Durante el primer período presidencial de su progenitor (2017-2021), se mantuvo al margen del gobierno, pero asumió, junto a su hermano mayor, la gestión diaria de la organización Trump, convirtiéndose en una figura clave para preservar el negocio de la familia en tiempos cuando la presión legal, el escrutinio mediático y los boicots políticos, eran la constante contra la firma Trump.

            Eric se ha especializado a través de los años en los campos de golf, el desarrollo de nuevos proyectos urbanísticos y los eventos sociales, donde puede surgir el siguiente proyecto empresarial que beneficiará, sin duda e inevitablemente, a la familia. Evidentemente, lo suyo no es la política, que no entiende en profundidad, pero cuando ha tenido que defender las actitudes de su padre, lo ha hecho con vehemencia y sin titubear un palmo siquiera.

            Empero, su esposa, Lara Trump, ha estado demostrando que le gusta el quehacer político e, incluso, llegó a ser la número dos del Comité Nacional Republicano (RNC); y su nombre ha sonado constantemente como posible candidata al Senado o a la Cámara de Representantes, en especial en Carolina del Norte. Tiene la facilidad de ser reconocida a nivel nacional, acceso a los donantes, dominio del mensaje conservador y una imagen más Institucional que las de otros miembros del clan. Es por esas razones que sería factible verla luchando, con el máximo proselitismo, en el futuro, por alcanzar un puesto de importancia política. Es por ello que siempre será bueno recordar su nombre para darle seguimiento de aquí hasta que alcance su objetivo.

            Barron y Kai Trump: el primero, es el hijo menor del presidente con su esposa actual, Melania. Tiene 19 jóvenes años y no ha expresado absolutamente nada que denote que estaría gustoso de ser político como su hermano mayor, el Jr. o su mismo progenitor. Tampoco Melania ha insinuado nada al respecto siquiera. Por ahora, Barron solamente es un joven de elevada estatura, muy parecido físicamente a su padre y a quien gusta el futbol soccer, deporte que suele practicar a nivel estudiantil. Pero de poder, gobiernos y política… nada de nada. El muchacho se mantiene sano y su madre, sabemos bien, lo prefiere así también y no dentro del cenagoso mundo de la política. Tampoco suele exponerse a los medios de prensa y se halla rodeado de una imagen de misterio y, por lo tanto, muy llamativa para “la prensa del corazón” y por los vaticinadores que quieren conocer sus inquietudes acerca de la política misma. Su madre ha tendido un valladar que resulta infranqueable para los periodistas.

            En cuanto a Kai, es la hija de Donald Trump Jr. y de Vanessa Trump. Es una muchacha de 18 años apenas, pero su temperamento e inteligencia son despiertos; de hecho, ha acompañado a su abuelo en la reciente campaña electoral en la que resultó vencedor frente a la demócrata Kamala Harris. En julio del 2024, Kai pronunció un discurso en la Convención Nacional Republicana, en apoyo a la reelección de su mismo abuelo, Donald Trump. Es golfista, suele acompañar a su abuelo en algunos de los torneos en los que participa y tiene como planes, jugar en el equipo universitario de la Universidad de Miami, en este 2026.

            Evidentemente, todos los descendientes del mandatario de los Estados Unidos tienen diferentes actividades y responsabilidades, pero el común denominador que los hace ver iguales, es el amor por el poder y el dinero; y tampoco escatiman esfuerzos por alcanzar esas metas donde acrecentar fortunas y posiciones de dominio, son las razones de sus luchas y sus callados y también públicos anhelos.

También, aunque así no lo hayan pensado ni considerado, todo lo que haga ahora su padre y abuelo, el actual presidente de los Estados Unidos, repercutirá inevitablemente en los alcances futuros de los descendientes Trump; es decir, si Donald finaliza su mandato con una aceptación más que decorosa, el destino de sus familiares estará asegurado en la política de este país; pero si continúa como va… de manera desastrosa, es posible que los votantes les pasen “las facturas” por esos errores; aunque el electorado estadounidense suele ser uno de los más “perdonadores y olvidadizos” de cuantos existen en las democracias modernas. No sabemos si esto lo habrá sopesado el Jr., quien es el que más politizado aparece y con mayores ansias de ser presidente también; pero su padre sigue teniendo el destino suyo en sus manos, un papá díscolo, capaz de hundir a la humanidad entera, como se supone lo está tratando de hacer ahora mismo.

            Esta es la familia Trump, sinónimo de poder y ambición; aunque también antítesis de moral, honorabilidad, honestidad y respeto por los semejantes. Unos sujetos dispuestos a pasar por encima de las vidas humanas, con tal de alcanzar sus más caros propósitos, sin que esto llegue a molestarle jamás en sus consciencias.

Se Llama José Antonio Kast y es el Nuevo Presidente de Chile

SANTIAGO-Los cuatro años que han transcurrido con el ahora ex mandatario Gabriel Boric, de la extrema izquierda furibunda chilena, se han ido sin pena ni gloria. Fue un jefe de Estado tan débil, tan pueril y tan intrascendente, que los votantes chilenos, con esa sabiduría que les da la madurez política que poseen desde 1973, año del golpe de Estado contra el dictador y entreguista (a la URSS), el comunista, Salvador Allende, se decantaron por votar por el candidato de la extrema derecha, José Antonio Kast, quien acaba de asumir el gobierno en esta nación austral de América del Sur.

            Con el ascenso de este nuevo mandatario, Chile y los chilenos parecen haber renovado esperanzas con el afán de que todo -o gran parte de ese todo-, mejore, en especial la economía, la seguridad ciudadana (policial) y que se detenga el flujo incontrolado –por la desidia del Gabinete Boric-, de extranjeros, con toda la problemática que éstos arrastran desde los países donde nacieron.

¿Orígenes oscuros? Aunque todos tienen “techo de cristal”

            Desde el momento justo cuando irrumpió en la política de Chile, José Antonio Kast se convirtió en “el blanco” de sus detractores, tanto dentro de su país como fuera de él. En este último renglón, el actual presidente de Colombia, dejando de lado en su comentario que él mismo fue un terrorista urbano, a la cabeza del M-19, que tantas vidas segó en las ciudades colombianas más importantes, se permitió criticar los orígenes de Kast, quien nunca ha puesto una bomba para arrebatar las vidas de personas inocentes y tampoco ha ordenado que se haga tal despropósito; pero Gustavo Petro, lo escribió en estos términos en detrimento del nuevo mandatario de Chile: “Jamás le daré la mano a un nazi y a un hijo de nazi; son la muerte en un ser humano.” Esta publicación suya apareció en su cuenta en la red social X y enfatizamos: Petro tiene el “techo de cristal”, por la enorme cantidad de asesinatos que lleva en su consciencia, cometidos durante la guerra que desató contra el Estado colombiano en las décadas de los años 80 y 90, mientras José Antonio Kast siempre ha ejercido su profesión de abogado con elegancia, distinción y ha sido dueño de una carrera política impecable, ciertamente de ultra-derecha, posiblemente la misma de Jair Bolsonaro en Brasil; o Javier Milei, en Argentina, de quien se confiesa seguro y leal amigo; pero nunca ha amenazado siquiera con quitarle la vida a otro ser humano, como irresponsable y estúpidamente argumentó Petro, un terrorista con sus manos manchadas de sangre en su pasado reciente, muy reciente, porque las décadas en que puso bombas en Bogotá y otras urbes de Colombia, están a la “vuelta de la esquina”, son épocas muy cercanas en la cronoscopia o la medida del mismo tiempo.

            En tal caso, el Ministerio de Exteriores de Chile no se quedó callado y por orden expresa del propio Gabriel Boric, a pesar de compartir ideología con el sátrapa Gustavo Petro, emplazó a este colombiano, mostrándole toda la indignación posible y evidente e hizo llegar al Palacio de Nariño, sede del gobierno colombiano, una severa, contundente y fortísima protesta, que precedió a la nota diplomática formal que posteriormente también se hizo del conocimiento de Petro. Todo por escribir insensateces, estupideces o bestialidades en contra del nuevo presidente de los chilenos.

            Un poco de su biografía nos ilustra que José Antonio Kast, en los últimos años, ha sido un distinguido abogado nacido en Santiago de Chile, el 18 de enero de 1966. Ciertamente tiene ascendencia alemana, de ahí su apellido inconfundible. Está casado con María Pía Adriasola, tema al que retornaremos más adelante; y es el menor de diez hijos engendrados en Chile por su padre, Michael Kast Schindele, quien, indiscutible e innegablemente, fue miembro del Partido Obrero Nacionalsocialista Alemán (NSDAP, por sus siglas en idioma germano), fundado en la década de los años 20 por Adolf Hitler y que tan controversial ha resultado en los anales de la historia moderna. Michael se inscribió en este movimiento de masas en Alemania, en 1942, en plenitud de la Segunda Guerra Mundial, como hizo la mayoría de los alemanes de aquella época, ya fuera por órdenes de la dictadura hitleriana o por voluntad y convencimiento propios. En otras palabras, “era lo que correspondía hacer” en aquella Alemania y quien no lo hiciera, se tenía que atener a duras consecuencias, como todos sabemos o imaginamos. José Antonio Kast nunca ha negado sus orígenes, lo mismo que centenas de hijos de alemanes emigrados al cono sur americano, después del final de la Gran Guerra, y a quienes es posible encontrar en Chile, Argentina, Uruguay, Paraguay y Brasil, principalmente.

            Con mayor detalle acerca del padre del nuevo presidente chileno, quien gobernará durante el cuatrienio que irá del 2016 al 2030, diremos que, según una investigación hecha por Associated Press, Michael Kast emigró hacia América Latina después de la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial y posterior a haber sido miembro del Partido Nacionalsocialista (Nazi), desde el 1 de septiembre de 1942, con el número de socio 9,271,83, cuando apenas contaba con 18 años de edad. El periodista chileno Mauricio Weibel, descubrió este documento en su intento por conocer el pasado familiar del actual mandatario de Chile y el mismo legajo fue verificado por el Archivo Federal de Alemania. También, el historiador Armin Nolzen manifestó a France 24, de la televisión francesa, que “aunque el servicio militar era obligatorio, la membresía en el Partido Nazi era voluntaria” y estima que Michael Kast fue miembro, previamente, de las Juventudes Hitlerianas, por un lapso de cuatro años.

            En su favor, el actual presidente chileno, José Antonio Kast, ha afirmado que “mi familia es católica devota, aborrecemos al nazismo y la afiliación (de su padre) fue forzada por un sargento para reasignar a mi padre a Crimea, en lugar de Stalingrado (ciudad donde el ejército de Hitler sufrió su primera y gran derrota o el punto de inflexión que cambió el curso de la guerra, hasta la derrota definitiva en 1945).” Tal era la situación de caos en aquella ciudad industrial soviética, que hoy se llama Volgogrado, que ningún soldado alemán de la época quería ser remitido allí, para ayudar al VI Ejército alemán. En todo caso, José Antonio siempre ha rechazado el calificativo de “nazi” para él, afirmando que ese concepto, en su vida familiar y en la de muchos descendientes de alemanes, obedeció al contexto de la “guerra total (Totalkrieg)”, impuesto en la Alemania de aquellos tiempos.

            Se ha sabido con toda fidelidad que Michael Kast, su progenitor, tras la derrota alemana, huyó del campo de prisioneros, regentado por la Armada estadounidense, en Trento, Italia; atravesó los Alpes a pie, hasta llegar a su pueblo natal en Baviera, sur de Alemania y bajo gobierno Aliado. Pocos meses después, se casó con Olga Rist Hagspiel y nacieron sus primeros dos hijos, Michael y Bárbara. Pero en 1951 decidieron marcharse de su patria, hacia América del Sur. Arribaron primero a Argentina y después a Linderos, en la provincia chilena de Maipo, donde fundaron un negocio de embutidos tradicionales alemanes y vinieron a la vida ocho hijos más, en cuenta el actual mandatario de Chile, José Antonio Kast. Sus hermanos mayores se llaman, Michael, quien ministro de Estado durante la dictadura de Augusto Pinochet, un hecho que ambos, tanto este personaje como su hermano José Antonio, nunca han intentado esconder y tampoco es un llamado a la vergüenza en modo alguno. Michael también fue presidente del Banco Central de Chile durante el largo gobierno de Pinochet; otra hermana fue Bárbara, quien murió en un accidente automovilístico a los 18 años de edad, cuando transcurría 1968; también son  hermanas suyas, Erika y Mónica, quien es escritora reconocida; lo mismo Verónica, quien, junto a su hermano Christian, se desempeñan como exitosos empresarios; Gabriela, otra escritora; Hans, sacerdote católico; y Rita.

            José Antonio también es tío de los políticos chilenos Felipe, Pablo y Tomás Kast.

            Aparte de sus orígenes que parten de dos padres alemanes afiliados al Partido Nacionalsocialista de Hitler, la familia del nuevo presidente chileno es profundamente católica y además… practicante hasta la médula, como se dice popularmente. Pertenece al Movimiento Apostólico de Schönstatt.

            Fue un día de abril de 1991, cuando José Antonio se casó con su actual y única esposa en toda su vida, María Pía Adriasola Barroihet, con quien engendró la impresionante cantidad de nueve hijos, entre ellos el diputado recién electo en las pasadas elecciones nacionales, José Antonio Kast Adriasola.

            La pareja, ahora presidencial, se conoció cuando estudiaban la carrera de Derecho, en la Pontificia Universidad Católica de Chile.

Estudios y recorrido profesional y político

            Siendo apenas un “lolito” (muchachito en el habla coloquial chilena), José Antonio Kast fue matriculado por sus padres en el Colegio Alemán de Santiago; y posteriormente en la U. Católica de Chile, como reseñamos en las líneas de arriba. Allí, se licenció en Ciencias Jurídicas, en 1990, con la tesis Los Derechos de Asociación y Reunión, la Libertad de Prensa y el Sufragio en José Victorino Lastarria Santander. Hizo su juramento como abogado en 1991 y desde entonces, ha pertenecido al Colegio de Abogados de Chile. Según podemos ver entonces, no se trata de ningún criminal de guerra, como dijo desproporcionada y bestialmente, Gustavo Petro, el ex terrorista del M-19 y actual presidente de Colombia, repudiado por la mayoría de los colombianos en la actualidad.

            De José Antonio Kast hemos de señalar que trabajó también como gerente de la rama inmobiliaria de su familia, desde antes de finalizar sus estudios universitarios; labor que concluyó cuando resultó elegido diputado por la zona de Buin, Calera de Tango, Paine y San Bernardo.

            Durante los años 90, Kast ejerció su profesión en calidad de socio del bufete de abogados Kast, Pinochet, De la Cuadra & Cía, sociedad que él fundó en 1989 junto a Francisco Pinochet Cantwell. Kast se retiró en el 2002, para dedicarse a otras “corrientes”, siempre relacionadas con la política y el Derecho.

            En otra faceta de su actividad profesional, trabajó como profesor de la cátedra de Derecho Civil y Comercial, en el Instituto de Economía de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas, de la Universidad Católica de Chile; y fue integrante del directorio de la Fundación Jaime Guzmán (FJG). También fue concejal de la comuna de Buin (1996-2000); diputado de la República durante cuatro períodos consecutivos (2002-2018). Así que de “nazi” con las manos manchadas de sangre, absolutamente nada. Su trayectoria profesional y política, según este resumen que hemos logrado, ha seguido un camino distinguidísimo y sumamente exitoso, que ha confluido finalmente en la presidencia de la República de Chile, uno de los países más modernos de toda América Latina, con índices educacionales realmente impresionantes y con una cultura provenida desde la Colonia española, realmente asombrosa y admirable. Aspectos de los que nunca podrá alardear Gustavo Petro en su natal Colombia, quien tiene como historial un sendero de crímenes –reiteramos-, de los que es responsable directo y también intelectual, debido a la gran cantidad de bombas puestas en centros urbanos de aquella nación o por los ataques con fusilería a personas inocentes, ajenas a la política de aquellas décadas. Un terrorista con todas sus letras, con todas sus acepciones y todos los asesinatos que pesan sobre su consciencia (si la tuviera).

            En el plano político, Kast fue militante histórico de la Unión Demócrata Independiente (UDI), hasta el día de su renuncia, el 31 de mayo del 2016; luego se postuló a la presidencia de la República en calidad de candidato independiente, en los comicios del 2017, cuando alcanzó el cuarto lugar entre la nómica de candidatos o postulantes a tan elevado cargo.

            En el 2018 lideró el movimiento Acción Republicana; y en el 2019 fundó el Partido Republicano, que le permitió postularse nuevamente a la presidencia del país en noviembre del 2012 y que resultó ser un intento fallido; empero, en las elecciones a nivel nacional, del 16 de noviembre del 2025, José Antonio Kast obtuvo el segundo lugar con el 23,93 por ciento de los votos; ello le permitió ir a la segunda vuelta (balotaje), contra la izquierdista Jeannette Jara, quien alcanzó el 26,85 por ciento de los sufragios. Evidentemente, ninguno de los dos superó el 50 por ciento de los votos y se vieron nuevamente frente a frente, el 14 de diciembre del mismo año. Fue cuando Kast resultó electo con el 58,16 por ciento, siendo el candidato elegido presidente de Chile con la mayor cantidad de sufragios de toda la historia de esta nación; es decir, con 7,254,850 votos.

            Quienes conocen su bagaje político, lo describen como un político ultraconservador y de extrema derecha, un radical incluso. Él no lo niega, ni lo discute, como tampoco intenta ocultar sus nexos con el General Augusto Pinochet, lo mismo que su hermano. Tampoco reniega del pasado político y racial de sus padres, de quienes, según se deduce, se siente orgulloso y agradecido.

            Este ha sido un recuento de las experiencias vividas, tanto en lo personal como en lo político, por el nuevo mandatario de Chile, José Antonio Kast, quien asumió el mando de este importante país latinoamericano, el 11 de marzo del 2026 recién ido.

Lo que será su acción de gobierno

Con “los atestados” personales y profesionales que hemos reseñado anteriormente, así ha llegado a la cúspide del poder este chileno de sangre alemana y que es el corolario de una vida ascendente de éxito en éxito, una existencia que parece haber sido diseñada fríamente por Kast mismo y cuyos pasos ha seguido meticulosamente, hasta alcanzar el objetivo final. Y ha sido tan firme y sólido en su postura y determinación como persona, que las duras críticas que pretendían derribarle, no han dañado ni un ápice su imagen y sus propósitos trazados; por ejemplo, la afirmación recurrente –hasta convertirse en débil “brizna”-, de que es un defensor del gobierno de Augusto Pinochet, argumento enteramente cierto, pues José Antonio Kast nunca lo ha negado ni escondido y, por el contrario, ha hecho alarde de ello, se ha convertido más bien en la otra “pinza” de su axioma político junto a su rechazo a la inmigración con todas sus características y variables. Es decir, haber sido seguidor y hasta propulsor de la dictadura de Pinochet, junto a su oposición a la inmigración desordenada, son los nortes de su ideología. Más la valentía para no negar ni una cosa ni la otra.

            Camino al Palacio de La Moneda, sede del gobierno de Chile, Kast enarboló la tesis de que su gestión gubernamental será “de emergencia”, refiriéndose directamente a la misma inmigración y a la inseguridad que azota a todo el país.

Fue en la ceremonia solemne en el edificio del Congreso Nacional, en la ciudad portuaria de Valparaíso, a 110 kilómetros al norte de la Capital, Santiago, donde asumió la presidencia de Chile, ante la presencia de parlamentarios de todos los partidos y una docena de mandatarios invitados, provenidos de varias partes del mundo. Allí, José Antonio Kast, pronunció el “Sí, juro”, a sus 60 años de edad, siendo el primer presidente ultraderechista que llega a La Moneda desde que la nación retomó el sendero de la democracia en 1990. Fue específicamente en el Salón de Honor del Congreso, donde la nueva presidenta de la Cámara Alta, la conservadora Paulina Núñez, le colocó sobre su pecho la banda presidencial con los colores de la bandera chilena y la medalla del libertador en la guerra de Independencia, Bernardo O’Higgins.

Personajes llegados desde diversos puntos de la geografía mundial, se dieron cita en este magno acontecimiento, como el Rey de España, Felipe VI; el presidente de Ecuador, Daniel Noboa, cuyo país atraviesa en estos momentos una aguda y peligrosa crisis en el enfrentamiento entre las fuerzas del orden y la delincuencia impulsada por los cárteles de la droga llegados desde México; también estuvieron presentes los mandatarios de Argentina, el supra-polémico (y en “horas bajas” en su nación), Javier Milei; de Bolivia, Rodrigo Paz; Panamá, José Raúl Mulino; Honduras, Nasry Asfura; Costa Rica, Rodrigo Chaves; Paraguay, Santiago Peña; y Uruguay, Yamandú Orsi. Llamó particularmente la atención, por todo lo que ella significa y la coyuntura por la que atraviesa su país, la presencia de María Corina Machado, actual Premio Nobel de la Paz y firme opositora a la dictadura en su natal Venezuela, prueba viviente de lo que será la política internacional de Kast en relación con la situación venezolana; es decir, que no le quepa la menor duda a nadie dónde están los sentimientos del nuevo mandatario chileno con respecto a la tiranía que tiene atrapada a esa nación petrolera. 

Poco tiempo antes de partir hacia Valparaíso a la toma de posesión, Kast se hizo una foto (la “familiar”, llamada así coloquialmente), con su Gabinete de Estado, que está integrado por 24 ministros, en su mayoría con importante experiencia política, todos ellos vinculados con el sector privado y el mundo académico. La reunión se dio en la residencia oficial del gobierno en Cerro Castillo, Viña del Mar, la famosa “Ciudad Jardín”, como se le conoce mundialmente. Y llaman la atención particularmente los nombres de sus ministros más fuertes, en los casos del economista ultraliberal, Jorge Quiroz, quien estará a cargo de Hacienda; la exfiscal Trinidad Steinert, en la Cartera de Seguridad Pública; y en el Ministerio del Interior, el exparlamentario Claudio Alvarado.

Todos ellos, junto a José Antonio Kast, estarán avocados a cumplir con la agenda presidencial diseñada por este antiabortista declarado, quien manifestó en campaña que “no daré la batalla cultural en materia de libertades individuales y derechos sexuales y reproductivos y me centraré en las principales preocupaciones de los chilenos: seguridad, migración irregular y economía. Las cosas van a cambiar.” Aseveró en lo que muchos, principalmente los extranjeros llegados a Chile, pudieron advertir como una amenaza a su situación como tales, como foráneos en una tierra donde sus habitantes jamás habían experimentado el arribo de “una oleada” de indeseables, quienes han llevado, además de su miseria individual, costumbres reñidas con la innata idiosincrasia de los chilenos.

Sin embargo, y a pesar de que el nuevo presidente tendrá el apoyo de su Partido Republicano y de la derecha tradicional, no tendrá el Parlamento a su favor, que luce dividido y sin una mayoría clara, razón que será motivo de lucha, polémica, política de convencimiento a las posiciones opositoras y hasta concesiones que deberá ceder, a cambio de aceptación y votación a muchos de sus proyectos que, de otra forma, quedarán estancados o detenidos en medio de esa Institución. Es evidente que no todo le ha sonreído a Kast en lo que será el aspecto gubernamental.

Dos ejes, dos prioridades: seguridad y política exterior

            El pueblo chileno, curtido en estos avatares de la política, por todo lo que ha atravesado desde 1973, año del derrocamiento del comunista Salvador Allente, está en una posición inmejorable para exigir a sus mandatarios todo lo que no está dentro de su realidad y que son prioridades impostergables. Es así como los chilenos quieren mejoras sustanciales y radicales en seguridad ciudadana, que no es otra cosa que el combate eficaz contra una delincuencia cada vez más “tecnificada”, con armas de mayor poder y actitudes más sangrientas.

            Así mismo, los ciudadanos exigen crecimiento económico. Y los dos temas son “las insignias” del nuevo gobierno encabezado por José Antonio Kast. Lo arriba expuesto está más que claro. Allí no cabe discusión alguna y eso es lo que espera este pueblo, sin dilaciones ni evasivas.

            En el plano internacional, desde que Kast reapareció en el panorama electoral chileno, hasta alcanzar la presidencia, ha concedido algunas pistas cuando realizó viajes a distintos destinos y que informaron dónde están sus intenciones, hacia dónde se dirigirán y lo más importante, quiénes serán sus amigos y “socios” en el extranjero. Ejemplos de estas afirmaciones fueron sus visitas a Javier Milei en Argentina; a varios líderes de derechas en Europa; y lo último fue la presencia de Kast en la llamada pomposa y extravagantemente Cumbre Escudo de las Américas, citada por el esquizofrénico presidente de los Estados Unidos, Donald Trump. No cabe la menor duda hacia dónde moverá “el péndulo” de la política exterior, el nuevo presidente de Chile: hacia la derecha pura, la más severa, quizás la más radical y posiblemente la más temida por otros sectores que no “comulgan” con esa ideología.

            Una muestra del descontento que está causando con sus actitudes, se pudo ver en la negativa del mandatario de Brasil, Lula da Silva, cuya ausencia en el cambio de gobierno en Valparaíso, fue notoria… “habló más que un millón de palabras”; y para acabar de poner el “último clavo en el féretro” de estas relaciones bilaterales chileno-brasileñas, asistió, en representación del gigantesco país suramericano, Flavio Bolsonaro, hijo de Jair Bolsonaro, considerado por Lula un ex gobernante golpista y que ahora sufre prisión, precisamente por la supuesta intención por querer impedir que Lula llegara por segunda vez al poder en Brasilia. La familia Bolsonaro es “la esencia” de la ultraderecha en Brasil. Kast lo sabe y le complace que sea así.

            No obstante, el nuevo ministro chileno de Exteriores, Francisco Pérez Mackenna, fijo al respecto: “Habrá otras oportunidades para reunirnos con él (con Lula); pero desgraciadamente hoy día no ha estado aquí.” Mientras que Flavio Bolsonaro criticó con acidez la ausencia del presidente brasileño en el cambio de mando en Chile. “Lamento que, a estas alturas, Lula no pueda coexistir con quienes piensan diferente a él. Se ve que rebosa intolerancia; incluso rebosa odio. Es presidente de la República, invitado por otro presidente electo de la República y podría perfectamente venir aquí. Prefiere asociarse con países dominados por grupos terroristas, con ceremonias donde los jefes de Estado irrespetan los derechos humanos (…). Así que Lula no se sentiría cómodo aquí en Chile.” Dijo el parlamentario al canal Band, de la televisión “carioca.” De paso, elogió a José Antonio Kast a quien describió como “un conservador de derechas, (y) un gran defensor de la vida (antiabortista).”

            Lula también rompió radicalmente toda relación personal con el argentino Javier Milei y el entendimiento bilateral, Brasil-Argentina, se desarrolla por los canales económicos y del ministerio del Exterior.

            Regresando a los temas de la inseguridad ciudadana que azota a los chilenos, y la economía, Kast ha dicho que son aspectos que no se resolverán rápidamente y podrían ser los escollos que encuentre al inicio de su gestión. Con base en ello, el politólogo Cristóbal Bellolio, consultado por este periódico, cree que “el gobierno de Kast va a tener que enfrentarse a lo que se enfrentan todos los gobiernos actuales, que es haber generado altas expectativas frente a una ciudadanía con poca paciencia y poca tolerancia a la frustración. Esto, considerando, sobre todo, que su base política incondicional es reducida, a pesar del número de votos que obtuvo en segunda vuelta, porque muchos de esos votos son más bien ‘prestados’”, de parte de aquellos chilenos que votaron por él, pero que lo hicieron no “por kast,” sino en contra de la entonces candidata de izquierdas, Jeannette Jara.

            El analista cree que la comunicación de parte del nuevo gobierno tiene que ser efectiva y eficaz, “pues, aunque las demandas ciudadanas no se pueden resolver en unos pocos meses –afirma-, es muy probable que se use una estrategia que va a ser bastante efectista, que no es lo mismo que efectivo. Va a ser efectista de que va a tratar de desplegarse con símbolos, actitudes, declaraciones e iniciativas que hagan parecer que este gobierno actúa con sentido de urgencia y emergencia en las cuestiones más delicadas, como la inmigración, entendiendo que hoy es más importante la comunicación y la percepción que la realidad. En Chile, como en cualquier parte del mundo, el dato no mata al relato. El relato se impone en la política.” Afirma Bellolio, quien es académico en la Universidad Adolfo Ibáñez.

“El efecto Trump”

            En opinión del ex ministro de Defensa chileno, Francisco Vidal, “el aspecto internacional representará un factor de tensión importante (para el nuevo gobierno), porque de seguro Trump le pedirá a Kast que despeje la presencia del principal enemigo de los Estados Unidos: China. Pero resulta que en Chile la red de intereses económicos vinculados a Pekín, es enorme (establecidos, construidos y heredados del gobierno anterior, del marxista Gabriel Boric, por su afinidad al comunismo chino y todo lo que fuera de izquierdas en el mundo). No sólo Codelco, que es una empresa Estatal, le vende el cobre a China, sino que las demás exportaciones hacia los chinos provienen del sector privado chileno. Evidentemente “hay una contradicción entre la ideología (derechas) y el interés del sector privado”, explica Vidal. Y añade sobre lo que puede suceder en corto espacio de tiempo: “Trump talvez no sepa bien dónde queda Chile en el mapa, pero veremos qué pasará cuando alguien le diga que el 53 por ciento de la distribución eléctrica de Chile está en manos de los chinos; o que el 45 por ciento de las exportaciones chilenas van a parar a China. El problema con el cable chino no fue nada en comparación con lo que puede pasar en este nuevo escenario mundial. De hecho, los mismos analistas de derecha ya han manifestado que no saben si el presidente Kast será el presidente conciliador que vimos en su primer discurso tras el triunfo en la elección, o si va a ser el presidente que concurrió para juntarse con Orbán (Hungría) y Trump. Lo que ha ocurrido estos últimos días y semanas, es que el gobierno de Kast ha tenido que enfrentarse a una cuestión para la que no estaba preparado, este desorden del concierto mundial, el famoso nuevo orden global. La discusión internacional no es parte del discurso de Kast, nunca lo fue y, sin embargo, se transforma en una cuestión central de la que no se puede abstraer. De hecho, los problemas que ha tenido hasta ahora Kast, tienen que ver con malas decisiones en el campo internacional. En su última acción en este ámbito, Kast va a la cumbre de besamanos de Trump, donde no queda muy claro qué gana Chile. Hasta ahora, la tradición política exterior chilena era de continuidad y no iba de la mano con el gusto ideológico del presidente de turno.” Puntualiza en su análisis de la situación que se vive en la actualidad a nivel global, el desorden y la inseguridad en la economía de mercado, causada por Donald Trump, quien, a no dudar, cuando note la afinidad financiera que existe entre Chile y la China comunista, hará todo lo posible por destruir ese ligamen o, en su defecto, perjudicar al nuevo mandatario chileno. Porque deshacer un comercio fluido, como sucede con los chinos, será hartamente difícil cuando las pautas ya están establecidas con firmeza y las ganancias para el país suramericano transitan por un camino seguro. Es lo que argumenta Francisco Vidal: cuando Trump se percate de que el principal socio comercial de Chile es China, le va a explotar la cabeza en mil pedazos al salvaje presidente de los Estados Unidos y después vendrán sus reacciones igualmente salvajes y brutales.

            Para finalizar, José Antonio Kast apenas tomó el mando en el Palacio de La Moneda, en Santiago, ordenó la construcción de un muro o barreras físicas en la frontera norte con Bolivia. El objetivo es desincentivar la inmigración irregular. Cumple así con el inicio de una de sus promesas de campaña.

            Se volvió hacia el jefe del ejército chileno, Pedro Varela, y le dejó escuchar: “Le solicito la colaboración activa en el aumento de funcionarios (más guardias para dicha zona fronteriza), y le encomiendo también que nos colabore en la construcción de barreras físicas para detener el ingreso de la inmigración ilegal en la frontera con Bolivia.” En acto seguido, firmó sus seis primeros decretos presidenciales, tres de ellos destinados a detener la migración irregular. Y es que en todo Chile hay 337,000 extranjeros que viven al margen de las leyes migratorias; esto es, sin la documentación requerida para tales efectos e ingresaron por el norte, en una frontera que se torna “muy porosa” y permite fácilmente el ingreso furtivo de cientos de personas por semana.

            Recapitulando: los vértices del nuevo gobierno chileno serán incentivar e impulsar la economía, poner en orden la situación de los migrantes que han ingresado a Chile sin los permisos pertinentes; y combatir a la delincuencia con la creación de un país seguro, en el que se pueda caminar por sus calles, incluso en altas horas de la noche, sin que los ciudadanos sufran asaltos, asesinatos o secuestros. El primer paso en este sentido, lo dio kast tras haber logrado el triunfo en las elecciones, al visitar a Nayib Buckele, mandatario de El Salvador, un punto de referencia en materia de seguridad ciudadana para todos sus colegas a lo largo y ancho de las Américas, desde Canadá hasta Tierra del Fuego.

            Por lo pronto, Kast es una promesa que se irá manifestando (o extinguiendo según sea el caso), a medida que su gestión gubernamental avance con el paso de los días. Una promesa para los exigentes ciudadanos chilenos.

Continúa a Todo “Galope” el Delirio de Donald Trump, con el Cual Nadie se Siente Seguro en los Estados Unidos ni en Ninguna Otra

Parte del Mundo

WASHINGTON D.C. USA-Su arribo y presencia en la Casa Blanca en dos oportunidades, ha sido semejante a un tsunami que lo ha destruido todo a su paso, sembrando pánico, verdadera angustia en las personas cercanas e, incluso, en aquellas que no están en su entorno, pero que dependen de una manera u otra de sus intempestivas y aberradas decisiones.

            Es evidente que Donald Trump es un personaje supra-controversial, que causa una polémica cada vez que abre su boca y que tiene la extraña característica de poner en tensión tanto a gobiernos como a personas individuales. Siempre ha sido así. Y toda esa actitud se desprende de su grosera, fortísima y permanente prepotencia y de su arrogancia, de ese creerse que el mundo le pertenece y le está permitido hacer lo que a él se le ocurra en cualquier momento que decida. Y así como lo es el actual mandatario de EE.UU, hay millones de individuos alrededor del planeta, quienes ocupan plazas importantes y también menos importantes de trabajo y otros que deambulan por las calles sin labor alguna. Si llegase alguna de ellas a tener poder verdadero, actuaría igual o peor que Donald Trump y en detrimento de los demás congéneres.

            Alcanzar el poder, le ha servido a Trump a manera de plataforma firme, segura e indestructible, para mostrarse ante el resto de la humanidad como el “dios mitológico” que se siente ser en su interior. Tener a su disposición al ejército más poderoso del orbe, las mejores armas (nucleares incluso) y una economía extraordinariamente fuerte, han significado para él las herramientas perfectas para “matonear”, alardear, amenazar, atacar y creerse una especie de Nerón de nuestro tiempo: sanguinario, grosero, intempestivo, inhumano, colosal y temible.

Sus últimos devaneos y acciones reales

            No hay día en el que Trump se levante tranquilo, pacífico (y pacifista), respetuoso y deseoso de “hacer girar mejor al planeta.” No, su naturaleza le indica, su cerebro retorcido le ordena que debe intranquilizar o sacar de quicio a todo aquel que a él se le ocurra en ese preciso instante. Una de sus últimas decisiones y acciones, además de amenazar a Dinamarca con arrebatarle “de cualquier modo” a la isla de Groenlandia, sólo “porque sí”; y con volver a bombardear a Irán, ha sido la remoción de decenas de embajadores alrededor de la Tierra, sólo porque muchos de ellos fueron nombrados por administraciones demócratas anteriores. La purga se asemeja a las realizadas por Josef Stalin, el dictador de Rusia, en su tiempo. Ciertamente estas de Donald Trump no han sido sangrientas (aunque poco le ha faltado para llegar a ello), pero en cuanto al número y el método se han asemejado a las del georgiano que ostentaba el poder en la entonces Unión Soviética de los años 30, 40 y 50.  

            Todos esos diplomáticos removidos de sus puestos, profesionales de carrera, asumieron sus funciones durante la presidencia de Joe Biden, el archienemigo de Trump, a quien éste no le perdona el hecho de que lo derrotara en las elecciones trasanteriores y lo echara de la Casa Blanca. Han sido 29 diplomáticos cesados de sus puestos de embajadores y de otros cargos y ha buscado darle plaza a un personal nuevo, completamente alineado con la agenda de los “Estados Unidos primero” (“America first”), y, por lo tanto, tenían que ser todos republicanos comprobados.

            De tal manera, los jefes de misión emplazados en unos 29 países, fueron debidamente notificados de que sus mandatos iban a expirar en este mes de enero del 2026 y no serían renovados. Esta información se filtró desde el Departamento de Estado, cuando dos funcionarios de la administración actual, de Donald Trump, lo comunicaron subrepticiamente a la prensa.

            En un principio, estos mismos embajadores de los Estados Unidos, cuyo único “pecado” ha sido el de pertenecer al Partido Demócrata, sobrevivieron a una primera purga decretada por el presidente actual, de los primeros meses de este gobierno; pero en una segunda arremetida, resultaron inevitablemente perjudicados al ser removidos de sus puestos laborales en el extranjero. Sin embargo, no perderán del todo sus empleos debido al hecho de que las leyes de su país los protegen, pero fueron obligados a regresar a USA para desempeñar otras funciones, en el tanto estuvieran de acuerdo; o, de lo contrario, tendrían que irse para sus casas. Muchos de ellos se decidieron por esto último.

            Las representaciones más afectadas han sido las de África, en primer término, con 13 delegaciones intervenidas; luego le siguieron las embajadas en Asia, con seis; y Europa, con cuatro embajadores cesados.

            En una nota oficial, el Departamento de Estado no precisó el número total de los dignatarios afectados, pero se excusó al señalar que “los cambios obedecen a un proceso estándar (que se da) en cualquier administración”; pero llama poderosamente la atención que solamente los demócratas fueron removidos. Y el comunicado agrega: “Un embajador es un representante personal del presidente y es derecho del presidente asegurarse de tener en estos países, individuos que promuevan la agenda de ‘Estados Unidos Primero.’” Puntualiza.

            Empero, el medio de prensa llamado “Político”, advierte que se ha tratado de una reestructuración inusual, porque involucra a enviados de carrera procedentes de las filas del Servicio Exterior, lo cual es una nueva señal de la desconfianza que ha sentido Trump hacia los funcionarios del Departamento de Estado, a quienes sus asesores han calificado de ser un “bastión del liberalismo”, que no es otra cosa distinta a pertenecer al Partido Demócrata, al cual Trump odia con todas sus fuerzas inhumanas.

            Otra purga reciente, llamada peyorativamente “el hacha de Hegseth”, ocurrió en el Pentágono, sitio donde este secretario de Guerra (antes de Defensa), es el “semidiós” que allí manda, “hace y deshace”. Ha realizado esa purga en generales y retrasó o canceló ascensos en al menos otros cuatro altos oficiales militares.

            Los despidos y desplazados de sus puestos por este individuo, que es uno de los preferidos de Trump, precisamente por su tozudez, su dureza, su radicalismo y sus ansias de sojuzgar a los demás, sean pueblos o gobiernos, suman dos docenas de oficiales militares, a lo largo de estos últimos nueve meses. Ha sido una serie de destituciones que podrían reconfigurar a las Fuerzas Armadas estadounidenses durante los años que le quedan a Trump en la presidencia. Resulta evidente que lo que busca el mandatario es colocar a gente absolutamente fiel y leal a sus movimientos seudo-políticos (pues Trump no sabe absolutamente nada de política), gente que no lo cuestione por nada y que acate sus caprichos y órdenes “al dedillo”, sin queja o crítica alguna.

            Lo cierto es que el supra-violento Hegseth dio de baja a almirantes y generales, tanto activos como retirados, sin explicación alguna que mediara en estas decisiones y que han contradicho, incluso, a los consejos que le dieron los altos mandos, en el sentido de que no hiciera las destituciones, ya que varios de ellos son auténticos héroes de guerra, que han brindado un servicio inconmensurable a los Estados Unidos y esos, quienes aconsejaron al secretario de Guerra, participaron en guerras junto a los destituidos y los conocen perfectamente y saben de la valía de todos ellos.

            Esas acciones han creado en el Pentágono un clima de “ansiedad y desconfianza” y han obligado a los altos mandos a tomar partido y, en oportunidades, se han enfrentado en fuertes alegatos entre sí. Es por esa causa que se dice que en esta Institución hay una latente y evidente división de generales “pro-Trump” y “anti-Trump.” En cuanto a los ascensos que están pautados desde antes de la llegada de Donald Trump al poder, se ha revelado que Hegseth los ha retrasado o cancelado, al menos en cuatro altos oficiales, porque antes trabajaron para el general retirado Mark Milley, quien se desempeñó como jefe del Estado Mayor Conjunto, hasta el 2023, bajo los presidentes Donald Trump y Joe Biden; o manifestaron apoyo a los programas de diversidad (homosexuales en el ejército), equidad e inclusión (DEI), o cuestionaron operaciones militares estadounidenses que fueron ordenadas por la Administración Trump en diferentes etapas. La más sonada fue el abandono de Afganistán y la entrega de ese país nuevamente a los talibanes, que si bien es cierto que se realizó en los primeros meses del gobierno Biden, fue Trump y su entonces secretario de Estado (de los muchos que tuvo), Mike Pompeo, quienes pactaron en Doha revolverle la dictadura a los fanáticos islamistas que han sumido nuevamente a Afganistán en el retroceso y en la criminal ley de la Sharía (la ley draconiana que determina las vidas de los afganos actuales, lo mismo que en el criminal Estado Islámico).

            Ante tales decisiones e imposiciones nada respetuosas de parte del mandatario como de su secretario de Guerra, Pete Hegseth (quien tiene tatuado todo su dorso y brazos con motivos supremacistas blancos), los expertos advierten que ese ambiente politizado y de incertidumbre que se vive actualmente en el Pentágono, podría conducir a un desastre en las altas líneas militares y poner en riesgo la legitimidad de las Fuerzas Armadas. “La larga tradición apolítica de las Fuerzas Armadas estadounidenses, siempre se ha basado en una norma, según la cual los militares evitaban la política, mientras que el liderazgo civil respetaba y protegía a los militares de la contienda política.” Afirmó recientemente Stanley MacChrystal, ex jefe de las tropas de operaciones especiales de élite en Irak y Afganistán, durante muchos años. Y para la senadora demócrata, Elissa Slotkin, ex oficial de la CIA, quien hizo importantes análisis de las Fuerzas Armadas extranjeras, describió las medidas de Hegseth como “una purga” al mejor estilo stalinista. Y Kori Schake, especialista en defensa y ex asesora del ex presidente George W. Bush, manifestó estar preocupada porque el mismo Hegseth está “desperdiciando una enorme cantidad de talento.” Pero, según ocurre siempre con Trump y su séquito de fanáticos irracionales, si alguien no comulga con su caprichosa e ilógica manera de pensar y actuar, es mejor enviarlo “a retiro” o purgarlo de su cargo, para ser mayormente explícito con la descripción.

            Tanto en el servicio exterior como en el ejército norteamericano, lo que ha acontecido se fundamenta en la naturaleza desquiciada de estos supremacistas blancos que ahora ostentan el poder en USA, casos que se seguirán produciendo mientras estos mismos sostengan y mantengan el poder.

El retiro de 66 organizaciones internacionales

            Con esa persistencia que le caracteriza, con esa insistencia por romper con lo establecido, con demoler todo lo que se encontró a su paso, Donald Trump no sólo arremetió contra el servicio exterior de los Estados Unidos, según relatamos al inicio de este reportaje y su lacayo Hegseth lo hizo contra la alta oficialía castrense, sino que ha ordenado el retiro de su país de 66 organizaciones internacionales, con el consecuente daño a estas entidades. Treinta y una de ellas están vinculadas a la ONU, para que saquemos conclusiones acerca de esta determinación.

            Sin que le temblara el pulso ni lerdeándose para hacerlo, el mandatario de USA firmó el decreto que ordenó dicha retirada de esos organismos mundiales. “Ya no sirven a los intereses estadounidenses”, fue la explicación que la Casa Blanca publicó en la red social X. Además, esta determinación obedece a su seudo-política “Estados Unidos primero” (“America first”), que está resultando ser una verdadera “motosierra” que corta con todo lo que se posa ante la mirada destructiva de Trump.

            Ya en su primer gobierno había decidido retirar a los Estados Unidos del Acuerdo de París sobre el Clima y de la UNESCO (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura); así mismo, abandonó a la Organización Mundial de la Salud (OMS). Es decir, ha estado “desapareciendo” a EE.UU de todos los organismos que resultaban vitales tanto para los estadounidenses como para el resto de los países alrededor del mundo.

            No conforme con lo anterior, Trump ha ordenado el recorte de la ayuda económica al extranjero y ha reducido los presupuestos de numerosas organizaciones de la ONU, que se han visto en la necesidad imperiosa de disminuir sus actividades, como el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR); y el Programa Mundial de Alimentos (WFP).

            En septiembre del año pasado (2025), Donald Trump atacó, desde el podio para oradores de la mismísima ONU, a esta organización global, a la que calificó “muy lejana de alcanzar su potencial”; y su actitud en aquella oportunidad fue hartamente arrogante, pendenciera, grosera y tendiente a humillar a quienes se le pusieran por delante. Con ello, da la impresión de que el presidente de USA lo que quiere es contraer hacia el centro del poder en los Estados Unidos, todo aquello que a él, primeramente, le parece inservible a sus intereses; y, en segundo término, que representa un gasto oneroso para el tesoro estadounidense. Recordemos que Trump y gran parte de su equipo humano, responden, antes que todo, a intereses económicos y lo demás es secundario o digno de no ser tomado en cuenta ni un ápice siquiera. De tal manera, el calentamiento global, la ayuda al tercer mundo subdesarrollado (en alimentación, medicina y otros rubros), el combate a las epidemias y demás, eso es simplemente “descartable”, o fácilmente “prescindible.”

            Aparte de lo anterior y en otro escenario, esta vez con respecto a la isla danesa de Groenlandia, Trump ha visto la oportunidad de poner más tensión sobre “la mesa”, casi de inmediato, después de que el ejército de los Estados Unidos, por medio de un ataque sagaz e impresionante contra el dictador venezolano Nicolás Maduro, al que sacó, de manera quirúrgica e impecable de su lecho cuando dormía, volvió su mirada hacia la isla más grande del planeta y ha amenazado con apoderarse de ella por la fuerza, si los daneses no se la venden.

            El problema que ha generado se centra en que Trump no escucha ni cree en la diplomacia, representa para él una absoluta molestia y un escollo al fin y al cabo, para sus intenciones; por eso aparta primeramente a todos los diplomáticos como el caso de su secretario de Estado, Marco Rubio, quien no ha dicho nada acerca de este diferendo. Por otra parte, ha creado una peligrosa escisión en la OTAN, la Alianza Atlántica, ya muy insegura y quebradiza desde que Trump regresó al poder, y que podría causar un enfrentamiento –inconcebible e inaudito hace unos meses atrás-, entre soldados europeos y estadounidenses, rompiendo lo poco seguro que queda de este organismo militar. Por supuesto, quien se frota las manos y sonríe complacido en el Kremlin, es el dictador de Rusia, Vladímir Putin, quien, al ver a la OTAN desmoronarse, le quedaría toda Europa Occidental a su alcance para ser atacada, de igual o peor forma como lo hizo con Ucrania.

            Los daneses han viajado a Washington para dialogar con Trump, le han dicho que están dispuestos a cederle más territorio para que establezca allí nuevas bases militares, pero el norteamericano no lo ha aceptado, porque su idea fija, inquebrantable y tozuda, es apoderarse de la isla, rica en minerales que vendrían a enriquecer todavía más a Trump y a su grupo de inversionistas judíos que le hacen la corte.

            Ante tales circunstancias, Alemania, Noruega y Francia han enviado contingentes armados, que son más bien destacamentos de soldados en misión simbólica, pues, a las primeras balaceras de tanteo contra los estadounidenses, depondrían las armas. No dispararían a quienes los europeos consideran que son siempre sus aliados; aunque éstos lleven la orden de aniquilar a todo aquel que quiera defender los intereses de Dinamarca en la isla en cuestión.

            Analistas consideran que el envío de esas tropas, reducidas tropas, a Groenlandia, no afecta en absoluto al objetivo final de presidente de los Estados Unidos, cual es quedarse con el control absoluto de la isla. Y esto mismo lo ratifica a diario y en toda rueda de prensa, la vocera de la Casa Blanca y el mismo Trump. “No creo que la presencia de tropas de Europa influya en el proceso de toma de decisiones del presidente, ni que afecte en absoluto a su objetivo de adquirir Groenlandia”, ha expresado la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, en conferencia de prensa, con esa cualidad innata que tiene de decir siempre lo que conviene a su gobierno. En esto es extraordinaria esta joven periodista al servicio del gobierno de USA. Esto significa nada menos que una eventual invasión estaría por producirse sin contratiempos y de manera descarada, como le gusta actuar a Donald Trump, sin importarle el daño colateral y directo causado a los involucrados.

            Prontamente llegarán a esa isla soldados de Finlandia, Suecia y los Países Bajos; aunque la pregunta que sobrevuela a este tema es: ¿Harán algo si los soldados estadounidenses desembarcan o se lanzan en paracaídas sobre Groenlandia, dispararán contra quienes son todavía sus aliados en la OTAN? La historia señala que el único enfrentamiento armado que se ha dado en el interior de la OTAN, fue entre Grecia y Turquía, en torno a un diferendo por Chipre.

            En todo caso, aparentemente los dirigentes de la OTAN han afirmado que la llegada de esos soldados multinacionales a la isla, es para detener cualquier intento de invasión, no de los Estados Unidos, sino de China y Rusia. “Han llegado para reforzar su seguridad nacional”, han expresado, y rebajar las inquietudes de Washington en lo que respecta a la seguridad de la isla y la región ártica.

            En el fondo del problema, en la reunión sostenida entre el vicepresidente de los Estados Unidos, JD Vance, quien piensa igual a su jefe Donald Trump en casi todos los asuntos que éste asume y provoca; Marco Rubio, el ministro de Asuntos Exteriores de Dinamarca, Lars Lokke Rasmussen, y su colega groenlandesa, Vivian Motzfeldt, solamente se acordó la creación de un grupo de trabajo que servirá para abordar las discrepancias con Washington. Pero la vocera de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, indicó: “Fue una buena reunión y en ella ambas partes acordaron establecer un grupo de trabajo compuesto por personas que continuarán manteniendo conversaciones técnicas sobre la adquisición de Groenlandia.” Nótese que utilizó el término verbal “adquisición”, de manera abierta, directa, clara y sincera, lo cual sólo deja ver que Trump quiere la isla así, de cualquier manera, se opongan o no se opongan los groenlandeses, daneses y miembros de la OTAN. En ese aspecto nada ha cambiado. Es cuando reafirmó lo anterior de este modo: “Las conversaciones entre las tres partes se llevarán a cabo cada dos o tres semanas. Trump ha dejado muy clara su prioridad: quiere que Estados Unidos adquiera Groenlandia.”

            Es así cómo, en cualquier momento, nos daremos cuenta por la prensa de esta noticia, con este titular: “Tropas de los Estados Unidos han llegado a Groenlandia para adueñarse de la isla.” Y nadie lo podrá evitar, nadie va a disparar a los invasores y ese territorio pasará a manos estadounidenses, como sucedió con todo el sur fronterizo con México, cuando los norteamericanos los invadieron y los arrancaron a sus legítimos dueños, en un robo sin precedentes en la historia de las naciones y cuya única razón ha sido la sinrazón de la fuerza militar y el deseo de acaparar más y más tierras. Algo semejante a lo que quiere hacer Putin en el Donbáss, en su intención de arrebatárselo a Ucrania. Y a los dictadores de turno y en este caso al esquizoide Trump, cualquier pretexto argumentado le resultará válido para dejárselo escuchar a los pueblos que han observado esa anexión ilícita e inmoral, con las mandíbulas desencajadas por la sorpresa.

            Paralelamente, Donald Trump ha amenazado con imponer aranceles a los países, cuyos gobiernos no apoyen su plan para la isla ártica; es decir, su invasión militar flagrante y descarada. De tal modo, ya están advertidos: o aceptan las barrabasadas que a Trump, el Nerón de nuestro tiempo, se le ocurren a cada instante, aunque violen reiteradamente al derecho internacional, o sufrirán las nefastas consecuencias por sus negativas.

A pesar de todo, personaje del año 2025

            Según algunos medios de prensa, para ser personaje del año no se requiere ser un personaje excelso ni haber conseguido logros importantes en beneficio de la humanidad, sino que toman en consideración únicamente el grado de popularidad que ha alcanzado a lo largo de determinado tiempo; y en este sentido, Donald Trump ha sido, sin duda alguna, el personaje del año pasado, “un dominante líder para un planeta que baila a su ritmo.” Ha titulado un articulista de un importante periódico europeo y añadió en el encabezado de su crónica: “El Siglo XXI aún es joven, pero si ya hay una figura determinante es la del presidente de EE.UU, con su nuevo estilo y personalidad explosiva. La persona más comentada de la política internacional reparte tanta intensidad e inconsistencia a la vez, que el mundo se ve arrastrado por él a remolque.”

            También el historiador H.W. Brands, quien ha escrito más de 30 libros a lo largo de su periplo como observador de la política de los Estados Unidos, se ha expresado de esta forma de Donald Trump: “De la nada, en 2015, Trump tomó el control del Partido Republicano y del imaginario populista estadounidense. Suponiendo que goce de buena salud, para cuando deje la Casa Blanca en 2029 –si es que lo hace según el calendario constitucional (?)- habrá sido durante casi una década y media la persona más comentada de la política mundial. (…) Desde su segunda investidura, ha emprendido un esfuerzo sin precedentes para centralizar el poder en la presidencia. Si tiene éxito, Trump habrá continuado, y quizás completado, un desarrollo que se ha gestado durante décadas. (…) Trump podría no dejar el cargo después de todo (?). En ese caso, su legado será más dramático y perdurable que el de Jackson o Roosevelt, ya que significará el fin del republicanismo estadounidense, cuyo sello distintivo es la obediencia a la Constitución y al Estado de derecho. Si deja el cargo el 20 de enero de 2029, la gran pregunta será si las normas que ha roto seguirán rompiéndose bajo sus sucesores.” Aparentemente, para contestar de alguna manera su pregunta final, JD Vance sería su sucesor y parece que se ha comprometido a seguir con sus actitudes (no política, porque lo que hace Trump no es modo alguno algo que se parezca a la política) y en Europa se le teme mucho más que a Trump, “su padre” en esto de gobernar (o desgobernar para ser más exactos), pues se afirma que Vance es mucho más radical, más impulsivo y más tiránico que aquel.

            En todo caso, en menos de 12 meses de su regreso al poder en USA, Trump ha sacudido a la sociedad con una serie de medidas, órdenes, contraórdenes, ruptura del Estado de derecho, la tradición, el respeto a las reglas y a todo aquello que consideramos lícito dentro del alma de un país: ha despedido a miles de empleados, ha cerrado empresas y oficinas como la legendaria Voz de América, la televisión y la radio que actuaban como voceros de gobierno de Washington y que lo hicieron durante décadas enteras, quizás poco tiempo después de la Segunda Guerra Mundial; ha amenazado con aranceles, ha perseguido a los más débiles dentro y fuera de los Estados Unidos, ha llenado, para ese mismo fin, las calles de las ciudades estadounidenses con hordas policiales, que han asesinado flagrantemente a hispanos y gente de color que, dentro de la concepción racista de Trump, eran gentes que “no valían nada.” Ha amenazado con todas las formas posibles a quienes considera sus detractores y enemigos, ha bombardeado países como Irán, naciones en África y recientemente a Venezuela; se ha apoderado de barcos gigantescos cargados de petróleo, hasta en las mismas barbas de Rusia, sin que Putin pudiera exclamar absolutamente nada, atemorizado y empantanado en su estúpida guerra contra Ucrania; y ha ultimado a pequeñas y humildes embarcaciones en el Caribe, sin cerciorarse si llevaban droga en su interior o eran simples pescadores hechos a la mar. Es cuando un periodista español describe: “La lista de acciones, reacciones, excesos y quebrantos es casi infinita, abrumadora, imposible de digerir para una sociedad acostumbrada al imperio de la ley y fiel creyente en el mito de los pesos y contrapesos. Y que se pregunta, en shock, si las costuras aguantarán, si habrá elecciones libres o competitivas en los próximos años (?), si estamos no sólo ante el fin del Siglo XXI, sino del mito fundacional de la República (contra los reyes y la tiranía) en su 250 cumpleaños.

            “Lo suyo es mucho más que gestión o política. Es la implantación de un nuevo estilo, una narrativa rompedora en la era del scroll infinito. Un lenguaje propio, brutal, sin frenos. Trump ha hecho cotidiano lo que era impensable e imposible. (…) Cuando él tose, el resto se resfría.”

            Periodistas, analistas, politólogos, sociólogos y el pueblo llano que conoce de estos avatares, coinciden cuando dicen que este segundo mandato de Donald Trump es muy parecido a una monarquía absolutista, donde él es el que ejerce el dominio total, tanto en la Casa Blanca como en aquellos sitios donde va. De ahí esta otra descripción: “(…) en 2025 se ha juntado el poder casi ilimitado de la gran superpotencia (USA), una voluntad caprichosa, un narcisismo inabarcable, una actitud cruel o nihilista (son constantes las comparaciones con Nerón y el circo, incluso literalmente cuando quiere llevar a gladiadores modernos a combatir este año en la Casa Blanca) y la personalidad explosiva, incontenible. (…).

              ”El presidente, que tiene gracias al Tribunal Supremo, inmunidad casi absoluta para sus actos oficiales, ha convertido la Casa Blanca en su dorado Palacio de Versalles. Recibe visitas diarias para que le rindan pleitesía, reparte favores a cambio de prebendas y tiene una corte itinerante y llena de aduladores que va con él de Washington a Mar-a-lago. Su familia ha ganado miles de millones de dólares este año mientras el patriarca despliega el ejército para fines político-personales, ignora al Congreso, desafía a los jueces o envía como embajadores al padre de su yerno (París) o la ex novia de su hijo (Atenas). Hay incluso fantasmas de bacanales sexuales que lo persiguen, con el caso Epstein dañando su autoridad entre las bases del universo MAGA.”

Lo arriba expuesto es parte del todo que compone a este sujeto repulsivo para el mundo civilizado, que le apoda el “zanahorio” por el tinte de su cabello color naranja; pero tiene más rasgos que le embrutecen todavía más, como la total insensibilidad con respecto a los asesinatos que causó directa e indirectamente. Esa inhumanidad la notamos cuando le dijo a los periodistas en la puerta de la Casa Blanca: “Netanyahu sabe lo que tiene que hacer…” en clara referencia a las matanzas, a las masacres que el judío ha efectuado con su ejército de criminales en la Franja de Gaza. Trump le dio luz verde para ello. Y al día siguiente, después de los bombardeos y los miles de asesinados, desayunó su “combo” de McDonald’s sin que el apetito se le hubiera ido por la pena o la tristeza por los masacrados en Gaza. En este mismo renglón, ha hablado de reconstrucción, de desescombro, pero no ha hablado de restablecer la vida en la Franja, de levantar empresas, escuelas, mucho menos hospitales y muchísimo menos con advertir al vampiro Netanyahu que si vuelve a bombardear a los palestinos, se las tendrá que ver con él. Nada de eso. Su inhumanidad es total, su desafecto al sufrimiento de los demás es muy evidente; lo cual nos señala que en Washington, en el centro del poder de los EE.UU, quien habita allí es un ser sin entrañas, sin alma (un auténtico desalmado), quien ordenó capturar a Nicolás Maduro y quiere un cambio en Venezuela, que no propició, dicho sea de paso, porque ha dejado instalada allí a la misma dictadura narco-comunista, pero no para llevar un mejor estilo de vida a ese pueblo, sino para usurparle el petróleo y otras riquezas naturales que posee esta nación de América del Sur.

             De tal modo, Trump no sabe lo que es humanismo, no sabe lo que es caridad, solidaridad, respeto por el semejante, ayuda a las naciones y pueblos que subsisten por debajo de la línea de la pobreza y, por el contrario, les ha quitado toda ayuda de los Estados Unidos, sin emitir ningún comentario al respecto, porque el resultado de todo ello le importa poco o nada.

Ciertamente es el personaje del 2025, elegido así por la prensa internacional y estamos de acuerdo con ello; pero no porque tenga la sensibilidad de Martin Luther King o el sentido de la justicia de Abraham Lincoln, sino porque es un ser degenerado, que arrastra cadenas muy pesadas, plenas de vulgaridad, obscenidad, lascivia, fraude financiero y otras ilegalidades que ha cometido y que ha puesto con todas esas características de personalidad y muchas otras más, al mundo de cabeza, preocupando a europeos, plegándose a Vladímir Putin, quien lo maneja o manipula a placer desde el Kremlin, y cobrándole en dinero contante y sonante las armas que da a Ucrania para que se defienda del tirano que les ha invadido. Hasta en esto se nota su inmoralidad: Trump no dona las armas para que ese pueblo invadido por los rusos se defienda con propiedad, como lo hacía Biden, sino que hace negocio con esas armas, vendiéndolas a Kiev. Y para colmo de su inmoralidad, le ordena al mandatario ucraniano, Volodimir Zelenski, que regale grandes porciones de su territorio a Putin, que se desarme, que no ingrese a la OTAN nunca jamás y que se retire de la presidencia de su gobierno. Lo resultante de ello, a Trump le vale poco, le importa nada.

           Es el personaje del año 2025, pero por sucio, inmoral, deshonesto, fraudulento, terrorista, necrófilo (le gusta el olor que despide la muerte de seres humanos), por ser aliado de criminales como el judío Netanyahu o el ruso Putin, por belicista, desalmado, arrogante, pedófilo, supra-orgulloso e indeseable; porque se ha hablado de él más que de otro personaje y porque el resto del mundo lo odia más que lo acepta, le quiere o le comprende.

¿Quién es Steve Witkoff, el Negociador de Trump ante la Guerra entre Ucrania y Rusia?

WASHINGTON, USA-Toda la “judería” amiga de Donald Trump, de sus años cuando se desempeñaba como vendedor de propiedades, se la ha llevado a sus dos administraciones al frente del gobierno de los Estados Unidos. El primero de ellos fue Jared Kushner, quien además es su yerno, esposo de Ivanka, quien de política sabía tanto como de viajes interplanetarios; es decir… nada. Por eso no aportó absolutamente nada a los EE.UU durante su estadía en la Casa Blanca, siempre en las espaldas de su suegro Trump.

            El problema radica en que esos amiguetes del presidente menos político de cuantos ha habido en USA, quizás son muy efectivos en la venta y compra de propiedades inmuebles, aunque no lo son en el arte de gobernar y mucho menos en los ambientes diplomáticos; y la presencia, en particular, de Steve Witkoff, otro de los tantos judíos omnipresentes en las esferas de influencia de la mayoría de los países, en nada ha ayudado a los Estados Unidos, en concreto en lo que atañe a la pacificación de la guerra en Ucrania. Su desempeño, además de ineficaz, ha sido un entero ridículo y seguidamente analizaremos el por qué.

En la primera línea de la diplomacia

            Se podría decir que la diplomacia es librar otras guerras, pero con elegancia y en los salones de negociaciones de los distintos gobiernos extranjeros. Requiere de buen diálogo, de altura, provenido de personas versadas, cultas, intelectuales, instruidas y comprometidas con las naciones que representan. Además, tienen que ser profundas conocedoras del tema y de la realidad a la cual van a defender y convencer a sus interlocutores. Y justamente este otro judío, Steve Witkoff, el enviado de Trump a Moscú, Bruselas (Capital de la Unión Europea) y Kiev, “es un empresario del ladrillo, amigo personal de Trump desde los años 80 e inexperto en política exterior, seducido por el poder de Putin.” Así según descripción que hace un periodista del afamado e influyente periódico alemán, Die Zeit.

            Y es tan admirador del déspota ruso, que apenas entra en los rancios salones del Kremlin, a Witkoff se le cae la mandíbula al ver la magnificencia que data desde las épocas de los Zares, muy trasanteriores; y aún más cuando Vladímir Putin, el causante de esta guerra ruso-ucraniana, se posa delante de él. El judío se siente maravillado e instantáneamente seducido. Es “un amateur con exceso de confianza,” vuelve a describirlo el diario alemán.

            Su nombre completo es Steven Charles Witkoff. Nació en Nueva York (lo mismo que Donald Trump), el 15 de marzo de 1957; es un inversor y propietario inmobiliario, quien tiene su sede para sus negocios en esta misma ciudad. Su entorno familiar es enteramente judío, perteneciente al Bronx. Witkoff se crió en Baldwin Harbor y en Old Westbury, Nueva York. Sus padres fueron Martin y Lois Witkoff. Su padre era fabricante de abrigos de señora. El hijo, Steve, acudió a la Universidad de Hofstra, donde se graduó de abogado y pasó a trabajar en el bufete especializado en derecho inmobiliario, llamado Dreyer & Traub, donde uno de sus clientes era nada menos que Donald Trump. Y es aquí donde comienza la historia que queremos desentrañar y narrar en este reportaje.

            Hoy, Steve Witkoff tiene 68 años de edad y una fortuna estimada en más de US$2,000 millones, más los conflictos de intereses que posee por todas partes. Y reiteramos: en el ambiente de la diplomacia “da palos de ciego”, pues el individuo es un completo ignorante de la negociación a niveles gubernamentales y lo es más cuando se trata del delicadísimo asunto de pacificar a dos países en guerra (y uno de ellos es Rusia precisamente, gobernado por el inescrupuloso tirano, Vladímir Putin). En todo caso, es el “enviado especial” de su amigo Donald Trump (el mayor improvisado en el poder de los Estados Unidos, como hemos asegurado hasta el cansancio en otros reportajes de esta índole), para Oriente Próximo y para todo lo que surja alrededor del planeta y donde la Casa Blanca se crea con el derecho de meter allí sus manos.

            Este sujeto no tiene ninguna formación o experiencia en política exterior; pero que, a pesar de esa increíble falencia, ya se ha reunido con el voraz, falso, mentiroso, engañista  y manipulador Putin y como era esperable, el ruso lo ha seducido en el primer instante con su retórica y sus falsedades. Y con esa misma falencia en lo que atañe a los avatares de la diplomacia, ha viajado varias ocasiones hasta Oriente Próximo para reunirse con el impresionante criminal del pueblo palestino, su congénere Benjamín Netanyahu, a quien le ofreció construir un resort ideado por el también hebreo, Jared Kushner, después de desplazar a la población de Gaza (a más de dos millones de personas) hacia las naciones vecinas y arrebatarles sus tierras, su país. Ese es Steve Witkoff. Quien también se ha reunido con “los pesos pesados” del mundo árabe y grupos terroristas, para tratar de “convencerlos (?)”…

            No podemos negar, empero, que Donald Trump es “un buen amigo” cuando lo es… ya que nunca se olvidó de su colega Witkoff en esto de los bienes raíces y le ha dado un poder parecido al del descendiente de cubanos y actual secretario de Estado (equivalente a ministro de Exteriores), Marco Rubio. Es fácil imaginarse el razonamiento torcido de Trump quien, con toda seguridad, pensó: “si es bueno para vender casas, lo será para participar en todo problema que aparezca alrededor del mundo.” Pero el problema yace en que el “vende-casas” es un fiasco, un verdadero fraude negociando con los “tiburones” de la especie de Putin y Serguei Lavrov, ambos en la cúspide de la dictadura de Rusia. En el pasado y durante su primera “administración” (nótense las comillas), Trump nombró a otros dos amiguetes suyos, conocidos años atrás, llamados Rex Tillerson, Mark Esper y Mike Pompeo. Este último, el obeso ex secretario de Estado, fue el que devolvió el poder en Afganistán a los talibanes, acabando de plano y radicalmente con la democracia insipiente que estaba asentándose y floreciendo en aquel país centro-asiático. Una traición de las más funestas y de colosales dimensiones de nuestro tiempo y que prácticamente ha sido olvidada, a pesar de que el tiempo transcurrido ha sido poco, en efecto.

            ¿Pero en qué lugar ha quedado Marco Rubio con el nombramiento e injerencia de Steve Witkoff? Según “el guión” que tiene asignado este hijo de cubanos, es el responsable de la diplomacia de los Estados Unidos a nivel global; aunque en la realidad evidente y tangible, a Rubio sólo es posible verle en las Capitales de Europa y Asia y alejado de Moscú, El Cairo, Tel Aviv, Estambul y Riad, donde sátrapas como Netanyahu y Putin, prefieren dialogar con Witkoff, que con Marco Rubio, ya que el judío es enteramente manipulable y lo utilizan para que transmita los mensajes que los déspotas quieren que Trump escuche y conozca. De hecho, consideran al amiguete del presidente de los Estados Unidos, “secretario de Estado en la sombra”, pues el titular sigue siendo Rubio, pero… ¿Por cuánto tiempo, antes de ser destituido y nombrado Witkoff allí mismo? Además, pesa el hecho de que el hijo de cubanos fue un rival proselitista de Donald Trump en las primarias del Partido Republicano, a quien, en aquellos momentos de lucha electoral, Rubio insultó y despreció de manera bastante humillante. ¿Lo habrá olvidado u obviado Trump? No estamos seguros, puesto que el obeso mandatario de los Estados Unidos rara vez olvida a sus detractores y suele actuar en consecuencia en contra de ellos, tarde o temprano. Por el contrario, Witkoff ha sido amigo de Trump por más de 40 años, compañeros en torneos de golf, incluso jugaban juntos el día cuando fue detenido un hombre que estaba agazapado en la maleza que rodeaba al campo de golf, armado con un fusil, quizás dispuesto a dar “de baja” al hoy presidente. De hecho, Trump aprecia al judío, lo respeta y comparte con él varios intereses como la venta y compra de propiedades inmuebles y posiblemente otros asuntos que no son tan transparentes y dignos de ser sacados a la luz pública y que desconocemos, pero sospechamos… Y a manera de “plus”, ambos son neoyorquinos y comparten una amistad que se hizo más estrecha y firme en  1986, durante las negociaciones maratonianas de una operación inmobiliaria.

            Incluso, hay una anécdota que vivieron y fue cuando Witkoff, quien era socio del bufete de abogados Dreyer & Traub, fue por comida a un local abierto los 24 horas, en la calle 39 Este y “rescató” a Donald Trump, quien se hallaba allí hambriento y sin efectivo. “Le pedí un bocadillo de jamón y queso suizo”, dijo Trump de su amigo hace dos años en un Tribunal de Nueva York, en uno de los juicios que tuvo que enfrentar el hoy mandatario, por fraude contra la Hacienda pública. Aquel gesto de parte del hebreo, fue el principio y el fundamento de la amistad que ahora sostienen y que se ha extendido hasta Moscú y otras Capitales mundiales, debido al nombramiento que Trump hizo de su amigo en la diplomacia de los Estados Unidos.

Demasiados intereses en común

            Además de lo que ya hemos descrito, las semejanzas en las personalidades, las actividades laborales pasadas y presentes, los intereses diversos, su pasión por el golf y los negocios, actúan como acicate en esta amistad entre los dos. Y para partir de un aspecto, Donald Trump cree fervientemente que, tanto él como sus familiares y amigos, son los únicos cualificados para resolver los problemas que aquejan al mundo a diario y ni los diplomáticos de carrera, ni los políticos tradicionales, están capacitados para tales menesteres: “Sólo los empresarios son los que entienden el arte del acuerdo”, piensa y ha dicho Trump en repetidas oportunidades.  

            Un dato que es importante resaltar, fue el momento cuando Trump convenció a Witkoff para que se especializara en derecho inmobiliario y se pasara a la promoción. También le impulsó para que creara su propia empresa, el Grupo Witkoff, que ha llegado, desde entonces, a ser propietario de inmuebles en Nueva York, entre los que destacan el Hotel Park Lane y el edificio Woolworth. Así mismo, familiares de ambos comparten negocios; por ejemplo, la ex esposa de Witkoff, Lauren Rappoport y sus hijos Zach y Alex, tienen controvertidos negocios en criptomonedas en común, con los hijos del mandatario de USA.

            Es evidente que los lazos entre los dos son muy fuertes y datan desde décadas atrás; por ello, quienes se oponen a la presencia del judío en los asuntos internacionales de los Estados Unidos, prefieren hacerse a un lado o callar, pues “desatar” lo que Trump y su amigo tienen “amarrado” es casi imposible de lograr. “El lazo personal con el presidente, es muy fuerte en ambas direcciones”, dijo una persona que los conoce sobradamente. Una prueba de lo que afirmamos se dio en la Convención Nacional Republicana, de julio del 2024, cuando Steve Witkoff manifestó de Trump que es “un verdadero y querido amigo durante muchos años, en los buenos y malos momentos.” Recordó la muerte de uno de sus hijos a causa de una sobredosis de sustancias prohibidas, en el 2011, y Trump estuvo allí para consolar al padre devastado por la trágica situación.

            En respuesta, Witkoff ha sido incondicional, completamente leal al mandatario y ha estado a su lado durante los divorcios de éste; las bancarrotas, los distintos juicios en los que ha sido imputado y se mantuvo leal antes, durante y después del asalto a El Capitolio, orquestado por Trump al final de su primera administración y que parecía iba a ser su caída en desgracia. Es por todo ello que Susie Wiles, jefa de Gabinete de la Casa Blanca, ha dicho: “el presidente trata a Witkoff como alguien casi de la familia. Una persona como Donald Trump tiene muchísimos conocidos, demasiados para siquiera nombrarlos o contarlos. Tiene muy pocos amigos de verdad, fuera de su familia y Steve es el primus inter pares de ellos.”

            Quienes le conocen, lo describen como un individuo lleno de confianza en sí mismo; de ahí que después de las elecciones de noviembre del 2024, durante una comida, él mismo le dijo a su amigo Trump que podría ser el enviado presidencial a Oriente Próximo y resaltó los nexos suyos con la región, en específico y en el fondo, se refería a las inversiones que tiene en los países del golfo y cuyos gobiernos en alguna ocasión lo rescataron en el pasado de fallidas operaciones comerciales. Fue así como el presidente de USA lo nombró en el puesto que le había dado a su yerno, también judío, Yared Kushner, durante su primer mandato y que fue un total anodino, “un bueno para nada” en un cargo que le quedó enorme, grandísimo, al esposo de Ivanka Trump, el cargo, a la postre, más importante que Yared haya tenido en toda su vida, además de ser el compañero gris, desteñido, insípido e inmóvil como una momia egipcia (sin vida), al lado de la bella mujer. Witkoff narró tiempo después: “Y Donald me miró y dijo: ‘bueno, un millón de personas lo han intentado. Elijamos a un buen tipo que sea inteligente.’” Lo cierto es que tampoco éste ha logrado nada a favor de la paz en aquella zona candente del mundo.

            Otros puntos en común que tiene con el mandatario actual de los estadounidenses, se basa en los objetivos que tiene trazados, en las promesas grandilocuentes y el mismo exceso de confianza que transpira Trump; aunque el estilo del enviado especial para Rusia y Oriente Próximo es claramente más discreto; tampoco levanta la voz, aunque en el fondo el mensaje es el mismo de su jefe. Tampoco habla otros idiomas aparte del inglés, no tiene ninguna experiencia en política exterior (daba pena verlo en la última reunión en el Kremlin, sentado al lado de Kushner, dos judíos hambrientos de baratijas de oro, “arrollados” literalmente por la destreza plena de engaños que practica Putin con los representantes de la Casa Blanca); no maneja los códigos, los matices y sensibilidades del arte de la diplomacia; no entiende la cultura, la historia y las tradiciones de los gobiernos o las organizaciones con las que tiene que tratar y da la impresión de que esas carencias no tienen importancia para él. En parte porque ha asegurado en entrevistas que, para las negociaciones de paz, él sigue su instinto, se fía de su intuición y su historial de éxito en operaciones inmobiliarias (!). ¡Habrase visto tal desparpajo! Porque la paz mundial depende de un tipo con ese pensamiento, esas afirmaciones y ese proceder cada vez que se enfrenta con los asesinos (Putin y Netanyahu, los ejemplos más diáfanos y actuales) que están incendiando a regiones importantes de la Tierra. Es decir, con la misma óptica y procedimiento con las cuales ha vendido y comprado casas y edificios en los Estados Unidos, así, del mismo modo, trata de detener guerras causadas por dos de los criminales más significativos de la actualidad y de la historia reciente.

            Y para colmo de su estupidez, ha rematado las anteriores declaraciones al decir que “he leído muchos libros (?) y visto documentales en Netflix, sobre conflictos mundiales” y ha llegado a la conclusión que ser un outsider, alguien ajeno al pasado, es la mayor ventaja en las relaciones político/internacionales y “puedo aprovechar la falta de experiencia y triunfar donde los profesionales han fracasado.” Algo similar ha pensado y dicho su amigo Donald Trump en relación con la política interna de los Estados Unidos; es decir, él podía ser presidente de la nación sin importar que viniera de dos mundos distintos: de los concursos de belleza (el Miss Universo) y de la venta de propiedades. Pero su impericia se notó en el primer gobierno, uno de los más desastrosos en el devenir de los Estados Unidos.

Una y otra vez “rebota” ante el cinismo de Putin

            Esa falta de conocimiento en Steve Witkoff, la falta de roce diplomático y el desconocimiento de todo aquello que se tiene que saber para desenvolverse con agilidad y propiedad ante los dignatarios extranjeros, hace que, en cada encuentro con Vladímir Putin, éste se burle de él, finja que le escucha, que le comprende; pero al final y en medio de una sonrisa socarrona, le dice que “la paz se puede lograr en Ucrania, pero hay que trabajar todavía muy duro para alcanzarla.” Y Witkoff se emociona, le cree, se ilusiona como un quinceañero y regresa a Washington con el rostro que denota una felicidad propia de un jovencito inmaduro, que cree en las palabras vacías que a ningún resultado positivo llevan. Este emisario de Trump no ha comprendido que la paz está en las manos del bando ruso, que tan sólo con detener los ataques a Ucrania y decir que desea el final de las hostilidades, la paz podría echar a andar. Putin lo sabe, pero no quiere pacificar a la región, porque están en juego su prestigio (?), por lo menos de cara al pueblo ruso, su permanencia en el poder y el poco respeto que algunos, de quienes le rodean en el Kremlin, fingen o le tienen todavía con cierto grado de honestidad.

            Es cuando el redactor del periódico alemán Die Zeit ha escrito en torno a este caso: “La realidad es muy distinta. Es un aficionado que no entiende a menudo la gravedad de lo que ocurre, que simplifica y relativiza de forma dramática, que se apoya en falsedades (especialmente en el caso del Este de Ucrania, con las regiones invadidas por el ejército ruso), y que se centra en el resultado del que poder presumir, sean cuales sean las consecuencias o víctimas.” Incluso Witkoff es tan estúpido que utiliza con absoluta irresponsabilidad teléfonos móviles privados y no encriptados para hacer llamadas o enviar mensajes en grupos de mensajería que están expuestos. Es por ello que el espionaje ruso ya debe tener todas esas comunicaciones en sus archivos y se ha reído de tal estupidez, inexperiencia y falta de sentido común.    

            Además, trabaja con un equipo muy pequeño, media docena de personas, no cobra por su trabajo y, a menudo, paga él los viajes en su propio avión privado, lo cual le resta seriedad a la importancia de su misión, cual es pacificar dos regiones que se desangran en el cotidiano y cuyas guerras no ven el final, ni remotamente siquiera. Es cuando el mismo rotativo alemán cita: “(es) un ‘jinete solitario’, desorganizado, que improvisa constantemente, con oficinas a medio camino entre la Casa Blanca y el Departamento de Estado; y se hace acompañar en sus viajes por su novia, Lauren Olaya, una ex golfista profesional,” a quien, seguramente, le cuenta hasta lo más privado de sus conversaciones con Putin (acordémonos de Marilyn Monroe, en quien los hermanos Kennedy, John y Robert, descargaban secretos de Estado y a quien tuvieron que mandar a asesinar para evitar que los divulgara).

            Como consecuencia de ese proceder, Witkoff sólo rinde cuentas ante su amigo Donald Trump, con una autonomía casi absoluta. Para nada piensa ni intercambia sus experiencias recientes recogidas en sus reuniones con Putin, con el secretario de Estado Marco Rubio, quien, en el papel, es el que debería conocer los pormenores de esas citas y actuar consecuentemente, pues es el jefe aparentemente indiscutido de la diplomacia estadounidense. Resulta, en tal caso, que Rubio es el último en enterarse y muy posiblemente lo haga por medio de la prensa, de los periódicos que le dejan en su oficina o en la puerta de su casa cada mañana.

            Además, los conflictos de intereses dentro de los que se mueve este “enviado especial” de Trump, son abrumadores. Por ejemplo, hace algunos años atrás, Witkoff quedó atrapado por un escándalo con un estafador de origen malayo, con un hotel que no lograba vender y los Bancos estaban presionándolo para que devolviera el préstamo que había usado para compralo. Fue cuando se movió con fondos árabes, específicamente el dinero que le cedió Qatar, cuyo gobierno “le sacó las castañas del fuego”, interesado en sus vínculos con Donald Trump; lo cual significó que el nombre del presidente de los Estados Unidos pesó demasiado para que actuara como garantía y le cedieran el dinero para cancelar al Banco. Paralelamente, su hijo Alex, quien viaja casi siempre con él en el mismo avión privado, hace negocios con los árabes, mientras su padre “intenta” conseguir una paz que siempre le es evasiva, precisamente porque no sabe absolutamente nada del arte de la negociación diplomática.

            ¿Y cuáles son las actitudes de Vladímir Putin cuando este sujeto llega a Moscú para, supuestamente, negociar el final de la guerra en Ucrania? Quienes conocen al tirano ruso coinciden al decir que la principal actitud que manifiesta ante la llegada de Witkoff es de burla, de cinismo, sarcasmo, velada grosería. Incluso, las fotografías de estos encuentros muestran a un Putin relajado, con una sonrisa socarrona mundialmente reconocida y que esboza ante Donald Trump y ahora ante su “enviado especial”. Y se siente todavía más divertido cuando está en compañía de Serguei Lavrov, un verdadero “halcón” de la política internacional, como lo es este, su ministro de Exteriores, alguien que se maneja en el panorama planetario de la diplomacia como un verdadero “depredador” en su elemento.

            El periódico alemán Die Zeit describe como nadie estas situaciones cuando Witkoff arriba al Kremlin: “Putin se ha burlado una y otra vez de él. Lo hace esperar durante horas cuando va a Moscú, le dice lo que quiere oír y sus asesores han creado un vínculo fuerte. Y efectivo. Tras cada viaje, Witkoff vuelve a Washington haciendo suyas las propuestas del Kremlin, diciendo sin reparo ante las cámaras cómo respeta y confía en Putin. Y asesora en privado (según se escuchó la semana pasada en la filtración de una llamada) a los rusos, sobre la mejor manera de seducir al presidente de Estados Unidos.” Esto último es un punto que a Putin le llama particular y fuertemente la atención, pues, al conocer a Donald Trump de labios de su amigo Steve Witkoff, puede “jugar” mejor con su voluntad y burlarse también de él; y esto último gracias a las infidencias que comete el “enviado especial.”

            También, al regresar a la Casa Blanca, cargado de emociones positivas (engañado por Putin para ser más precisos), Witkoff ha dicho a los periodistas, especialmente al sagaz y perspicaz Tucker Carlson: “Me gusta Putin, no es un mal tipo.”

            Por su lado, Volodimir Zelenski, presidente de Ucrania, ha opinado así de Witkoff: “Creo que el señor Witkoff ha adoptado la estrategia del lado ruso. Creo que es muy peligroso porque, consciente o inconscientemente, no lo sé, está difundiendo narrativas rusas.” De tal manera, no es por casualidad por la que el “enviado especial de Washington no va a Kiev, Capital ucraniana; ni permite que Marco Rubio vaya a Moscú. Sólo acude él al Kremlin o en la última oportunidad, que se hizo acompañar de otro zoquete en el caso del yerno de Trump, Yared Kushner, quien sabe tanto de diplomacia y política como un marrano del mundo científico o de la física cuántica. En este punto, es muy posible que Witkoff esté trabajando en su propio beneficio, al observar la oportunidad de hacer negocios inmobiliarios en Rusia, como ya lo intentó en la Franja de Gaza, donde ha querido hacer una nueva Riviera.   

            Sin embargo, es posible que él mismo sepa que lo que está haciendo es una verdadera “chapuza” que no lleva a ninguna parte, mucho menos a la pacificación de una guerra hartamente complicada y que está en un lapso de entrabamiento, precisamente porque Witkoff es un incauto, un analfabeto en cuestiones de diplomacia y porque, principalmente, Vladímir Putin, sabe lo que se está jugando si pide la paz y si llegase a perder el Donbáss y regiones adyacentes, que son las que exige a diario para detener el conflicto.          

            Indudablemente Trump se equivocó al nombrar primero a su yerno Kushner, encargado de pacificar a las regiones candentes del mundo; y ahora a Steve Kitkoff, dos corredores de bienes raíces que sólo piensan en dinero y las vidas humanas, así como la destrucción de ciudades, cultivos y la libertad de los pueblos atacados, les importa un comino, más todavía si eso no les genera ganancias económicas, que es lo realmente relevante para estos dos miembros del “pueblo elegido” y que pululan alrededor del presidente de los Estados Unidos, alguien que piensa igual a estos dos: distorsionadamente.

Donald Trump, el Pésimo Anfitrión:

Ataca al Presidente de Suráfrica en su Visita

a la Casa Blanca

WASHINGTON D.C. USA-Siempre se ha sabido que –y así lo exigen las reglas elementales de la cortesía-, cuando alguien visita nuestro hogar, hay que tratarlo apropiadamente; es decir, con respeto, amabilidad, educación y hacer que se sienta a gusto en nuestro salón principal o en nuestra mesa del comedor. Lo distinto, lo rayano, lo salvaje e incivilizado, sería tratarlo de manera opuesta, tal y como lo hace el salvajísimo Donald Trump, a vista y paciencia de parte de su equipo de trogloditas que lo acompañan en ese momento y de las cámaras de los periodistas que transmiten aquel salvajismo al resto del planeta. Lo hizo con el mandatario de Ucrania, Volodímir Zelenski, y lo acaba de repetir con el presidente de Suráfrica, Cyril Ramaphosa.

Fue un acto tan deleznable y grotesco, que algunos corresponsales de prensa acreditados ante la Casa Blanca, sede del gobierno estadounidense, calificaron el hecho de “emboscada” de parte de Donald Trump a su distinguido visitante, quien, en un inicio se notaba tranquilo, cómodo, sereno y complacido de estar en el seno del poder mundial, como es la residencia del presidente de los Estados Unidos; pero, a medida que pasaban los minutos, Trump fue alzando el tono de su voz, tomando documentos y fotografías y su alocución tomó el aspecto de un gamberro cuando grita a sus conocidos, allí donde a él le importe menos o nada. Fue cuando ambos líderes, el africano y el estadounidense, mostraron rostros acremente disgustados –más todavía Trump, quien lucía enrojecido en su faz-, y se sentaban al borde de sus sillas en aquel aciago y vergonzante momento.

¿Por qué Trump no lo hace igual con Netanyahu?

            Cuando había transcurrido un poco espacio de tiempo, apenas cuando Trump se estaba habituando nuevamente al ambiente de la Casa Blanca, lo visitó el peor asesino, el peor genocida del Siglo XXI, el israelí o judío Benjamín Netanyahu, a quien llenó de plácemes, cortesías, delicadezas y hasta le hablaba quedamente al oído como se le habla a una persona de gran confianza o a un amigo “con altura.” Incluso, salió de la sede del Estado norteamericano, portando más millones de dólares, más armamento para su ejército criminal y la promesa de que los Estados Unidos siempre van a defender a Israel en todo caso y circunstancia, sin debatirse siquiera la altísima criminalidad, el exterminio de la etnia gazatí que lleva adelante Netanyahu en la Franja de Gaza y Cisjordania. No hubo gritos de parte de Trump, no le dijo al asesino judío cosas como esta: “Estás segando las vidas de miles de personas palestinas que son inocentes, de madres en estado de embarazo, de niños, ancianos; estás destruyendo clínicas, hospitales, orfanatos y no dejas entrar la comida, ni agua potable, ni las medicinas en Gaza, donde se prevé ocurra una hambruna en los próximos días. Eres un criminal. Tus colonos arrebatan tierras a los gazatíes, van armados con rifles de asalto y disparan a las piernas de los dueños de esas tierras dejándolos lisiados o inválidos para el resto de sus vidas, además de las viviendas que les arrebatan y roban. Vete de aquí y no vuelvas…” Pero nada de esas verdades simples, pero claras y realistas, le dijo al judío Netanyahu, quien regresó a Israel más complacido que en aquellos tiempos cuando Joe Biden –o quien dirigiera a la Casa Blanca por razones de enfermedad del presidente-, le entregaba al mismo israelí millones de dólares, apostaba sus portaaviones en el Mediterráneo o en el Mar Rojo, para cubrirle las espaldas al ejército israelí y así continuara su política de intimidación y salvajismo criminal contra las naciones vecinas.

            Esa política de doble moral, de doble rasero, es lo que indigna a la humanidad entera que sigue con disgusto, día a día, los desmanes y los actos frenéticos de esquizofrenia que deja ver Trump; es decir, “te perdono tu liquidación, tu exterminio del pueblo palestino,” le dice a Netanyahu, “no pienso siquiera en lo que haces” o aquella expresión en la que obvió los bombardeos judíos contra la población gazatí indefensa y desarmada cuando Trump le contestó a un reportero: “Netanyahu sabe lo que tiene que hacer…” y ataca de manera inmisericorde y vulgar a un mandatario como Ramaphosa, quizás azuzado entre bambalinas por el mismo Netanyahu, quien reclama al surafricano que haya acusado a Israel y a él en persona, ante la Corte Internacional de Justicia (CPI), por sus crímenes de lesa humanidad, su depuración racial y su apartheid contra todo aquel que no sea israelita. Es posible que Trump haya atacado al presidente de Suráfrica siguiendo indicaciones de Netanyahu. Muy posible… y creíble.

Pero a Zelenski, el ucraniano, y a Ramaphosa, los llenó de oprobios, insultos y vergüenza, delante de quienes tuvimos la oportunidad de observarlo en la sala donde se reciben las visitas en esta residencia. En el caso del surafricano, Trump, dejando de lado las habituales normas de cortesía, le acusó de estar promoviendo y llevando a efecto una supuesta “limpieza étnica” contra granjeros de raza blanca que también son surafricanos. En un principio, la visita tenía un carácter económico: el viaje de Ramaphosa hasta los Estados Unidos era para dialogar sobre comercio bilateral y cooperación tecnológica; pero, poco a poco, Trump dejó de lado la agenda que debió dialogarse, para hacer patente el deterioro de las relaciones entre los dos gobiernos que, en los últimos meses, ha ido creciendo.  

Los reporteros y demás presentes en el salón donde se reciben a las visitas de alto nivel a la Casa Blanca, fueron perdiendo la compostura cuando observaron y escucharon al siempre vulgar Trump ofendiendo a Cyril Ramaphosa: “(Tú eres) –le espetó Trump-, un hombre verdaderamente respetado en muchos círculos, (pero) en algunos otros se te considera un poco controvertido.” Así comenzó el norteamericano con el juego de palabras, preparando al visitante para el ataque mayor. Fue cuando siguió con las acusaciones de que confisca tierras a los granjeros blancos, de dictar políticas discriminatorias contra los descendientes de europeos y aplicar una política exterior antiestadounidense. Meses antes, exactamente en febrero pasado, Donald Trump había cancelado toda la financiación a Suráfrica, cuando emitió una orden ejecutiva en la cual acusaba al gobierno representado por Ramaphosa, de perseguir a los blancos y apoyar a enemigos de los Estados Unidos en el mundo, tales como Irán y el grupo palestino Hamás. En este último punto puede notarse la sombra de Netanyahu detrás de este feo incidente en la Casa Blanca. 

Es menester en este trazo de este reportaje, recordar las falencias y yerros que persisten y viven en la personalidad de Trump: es racista, es supremacista blanco, es discriminatorio contra los más débiles, especialmente contra los pobres y las mujeres, a quienes ha violado de hecho en instantes de su pasado engorroso y vergonzante (así ha quedado plasmado en los tribunales de justicia estadounidenses); es tolerante con los genocidas, en el caso de Netanyahu y su exterminio de ciudadanos palestinos; ha tenido y tiene amigos tan sucios moralmente como lo es él, en los casos del judío Jeffrey Epstein, quien se suicidó en su celda en Nueva York y quien compartió con Trump las jovencitas que desfloró en una de sus tantas casas ubicadas en lugares remotos del Mar Caribe; y con el tirano de Hungría, Viktor Orban, la antítesis de todo lo bueno que hay en Europa; y, por supuesto, manifiesta una lealtad a toda prueba a su yerno (casado con Ivanka Trump), Yared Kushner, quien desea expulsar a todos los gazatíes de sus tierras ancestrales, para levantar allí un resort con el que ganarían, él y su suegro, millones de millones de dólares, gracias a los casinos y hoteles que edificarían en ese lugar. Lo cual quiere decir que Donald Trump es quien menos tiene moral para acusar a nadie alrededor de la Tierra, pues no debió nunca llegar nuevamente a la Casa Blanca, como se lo permitieron los votantes estadounidenses, sino estar preso en estos momentos por todos sus excesos, actos ilegales y, principalmente, por defraudar reiteradamente al fisco de los Estados Unidos con sus empresas engorrosas y al margen de la legalidad, plenas de estafas y jugarretas reñidas con “el buen hacer.”

Todo un escenario de grosería y vulgaridad

            La vociferación de Trump no sólo fue eso… levantar su fea voz de niño mimado, con sus características estridencias, una voz que no es para nada la de un hombre; sino que, no conforme con ello, ordenó bajar las luces de la sala oval de la Casa Blanca y en una gran pantalla apareció la imagen del opositor surafricano, Julius Malema, cantando una canción polémica que lleva en sí la frase “shoot the Boer” (“disparen al boer”) y que se refiere a la comunidad blanca de origen holandés que vive en Suráfrica. Lógica y naturalmente Ramaphosa comenzó a sentirse muy incómodo, sentía que ya no era el invitado de lujo que al principio de su visita le hicieron creer…

            Fue cuando Trump comenzó a hablar y decirle al visitante: “Es un espectáculo terrible, nunca había visto algo así. Están matando a esta gente. Es un genocidio, un genocidio.” Repitió, obviando lo que llevan a cabo los israelíes en Gaza. El surafricano intentó defenderse, sentado en el borde de su silla, con las manos a la altura de las rodillas, entrelazadas y sudorosas, atinó a decir: “la criminalidad en Suráfrica afecta tanto a blancos como a negros. El opositor a mi gobierno, Malema y su partido (Economic Freedom Fighters), no forman parte del gobierno y sus declaraciones (en contra de los blancos), no representan la política oficial.” Pero Trump arremetió con otra andanada de palabras contra su invitado: “¿Sabe usted dónde fue grabado el video que acabamos de proyectar?” Y Ramaphosa respondió: “No. Me gustaría saberlo, porque nunca lo había visto.” Y el estadounidense contestó en medio de una de sus típicas muecas faciales: “Es en Suráfrica.” En acto seguido, mostró varios artículos de prensa en los que se escribió sobre asesinatos de personas de la comunidad blanca surafricana e insistió al decir que “se exponen a una muerte horrible. La gente está huyendo de Suráfrica por su propia seguridad, sus tierras están siendo confiscadas y en muchos casos están siendo asesinadas. Cuando toman la tierra, matan al granjero blanco.” ¿De dónde obtuvo Trump esa información? No lo sabemos con certeza, pero es posible que la CIA o el Pentágono, ambas Instituciones en manos actualmente de supremacistas blancos, iguales al presidente de EE.UU, le hayan proporcionado las fotografías y textos con los que humilló al mandatario surafricano. Sin embargo, Ramaphosa reconoció que se han producido asesinatos de agricultores bancos, pero alegó que los datos en poder de la policía, demuestran que se trata de una pequeña facción dentro de la gran tasa de criminalidad que acosa al país. “Las autoridades sudafricanas han declarado –insistió el mandatario africano-, que muchas de las víctimas en estos casos eran trabajadores agrícolas (no propietarios), actuales o antiguos, principalmente negros.”  

La verdad es que el escenario contra el distinguido visitante surafricano, Cyril Ramaphosa, fue preparado meticulosamente por los asistentes de Trump, con el propósito de crear y recrear una atmósfera contundentemente negativa y destructiva moralmente contra el presidente de tez negra. El video, por ejemplo, fue cuidadosamente preparado con antelación, listo para retransmitirlo cuando el invitado estuviera cómodo en la sala oval. Por su parte, la actitud de Trump fue deleznable y detestable: lucía violento, grosero en grado sumo, acusador, instigador, humillante y sacó a relucir lo que él piensa de los líderes de países que considera inferiores al suyo, a los Estados Unidos, aparte de su racismo implícito, porque sus palabras dejaban traslucir un fuerte contexto racista, tal y como es su verdadero sentir contra la etnia negra mundial. Por supuesto, la delegación surafricana estaba en verdadero “shock”, pues nunca se esperó tal bestialidad de parte de un pésimo y vulgar anfitrión; pero ahora saben que se puede esperar todo lo malo de parte de este intrincado e intrínseco ignorante (de todo lo que yace sobre o debajo de la Tierra) que es Donald Trump. Y con fundamento en la mala experiencia sufrida por Ramaphosa, ahora todo líder que visite a la Casa Blanca, tendrá que ir preparado para soportar una andanada de violencia e insultos de esa clase de delincuente congénito que hoy habita en esa residencia y de su séquito de supremacistas doblegados y plenos de servilismo hacia él.

¿Pero cuál es la verdad sobre lo que acontece en Suráfrica? Debemos recordar que quienes implantaron y practicaron la política del apartheid en esta nación genéticamente negra, fueron los blancos, los mismos –o descendientes de aquellos-, que ahora se están quejando de las supuestas mismas prácticas de parte de los negros. Esos blancos se hacen llamar afrikáners y son descendientes de colonos neerlandeses, franceses hugonotes, ingleses y alemanes, quienes emigraron a esa parte del continente negro a partir de 1652, creyendo que esa gran masa continental les pertenecía sólo “porque sí.” Y comenzaron sus desmanes y sus crímenes raciales. Durante siglos dominaron la política y la producción agrícola, especialmente bajo el apartheid que duró de 1948 a 1994, donde conformaban el grupo blanco mayoritario y puntal ideológico del régimen instalado en la ciudad de Pretoria. En la actualidad, representan poco más del 5 por ciento de la población surafricana y son unos 2,7 millones de personas, quienes hablan el afrikáans, la lengua que crearon sus abuelos y padres.

En su acusación de asesinatos de gente blanca en Suráfrica, Donald Trump tomó como base una ley reciente emitida en aquella nación, que permite la expropiación de las tierras improductivas, abandonadas o adquiridas de manera fraudulenta durante el régimen blanco del segregacionismo. Una equivocación –como tantas otras-, de parte de Trump, como puede observarse con claridad, porque lo que arrebataron los blancos durante la segregación racial, debe volver a manos del Estado surafricano o, en su defecto, a sus antiguos dueños o familiares descendientes. El pensamiento torcido de Trump ha sido insuflado por sus amigos surafricanos, ambos multimillonarios, Elon Musk y Peter Thiel, los dos afrikáners, quienes creen en una amenaza directa a los derechos de propiedad de los blancos. Estos dos sujetos pertenecen a la llamada (peyorativamente) “mafia de PayPal”, un influyente grupo de Silicon Valley que mantiene lazos con Suráfrica. 

La posición del gobierno surafricano, de acuerdo a partes policiales, niega que exista una persecución racial contra los blancos y esos mismos informes desvinculan la violencia rural de un supuesto genocidio blanco. Esos mismos datos oficiales, del 2024, registran 44 homicidios en zonas agrícolas, de los cuales sólo 8 fueron de granjeros. Y para poner punto final a esta horrenda polémica desatada por Trump, el Instituto Surafricano de Relaciones Raciales (SAIRR), totalmente ajeno al gobierno, concluyó que “los ataques afectan tanto a trabajadores blancos como negros y suelen estar motivados por robos o conflictos laborales.” Así ha dejado leer en uno de sus últimos análisis de la situación que el mandatario de USA ha desproporcionado, exagerado y difundido erráticamente, según su natural costumbre desde que emergió en la política estadounidense y de allí al acontecer internacional.

“Habemus Papan”

Es León XIV. Oriundo de los Estados Unidos

de América

CIUDAD DEL VATICANO-Ante una Plaza de San Pedro rebosante de fieles de muchos países, cuya mayoría son los católicos, que flameaban sus banderas distintivas de esos sitios desde donde habían llegado, se esperaba el anuncio, el emocionante anuncio de la elección del nuevo Papa. Adentro, en la Capilla Sixtina, un lugar que tiene un prestigio y una fama únicos en el derrotero de la humanidad, estaban reunidos los cardenales o “los Príncipes de la Iglesia”, avocados a la elección del nuevo Pontífice. Afuera, la espera se hacía ansiedad y la ansiedad en nerviosismo, inquietud y en una alegría contenida. Alegría que explotó en un grito al unísono, sonoro, muy sonoro, que repercutió en todo el cielo de Roma, cuando fue anunciado el momento crucial: había sido elegido el nuevo Papa.“Habemus Papan.” Se dijo.

            Ahora faltaba por saber quién era, de dónde era y cuál era su nombre de pila y aquel que se había auto-impuesto para ser conocido durante sus “avatares papales.”

            El ambiente en la espaciosa y famosísima Plaza de San Pedro, no podía ser mejor, a pesar de ser una fiesta –en el amplio sentido del concepto-, espontánea, sana, sin música de ningún tipo ni estridencia y que guardaba en su interior, en el espíritu conjunto de la muchedumbre, una alegría única que se repite de cuando en cuando, en los momentos cuando ha habido que elegir a los Pontífices y la felicidad resultante cuando se supo la identidad del nuevo Papa, rara vez se puede observar –y sentir-, en otras latitudes de este planeta tan atrofiado por guerras, dictadores sanguinarios, hambrunas y cataclismos naturales, entre otros males que lo azotan.

¿Quién es el nuevo Papa?

            Ya había salido humo negro en la chimenea recién puesta en el techo de la Capilla Sixtina, lo cual indicaba que la elección se iba a demorar más, debido a la indecisión de los Cardenales por darle el cetro de la Iglesia a uno de sus compañeros, al nombrarlo Sumo Pontífice. Pero cuando apareció el humo blanco, que se deslizó por el tejado, dando la impresión de “timidez” (si el término cabe) y luego se alzó robusto, fuerte y en columna hacia el cielo, la explosión de gritos (un solo grito en verdad, pero potente, que partió de las gargantas de todos en conjunto), hizo retumbar el suelo que sostiene a toda Italia. No sólo al Vaticano.

            Una vez en el balcón que da a la misma plaza, otra algarabía se dejó escuchar y observar, porque allí estaba el personaje más importante del mundo, frente a miles de fieles allí presentes y millones que lo veían en las imágenes transmitidas por la televisión, al resto del mundo. Delgado, de 69 años de edad, con una postura corporal que denotaba humildad, sonriente a medias o con rostro afable, canoso, con anteojos por su vista desgastada por leer tantos y tantos libros y documentos eclesiásticos, periódicos y por supuesto por escribir, mucho, muchísimo, en papel, en internet y en el alma de las personas que es lo más importante en su caso como vocero de la palabra de Dios, el mensaje Divino que viene de lo Alto. Se trataba de la persona más importante del mundo, “a galaxias de distancia” de ser Donald Trump, quien se ha estado robando las atenciones en los últimos meses desde noviembre pasado; de ser Vladímir Putin o el otro supra-asesino, el israelí Benjamín Netanyahu, famoso por su aniquilamiento o su exterminio del pueblo palestino, a plena vista de la humanidad, porque este Papa realmente sí es un personaje en toda regla, en el amplio sentido del término. Los demás sólo son individuos pasajeros que deben su fama a la sangre y los excesos de otro tipo (generalmente criminales) que están cometiendo en la actualidad.

            Su nombre de pila es Robert Francis Prevost Martínez. Nacido en Chicago, la llamada “Ciudad de los Vientos”, también famosa por los gánsteres de principios del Siglo XX, pero ahora la urbe tiene un verdadero motivo para sentirse orgullosa: el nuevo Papa nació en sus entrañas, en aquel ya lejano 1955.

            Tiene sangre francesa e italiana por la vena paterna y española (de ahí su apellido segundo, que es Martínez), por el lado materno. Su madre se llamó Mildred Martínez para mejores señas. Es, por lo tanto, el primer Papa de origen estadounidense, un misionero de la orden de los agustinos, cuyo nombre Papal escogido por él es León XIV.

            Vivió en el Perú, una de las naciones más pobres de América Latina, con una población descendiente del Imperio Inca, con evidentes rasgos de segregación por parte de las castas sociales en el pináculo de la sociedad peruana. Su estadía en este país se prolongó por espacio de 30 años en calidad de misionero; por ello sus primeras palabras en el balcón vaticano fueron en español, un idioma que maneja presumiblemente mejor que su natural inglés y se las dedicó a su “querida diócesis de Chiclayo, Perú.” Incluso fue tan fuerte su identificación con los peruanos, que tomó la nacionalidad peruana y tiene doble nacionalidad: estadounidense y peruana, un dato que llenó de alegría a los habitantes de ese país andino o suramericano. Otro detalle importante de sus nexos con Latinoamérica, se refiere al hecho de que antes de ser elegido Papa, “el Papa de la paz”, según se le conoce por su lucha a favor de la paz y de la pacificación en las naciones que se desangran a raíz de las guerras alrededor del mundo, Prevost era el presidente de la Comisión Pontificia para América Latina.

            Quienes le conocen suelen explicar su elección Papal de esta manera: “Su experiencia como pastor, su bagaje filosófico y teológico (con sus años de rigor en Roma), sirvieron para realzar su perfil; así como su condición de políglota (habla seis idiomas) y de ciudadano global (su padre, Louis Marius Prevost, era de ascendencia francesa e italiana).” Ha explicado un cronista español en un importante diario de España. ¿Pero qué piensa o cómo se define a sí mismo el nuevo Pontífice León XIV? Leamos: “Soy hijo de San Agustín. Soy cristiano y obispo. Podemos caminar juntos hacia esa patria para la que nos ha preparado Dios.” Dijo en su presentación ante los miles de fieles que lo escuchaban atentamente bajo el fortísimo Sol que irradiaba sobre El Vaticano. Y es que en ese preciso momento lo estaban conociendo millones de millones de seres humanos, sin importar si eran musulmanes o budistas, pues tal es la preminencia, la importancia del sucesor del apóstol Pedro en el mundo entero.

            Otros aspectos de su vida, indican que completó sus estudios en el seminario menor de los Padres Agustinos. También es titulado en matemática y filosofía; obtuvo su primera licenciatura en 1973, precisamente en matemáticas, en la Universidad Villanova; y después estudió en la Unión Teológica Católica en su ciudad natal, Chicago, antes de marcharse a Roma para licenciarse en Derecho Canónico, en la Universidad Angelicum, y tras presentar su tesis que tituló: “El rol del prior local en la Orden de San Agustín.” Es agustino desde 1977. Comenzó su camino pastoral en Saint Louis, USA; y luego fue destinado a la misión de Chulucanas, en el Perú, precisamente en la misión de Trujillos, donde fue prior de la comunidad y desempeñó una intensa labor como profesor y director del proyecto de formación de agustinos.

            Así mismo, fue fundador y párroco de la Parroquia de Nuestra Señora de Monserrat. Esto durante siete largos años. Y durante otros 10 años fue prior general de la Orden de San Agustín, con viajes constantes entre Chicago y Chiclayo, en el Perú. En esta última ciudad fue obispo, un nombramiento que le fue conferido en el 2015, mismo año en el que se nacionalizó peruano. En el 2023 fue nombrado al frente de la Pontificia Comisión para América Latina y del Dicasterio para los Obispos. Poco tiempo después, recibiría el título de Cardenal.

            La razón por la cual eligió el nombre Papal de León XIV, se debe a un homenaje directo a León XIII, considerado el artífice de la Encíclica Rerum Novarum; y esta determinación lo distancia de los desgastados nombres de “Pablo”, “Juan Pablo” y otros que se han repetido a lo largo de esta dinastía de los Papas. También el alemán Ratzinger comenzó ese cambio, al imponerse el “Benedicto XVI,” algo impensado e inesperado en aquel año cuando fue elegido el primer Pontífice alemán de la historia vaticana.

            Lo cierto es que Robert Prevost, este hombre mezcla francesa, italiana, estadounidense y española, con doble nacionalidad (estadounidense y peruana), con fuertes vínculos con las gentes necesitadas de América Latina –recordemos que la pobreza en el Perú es ancestral, también proverbial y hartamente conocida-, figuró entre los favoritos para ser electos Papas y se alzó triunfal sobre cardenales como el secretario de Estado y gran favorito, Pietro Parolin; y otros del talante de los cardenales Pizzaballa, Zuppi, Aveline y el filipino Tagle, a quien los periodistas seguían ansiosos por todas partes adonde fuera.

            De su trajinar dentro de la Iglesia Católica se sabe de él su acercamiento decidido a los pobres, su defensa a los inmigrantes (ha escrito fuertes comentarios contra las acciones anti-inmigratorias de su compatriota Donald Trump en la red social X y se ha granjeado el odio del vicepresidente actual de los Estados Unidos, J. D. Vance, quizás su único enemigo declarado en estos instantes), y su compromiso con la paz. Por ello se espera que su postura ante los conflictos en Palestina, donde se lleva a cabo un aniquilamiento racial de parte de Israel; y ante Ucrania, sea realmente importante y audible, como no lo fue en modo alguno de parte de su predecesor, el argentino Mario Bergoglio (Francisco), quien calló ante la sangre vertida por rusos e israelíes, en sus masacres de los pueblos ucraniano y palestino respectivamente.

Llamado por la paz, “construir puentes mediante el diálogo”

            León XIV, después de haber sido elegido por los 132 cardenales presentes en las votaciones en la Capilla Sixtina (el 133 era él), después de cuatro exhaustivas votaciones, dejó escuchar a la muchedumbre que estaba reunida en la Plaza de San Pedro y en idioma italiano: “Queridísimos hermanos: éste es el primer saludo de Cristo resucitado. Quisiera ofrecerles un saludo de paz para que llegue a sus familias, a todos ustedes, dondequiera que estén. Que la paz esté con ustedes. La humanidad necesita a Cristo como puente para ser alcanzada por Dios y su amor. Ayúdanos a construir puentes mediante el diálogo.” Solicitó y añadió seguidamente: “Podemos caminar todos juntos hacia esa patria que Dios nos ha preparado. Un saludo especial a la Iglesia de Roma. Agradezco a mi antigua diócesis en Perú, donde un pueblo leal ha compartido mi fe y me ha dado mucho.”

            Todo lo anterior que hemos descrito en este reportaje, se refiere a la parte exultante, emotiva, emocional, entusiasta y feliz del pueblo católico -y hasta no católico-, que ha seguido detalle a detalle, minuto a minuto, esta elección trascendental para el mundo entero; pero ¿qué hay de “la seriedad del asunto”; es decir, los retos que esperan al nuevo Pontífice y que comenzarán a “llegar” a su escritorio en su Despacho, en su oficina, una vez se acabe la algarabía por su designación como Vicario de Cristo? Primeramente, tenemos que desentrañar cuáles son esos retos que, en síntesis, algunos periodistas presentes en la Plaza de San Pedro, con sus cámaras de TV y micrófonos, han enumerado de esta forma: tensiones internacionales, escándalos sexuales dentro de la Iglesia y las malas finanzas que enfrenta la Santa Sede o el Estado del Vaticano, para hacernos eco de algunos de esos temas engorrosos.

            Algunos aseveran que son los mismos que enfrentó el anterior Papa argentino; pero que, para León XIV, serán acentuados o tendrán “un color marrón todavía más oscuro”, según el decir popular. Ciertamente es una Era turbulenta por la que transita la Iglesia Católica, decantada en las anteriores enumeraciones, más el abandono de más y más fieles de las filas del catolicismo. Y esa anomalía que es altamente preocupante para sus ministros, se nota con mayor claridad en los continentes de Europa y América, especialmente en Norteamérica. Esa deserción es notoria concretamente en los jóvenes, quienes crecen en sociedades cada vez más seculares; también en el descenso de los sacramentos, en las vocaciones sacerdotales y en el cierre de parroquias; por esa razón, uno de los retos de León XIV será “pescar en nuevas aguas,” en Asia o en África, donde el catolicismo está en lo mejor de su existencia, de sus días, con el aumento de los fieles, contrario a lo que sucede en esas latitudes, europea y americana. Incluso, el Vaticano ha pensado en el uso de la “evangelización digital”, que bien podría ser una gran herramienta para llegar a nuevas audiencias; y en emplear con acierto las redes sociales, los podcast, plataformas de streaming y la inteligencia artificial (IA), que nunca fueron del gusto del anterior Pontífice argentino. Esto exige a la Iglesia que se modernice en ese aspecto, en el uso del internet, que es, por antonomasia, el motor de la globalización actualmente y es usado por millones de millones de personas alrededor del orbe. El Vaticano no puede (ni debe) seguir limitándose a enviar las misiones inter-continentales, con misioneros a pie, a caballo, en autos destartalados y corriendo peligro en selvas intrincadas o desiertos inhóspitos, para llevar el mensaje de Cristo o la Fe de la Iglesia. Evidentemente, la humanidad ha cambiado y uno de esos cambios –beneficioso si se usa para el bien, desde luego-, aparece en las computadoras, el signo de los nuevos tiempos.

            Por otra parte, a pesar de que la Iglesia Católica se auto-define apolítica y carente de una ideología –razón que no le ha impedido actuar en política en distintos períodos por los que ha transitado la humanidad y los ejemplos son clarísimos en ese sentido-, la influencia que ejerce el Vaticano, el Estado más pequeño de la Tierra, es extraordinaria, en razón de que el Papa es su jefe (su líder o una especie de primer ministro), y a la vez el guía de 1,400 millones de fieles repartidos sobre la superficie del orbe. Su influencia e importancia es de carácter global y ello hay que tenerlo siempre “en la retina” y en la consciencia. Un analista alemán lo ha descrito de esta manera bastante gráfica: “No sólo tiene autoridad moral, sino que posee una de las redes diplomáticas más amplias del mundo, con relaciones con 180 países, gracias a la cual ejerce en numerosas ocasiones de diplomacia silenciosa en conflictos internacionales. Ejemplo de ello, son las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos o (la guerrilla) de las FARC con el Estado colombiano. En la ONU tiene status de observador permanente y tiene influencia en la defensa de los derechos humanos relativos a la dignidad humana o la pobreza (…).”

            En este contexto, el nuevo Pontífice heredará los retos del anterior… es decir, las guerras, el cambio climático y la interminable migración de los pueblos sumidos en el subdesarrollo y los conflictos armados, hacia naciones poderosas. Temas que no podrán dejar de estar en la agenda Papal e, incluso, aparecerán con mayor fuerza a medida que recrudezcan los acontecimientos; en específico, deberá centrar su atención en la guerra en Ucrania y las intenciones evidentísimas del dictador ruso, Vladímir Putin, por apoderarse de toda Ucrania; y el veloz aniquilamiento del pueblo palestino, ordenado y ejecutado por el dictador de Israel, Benjamín Netanyahu, en acciones bestiales en la que se evidencia con toda claridad su intención de acabar, asesinar o exterminar a toda una etnia, a plena luz del día y con las cámaras de los reporteros encendidas y cerca de sus acciones criminales.

            En otro estado de las cosas, hay quienes citan a la Inteligencia Artificial (IA), como uno de los grandes retos para el nuevo Pontífice, especialmente desde el ángulo moral; es decir, el uso deshonesto o inmoral de este nuevo mecanismo o “herramienta” digital o cibernética. Así también y desde el punto de vista estructural, la unidad de la Iglesia es otro requerimiento para León XIV y dentro de lo que muchos analistas llaman “la gran crisis de la Iglesia Católica” y se fundamentan cuando señalan que este se trata de un mundo cada vez más polarizado que impulsa a las corrientes que se dan dentro de la Curia romana y las acentúan, lo cual “puede llevar a una crisis interna. (Es cuando) el nuevo Papa deberá atender a las diferentes sensibilidades para enviar una señal de unidad en la Iglesia.” En el caso de los Estados Unidos, el sujeto que acaban de elegir como presidente está acentuando, con sus decisiones deshonestas, reñidas con el orden legal y con la sensibilidad más profunda de las personas, la división en el obispado estadounidense y “un viaje a su país natal –citan los observadores del Vaticano-, de León XIV, podría calmar las aguas.”

            Otros temas que se debaten en lo interno de la Iglesia Católica, tienen que ver con el celibato, la participación de la comunidad LGTB, los matrimonios divorciados o una mayor representación de las mujeres y que el nuevo Papa tendrá que dirimir, esgrimir una posición granítica en torno a estos asuntos y marcar el rumbo de los sacerdotes en relación con ello; y deberá optar entre el continuismo matizado con el conservadurismo, dejando de lado, a “la vera del camino” lo anterior o promover e impulsar reformas. Pero el asunto más escabroso, el que ha empañado o ensuciado la imagen de la Iglesia de cara al mundo, ha sido el de los abusos sexuales, los escándalos perpetrados por funcionarios de la misma Iglesia, en casos de pederastia y homosexualidad. Todo ello fue destapado durante el Papado del alemán Benedicto XVI, el Papa Ratzinger. Es cuando un observador permanente en el Vaticano lo describe de esta manera: “Si bien durante su Pontificado (el de Francisco I), ha buscado cambiar el paradigma y poner a la víctima en el centro frente al proteccionismo (de los religiosos) imperante, no se espera que los escándalos vayan a menos. Todo lo contrario (porque aumentaron). Y al sucesor del argentino se le mirará con lupa si era conocedor de algún caso y prefirió ocultarlo.” Pero no deberá ocultarlo en modo alguno, por el bien de la Iglesia, el bien suyo personal (su imagen de intolerante con los abusos carnales), el de las víctimas y de la decencia general. Es decir, de León XIV se espera que establezca mecanismos para la rendición de cuentas, ofrecer un apoyo real y reparación a las víctimas, revisar y erradicar la cultura de la impunidad y continuar investigando en regiones como África y América Latina.

            Finalmente, las finanzas del Vaticano, considerado el nuevo/viejo desafío de este pequeñísimo pero importantísimo Estado, tendrá que ser solucionado por el nuevo representante de Cristo en la Tierra: León XIV. Tendrá que demostrar dotes de gestor de esas mismas finanzas, porque, en el 2022, las cuentas del presupuesto vaticano estaban en números rojos y el fondo de pensiones tenía un déficit de más de US$700 millones. Lo cual significa que urge una mayor alineación con estándares internacionales de gobernanza y transparencia; impulsar la participación laica de profesionales en sectores clave de gobernanza, que tendrían que ver con el saneamiento de las finanzas, sacarlas a flote del pésimo impasse en el que se encuentran y que el Vaticano vuelva a ser, económicamente, aquella nación que se mantenía segura en ese rubro; es decir, el dinero tiene que volver a fluir y reflotar a sus Instituciones, Despachos y todas las necesidades que, como país independiente, tiene y que deberá solventar de una manera u otra.

            Ese es el panorama que subyace ante el nuevo Papa. ¿Lo sabe él? Por supuesto que lo sabe. Lo sabía y no le dio temor afrontar el reto que demanda soluciones. Su rostro en el balcón del Vaticano lo decía sin palabras. Emite confianza. Y quienes le han conocido tanto en Chicago como en Chiclayo, Perú, podrán dar fe de quién es León XIV, cómo actúa y cómo logra lo que bien se ha propuesto. Por lo pronto, diremos de él que es una mente brillante, un corazón bondadoso y un espíritu nuevo, deseoso de encarrilar lo que va mal y que su predecesor no pudo (o no quiso), solucionar radicalmente, como deben solucionarse los axiomas del mal.

            Mientras tanto, recordemos que ahora mismo… “Habemus Papan.”

Cisma en Francia:

Marine Le Pen Ha Sido Inhabilitada por Cinco Años y no Podrá Participar en la

Política Francesa

PARÍS, Francia-Esto se podría explicar con una expresión muy popular que dice: “Se le quemó el pan a la salida del horno.” Y eso justamente es lo que le ha sucedido a quien, con toda probabilidad, iba a ser la próxima presidenta de Francia: Marine Le Pen.

            La verdad es que si hubiese sido elegida, hubiera “cerrado el círculo” compuesto por mandatarios considerados de extrema derecha, aunque ese término, creemos, es totalmente inexacto para definir lo que ellos creen, la supuesta ideología que los mueve. Esos otros, que son amigos de Le Pen, son Viktor Orban, el gran sátrapa de Hungría, el tipejo que “nada en contra de la corriente” en Europa y que dice a todo “no”, por el simple hecho de llevar la contraria; Benjamín Netanyahu, el israelí que está exterminando a punta de misiles a la población de Gaza, en Palestina; Santiago Abascal, el político español supra-violento que, a juzgar por lo que presenta la realidad española, nunca llegará a la presidencia de esa nación; Donald Trump y su séquito de comparsas, el supremacista inculto y cuasi-analfabeto que han subido los gringos al poder en los Estados Unidos y que está haciendo estupideces a diario desde la Casa Blanca. Es amiga también del genocida ruso, Vladímir Putin, el asesino en Ucrania o la bestia rusa; y de otros más que ahora mismo ostentan el poder en varios países alrededor del mundo.

Es decir, con Marine Le Pen, la humanidad hubiera tocado el suelo del precipicio en el que hubiera caído en el caso de que se le hubiese permitido arribar al Palacio de El Elíseo.

Inhabilitada por espacio de cinco años

            Este ha sido, sin duda, el golpe más duro que ha recibido esta política francesa en toda su vida, debido a que no podrá postularse como candidata a las elecciones presidenciales del 2027, donde tenía serias posibilidades de alzarse con la victoria y ser la nueva presidenta del país. Es por esa razón que esta determinación tomada por la jueza, ha sido considerada en Francia como un auténtico “terremoto político,” nunca antes experimentado ni visto en la historia nacional. Aunque existe un “pero” que analizaremos al final de este reportaje y representa una alternativa positiva para este personaje en crisis…

            ¿Pero qué ocurrió a esta mujer, líder de la Agrupación Nacional (RN, por sus siglas en francés)? La sentencia dictada por la jueza señala que es culpable por malversación de fondos públicos de los europarlamentarios. De hecho, la sanción ha sido tan impactante que ha quedado inhabilitada de inmediato para ocupar cargos públicos. O, en otras palabras, Marine Le Pen ha sido acusada, junto a otros ocho correligionarios de la misma agrupación política que le pertenece, por participar en una trama para desviar fondos en el Parlamento Europeo, hacia las arcas del Frente Nacional, que era el movimiento que le antecedió al actual RN. Y tendrá efecto inmediato esta sentencia, porque lleva incorporada “la ejecución provisional” reclamada por el fiscal, sin esperar a la resolución de un recurso de apelación, que vendría de parte de la encausada.

            Después de haber asumido “el shock” y haber puesto los pies en la tierra, Marine Le Pen manifestó a los periodistas que la fueron a buscar en verdadera “estampida”, que ella considera que la determinación del juzgado es semejante a “una condena a muerte”, porque, en este mismo estado de cosas, ha sido condenada a cuatro años de prisión, con una suspensión de dos años y dos de ellos firmes, que puede cumplir portando brazalete electrónico y una multa de €100,000 (cien mil euros); aunque esta parte de la sentencia ha quedado pendiente del proceso de apelación.

            Súbitamente, Le Pen se puso de pie, descompuesta, con el rostro pálido como un cadáver (a lo mejor, el cadáver político que ya es), y abandonó, trastabillando con sus pasos, la sala del juzgado, sin esperar siquiera la lectura completa de la sentencia. Su abogado, en los pasillos del tribunal, afirmó que recurrirá dicha sentencia.

            Fue una mujer quien decidió tal situación para la famosa política que ha sido noticia en toda Europa desde hace décadas, cuando su padre, Jean-Marie Le Pen, se retiró por razones de ancianidad y por causa de la lucha por el poder con su propia hija. El nombre de esta magistrada es Bénédicte de Perthuis, quien advirtió previamente que el tribunal iba a actuar “de la manera habitual” y recordó en ese momento que se trataba, ante todo, de un proceso penal. Una vez dictada la sentencia, la misma jueza manifestó que Le Pen ha sido hallada culpable de la desviación de fondos públicos europeos, estimados en su caso personal en €474,000 (cuatrocientos setenta y cuatro mil euros), cuando la líder de la extrema derecha habría usado ese montaje para pagar a su guardaespaldas, a su jefe de Gabinete y a un asistente. Durante el mismo proceso, la mujer encausada se defendió al decir que no hizo nada ilegal y que las acusaciones se deben a “una interpretación estrecha” de la noción de asistentes parlamentarios durante su etapa como eurodiputada, entre el 2004 y el 2007, período en el que sucedió la estafa.

            La jueza de Perthuis añadió a sus declaraciones que “la investigación ha demostrado que los beneficiarios de esos fondos estaban, en realidad, trabajando para el partido y no desempeñaban funciones relacionadas con el Parlamento Europeo (PE): La investigación ha demostrado también que no se trató de errores administrativos, sino de una malversación en el marco del sistema, puesto en marcha para reducir los gastos del partido.” Por su lado, Patrick Maisonneuve, abogado de la Eurocámara, advirtió que lo que estaba en juego era “la malversación del dinero de los contribuyentes europeos y la UE estima que el perjuicio causado, puede haber sido de €2,9 (dos punto nueve millones de euros) al cabo de una década.”

            En el interior del partido de Le Pen, el RN, se acordó llevar a afecto acciones parlamentarias en la Asamblea Nacional francesa, que podrían causar daño a la ya frágil situación del Primer Ministro del país, el centrista Francois Bayrou; además, emergió nuevamente el sucesor de Marine Le Pen, considerado también su “delfín”, el joven Jordan Bardella, quien es su sucesor natural y podría enfrentarse a sus adversarios políticos en las elecciones en las que su jefa no podrá postularse por motivo de esta sentencia. Y ante la posición actual de Marine, Bardella manifestó a los medios de prensa: “No ha sido sólo Marine Le Pen quien ha sido condenada injustamente… es la democracia francesa la que ha sido ejecutada.” También, después de haber conocido la sentencia, Le Pen se reunió a puerta cerrada con los dirigentes de su movimiento de masas, para debatir los siguientes pasos a dar, que incluyen, por supuesto, la presentación de un recurso contra la misma sentencia y que podría tardar muchos meses en resolverse y que no cambiaría, en este ínterin, la ejecución inmediata de la condena, ordenada por la jueza. Pero ha aparecido, súbitamente, otra alternativa que veremos en las líneas siguientes en este mismo reportaje…

Reacciones internacionales desde todos los puntos de la geografía

            Según era de esperar, los amigos, socios, simpatizantes y afines a Marine Le Pen, tomaron posiciones acerca de este asunto particular. El primero en reaccionar fue Vladímir Putin, dictador de Rusia, quien, desde su Despacho en el Kremlin, dijo que la sentencia “era una violación de las normas democráticas (¡!).” Aquí volvemos a notar la palabra “democracia” en boca de un individuo que ha castrado a la democracia, primero en Rusia, después en Georgia, Chechenia, Bielorrusia y lo está intentando hacer con su invasión a Ucrania. Además, es dictador. Putin no es presidente en modo alguno, porque no tiene esa investidura y tampoco ha sido elegido por el pueblo mediante el voto universal y en elecciones libres y transparentes. Es un individuo que sustenta su poder en la policía secreta rusa (antigua KGB), a la que ordena asesinar sin dilación ni contemplaciones a sus adversarios allí donde estén, sea en el interior de Rusia o en el extranjero; y se fundamenta también en el ejército que le arropa obedientemente y sin cortapisas. Así que de “demócrata” nada en Putin, como todos sabemos.

            Después, el primer ministro de Hungría, el siempre contradictorio, polémico y nada fiable Viktor Orban, quien se solidarizó con la francesa al publicar en su red social: “Je suis Marine! (¡Yo soy Marine! en francés).” Por su parte, Eric Zemmour, presidente del Partido Reconquista, manifestó: “No corresponde a los jueces decidir a quién debe votar el pueblo. Sean cuales sean nuestros desacuerdos, Marine Le Pen está legitimada para presentarse a las urnas.”

            La sobrina de Marine, Marie Marechal, quien es diputada actualmente en el Parlamento Europeo (PE), aseguró que “de lo único que ella es culpable, es de llevar a nuestro bando por el camino de la victoria y por eso ha sido inhabilitada. Nadie del ala derecha debe pretender estar satisfecho con esta decisión. En este momento, estoy del lado de Marine Le Pen más que nunca.”

            Y desde Italia, el vicepresidente de esta nación, Matteo Salvini, ha dicho en apoyo a la política francesa: “La gente que teme el juicio de los electores, a menudo se tranquiliza con el juicio de los tribunales. En París han condenado a Marine Le Pen y querrían excluirla de la vida política, una película fea que también estamos viendo en otros países como Rumanía. La sentencia contra Marine Le Pen es una declaración de guerra de Bruselas (Capital de la Unión Europea), en un momento en el que los impulsos belicistas de Von der Leyen y Macron, asustan. No nos dejaremos intimidar, no nos detendremos. ¡A toda máquina, amiga mía!” Exclamó el italiano en su red social.

            El presidente del partido español Vox, Santiago Abascal, expresó visiblemente indignado por lo ocurrido a su colega francesa: “No conseguirán acallar la voz del pueblo francés.” Dijo con su acostumbrada retórica demagógica y que le ha hecho famoso en toda Europa. Y el holandés Geert Wilders, líder de la extrema derecha de su país, indicó: “estoy conmocionado por la increíble dureza del veredicto. La apoyo (a Marine), al 100 por ciento.” Mientras que el candidato rumano a la presidencia de esa nación de los Cárpatos, George Simion, expresó: “Atacar o aniquilar a tu oponente político por cualquier medio, está sacado directamente del manual de instrucciones de los regímenes totalitarios. Elon Musk, el magnate multimillonario que forma parte del Gabinete de gobierno de los Estados Unidos, en calidad de administrador del Departamento de Eficiencia Gubernamental, manifestó desde Washington: “Cuando la izquierda radical no puede ganarte mediante el voto democrático, abusa del sistema legal para encarcelar a sus oponentes. Este es su libro de jugadas estándar en todo el mundo.” Escribió en su cuenta de X, la red social que le pertenece por entero.

            En América Latina, propiamente en Brasil, el ex presidente Jair Bolsonaro, también inhabilitado hasta el 2030, aseguró que todo se ha debido “a una sentencia judicial de izquierdas. Allí donde esté presente la derecha, la izquierda y el sistema, trabajarán para sacar del juego a sus oponentes.”

            Pero ha sido el legislador conservador alemán y líder del partido de Los Verdes, Juergen Hardt, quien puso “los puntos sobre las íes” al decir: “el veredicto es una advertencia: (porque) como diputada europea, Marine Le Pen sólo veía a la Unión Europea (UE), como una tienda de autoservicio con la que podía financiarse a sí misma y a su partido. El tribunal francés tiene la razón al poner fin a sus ambiciones políticas. El destino de Le Pen debería ser una advertencia para todos los políticos corruptos de izquierdas y derechas (porque) en una nación democrática de derecho, el fraude y la corrupción siempre salen a la luz en algún momento. Cuando se dan lecciones de ejemplaridad a todo el mundo, hay que empezar por aplicárselas a uno mismo. Le Pen debe pagar su pena, ya que es una persona sometida a la ley como cualquier otra (y) la prohibición de presentarse a las elecciones es una disposición de la ley. Cuando se votó en la Asamblea, Marine Le Pen no se opuso, no votó en contra. Así que es como cualquier otra persona sujeta a la ley.” Y sobre este mismo punto, la exministra francesa Prisa Thevenot, fue más categórica aún al señalar sobre este caso: “La semana pasada (…), escuchamos a muchos políticos, incluida Marine Le Pen con su partido, pedir un sistema de justicia firme, un sistema de justicia que sea respetado (…). La pregunta que hago ahora a la Agrupación Nacional (el movimiento de Le Pen): ¿En qué nivel de las encuestas empiezan a pensar que están por encima de la ley?”

            Las exposiciones transcritas arriba, sólo muestran dos cosas: que Marine Le Pen es una política que goza de un fuerte arraigo y simpatías a nivel internacional, cuando sus socios de ideología (la extrema derecha que más bien es el supremacismo blanco), se han solidarizado con ella y con la pena por la cual pasa ahora mismo; y su futuro en Francia pende de un hilo en el tanto no “cambien las tornas” y todo se decante a su favor posteriormente, una vez apelada esta sentencia. Pero lo más admirable ha sido la efectividad de la justicia francesa, que ha actuado sin titubeos ni dilación con la política más importante del país en estos instantes; un contraste evidentísimo cuando la comparamos con la justicia estadounidense que permitió a Donald Trump salir impune en casi todos sus procesos judiciales y hasta le permitieron postularse por segunda vez a la presidencia de los Estados Unidos, según vimos recientemente, siendo un delincuente comprobado.

            Este ha sido el juicio del momento en París, mediático como él solo, atestado de periodistas nacionales y extranjeros, quienes se aglomeraron en los tribunales de Clichy, antes de las 10 de la mañana, hora en la que llegó Marine Le Pen a la misma sala donde fue juzgado también el ex presidente francés Nicolás Sarkozy, el primer y último judío que gobernó Francia, y que fue requerido por la justicia por la financiación provenida desde la dictadura de Muammar el-Gaddafy, en Libia, y que sustentó económicamente su campaña del 2007 en la que resultó vencedor. Pero Le Pen le ha ganado a Sarkozy en el aspecto mediático, puesto que ha revestido, para el pueblo y la prensa, más importancia que el caso del ex mandatario. “La sentencia tenía en vilo a la clase política y a la sociedad francesa”, escribió un cronista de un influyente periódico, de gran tirada, en Europa.

            Hubo 24 compañeros más de Le Pen, quienes comparecieron en el tribunal, entre ellos su ex compañero sentimental y actual alcalde de Perpignan, Louis Aliot, para quien el futuro aparece “turbio” o en riesgo ante la misma acusación que se le ha hecho a Marine. Pero, a pesar de todo lo que aquí hemos narrado, un detalle importante que se debe destacar, se fundamenta en que la popularidad de esta mujer apenas ha sufrido un poco, quizás el mínimo, debido a que sigue adelante o arriba de sus potenciales rivales para las presidenciales. De acuerdo a una publicación hecha en Le Journal de Dimanche, Le Pen tiene a su favor el 37 por ciento de las preferencias del electorado y sus más inmediatos seguidores, Édouard Philippe, posee el 25 por ciento; y Gabriel Attal, el 21 por ciento. Ambos, candidatos al mismo puesto en el Palacio de El Elíseo.

            En resumen, la aguda situación por la que atraviesa Marine Le Pen, quien tenía serías posibilidades de convertirse en la primera mujer presidenta de Francia en las próximas elecciones nacionales, de no haber sido inhabilitada por una jueza, se debe a la malversación de fondos en la que incurrió cuando era diputada en el Parlamento Europeo (PE), y no podrá ejercer ningún cargo público por espacio de cinco años. Esa coyuntura ha sido catalogada en esta nación, semejante a un “terremoto político”, según la opinión de los periodistas galos. La hija de Marine podría apelar el veredicto, pero el proceso no suspenderá su inhabilitación (por el momento).

            También fue condenada a cuatro años de prisión, de los cuales dos quedan en suspensión. Los otros dos podrá cumplirlos al portar un brazalete electrónico en lugar de ingresar a una celda, en prisión. También tendrá que pagar una multa de €100,000 (cien mil euros). Su opinión al respecto, al conocer el veredicto, fue: “Ha sido un día funesto para la democracia. Estoy escandalizada e indignada. Millones de franceses están indignados porque han sido privados de su candidata. En Francia, el país de los derechos humanos, los jueces han aplicado las leyes de un régimen autoritario. Soy combativa por naturaleza. recurriré la sentencia y fustigaré a la magistrada De Perthuis (la jueza de este proceso), por aplicar la ejecución provisional de la condena. No estoy lista para someterme tan fácilmente de esta manera, a una negación de la democracia. No estoy dispuesta a retirarme de ninguna manera de la política. Soy inocente. Este ha sido un proceso iniciado por adversarios políticos que no se sostiene. Se trata de un desacuerdo administrativo con el Parlamento Europeo. No hay enriquecimiento personal, no hay corrupción, no hay nada de eso.” Acentuó Marine Le Pen.

            La malversación de la que es culpable, fue de €474,000 (cuatrocientos setenta y cuatro mil euros), pertenecientes al Parlamento Europeo y con ese dinero pagó el salario a su guardaespaldas, a su jefe de Gabinete y a un asistente. Todo ello debidamente comprobado en el juzgado y por ello ha sido el veredicto dictado en su contra. Sin embargo, en las últimas horas se dio a conocer que el Tribunal de Apelación de París podría revertir esta situación y ayudar para que Le Pen se postule a la presidencia de Francia. ¿Cómo? Ese departamento de la justicia francesa anunció que resolverá los recursos que han sido presentados contra la inhabilitación de la líder de Agrupación Nacional, en el verano del 2026, antes de las elecciones presidenciales que serán en el 2027. Si se cumplen los plazos, significaría que ese segundo juicio se celebraría a más tardar a principios del 2026 y, por tanto, el fallo se conocería varios meses antes de las elecciones presidenciales. De tal manera, la decisión del tribunal abre la puerta, inesperadamente, a Marine Le Pen, y así se presente a los comicios dentro de dos años.           

            Hasta el momento se han presentado tres recursos en el caso contra el partido Agrupación Nacional, por el que se prohibió a Le Pen presentarse a las elecciones durante cinco años, según hemos visto a lo largo de este reportaje; y el abogado de esta líder de derechas, llamado David Dassa-Le Deist, presentó la apelación a favor de su representada y otra más en favor del ex tesorero del partido, Wallerand de Saint-Just. En todo caso, queda por observar si Marine Le Pen ganará el proceso en un segundo juicio y para ello tendrá que preparar de gran manera su defensa, junto a su abogado. Jordan Bardella, el segundo en la lista de este movimiento, está preparado para tomar el lugar de su jefa, según se decanten los acontecimientos. Este personaje, hace pocos días, incitó a los partidarios para hacerse a las calles para protestar por el fallo en contra de Marine. Así según declaraciones suyas a la radio Europe1 y a la cadena de televisión CNews.

            Hay que esperar el transcurrir del tiempo para observar cómo se van a acomodar los hechos: si habrá algún cambio trascendental en pro de esta líder o la sentencia no hará otra cosa distinta que ratificarse y que la inhabilitación siga su curso como hasta ahora. Vamos a ver…

John Bolton, Ex Asesor de Trump, Asegura que el Presidente de Estados Unidos es un Peligro Para

el Mundo

WASHINGTON D.C., USA- Quien fue su asesor de seguridad en su primera administración, el experimentado John Bolton, considerado “un halcón” del Partido Republicano y de la política estadounidense, ha lanzado críticas fortísimas contra Donald Trump, que les ha abierto los ojos a muchos de sus votantes y han podido observar la clase de individuo que es su actual mandatario.

            Esas críticas severas, descarnadas, tienen un enorme peso, pues Bolton es uno de los personajes de los últimos tiempos, más respetados y respetables de quienes existen en los Estados Unidos. Su experiencia política y administrativa es impresionante, ya que trabajó con cuatro ex presidentes republicanos, a saber: Ronald Reagan, Bush padre, Bush hijo y Donald Trump, a no dudar la experiencia más nefasta parta cualquier avezado funcionario, debido a la terquedad, la grosería y el analfabetismo congénito de ese tipo, que ha vuelto a la Casa Blanca y tiene “al mundo de cabeza” con la serie de decisiones avasallantes y destructivas que está tomando.                                 

            Bolton también fue uno de los impulsores de la guerra de Irak; se trata de uno de los “hombres de la vieja guardia del Partido Republicano” y como tal, no tiene sitio en el “trumpismo” o la degeneración de la política de los Estados Unidos, cuando un tipo como Trump se ha hecho con el poder, a golpe de “mazazos” y alejado del arte que es la política en esencia. Esa visión del mundo, con un líder (Donald Trump), un lema (“Estados Unidos primero”) y distintas formas (un día se viste de aislacionista y al siguiente, de imperialista), que, a golpe de mensajes en redes sociales ha dado un vuelco al Partido Republicano y al tablero internacional, es lo que ha convertido a Bolton en el enemigo declarado del actual mandatario, que le conocemos en estos últimos meses.

No sólo palabras… hay un libro escrito que narra más desaciertos de Trump

            John Bolton salió expulsado del gobierno por el propio Trump, e, incluso, pesa sobre él todavía, una orden del gobierno de Irán para asesinarlo y por ello llevaba siempre guardaespaldas brindados por el servicio secreto, para su protección; pero Trump se los ha quitado y lo ha dejado a disposición de un atentado provenido de los iraníes. Es decir, el mandatario no vaciló ni un instante en quitarle esa protección, en un acto que se puede considerar vengativo contra su ex amigo y ex asesor, Bolton. Ahora, tiene que protegerse de alguna manera de dicha amenaza contra su vida.

            Ante la pregunta del por qué le fue suspendida esa “guardia pretoriana”, Bolton ha contestado: “Creo que ha sido una venganza mezquina. Con Trump todo es personal. Y no me la ha retirado a mí solo. Le ha hecho lo mismo a su antiguo Secretario de Estado, Mike Pompeo, a su antiguo Secretario de Defensa, Mark Esper, a su militar de mayor rango, Mark Milley… Obviamente a mí esto me afecta, pero el problema no son las personas concretas, sino el hecho de que hay un gobierno extranjero y hostil que está amenazando las vidas de cargos oficiales por haber hecho su trabajo. Y si un país canalla como Irán puede salirse con la suya, piensa en las consecuencias que puede tener esto para futuras administraciones.”

            La reacción negativa de Trump contra Bolton, se debió, en parte, a la publicación del libro intitulado “The Room Where It Happened”, cuya traducción literal es “La Habitación donde Ocurrió”, en el que, entre otras muchas aseveraciones durísimas contra Trump, señala que el actual presidente “es un peligro para el mundo”. Y lo afirmó antes de las elecciones de noviembre pasado; o sea, del 2024. Lo cual significó aquello de que ese libro fue “el último clavo en el féretro que contenía la amistad” entre el “halcón” John Bolton, un experto en política internacional, sumamente experimentado, y el enorme tiranosaurio analfabeto y desdentado por la vejez y la inmoralidad, que es, a todas luces, Donald Trump.

            Y yendo a lo más profundo, Bolton cree que el éxito amasado por Trump se debe en parte al hecho de que tiene muchos seguidores que creen ciegamente en él y ha conseguido intimidar a muchos congresistas. “Muchos esperan que tenga éxito en sus políticas domésticas: bajar impuestos, quitar regulaciones… (por ejemplo), y tienen miedo a llevarle la contraria en política exterior. Mi opinión siempre ha sido esta: que Trump es una anomalía y que pasará. Mientras tanto, va a causar mucho daño. Retirarse de la OTAN causaría mucho daño (para citar otro ejemplo). Lo que hay que hacer es mitigar todo el daño que hace; pero como no tiene una filosofía, el trumpismo no existe. Cuando abandone la escena política, no dejará ningún legado.” Tales sus conceptos acerca del actual mandatario, lo que hace suponer que la guerra está declarada entre ellos dos.

            En todo caso, muchos de los votantes que llevaron a Trump al poder nuevamente, consideran que Bolton es un belicista y que ya no tiene un espacio asegurado en la política de los Estados Unidos, porque los tiempos han cambiado. Eso creen. Y añaden que el Partido Republicano y sus ideas en política exterior, han cambiado también para siempre. Es cuando asegura que sigue creyendo que Trump es un peligro para el globo terráqueo, para la humanidad entera, “porque no le importan mucho los asuntos internacionales –explica-. Nunca los ha estudiado. No aprendió demasiado en su primer mandato. No tiene una filosofía o una estrategia de seguridad nacional. Es capaz de cualquier cosa. En su primer mandato lo describían como aislacionista. Ahora parece un imperialista. ¿Qué ha cambiado? Nada, porque no tenía ninguna filosofía que cambiar. Se trata de lo que le interesa cada momento. Sus defensores dicen que es disruptivo, que genera incertidumbre y que eso es bueno. Yo creo que la incertidumbre táctica contra tus adversarios es una cosa, pero dejar a tus propios aliados sin saber lo que vas a hacer, destruye la alianza. Y parece que él no lo pilla. Creo que en estos cuatro años, vamos a ver esa capacidad de ser imprevisible, que a él le parece una virtud, pero no lo es.” Así, según lo describe Bolton.

Putin, la OTAN y otros temas igualmente preocupantes

            Con base en su innegable experiencia dentro de distintos gobiernos republicanos, y a la cabeza de los Estados Unidos, John Bolton tiene la certeza y la credibilidad en materia de seguridad para emitir sus opiniones y conceptos. Atrás han quedado sus enojos, bien fundamentados ciertamente, cuando se opuso para que Donald Trump, en su primera administración, negociara con los talibanes y con ellos, el destino fatídico de Afganistán, país que entregó finalmente a esa gavilla de terroristas y fanáticos islámicos. Tampoco fue de su agrado que el presidente se hiciera fotografías con el dictador de Corea del Norte, Kim Jong-un. Desde luego, el tozudo Trump nunca le hizo caso a los consejos que Bolton le dio y por esa razón, el paso del asesor de seguridad fue efímero, fugaz y más que fugaz, diríamos “vertiginoso”, ya que solamente duró en la Casa Blanca diecisiete meses. Por ejemplo, un detalle que se comenta todavía, se dio cuando los iraníes derribaron un dron estadounidense y Bolton era de la idea de contraatacar al régimen de Teherán y Trump negó y obstruyó tal posibilidad. Pero ese fue uno de los muchos desencuentros entre ambos y la situación se tornó inmanejable cuando el mismo Trump atacaba a su propio asesor en la entonces red social Twitter y convirtió a su consejero en “un detractor” a quien había que alejar lo más pronto posible.

            Hoy, con la tranquilidad que da saberse lejos del presidente más analfabeto de cuantos ha habido en los Estados Unidos, John Bolton puede analizar la realidad actual sin pasión y con la frialdad necesaria para emitir comentarios realistas y apegados a la verdad. Por ejemplo, en cuanto a la relación “amistosa” entre Trump y el tirano de Rusia, Vladímir Putin, Bolton cree que el ruso invasor y genocida en Ucrania, “es frío y calculador y sabe cómo jugársela a Trump”, según sus propias palabras. “(Haberlo llamado) creo que es una señal muy mala, pero previsible. Trump siempre dice que si tiene una buena relación personal con un líder extranjero, entonces Estados Unidos tiene una buena relación con ese país. Y las relaciones personales son importantes en política exterior, pero esa no es la ecuación correcta –acentúa Bolton-. Putin es el líder más frío y calculador que yo he conocido. Sabe exactamente lo que quiere. Sabe cómo jugársela a Donald Trump y ya lo estamos viendo en lo que está diciendo el Pentágono sobre Ucrania. Es casi como rendirse.” Y añade Bolton a esta extraña y nada favorable relación entre los dos líderes, el ruso y el estadounidense: “Trump cree que Putin y él son amigos y no se da cuenta de que Putin lo desprecia. Putin no cree que Trump sea un hombre formado. Por ejemplo, no sabe nada sobre armas estratégicas. Desafortunadamente nunca tuvieron una negociación seria sobre armas nucleares, pero la experiencia de Putin en el KGB (policía secreta soviética), le ha enseñado cómo leer a las personas. Trump cree que también se le da bien leer a las personas, pero no tiene esa experiencia en el KGB. Así que cuando los sientas uno frente a otro en la mesa, es una competición muy desigual.     

            El otro tema altamente preocupante, tanto para europeos como estadounidenses, es la amenaza (siempre la amenaza proferida por Trump), de abandonar la Alianza Atlántica (OTAN), y ante esa posibilidad Bolton opina: “Lo ha dicho muchas veces: creo que esto es muy grave. En mi libro escribí sobre la Cumbre en Bruselas en el 2018, cuando estuvo a punto de retirarse de la OTAN. No creo que haya cambiado de opinión. Ni siquiera entiende cómo funciona la OTAN. Él cree que Estados Unidos defiende a Europa, que no consigue nada a cambio y que Europa no paga nada. Y si crees que la Alianza es eso, efectivamente no suena muy bien. Algunos dicen que, si los aliados cumplen su compromiso de invertir el 2 por ciento de su PIB en defensa, Trump estará satisfecho. Así que durante la campaña, Trump dio otra cifra: dijo que los países europeos deberían invertir un 5 por ciento del PIB en defensa. Yo sí creo que Estados Unidos debería invertir un 5 por ciento porque vivimos en un mundo peligroso, pero los países europeos apenas llegan al 2 por ciento. No es el objetivo del 2 por ciento lo que le disgusta a Donald Trump. Lo que ocurre es que no entiende la Alianza y cree que no saca mucho partido de ella y eso no va a cambiar. Está buscando una razón, un pretexto, por si decide retirarse. Todo es una transacción y todo lo ve bajo el prisma de cuánto le beneficia.”

            Partiendo de esa base y en cuanto al enfrentamiento retórico que el estadounidense tiene con Europa, Bolton cree que los próximos años serán de caos para los europeos y va a ser como en su primer mandato, aunque peor, dice el ex asesor de seguridad; y será así porque no tiene una línea consistente de análisis, “todo gira en torno a sí mismo, todo es una transacción y todo lo ve bajo el prisma de cuánto ($$$$) le beneficia. Esta es una de las razones de la variabilidad de su política. Como no está siguiendo una política concreta –partiendo de la premisa de que Trump no es político, sino un magnate de los espectáculos y los bienes raíces, que una vez tuvo la ambición de ser presidente de USA-, es muy susceptible a darle la razón a la última persona que habla con él. Es una forma muy peligrosa de tomar decisiones.” Señala John Bolton, refiriéndose quizás a Putin, quien podría manejarlo a placer, pues Trump, específicamente con el ruso, se muestra extraordinariamente vulnerable e influenciable.

            Para concluir, tocó el tema de la Agencia de Cooperación al Desarrollo (USAID), y que Trump desea descontinuarla y cerrarla definitivamente. En su criterio, hay muchas cosas que se deben reformar en esa Institución y está seguro que, durante la administración de Joe Biden, se gastaba mucho dinero en programas en los que una administración republicana no querría invertir; “pero destruir este instrumento de política exterior, es un error enorme. Si lo eliminas, eliminas un elemento de poder.” Indica Bolton y está convencido de que, desde la Segunda Guerra Mundial, la ayuda exterior ha sido muy útil para los Estados Unidos, de diferentes maneras. “Es la continuación natural del Plan Marshall. ¿Ha fracasado? En algunos casos, sí. A veces se ha desviado de su misión de servir a los objetivos de Estados Unidos en política exterior, pero cuando yo estuve allí, durante la administración Reagan, tratamos de redirigir la agencia, nunca intentamos destruirla.” Explicó John Bolton.

            Y nadie mejor que él para definir y describir quien es Donald Trump, quien, evidentemente, es un individuo peligroso para el derrotero cotidiano del mundo, alguien de quien perfectamente se hubiese podido prescindir en la presidencia de los Estados Unidos y cuya aparición en el panorama político de este país y del orbe entero, obedece a esos raros y nefastos accidentes que sufre la humanidad de cuando en cuando, de época en época.

Jared Kushner, el Judío que Habla al Oído a Donald Trump

WASHINGTON D.C. USA-Una de las últimas ocurrencias de Donald Trump, ha sido la deportación de toda la población de la Franja de Gaza, sin tomar en consideración las opiniones de esas personas, hacia destinos que tampoco son seguros, en los casos de Egipto y Jordania. Sin embargo, ese nuevo desatino del presidente de los Estados Unidos, proviene de alguien más que actúa en las sombras y se mueve igual a un espectro entre las oficinas y pasillos de la Casa Blanca. Nos referimos al judío Jared Kushner, el esposo de Ivanka, la hija de Donald Trump.

            ¿Pero quién es ese individuo que irrumpió en la vida política de los Estados Unidos y del mundo actual, en especial en el conflictivo Oriente Próximo, masacrado por su compatriota israelí, Benjamín Netanyahu? En primera instancia, tenemos que decir que fue él quien ideó desterrar a más de dos millones de gazatíes de sus territorios de origen, para crear allí un “resort” para el solaz de los millonarios como su suegro Donald Trump y los judíos que quieran divertirse. Ese plan daría, tanto a Trump como a este judío, millones de dólares y euros, dinero que es el verdadero dios de los hebreos, para engrosar todavía más las arcas personales.

            Kushner, según hemos dicho anteriormente, es el esposo de Ivanka, la hija de Donald Trump, quien terminó convirtiéndose al judaísmo, pues no podía ser de otra manera, para caer bien a la familia de su esposo. Jared Kushner apareció en la vida política estadounidense durante el primer mandato de su suegro y fue su mano derecha en la Casa Blanca. Aquel, le dio la responsabilidad de resolver el conflicto entre Israel y Palestina, pero ya vemos la forma como la quiere resolver; es decir, deportando a más de dos millones de personas hacia un destino inseguro, desconocido y, por lo tanto, nada fiable.

Un tipo frío, sin emociones y completamente “metalizado”

            Ese es Kushner, quien “se mueve al ritmo que deparan las monedas al estrellarse contra el suelo.” Él, tanto como su familia ciento por ciento hebrea, viven, respiran y transpiran únicamente por el dinero; y una de las “soluciones” que ha ideado este anormal para Gaza, es eliminar a su población, echándola fuera de su territorio, concederlo a los judíos millonarios, en una especie de Riviera, muy parecida a la Costa Azul en Francia, donde los yates de los magnates anclan, para que sus dueños tomen el Sol en los balcones de los lujosos hoteles o en las playas y por las noches disfruten de la música y los casinos.

            En primera instancia, el gobierno de los Estados Unidos, por medio de su ejército, se haría cargo de la Franja de Gaza, expulsando a su pueblo bombardeado y masacrado por los israelíes. En segundo término, limpiarían la zona de los escombros de las casas y edificios destruidos por esos mismos bombardeos y, finalmente, comenzarían a la construcción de la “Riviera de Oriente Medio.” La idea, que a ambos, Trump y su yerno, suena fabulosa, es una bofetada para el mundo musulmán, para el pueblo palestino en específico y para el resto de la humanidad que ven en ello un desprecio contra toda una etnia, un acto deshumanizado, deleznable de principio a fin, y una frivolidad propia de dos individuos que ven el derrotero del mundo moviéndose únicamente al ritmo de los cambios generados por el dinero. Así lo ha explicado varias veces Kushner, este judío ortodoxo, de los peores que pueden existir a lo largo de las épocas: “La propiedad frente al mar de Gaza podría ser muy valiosa, si la gente se concentra en crear medios de vida.” Por supuesto, no estaba refiriéndose a los gazatíes, quienes ahora mismo no tienen ni lo elemental para sobrevivir y dependen de la ayuda humanitaria llegada en grandes camiones, para pensar en los próximos días y subsistir. Kushner piensa en los mismos judíos, los millonarios estadounidenses, los europeos y principalmente en aquellos inversionistas, capaces de “crear medios de vida”, según sus propias palabras.

            Este es un judío ortodoxo, la rama del judaísmo más radical, excéntrico, dominante, invasora de países y culturas ajenas y por ende, la más inflexible que existe. Son los mismos que se visten de negro, con tirabuzones de pelo a los costados de sus rostros, sombreros negros de ala ancha y con aires de “nerds” o intelectualoides que se pasan estudiando la torá y demás textos mesiánicos de su religión. Son los mismos que están eximidos de hacer el servicio militar en Israel y por esa causa, han entrado en conflicto directo con la actual dictadura de Netanyahu, que los ha querido enrolar en las filas de los regimientos guerreristas que él tanto avala e impulsa.

            Jared Kushner nació el 10 de enero de 1981 en Nueva Jersey, Estados Unidos. Es nieto de supuestos supervivientes de los campos de concentración nazis. Por lo menos eso ha asegurado él mismo (recordemos que casi todos los judíos, sin importar la edad, han estado en dichos campos, para generar lástima y manipular a la opinión pública mundial). Es un empresario multimillonario, dedicado a los negocios inmobiliarios, igual que su suegro Donald Trump. Es el propietario de la sociedad Kushner Propiedades, que heredó de su padre, quien fue el que inició la fortuna familiar; y también es el dueño del periódico The New York Observer.

            De acuerdo a sus palabras, su abuelo y demás familiares emigraron de Polonia hacia los Estados Unidos, ya que eran perseguidos de los nazis y aquí surge una contradicción evidente: ¿Estuvieron en campos de concentración, de donde difícilmente hubiesen sobrevivido o salieron ilesos por el Atlántico, desde Varsovia, Polonia? Jared Kushner ha asegurado ambas situaciones en distintos momentos cuando habla de sus antepasados. Y aquí aparece otra contradicción: han dicho que huyeron de los alemanes invasores del territorio polaco, en 1940; pero que, en 1949, y luego de haber estado varios años en un campo de concentración, pudieron emigrar a los Estados Unidos. ¿Entonces… emigraron o estuvieron en el campo de exterminio; eran perseguidos o ya estaban recluidos en esos sitios; huyeron en 1940 o en 1949, cuando la guerra había terminado en 1945? Por eso reiteramos: muy difícilmente, sino imposible, hubieran huido si estaban en un campo de concentración.

            Los interesados en esta familia, han asegurado también que seis décadas después de la Segunda Guerra Mundial, los Kushner acumulaban un patrimonio de US$1,800 millones, con base en reportaje publicado por la revista Forbes. Esto debido a los negocios inmobiliarios que Jared “ha llevado a buen puerto.” En todo caso, hay mucho misterio en torno a este sujeto que logró atrapar a Ivanka Trump y casarse con ella en el 2009; es decir, tuvo que recibir la dote o el dinero que el suegro paga al yerno, de acuerdo a la tradición judía y que en el caso de los Trump, fue una cantidad importante, además de los millones que son propiedad de Ivanka. Es decir, aquello de que los judíos olfatean el dinero por más escondido que esté y lo buscan afanosamente, se cumplió en este caso.

            Retornando al primer gobierno de Donald Trump, que fue un manojo de desaciertos y desorden administrativo, Jared Kushner se encargó de la estrategia digital e intervino en la contratación de personas para puestos de relevancia y también se encargó de despedir a cientos de empleados que no fueron de su gusto. Además, su suegro le sobrecargó con algo delicadísimo, que era el conflicto judeo-palestino, al que Jared en una demostración de impericia y charlatanería, calificó en febrero del 2024, durante un evento en Harvard: “es nada más que una disputa inmobiliaria entre israelíes y palestinos.” Con ello demostró que en política internacional, este hebreo sabe tanto como un asno de física cuántica. Durante ese mismo discurso, aseveró que la posibilidad de trasladar a la población de Gaza al desierto del Neguev, era una opción… Así lo explicó: “Si yo fuera a Israel ahora mismo, demolería con excavadoras parte del Neguev y trataría de trasladar a la gente allí. Sé que la idea no es popular, pero es la mejor solución desde el punto de vista operativo.” Un año después de ese desafortunado discurso suyo, le dijo a su suegro Trump la idea que ahora circunda y observemos la oleada de críticas a nivel mundial que ha generado tal estupidez. Aunque él cree que “comenzar a trabajarla es sólo cuestión de tiempo.”

El lenguaje sórdido y grosero de Donald Trump

            Indudablemente el proyecto esbozado por su yerno, Jared Kushner, le ha parecido a Trump “fabuloso, fantástico o venido de otro planeta”, según acostumbra a exclamar el presidente estadounidense en casos iguales o parecidos. Y le parece “sensacional” porque Kushner le habló de posibles ganancias multimillonarias una vez que la Riviera en Gaza eche a andar.

            Pocos días después, Trump salió ante la prensa internacional, diciendo que podría reubicar a la población de Gaza en Egipto y Jordania, pero esos dos gobiernos le han rechazado su delirio… y por varias razones. “Después de todo –añadió Trump-, la vida en Gaza ha sido un infierno desde hace tiempo. Por lo tanto, espero que sus habitantes se trasladen a una zona donde puedan vivir sin tanta agitación, disturbios y violencia.” Y agregó otra insensatez, porque “podría ser una medida temporal o permanente.” Pero lo cierto es que si fuese temporal y los gazatíes quisieran regresar a sus tierras, no encontrarán sitios dónde vivir, puesto que estará llena de hoteles, casinos y demás centros de diversiones para generar ganancias multimillonarias a sus dueños los judíos de Kushner y los “gringos” de Trump, con los consabidos campos de golf que tanto seducen al magnate. Por otro lado y en esencia, Trump olvida que esa guerra ha podido alcanzar la violencia y las muertes que sobrepasan los 50 mil gazatíes, precisamente por los misiles y bombas que el Pentágono y los distintos presidentes de los Estados Unidos, especialmente el último, Joe Biden, han dado a los israelíes para que acribillen a los palestinos sin piedad. Muchos de esos crímenes, mucha de esa sangre vertida, es culpa de la política exterior asesina, propulsada por la Casa Blanca.

            En todo caso, Trump sigue convencido de que tal reasentamiento, que él, siempre fiel a su lenguaje mordaz, descuidado y grosero ha definido de “limpieza”, puede ser posible a pesar de las enormes preocupaciones políticas y legales y a pesar de las declaraciones negativas y las supuestas conversaciones telefónicas que ha sostenido con el Rey de Jordania, Abdalá II; y el presidente de Egipto, Abdelfatah al Sisi. “Ojalá aceptaran a algunos (palestinos)”, como si se tratara de perros o gatos: “la gata ha tenido crías… ojalá la vecina aceptara a algunos.” Olvidándose de que está hablando de seres humanos lo que quiere desterrar, desarraigar o, de acuerdo a su vocabulario vulgar y ofensivo… “limpiar.” “Les hemos ayudado mucho y estoy seguro de que él también nos ayudará”, dijo Trump en referencia al monarca jordano, echándole en cara la ayuda bilateral que los Estados Unidos ha dado a Jordania en años anteriores.

            La posición de ambos gobiernos es tajante, porque no aceptarán tal “solución” de parte del inquilino de la Casa Blanca. El Cairo lo ha hecho ver con este comunicado reciente que ha emitido: “Este país apoya la firme determinación del pueblo palestino de permanecer en su tierra y rechaza cualquier intervención que vulnere estos derechos inalienables, ya sea mediante asentamientos, anexión de tierras o despoblación a través del desplazamiento. Ayuda para Gaza, sí; acoger a palestinos desplazados, no.” Ha aseverado el ejecutivo egipcio. En el caso de Jordania, la postura es similar y la ha hecho del conocimiento mundial por medio del periódico del Estado, Jordan Times: “El país no es ni será nunca una patria alternativa para los palestinos. Jordania rechaza cualquier intento de disolver la causa palestina o anular sus derechos bajo cualquier pretexto: los palestinos no pueden abandonar su tierra natal.” Ha publicado ese gobierno

            Para el analista alemán Stephan Roll, del Instituto de Ciencias y Política de Berlín (SWP), el rechazo de Egipto a la descabellada idea de Trump y su yerno judío Kushner, se debe en parte a su solidaridad con la lucha palestina por la soberanía, pero también a la oposición interna de Egipto hacia cualquier cesión territorial. “Ceder tierras egipcias es un tabú, especialmente cuando se asocia con proyectos que se perciben como anti-palestinos. La implementación de este plan, podría generar una fuerte oposición popular. 

            En Jordania la situación no es muy diferente. Para Edmundo Ratka, de la Fundación alemana Konrad Adenauer, “el rechazo es generalizado, ya que el proyecto se interpreta como una amenaza a la causa palestina. Incluso el Rey (de Jordania), no quiere ser visto como alguien que respalda esta política, pues podría dar fuerza a grupos extremistas dentro del país. Además, hay temor entre los jordanos no palestinos –la base del poder Estatal-, de que un aumento en la población palestina altere el equilibrio demográfico y político del reino.”

            Adicionalmente, los egipcios temen que la seguridad de su nación se vea resquebrajada, más todavía cuando recuerdan las guerras anteriores, en el caso de la Península del Sinaí que podría convertirse nuevamente en foco de conflictos si se establecieran allí grandes campos de refugiados. Se podrían generar tensiones internas y hasta enfrentamientos con Israel, en caso de que se lanzaran ataques –que es muy probable que sucedan-, desde esos asentamientos. Un bombardeo de los israelíes a tierras egipcias, sería eso precisamente: un ataque contra Egipto, su territorio y sus gentes. Y eso hay que evitarlo, más todavía cuando la paz ha costado tanto obtenerla y que causó, incluso, el asesinato del presidente Anwar el Sadat, artífice de esa paz con Israel. En Jordania podría suceder algo parecido; es decir, que los palestinos lancen ataques contra Judea desde tierras jordanas y se reciban a cambio, misiles y bombas disparadas desde Tel Aviv o desde buques estadounidenses anclados en el Mediterráneo. “¡Gracias, pero no gracias!” Es la expresión de parte de ambos gobiernos al desacertado plan de Kushner y Trump.

            En otras palabras, tanto Amán como El Cairo consideran la expulsión (o “la limpieza” en el vocabulario de Trump), una línea roja que no se puede traspasar por ningún motivo. “Ceder a este plan, dañaría la imagen de Egipto (y Jordania) ante sus propios ciudadanos y a nivel internacional. Egipto, además, busca mantener su influencia en el proceso de reconstrucción de Gaza. En lo que atañe a la comunidad internacional, el secretario general de las Naciones Unidas, el portugués António Guterres, pidió buscar soluciones “pero sin empeorar los problemas y es esencial evitar toda forma de limpieza étnica.” Por su parte, Stéphane Dujarric, portavoz de Guterres, manifestó: “Todo desplazamiento forzoso de poblaciones, equivale a la limpieza étnica. Es crucial permanecer fieles a los fundamentos del derecho internacional.” Ambos defienden la solución de dos Estados, uno israelí y el otro, palestino. Meses antes, Guterres había afirmado que “los ataques de Hamás (del 7 de octubre del 2023), no venían de la nada, sino de 56 años de ocupación asfixiante para el pueblo palestino.” Esas manifestaciones sentaron muy mal en Tel Aviv y por eso el Estado judío declaró persona non grata al secretario general de la ONU.

            Volker Türk, alto comisionado de la ONU para los derechos humanos, indicó que la propuesta de Trump de expulsar a los palestinos de la Franja de Gaza, ha obviado aquel principio de que “toda deportación o transferencia forzada de personas, sin base legal, está estrictamente prohibida.” Mientras que la Unión Europea (UE), remarcó que la Franja de Gaza es “una parte integral de un futuro Estado palestino. La UE sigue comprometida con firmeza a favor de una solución de dos Estados, que para nosotros es la única vía para una paz duradera entre israelíes y palestinos.” Explicó un portavoz comunitario.

            En lo que se refiere a las posibles relaciones bilaterales entre Arabia Saudita e Israel, esta opción luce muy distante en el horizonte, fundamentalmente porque los árabes observan que todas las posturas con respecto a Palestina son inconcebibles o fuera de registro. “No sucederán sólo porque el presidente estadounidense así lo desee,” manifestó un portavoz de la Casa Real Saudí, indicando que Trump no es el “rey de este mundo y no puede torcer las voluntades de todos los pueblos sobre la Tierra.”

            No obstante, cuando ya se consideraba que las posiciones de unos y otros habían quedado claras, un comunicado del gobierno de Israel ha intentado descolocar estas mismas posturas: Israel Katz, ministro de Defensa israelí, ordenó al ejército que él dirige para que establezca un plan para permitir “la salida voluntaria” (entiéndase sin eufemismo en lugar de “voluntaria”… forzosa), de los residentes, luego del anuncio del presidente de los Estados Unidos de que él y el Pentágono se harán cargo de todo lo que suceda en Gaza. “Acojo con satisfacción el audaz plan del presidente Trump, los residentes de Gaza deben tener la libertad de salir y emigrar, como es la norma en todo el mundo (¡?);” dijo el jefe del ejército judío en el Canal 12 de la televisión israelí. Y aquí es donde “las tornas” cambian, porque, según la opinión del mismo Katz, otras naciones están obligadas a acoger palestinos desplazados de sus tierras: “Países como España, Irlanda, Noruega y otros, que han lanzado acusaciones y afirmaciones falsas contra Israel por sus acciones en Gaza, están legalmente obligados a permitir que cualquier residente de Gaza entre en sus territorios.” Manifestó en afirmaciones que “no tienen pies ni cabeza” por lo insensatas que son. Es decir, él no tiene la moral ni la autoridad legal ni militar siquiera, para obligar (ni señalar lejanamente) a esas naciones europeas para que acepten a los desterrados de Palestina. Y según el plan que estaría diseñando Israel, Katz incluiría opciones de salida a través de cruces terrestres, así como acuerdos especiales para la salida por mar y aire.

            Y en lo que respecta a Donald Trump, imbuido en sus insensateces, recibió críticas de potencias mundiales en los casos de China, Alemania y por supuesto, Rusia, que coincidieron en decir que el plan de desplazar a más de dos millones de gazatíes “fomentaría nuevo sufrimiento y nuevo odio.” Y la Liga Árabe rechazó frontalmente la medida y ello deteriora las endebles relaciones bilaterales entre el mundo musulmán y el Estado de Israel. Por su parte, la ONG Human Rights Watch (HRW), aseveró que el plan anunciado por Trump (concebido por Jared Kushner, su yerno), “equivale a una limpieza étnica y aumentará significativamente los desplazamientos forzosos de la población gazatí.”

            No obstante las reacciones anteriores, la reciente visita del criminal genocida Benjamín Netanyahu, dictador de Israel, a la Casa Blanca, sirvió para escuchar complacido el plan de su compatriota judío, Kushner, y se le notaba claramente en su semblante la alegría que le causaban las manifestaciones de Donald Trump al respecto. Una Gaza sin su pueblo, sería la mejor opción política para él, quien busca quedar bien con la oposición que tiene en las entrañas de Israel y le permitirían reelegirse en el puesto o, mejor dicho, perpetuar su dictadura, alejándose quizás de los problemas judiciales que le persiguen. Su visita a Washington fue un aviso claro del apoyo que la administración de Donald Trump le da a Israel (¡y cómo no habría de dársela, si los Estados Unidos están infestados de judíos, lo mismo que los eventuales gobiernos que se han sucedido unos a otros!). De tal manera, el secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, dijo: “seguiré suministrándole armas a Tel Aviv para erradicar a los enemigos radicales (Hamás en este caso). Vamos a seguir haciendo crecer nuestra base industrial de defensa. Hemos suministrado municiones que antes no se suministraban y que son útiles para erradicar a los enemigos radicales y estamos comprometidos a seguir haciéndolo. (…) La única manera de conseguir una paz duradera, es siendo muy, muy fuerte.” Recalcitró este pro-hebreo, sin reparar en que cada ataque masivo de parte de Israel, con municiones cedidas por los Estados Unidos, asesinan a cientos de miles de gazatíes, entre quienes hay mujeres, ancianos, niños, hombres trabajadores y de bien, sin distingo alguno con los supuestos terroristas que Netanyahu y su gavilla de asesinos ven por todos lados. Es decir, la política criminal de USA continúa con este nuevo gobierno y podría ser peor que el de Biden, quien se marchó con sus manos manchadas con la sangre de los inocentes aniquilados en Palestina.

            En resumen, al darse a conocer las intenciones de Trump y su yerno, las reacciones mundiales han sido unánimes en contra de esas pretensiones; por supuesto, sólo Israel y su dictadura las han aceptado de buena gana. Únicamente ellos y nadie más. Esa idea de “tomar el control de la Franja de Gaza por medio del ejército de los Estados Unidos, tras reasentar permanentemente a los palestinos” es una solemne barrabasada. Así lo han expresado casi todos los gobiernos que observan los acontecimientos. Por ejemplo, Mahmud Abbas, presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), dijo: “No permitiremos que los derechos de nuestro pueblo, por los que llevamos décadas luchando y por los que hemos realizado grandes sacrificios, sean violados. El enclave es parte integral del Estado palestino.” Huséin al Sheij, secretario general de la OLP, rechazó el plan de Trump al señalar categórico: “Aquí nacimos, aquí vivimos y aquí moriremos.” Arabia Saudí, Qatar, Emiratos Árabes Unidos (EAU) y la Liga Árabe, rechazaron de plano tan inconcebible iniciativa de Trump/Kushner e instaron a la comunidad internacional para que se una en la “reconstrucción integral de la Franja de Gaza lo antes posible, de manera que se garantice que los palestinos permanezcan en su tierra.” Mientras tanto, el grupo islamista palestino Hamás, aseguró que la propuesta “es racista y pretende liquidar la causa palestina. El pueblo palestino que se ha mantenido firme durante 15 meses (de ataques criminales israelíes), frente a la máquina militar más poderosa y el ejército más criminal y que frustró el intento de desplazarlo, seguirá apegado a su tierra y no aceptará ese plan sin importar el coste.” Así en un comunicado firmado por el portavoz de Hamás, Abdul Latif al Qanou.

            Australia también mostró su total rechazo y defendió una vez más la solución de dos Estados; y Arabia Saudita advirtió que no establecerá relaciones diplomáticas con Israel, si no existe un Estado independiente palestino. Y el ministro de Exteriores de Turquía, Hakan Fidan, calificó de “inaceptable y mala la propuesta de Trump y les recuerdo que el problema comenzó con la deportación de palestinos y la única salida es la solución de dos Estados, con Jerusalén Este, Capital de los palestinos.” El gobierno de China manifestó por su parte: “Nos oponemos al desplazamiento forzoso de los residentes de la Franja de Gaza. China espera que todas las partes acepten el alto al fuego y se vuelva a una solución política basada en los dos Estados.” Así, el portavoz de Exteriores, Lin Jian.

            El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, calificó “incomprensible la propuesta de Trump (y) quienes tienen que cuidar de Gaza son los palestinos, que necesitan tener una reparación por todo lo que fue destruido (reparación de parte de Israel, se sobreentiende).” El ministro español de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, en nombre de su gobierno, dijo: “Gaza es la tierra de los palestinos, deben seguir en Gaza, porque Gaza es parte del futuro Estado palestino por el que España apuesta. Los gazatíes tienen que saber que España les va a apoyar.” Francia, en lo que a su Gabinete de Estado corresponde, enunció: “Francia reitera su oposición a cualquier desplazamiento forzado de la población palestina de Gaza, que constituiría una grave violación del derecho internacional, un atentado contra las aspiraciones legítimas de los palestinos, pero también un importante obstáculo a la solución de dos Estados y un importante factor desestabilizador para nuestros socios cercanos, Egipto y Jordania, así como para toda la región.” Aseguró el portavoz de Exteriores, Christophe Lemoine. Finalmente, la ministra alemana de Exteriores, Annalena Baerbock, adujo: “La Franja de Gaza pertenece a los palestinos. La población civil de Gaza no debe ser expulsada y Gaza no debe ser ocupada o repoblada permanentemente.” Enunció en un comunicado oficial.

            Mientras tanto, en el interior de Israel, todo es felicidad y entusiasmo por el plan de Trump, ideado por su yerno judío ortodoxo, Jared Kushner, y han pedido a Netanyahu, su dictador corrupto, requerido por la Corte Penal Internacional (CPI), por crímenes masivos en Gaza, que ponga de inmediato en marcha dicho proyecto, que es espurio, ilegal, criminal, propio de dementes y corruptos con poder financiero y que podría resultar altamente perjudicial para los mismos israelíes en el caso de implementarlo, pues inflamaría la guerra en la región. Ha sido la idea patológica de dos individuos que nunca debieron haber llegado al poder en los Estados Unidos y que están a la cabeza de un gobierno que no respeta a la dignidad humana y se sitúa por encima del bien, en clara complacencia cuando causa daño y actúa en forma malévola.  

Steve Bannon Arremete Contra Elon Musk, el Asesor de Donald Trump

WASHINGTON D.C. USA-Steve Bannon, quien fuera asesor de seguridad durante el primer gobierno de Donald Trump, prácticamente ha lanzado por los medios de prensa una advertencia al multimillonario Elon Musk, ahora también asesor de Trump, con amenaza incluida de que lo sacará lejos del Gabinete de Estado de esa potencia mundial. Más que palabras volátiles y desagradables, Bannon dijo a su enemigo –quien, a la postre, no le contestó, posiblemente por consejo del mismo Trump- que podría desatarse en los próximos meses una guerra entre ambos. “Debería volverse a Suráfrica”, el país natal de Musk, considerado el hombre más acaudalado del orbe y de estos tiempos.

            Estas palabras mordaces las expresó Steve Bannon al periódico italiano Il Corriere della Sera (El Correo de la Tarde), uno de los más importantes e influyentes de Europa, durante una entrevista al ex asesor de Donald Trump. “Quiero acabar con el magnate, quien es verdaderamente malvado”, dijo Bannon, sin guardarse ninguna de sus amenazas para sí. Fue una entrevista abierta y descarnada, en la que Bannon sorprendió a los periodistas que le entrevistaban y después a los miles de lectores italianos, quienes quedaron sorprendidos por el nivel y profundidad de odio que profesa al surafricano millonario.

            De acuerdo a las descripciones hechas después del interview, los reporteros del diario italiano manifestaron que Steve Bannon, fiel a su naturaleza que le ha hecho famoso en los Estados Unidos, “no es de los que se muerden la lengua” en el momento de emitir sus opiniones. Es por esa causa y otras más, que chocó de frente con su ex jefe Donald Trump y éste lo despidió de su primer gobierno. Recordemos que Bannon fue también presidente ejecutivo de Breitbart News, un sitio web que publica informaciones y comentarios políticos; y representante del conservadurismo extremo internacional. Su figura es ampliamente conocida en el mundo político anglosajón y se le reconoce en su calidad de influencer en la órbita gubernamental de los Estados Unidos, principalmente.

¿Se producirá realmente la guerra entre ambos?

            A juzgar por el tono de sus declaraciones al medio de prensa de Italia, Bannon está dispuesto a llevar su odio contra Elon Musk hasta las últimas consecuencias: “Me propongo echar de la Casa Blanca al multimillonario, porque es racista y es el mal personificado. Debería devolverse a Suráfrica (país nativo de Musk)”, una nación con un pasado de racismo criminal, conocido mundialmente con el nombre de apartheid o segregación racial de los negros y que finalizó en la última década del Siglo XX. La misma publicación online, Breitbart, que dirigió Bannon, reprodujo la entrevista que le hizo Il Corriere della Sera.

            No obstante su evidente y convincente furia, mediante la cual manifestó “Haré que echen de aquí a Elon Musk el día de la toma de posesión (y) no tendrá un pase azul a la Casa Blanca, no tendrá acceso completo a la Casa Blanca, será como cualquier otra persona (…)”, durante ese acontecimiento que fue televisado a todo el planeta, no sucedió nada en contra del surafricano, quien, por el contrario, se mostró ilusionado, sonriente y entusiasmado, especialmente cuando Donald Trump mencionó en su discurso que “pondré la bandera de los Estados Unidos en Marte”, ya que uno de los proyectos suyos es conquistar al “planeta rojo”, enviando misiones de la NASA, algo que realmente alucina a Musk, quien envía cohetes con cierta regularidad al espacio, lo mismo que Jeff Bezos, dueño de Amazon. Es decir, Bannon no se dejó ver siquiera cerca de El Capitolio, donde se llevó a cabo la investidura presidencial y su némesis, el surafricano, estuvo, la mayor parte del tiempo atento a la ceremonia, muy tranquilo y sonriente, aún más cuando su jefe Trump hizo el anuncio relacionado con Marte. Es por ello que las amenazas de Bannon podrían quedarse solamente en palabrería expresada al medio italiano.

            “Él es un tipo verdaderamente malvado –había añadido Steve Bannon a sus declaraciones-, un tipo muy malo. Me he propuesto, personalmente, acabar con este tipo. Antes, porque ponía dinero, estaba dispuesto a tolerarlo (pero) ya no estoy dispuesto a tolerarlo.” Amenazó.

            En todo caso, un detalle que deberá tomar en cuenta Bannon en su enfrentamiento con el acaudalado surafricano, es el agradecimiento que Trump siente con éste, debido a que fue el principal donante de millones de dólares a la campaña que ganó el republicano finalmente. Fueron más de US$260 millones los que donó Musk, por ninguna cantidad de parte de Bannon, y esa es una gran diferencia que tiene a su haber frente a Trump, quien es consciente de la inmensa ayuda financiera que le prestó. De tal manera, remover a Musk del sitio donde su amigo (y socio), le ha puesto dentro del gobierno, no será tarea fácil, sino imposible. Además, la presencia de Musk al lado de Trump en casi todos los sitios donde éste ha aparecido en los últimos días, describe la gran amistad y el ligamen político-económico que hay entre los dos, mientras que Bannon está fuera de la esfera de influencia desde hace más de seis años.

             Y en el plano administrativo, se le ha encargado al surafricano la reforma drástica y profunda del aparato del Estado y, como si fuese poco, interviene en toda clase de asuntos, lo cual le confiere una posición de “intocable” por quien quiera hacerle daño, alejarlo o botarlo del actual gobierno. Es decir, Elon Musk es una figura con poder dentro del poder que está ahora en manos de su amigo (no conocido apenas o compañero en la brega política), Donald Trump. Por lo tanto, esas amenazas de Bannon suponen ser solamente palabras que el viento ha comenzado a llevarse lejos de la realidad o su concreción. Y en el plano de la seguridad, si aquel quisiera atacarlo físicamente o enviar matones a hacerlo, indudablemente Musk se mueve rodeado por “una nube” de agentes de seguridad del FBI o de las fuerzas especiales que tienen encomendada la vigilancia del alto personal que labora en la Casa Blanca.

            Aparte de sus labores en el gobierno estadounidense, Elon Musk ha irrumpido también en el italiano, en calidad de apoyo a la ministra Giorgia Meloni, de quien se confiesa ser su amigo leal; y, además, tiene un pie (sino los dos), dentro de la extrema derecha alemana, que podría arribar al poder desde que la derecha nacionalsocialista (nazi), de Adolf Hitler, desapareció al final de la Segunda Guerra Mundial. Y si se produce tal hecho en las próximas elecciones en Alemania, cuando quede en “la vera del camino” el actual Canciller Olaf Scholz, principalmente por sus desatinos al gobernar y por sus últimos discursos en detrimento del ciudadano alemán, Elon Musk tendrá también influencia y poder en Europa, específicamente en la nación más poderosa del Viejo Continente y esa es Alemania, sin duda. De tal forma, no la tiene ni la tendrá fácil un limitadísimo política y económicamente, Steve Bannon, en este enfrentamiento tan desigual con Musk.

El perfil psíquico y político de Bannon

            Su aspecto es descuidado, es el de un hombre que no dedica ni cinco minutos a verse bien, a lucir acorde con los trabajos que ha tenido en la administración pública de los Estados Unidos: luce siempre desaliñado, pasado de peso, sin traje, sin corbata y con ropa barata y hasta sucia. No es presentable en modo alguno. Su cabellera siempre luce abundante y desaliñada y, al parecer, “no conoce un peine ni las funciones de éste.” Hay quienes dicen que huele mal incluso, al negarse la ducha diaria.

            Nació en Norfolk, Virginia, el 27 de noviembre de 1953 y su nombre completo es Stephen Kevin “Steve” Bannon; y se ha destacado toda su vida como un ejecutivo de medios, estratega político, exbanquero de inversiones y expresidente ejecutivo de Breitbart News.

Cuando estuvo al lado de Donald Trump en la Casa Blanca, en su primer gobierno, se desempeñó como estratega en jefe durante los primeros siete meses de mandato, hasta el 18 de agosto del 2017, cuando fue despedido por el propio Trump. Esta salida suya del Gabinete fue abrupta y representó uno de los tantos escándalos que se dieron en aquellos cuatro años que duró dicha administración. Bannon fue también vicepresidente de la empresa Cambridge Analytica, involucrada en el escándalo con Facebook, por haber extraído información sin consentimiento, de decenas de los usuarios de esa red social.

            En aquella época cuando fue alejado de la Casa Blanca, Bannon se dedicó a asesorar y ayudar a varios movimientos políticos, tanto en América como en Europa, todos ellos de derechas o derechas radicales, tales como el Frente Nacional, de Francia, de Jean Marie Le Pen y su hija Marine; Fidesz, de Hungría; Alternativa para Alemania; los Demócratas, en Suecia; el Partido por la Libertad, en Países Bajos; el Partido Popular, en Suiza; la Liga, en Italia; el Partido de la Libertad, en Austria; Vox, en España; y el Movimiento Identitario Paneuropeo. Se confiesa admirador del líder asesinado japonés, Shinzo Abe; del hindú Narendra Modi, del ruso Vladímir Putin y del chino Xi Jinping, quienes, junto a Donald Trump, su ex jefe, son parte de un cambio global hacia el nacionalismo. En Bruselas, Belgica, Bannon fundó la agrupación The Movement, cuya intención es la de promover una gran alianza de la extrema derecha europea, basada en el euroescepticismo, el identitarismo, el liberalismo económico y, en general, en el populismo de derechas.

            Retornando a su confrontación con Elon Musk, considera a este multimillonario surafricano un advenedizo que está solamente interesado en sus propios negocios; y el choque más reciente con aquel, se dio en torno a la inmigración y los visados H-1B para inmigrantes cualificados que trabajan en “ocupaciones especializadas”, que Musk apoya de manera irrestricta, lo mismo que lo hacen otros magnates inmiscuidos en los adelantos y negocios tecnológicos. “Este asunto de los visados H-1B, se trata de que todo el sistema de inmigración está manipulado por los señores de la tecnología, lo utilizan en su beneficio. La gente está furiosa. (Por ejemplo), el 76 por ciento de los ingenieros que trabajan en Silicon Valley, no son estadounidenses.” Denunció Steve Bannon en días recién idos y agregó: “Peter Thiel, David Sachs, Elon Musk, son todos sudafricanos blancos… Deberían devolverse a Sudáfrica. ¿Por qué tenemos sudafricanos, la gente más racista del mundo, sudafricanos blancos, haciendo comentarios sobre lo que pasa en los Estados Unidos?  La gente que rodea a Trump está cansada de él (de Musk). Hemos visto el auge de Elon, su naturaleza intrusiva, su falta de comprensión de los verdaderos problemas y, francamente, su apoyo sólo a sí mismo, cuyo único objetivo es convertirse en trillonario. Ese es su objetivo. Hará cualquier cosa relacionada para asegurarse de que cualquiera de sus empresas esté protegida o tenga un mejor trato o él gane más dinero. Su acumulación de riqueza, y luego –a través de la riqueza-, el poder. Eso es en lo que está centrado. El pueblo trabajador de este país, no lo va a tolerar. Mi historia es que lo eché de la Casa Blanca todos los días, durante 30 días seguidos, en 2017, porque estaba buscando subsidios pagados por la clase trabajadora estadounidense, la gente que gana US$35,000 al año se suponía que debía pagar, básicamente, impuestos para apoyar la resurrección de Tesla (empresa de Elon Musk). Por lo tanto, no necesito hablar con Elon Musk. Sé lo que Elon Musk está haciendo.” Dijo al periódico italiano Il Corriere della Sera, en lo que fue una de las entrevistas más polémicas de las últimas semanas.

            En retrospectiva, Steve Bannon fue detenido el 20 de agosto del 2020, junto a otras tres personas, por fraude en la captación de donaciones en internet, en relación con una iniciativa ciudadana para la construcción del muro intrafronterizo entre Estados Unidos y México, con fondos privados. Según la fiscalía de Nueva York, en diciembre del 2018, Bannon, junto con sus socios Brian Kolfage, Andrew Badolato y Timothy Shea, armaron un plan para defraudar a cientos de miles de donantes con la campaña de financiación online del muro que iba a correr paralelo a la frontera sur y que fue bautizada “We build the Wall” (“Construiremos el muro”). Obtuvieron una recaudación de US$25 millones y a pesar de que aseguraron en sus comunicados en internet, de que no cobrarían un salario ni compensación y que los fondos recaudados se utilizarían completamente para levantar la valla fronteriza, según la fiscalía, Bannon se apropió ilegalmente con US$1 millón, al emplear una empresa “pantalla” para tal finalidad. Después de brindar declaraciones ante un tribunal de Manhattan, en Nueva York, Bannon logró su libertad bajo fianza, al pagar US$5 millones. En aquella oportunidad, se declaró inocente de los cargos de fraude y blanqueo de capitales. Las condiciones para su puesta en libertad, según trascendió después, prohibía que efectuara viajes en aviones privados, yates o botes, sin previa autorización de la Corte, ya que al usar esos medios de transporte, podía fugarse de los Estados Unidos. Pero el 20 de enero del 2021 fue indultado por su amigo el presidente de USA saliente, Donald Trump, junto a 73 personas más.

            Ese ha sido y es Steve Bannon, el hombre que ha retado a Elon Musk, aunque la inmensa mayoría de quienes le conocen cree que sólo se trata de un falso intento de parte de este bravucón, quien ahora tiene un poder nulo en USA. Musk, por su lado, ni le ha prestado atención a sus insultos, lo que podría ser todavía más doloroso para el obeso y desaliñado político de derechas.

Abu Mohammed al Jawlani, el Nuevo Líder de Siria. ¿Terrorista o Amigo de Occidente?

DAMASCO, Siria-Bashar al-Assad, dictador de esta nación, ha sido derrocado por una serie de grupos rebeldes, los cuales no libraron una guerra en forma como habríamos de imaginarnos, sino que se introdujeron hasta el corazón de Damasco, la Capital, sin ninguna oposición del ejército gubernamental. Los analistas políticos y militares de la cuestión siria, dan una cantidad ingente de explicaciones del por qué los soldados que, durante toda la guerra contra el Daesh o Estado Islámico, lucharon como verdaderos gladiadores, plenos de arrojo y valentía, y ahora decidieron bajar sus armas, deponerlas y no brindar sus vidas por al-Assad, quien, a la postre, salió en un avión con destino a Rusia, donde su amigo Putin lo tiene refugiado y a salvo. Aunque con Putin, nunca se sabe… 

            Esta actitud generalizada de los soldados del régimen, ha sido digna de ser analizada; es decir, ¿Por qué el ejército de Siria, que luchó una guerra contra el Daesh y otros grupos enemigos de al-Assad, a lo largo de 13 años sin desmayar, colapsó tan rápido e inexplicablemente ante el avance de los rebeldes que, finalmente, derrocaron a la dictadura familiar de los Assad? Algunos observadores de la situación siria, dicen que se vieron sorprendidos; pero esta tesis queda completamente descartada, debido a que esos hombres estaban todavía en alerta, en guerra contra los enemigos que hemos citado. Y para formarnos una idea más precisa sobre estas fuerzas armadas que ya no existen, pues se han ido entregando a las rebeldes victoriosos y han entregado también su armamento, ocupaba, en el momento de la aparición de esos mismos rebeldes, el sexto lugar en el mundo árabe y el 60 a nivel mundial, en términos de potencial bélico. Así según el Índice Global de Potencia de Fuego del 2024, que evalúa a 145 países alrededor del orbe. Para realizar dicho reporte, la organización tomó en cuenta el número de efectivos que componían a ese ejército, su equipamiento y los factores logísticos; y en palabras directas y sencillas, la Armada siria estaba formada por un gran número de soldados, apoyados por fuerzas paramilitares y milicias; y en su arsenal había una mezcla de equipo soviético en ruinas y otro más moderno, procedente de su aliada Rusia. En el momento del análisis de Índice Global, los sirios tenían más de 1,500 tanques y 3,000 vehículos blindados, así como artillería y sistemas de misiles. En cuanto al poder aéreo, los hombres al servicio de al-Assad tenían cazas, helicópteros y aviones de entrenamiento; y lo marítimo, contaban con una modesta flota naval y varios aeropuertos y puertos vitales como Latakia y Tartus, donde estaban las dos Bases rusas, que, tras la caída de al-Assad, se han marchado rumbo a Libia. A pesar de su buena posición entre las Armadas musulmanas, no presentaron batalla a Hayat Tahrir al Sham (HTS, Organización para la Liberación del Levante), la coalición de grupos que comenzó el ataque desde Idlib, al noroeste del país, hasta desalojar del poder a la dinastía de los Assad.

Simplemente no hubo respuesta alguna al fuego enemigo…       

            Estábamos en condición de observadores y críticos de las masacres que los israelíes llevan a cabo día tras día en la Franja de Gaza, contra sus pobladores desarmados, cuando escuchamos que la guerra en Siria, hasta entonces dejada de lado por lo interminable y monótona a los servicios noticiosos, tras su duración de 13 años sobre el terreno, se había reactivado con grupos de combatientes nuevos, que buscaban el derrocamiento del régimen. Y nos llamó la atención, particularmente, dos aspectos: 1. Los rusos sólo lanzaron un ataque aéreo contra los rebeldes y después se replegaron a sus Bases militares sin ninguna otra actividad; y 2, los insurgentes avanzaban sobre las dunas del desierto sirio con una celeridad impresionante e incomprensible, mientras el ejército del país se iba replegando más y más, sin presentar batalla alguna. Al-Assad manifestó, con una parquedad también increíble e impresionante, que sus hombres se estaban reagrupando para lanzar una ofensiva fulminante y definitiva. Esas afirmaciones suyas las hizo escuchar cuando el camino hacia Damasco yacía abierto y su propia vida y la de su familia, corría peligro.

            ¿Pero qué fue realmente lo que sucedió con el otrora victorioso ejército sirio? Citan los analistas militares que había perdido una gran proporción de su personal, estimado, antes de su guerra contra el Estado Islámico o Daesh, en 300,000 soldados. Citan que perdió la mitad de sus uniformados debido a los combates, largos y sangrientos, porque algunos desertaron u otros optaron por unirse a grupos opositores al gobierno. Aquí debemos hacer énfasis en que los hombres de al-Assad no sólo tuvieron que enfrentarse contra los criminales del Daesh, sino también contra los estadounidenses, quienes lo atacaron desde el aire y destruyeron varios aviones de combate sirios. Otros analistas indican que la desmotivación interna fue causal también de la desidia en el combate contra el HTS; es decir, “el salario que perciben las tropas no alcanza para tres días siquiera”, dicen que explicó un soldado entrevistado por un reportero llegado desde Occidente. Era un hecho que el gobierno de Siria estaba en franca bancarrota, a pesar de tener importantes reservas de petróleo y gas, pero su capacidad para explotar estos yacimientos, estaba gravemente limitada debido a la guerra. También, tenía que lidiar contra las sanciones económicas impuestas por los Estados Unidos, especialmente por causa de la “Ley César”, aprobada por el Congreso estadounidense en diciembre del 2019 y que entró en vigencia en junio del 2020 y que impuso sanciones económicas a cualquier agencia gubernamental o individuo que hiciese tratos con el gobierno sirio. De tal manera, no había dinero alguno para pagarle a los soldados y que ello contribuyera positivamente en su lucha por la defensa del país y su gobierno. Es decir, los salarios percibidos por estos combatientes oscilaban entre los US$15 y US$17 al mes. Para Fawaz Gerges, profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad de Londres, “la situación en Siria había cambiado drásticamente en los últimos tres años y una de las razones de ello, fueron las sanciones estadounidenses que han empobrecido al pueblo sirio y a los oficiales del ejército. Según algunos informes, los soldados no reciben suficiente comida, lo que significa que se encuentran en un estado psicológico difícil y están al borde de la inanición.” Explicó.

            En todo caso y previendo una rendición en masa, tal y como se produjo ante los insurgentes que le derrocaron finalmente, al-Assad había decretado un aumento salarial de un 50 por ciento para sus soldados; sin embargo, esa determinación resultó tardía, porque muchos de estos hombres ya habían decidido deponer las armas en el primer intento que se diese en el campo de batalla. Aparte del aspecto financiero, de los sueldos bajos que hemos detallado, la deserción en las filas de las Fuerzas Armadas sirias, fue más que evidente: ante el rápido avance de los rebeldes, los soldados y oficiales al servicio del gobierno, facilitó el desplazamiento, casi sin oposición, desde Alepo hasta Damasco, pasando por Hama y Homs, bastiones que aparentaban firmeza de parte de las fuerzas del dictador. Los corresponsales extranjeros acreditados en Siria, no dejaron de informar el hecho de que decenas de efectivos pro-gubernamentales abandonaban sus vehículos de combate, el armamento y hasta sus uniformes y se vestían de “paisano” o con ropa de civil, para confundirse entre la población.   

            A lo anterior, hay que sumarle a la desmoralización general, la pérdida de ayuda militar directa de Irán y Hezbolá, ocupados en su guerra contra Israel en los últimos meses; y de Rusia, ocupada, por su parte, en su enfrentamiento contra Ucrania. “Sin la esperanza de ayuda externa urgente, el ejército (sirio), perdió la voluntad de luchar”, manifestó Yezid Sayigh, del Centro Carnegie para Oriente Medio, desde su sede en Beirut, Líbano. Añadió a esta problemática interna el hecho de que Bashar al-Assad implementó una serie de directrices políticas, que en lugar de fortalecer a la Institución armada, lo que hizo fue socavar sus pilares fundamentales y decenas de miles de sus miembros fueron despedidos, más el deterioro de los niveles de vida, merced a los bajos salarios percibidos, explicados en las líneas de arriba; la corrupción trepidante y la escasez de alimentos. Es por ello, para citar un ejemplo solamente, que la comunidad alauita, que dominaba los rangos superiores del estamento militar, decidieron desertar primero que ningún otro grupo nacional. Para el experto militar británico, Michael Clarke, profesor del Departamento de Estudios de Guerra del King’s Colllege de Londres, “al-Assad descuidó a su ejército: su entrenamiento se deterioró significativamente y el desempeño de liderazgo de sus oficiales se volvió mediocre. (Y) cuando los oficiales no pueden demostrar habilidades de liderazgo efectivas, no es de extrañar que los soldados huyan”, mencionó. Y eso precisamente fue lo que sucedió ante el empuje de los grupos rebeldes que marchaban hacia Damasco.

            Por supuesto, los factores son todavía más, aparte de los que hemos nombrado en este reportaje, pero hay un dato especial que vale la pena subrayar: el gobierno de Turquía, enemigo declarado de la dictadura de Siria, observó que los rusos estaban ocupados en Ucrania y que habían retirado de sus Bases en Latakia, gran cantidad de aviones e infantería; y que Hezbolá, que apoyaba decididamente en el terreno al ejército sirio, había quedado diezmado por los ataques israelíes en el Líbano, fue cuando decidió apoyar a los insurgentes con armamento, tácticas, adiestramiento e inteligencia, porque era el momento justo para derrocar a Bashar al-Assad. “En el pasado, Siria dependía en gran medida de Hezbolá para el apoyo sobre el terreno, pero después de las pérdidas que sufrió el partido-milicia en el Líbano, ya no pudo proporcionar ese apoyo -explicó Yezid Sayigh-. También hubo una disminución constante de oficiales y asesores iraníes en Siria, como resultado de los ataques israelíes durante la última década y ya no se pudo enviar grandes refuerzos ni por tierra ni por aire, dado que Israel y Estados Unidos, controlan la mayor parte del espacio aéreo sirio. Al mismo tiempo, el gobierno iraquí y las milicias pro-iraníes, decidieron mantenerse al margen de los combates, lo que puede deberse en parte a que Irán se dio cuenta de que salvar a al-Assad se había vuelto imposible.” Puntualiza. Lo cierto es que el régimen sirio cayó en menos de dos semanas, del mismo modo como se derrumba una pirámide hecha por las cartas de la baraja; pero, ¿No fue acaso el final de una dictadura islamista para implantar otro gobierno de carácter islámico también? Porque de ningún modo, los que han comenzado a gobernar a Siria son occidentales y mucho menos democráticos ni capitalistas; incluso, tienen visos fundamentalistas, con un fuerte “hedor” a al-Qaeda, del extinto Osama bin-Laden. Incluso, el dictador y criminal Benjamín Netanyahu, ha dicho recientemente en Tel Aviv, Capital de Israel, que los nuevos gobernantes en Siria no son de fiar y forman parte de los grupos yihadistas a los que teme Israel. ¿Será cierto que esa es la verdadera naturaleza de los ahora dueños del poder en Siria?

Abu Mohammed al Jawlani en la mira de USA

            Es el líder  del grupo fundamentalista Hayat Tahrir al Sham (HTS, Organización para la Liberación del Levante), que ingresó a Damasco y estuvo a un instante de capturar a Bashar al-Assad y su familia, antes de que huyeran del país. Este hombre, formado en las filas de al-Qaeda, el grupo terrorista de Osama bin-Laden, lideró a los grupos rebeldes que se abrieron paso entre las ciudades sirias, sin hallar oposición armada de parte del ejército sirio, como hemos detallado anteriormente. Su nombre real es Ahmed al Sharaa y está acusado de haber cometido abusos contra los derechos humanos, a tal extremo que el gobierno estadounidense ofrece por él una recompensa de US$10 millones. No obstante, en las últimas fechas, la Casa Blanca ha bajado el tono y ha intentado enviar señales de beneplácito hacia este sujeto que está tratando, por su lado, de mejorar su imagen de terrorista requerido por la justicia internacional.

            Nació en Riad, Capital de Arabia Saudita, lo mismo que su ex jefe, bin-Laden, pero se crió en Damasco, Capital de Siria. Un reporte de las Naciones Unidas, indica que su nacimiento se produjo entre 1975 y 1979 y la Interpol (Policía Internacional), afirma que fue en 1979. Así mismo se asegura que estudió medicina antes de convertirse en un militante islámico. Esta conversión, posiblemente ocurrió en Irak, después de la invasión de ese país, en el 2003, por una coalición de ejércitos liderada por los Estados Unidos. Fue cuando al Jawlani se integró de lleno en al-Qaeda. En el 2010, fue hecho prisionero por un destacamento estadounidense y lo llevaron al Campamento Bucca, cerca de la frontera con Kuwait y se especula que allí conoció a otros militantes del Estado Islámico (EI), o Daesh, dirigido por el extinto criminal, Abu Bakr al Baghdadi. Este último coordinó para que su nuevo amigo –al Jawlani-, viajara a Siria para enfrentar a Bashar al-Assad, en el 2011, y también fundara un brazo afiliado al Daesh en esa nación. Fue así como se convirtió en comandante del grupo llamado Frente Nusra o Jabhat al Nusra, que cometió horrendos asesinatos en los territorios iraquíes y sirios que el EI controlaba en ese momento. Quienes lo conocen desde entonces, citan que fue un combatiente muy valiente en el campo de batalla, que descollaba del resto de yihadistas que allí luchaban; pero en el 2013 cortó los lazos que unían al Frente Nusra con el Estado Islámico y se afilió a al-Qaeda. Todo ese bagaje es lo que preocupa tanto a estadounidenses actualmente, como a israelíes, quienes no confían en ningún modo en él, a pesar de que en el 2016, anunció su ruptura con la organización de bin-Laden. Un año después, al Jawlani declaró que sus combatientes se habían unido a otros grupos rebeldes que actuaban en Siria, para conformar al actual Hayat Tahrir al Sham (HTS), con él en su papel de comandante.

            Este grupo, primeramente, se convirtió en el principal en Idlib y regiones circunvecinas, el noroeste de Siria; se trata de una ciudad que tiene una población de 2,7 millones. Allí controló el llamado “gobierno de salvación”, que ha estado suministrando servicios de salud, educación y seguridad interna. Y con base en esto y en otras acciones más, el líder quiere desprenderse de la fama que le precede, cuando ha afirmado que “esta región no representa una amenaza de seguridad para Europa y Estados Unidos. Esta región no es escenario para la ejecución de una yihad extranjera.” Dijo también que su meta o principal objetivo era el derrocamiento de al-Assad, el mismo de los europeos y estadounidenses y que lo había logrado por encima de cualquier otra premisa. Recordó también a los periodistas que le escuchaban, que, en el 2020, su movimiento, el HTS, clausuró todas las bases de al-Qaeda en Idlib, incautó sus armas y encarceló a algunos de sus líderes; también reprimió las operaciones del Daesh en esa misma ciudad siria y subrayó que el HTS impone la ley islámica en las áreas que controla, “pero lo hace de una manera sustancialmente menos estricta que otros grupos yihadistas. Más bien, públicamente -agregó a sus palabras-, me relaciono con cristianos y otros no musulmanes y los grupos yihadistas me han criticado por considerarme demasiado moderado.”

            Sin embargo, a pesar de esos argumentos evasivos de las acusaciones que se le plantean, en el caso de algunas organizaciones defensoras de los derechos humanos se le sigue señalando de manera acusatoria por haber cometido abusos contra esos mismos derechos; pero él las ha rebatido con categoría y ha continuado con su defensa; y la facción que él dirige, el HTS, sigue siendo clasificada por varios gobiernos occidentales y de Oriente Próximo y por el mismo Consejo de Seguridad de la ONU, una organización terrorista. Con base en ello, al Jawlani ha enviado algunos mensajes a europeos y estadounidenses que pretenden tranquilizar sus temores: “el país no está preparado para otra guerra –enunció recientemente-, está agotado y no se meterá en otra. La gente está agotada por la guerra y Siria avanza hacia el desarrollo y la reconstrucción.” Y con fundamento en la reconstrucción, envió el último mensaje al presidente electo de los Estados Unidos, Donald Trump, para que levante las sanciones que pesan sobre Siria. Esta petitoria la hizo ante las cámaras de la televisión saudí, Al Arabiya, en la que también dijo que le gustaría “reconstruir la relación con Rusia; y un proceso electoral en lo interno de mi país, podría demorar unos cuatro años. Las sanciones fueron impuestas a Siria por los crímenes cometidos por el régimen de al-Assad. Esas sanciones deberían ser eliminadas automáticamente. Esperamos que la nueva administración estadounidense levante las sanciones sin tener que iniciar negociaciones.” Y añadió en referencia a los rusos: “Rusia es un país importante. Existen intereses estratégicos profundos entre Rusia y Siria. Todo el armamento sirio es de origen ruso y numerosas centrales eléctricas están gestionadas por expertos rusos. No queremos que Rusia se vaya de Siria como a algunos les gustaría.” Es posible que, si se llegasen a reestablecer las relaciones ruso-sirias, al Jawlani, solicite a Moscú la entrega de al-Assad para juzgarlo en Damasco. Es una de las altas probabilidades que se podrían presentar.

            En lo que atañe a la democratización de esta nación, su nuevo líder ha manifestado: “Siria necesita un año para que los ciudadanos experimenten cambios radicales en los servicios. Hay dificultad para establecer un calendario de acciones y elecciones, debido a que más de 15 millones de personas están en el extranjero (en condición de refugiados). Cualquier elección adecuada requerirá un censo de población completo y eso necesitará tiempo, el contacto legal con las comunidades sirias en el extranjero a través de las embajadas, registrar las muertes, los nacimientos. Necesitamos tiempo. Un consenso no es un proceso fácil. Si no, serán elecciones no fiables.” Y mientras argumenta lo anterior, los Estados Unidos lo escuchan atentamente y los israelíes han aprovechado el caos de la caída de al-Assad y el desorden interno sirio, para bombardear –y no perder su criminal costumbre judía-, a los mismos sirios, en distintos puntos de su territorio. Las Naciones Unidas y otros organismos internacionales, han sancionado esas acciones judías, que se han aprovechado del clamor de los sirios, del momento histórico que están viviendo, para verter la sangre de igual manera como lo han hecho en Gaza y el Líbano. Es cuando recordamos las palabras recientes de al Jawlani: “el país está agotado por tantos años de guerra (…)”. Si los judíos de Netanyahu no entienden eso, es porque sus instintos criminales les pueden más, lo mismo que su programa de exterminio de los pueblos musulmanes. Sin duda, la espina enclavada en Oriente Próximo es la existencia y la política asesina de Israel. Un problema que se debe solucionar y erradicar desde todo ángulo posible. Y el paso del tiempo dirá la dirección que tomarán los nuevos dirigentes sirios. Sólo hay que observar y esperar… 

Angela Merkel, la Ex Canciller Alemana, Regresa con su Autobiografía. El Lanzamiento

Mundial del Voluminoso Libro

BERLÍN, Alemania-Para aquellos que preguntaban insistentemente por ella, para quienes la echaban de menos y para quienes la adoraron como si se tratase de una “Emperatriz amada”, la señora Merkel estaba en casa, recluida, a la luz de su esposo y de su vida apacible; pero no estaba ociosa. De hecho, cuesta encontrar a un alemán ocioso, a ese pueblo que ha hecho del trabajo algo así como el leitmotiv o la razón de su existencia. ¡Pues bien! La señora Merkel estaba ligeramente inclinada ante su escritorio, día tras día, en la oficina particular que tiene en su residencia, escribiendo este libro que acaba de presentar en una noche de gala en la Capital alemana.

            Con el sugestivo nombre de “Libertad. Recuerdos 1954-2021,” (“Freiheit”, en el original en alemán), en tiempos cuando la misma libertad está siendo mancillada, especialmente en Ucrania –por Vladímir Putin precisamente, un conocido cercano de la Sra. Merkel, -, y en Palestina -por los criminales israelitas bajo el mando de otro conocido de la alemana, el dictador Benjamín Netanyahu-, este libro sin duda será el best sellers del año, o mejor dicho… del cierre del año 2024.

Con el éxito asegurado

            Antes de hacer su presentación en Berlín, en esa noche apoteósica que reunió a periodistas, amigos personales, admiradores, políticos, colegas, etcétera, etcétera, ya se hablaba muy bien del libro escrito por la ex canciller de Alemania, Angela Merkel, y de su llegada a las librerías de manera simultánea en 30 países alrededor del orbe.

            Tiene 740 páginas. Es bastante voluminoso y llegará, incluso, a la lejana China comunista, donde será vendido, suponemos, con algunas limitaciones que deberán contemplar a quién, el cuándo y a cuántos…

            Lo cierto es que los boletos que se pusieron a la venta para ingresar al Deutsches Theather de Berlín, para asistir a la presentación de esta autobiografía, se vendieron con una celeridad impresionante; o sea… en poquísimos minutos. Los admiradores de la señora Merkel se agolparon en la entrada del histórico edificio, elegido por los organizadores de la velada por razones obvias, por la importancia que siempre ha revestido este inmueble emblemático en el corazón berlinés.

            Para darnos cabal cuenta de lo que ha significado este libro antes de su presentación y aparición en las librerías de gran parte del planeta, un periódico español de gran importancia y tiraje, lo describió de esta forma: “El libro ‘Libertad’ de la ex canciller alemana causa revuelo incluso antes de salir al mercado.” ¿Pero por qué es tan sonoro el éxito de este volumen? Se preguntarán los detractores de la Merkel, que hay muchos, o los despistados que estaban en otras cosas cuando esta señora gobernaba no solamente a Alemania, sino a Europa entera. Pues precisamente por eso, porque ella fue la mujer más poderosa del mundo durante 16 años que estuvo al frente del gobierno alemán y de la economía más fuerte del continente europeo. Sus relaciones diplomáticas y políticas con decenas de líderes mundiales (unos que se iban marchando y otros que iban llegando), y las decisiones, muchas de ellas tomadas in extremis, le dieron ese peso que ningún otro personaje de la primera mitad del Siglo XXI, hubo alcanzado antes que ella. Donald Trump le envidiaba, la detestaba doblemente: por ser mujer, primeramente (recordemos lo machista que es ese sujeto); y por la capacidad arrolladora que tenía y llevaba implícita la Sra. Merkel.

            Vladímir Putin, entonces no declarado abiertamente enemigo de Occidente, ni el asesino consumado que es hoy después de su invasión a Ucrania, le echó, literalmente, los perros suyos, en medio de un salón del Kremlin, a sabiendas de que Frau Merkel temía a esos animales. Así, aunque parezca una absurda broma, intentó bajar el instinto demoledor de la alemana, ponerla a la defensiva y que se olvidara del porqué de aquella visita a Moscú. Recordemos además que los alemanes son vistos por los rusos como los eternos y poderosos enemigos que vencieron entre 1942 y 1945, durante y al final de la Segunda Guerra Mundial y Angela Merkel era alemana. Eso no lo escatimó ni pasó por alto el desagradable Putin.

            Justamente en su libro, Frau Merkel se refiere ampliamente a sus experiencias con Putin y Trump; y lo hace también con los políticos contemporáneos que se cruzaron en su camino. En este punto es importante recordar la anécdota de su encuentro fortuito con el entonces dictador de Cuba, Raúl Castro, quien, antes de asumir el poder tras la muerte de Fidel, era el brazo ejecutor de todas las sentencias de muerte contra los disidentes, que se dictaban en la isla. ¡Pues bien…! En una de las tantas Cumbres mundiales, ambos se toparon: la Canciller de Alemania y el sátrapa asesino, Raúl Castro, y éste le esbozó su mejor sonrisa, su sonrisa afeminada que era proverbial en toda Cuba; pero la señora pasó a su lado, fría, despectiva y sin dedicarle siquiera una mirada de soslayo. No era para menos, había pasado al lado del peor asesino del Caribe, y aquel que, desde que estaban en la Sierra Maestra, antes de llegar victoriosos a La Habana, tras la huida cobarde de Fulgencio Batista hacia Isla de Madeira, ya fusilaba en medio de la selva tropical y lo hacía con verdadero encomio y satisfacción. Hay fotografías nítidas, en las que se pueden ver a los tres fusilando inocentes, campesinos cubanos que les sirvieron de “chivos expiatorios” para practicar los fusilamientos a destajo: eran Fidel y Raúl Castro y Ernesto che” Guevara. Y Angela Merkel, quien vivió sus primeros años en la Alemania comunista (DDR por sus siglas en alemán), conoció “el paraíso socialista” desde adentro y supo, certeramente, la clase de criminal que era Raúl Castro, lo mismo que su hermano Fidel y la satrapía que les acompañaba en el poder.

            En retorno al libro, la ex canciller de Alemania repasa su vida desde su infancia y juventud en la DDR, como esbozamos en las líneas de arriba, la reunificación de las dos Alemanias, después del derrumbamiento del Muro de Berlín, su ascenso político hasta las cumbres del poder y el recorrido a lo largo de los 16 años que duró “su reinado” al frente de la Cancillería. Todo “un plato fuerte” para aquellos que gustan de las buenas narrativas, de la política con altura y de los grandes líderes que han regido los destinos del planeta entero.

            Desde luego, la editorial que ha publicado este volumen ha pensado en todo, incluyendo las tendencias modernas para leer, como el audiolibro y las versiones para teléfonos celulares, tablets o computadores; y la autora emprenderá, en los próximos días, una gira por las principales Capitales europeas y otras urbes de ese continente, para presentar, en los respectivos idiomas, este mismo libro. Es decir, además de su natal alemán, el libro ha sido traducido a las principales lenguas que se hablan en la actualidad. Algo propio del ser alemán que, en cuestiones de creatividad, creación y trabajo, no deja nada al azar.

            Pero será en los Estados Unidos, propiamente en Washington D.C., donde Frau Merkel se encontrará con su gran amigo, colega y ex socio en esto de gobernar potencias, el distinguido ex presidente demócrata, Barack Obama, quien le apoyó en tantas decisiones importantes que la ex canciller tomó en distintos momentos de su dilatada administración: esto quiere decir que presentará el libro, en inglés por supuesto, en la Capital estadounidense, y estará acompañada por el ilustre primer presidente de raza negra que gobernó a los Estados Unidos durante dos administraciones. Ello será este próximo 2 de diciembre cuando el auditorio elegido estará a rebosar, pletórico de gentes que admiran a ambos políticos. Quizás los dos últimos auténticos que ha habido en la geopolítica contemporánea. Es cuando el periodista Ralph Bollman, opina así de la Sra. Merkel: “En aquel momento, ella era muy aclamada en los Estados Unidos como oponente liberal-demócrata. Eso seguro le ayudará ahora en su marketing (las ventas del libro en USA).” Recordemos que Bollman también escribió una biografía de Angela Merkel con singular éxito de librerías.

            Algunos extractos que han sido publicados en periódicos alemanes en estos días, mencionan que la ex canciller toca temas, además de los expuestos en las líneas de arriba, como la controvertida acogida de refugiados provenidos de Oriente Próximo (incluso un terrorista del Isis se hizo un selfie con Angela Merkel a su llegada a Alemania); su política hacia Rusia y Ucrania y su visión sobre las reiteradas crisis humanitarias y bélicas en Cercano Oriente.

Algunos aspectos de la presentación del libro

            Para el observador avezado fue posible notar la ausencia (o “la presencia de ausencia”) de aquellos que fueron colaboradores de Angela Merkel a lo largo de los 16 años de gobierno. ¡Ninguno de ellos estuvo en el Deutsches Theather de Berlín! Tampoco ningún cargo de la CDU, el partido político que sustentó la carrera política de esta mujer.

            La prensa alemana, en especial el poderoso Frankfurter Allgemeine Zeitung, el periódico más importante de Europa, le dedica esta crónica a la ex canciller, y lo hace en primera plana: “Las copias azules (los volúmenes del libro), están apiladas en el vestíbulo del Deutsches Theather de Berlín. Es la noche del estreno del libro, las memorias ya han sido firmadas: La ex canciller, como dirá su editoria Kerstin Geba en su bienvenida, lo había ‘firmado a una velocidad vertiginosa’ el día anterior. Muchos visitantes compran una copia antes del inicio del evento y esperan pacientemente en fila (para que ella les estampe su autógrafo). El esposo de Merkel, Joachim Sauer, se abre paso entre la multitud; el actor Ulrich Matthes abraza a alguien; el escritor Rainald Goetz está de pie, ligeramente elevado en un escalón y mira la escena con rostro serio. Los periodistas de la Capital dan la bienvenida a otros periodistas de la Capital. Stefan von Hotzbrinck, director general del grupo editorial, que compró las memorias de Merkel por una suma probablemente exorbitante y las vendió a más de 30 países, dice en una entrevista: ‘Con algunos libros, a la gente le gusta tomar riesgos.’ Sin embargo, no revela qué tan grande es el riesgo financiero.” En este último aspecto, luego trascendió, por un canal no oficial pero confiable, que sólo la autora del libro, la Sra. Merkel, se embolsó a manera de anticipo (la editorial alemana le pagó una parte del dinero por haberle comprado los derechos), la “bicoca” de €12 millones. Subrayamos: eso fue sólo el “anticipo”; de tal manera que el monto total se desconoce hasta el momento.

            Retornando al ambiente que reinaba en la sala del Deutsches Theather berlinés, la editora Geba, dentro de su conversación con otros circunstantes, elogia “el arte narrativo de Angela Merkel” y de su coautora y ex directora, Beate Baumann. Pocos minutos después, Frau Merkel comienza la ceremonia con su característica voz que se ha dejado de escuchar en los últimos años, debido a su retiro de la política. Es cuando lee la introducción de sus memorias, como si se tratase de un audiolibro. Casi de inmediato, aparece la periodista Anne Will, moderadora de la velada, seguida por la ex canciller, quien viste con pantalón negro holgado y su infaltable blazer color marfil. Aquellos blazer que siempre usó, de distintos colores, y que la identificaron a lo largo de sus 16 años de “reinado” en el escenario de toda Europa.

            En el caso de Beate Baumann, trascendió que ayudó a la redacción del libro y a la composición final del mismo: la presentadora narró acerca del trabajo de Baumann ante el auditorio esa misma noche, de la labor de ambas. Relató que escribieron el libro juntas, cada una puso su parte en papel y luego armaron el volumen que se iría a la imprenta. “Fue un trabajo inusual para una ex canciller: sentarse en un escritorio frente a la computadora. Fue una experiencia nueva (…) (para Frau Merkel).” El público que conformaba el auditorio estalló en aplausos para la invisible Baumann, quien permanecía entre bambalinas, sin dar el rostro, porque la ceremonia era toda para Angela Merkel… son sus vivencias, son sus experiencias de vida.

            La moderadora, Anne Will, tomó la palabra antes de que lo hiciera la “estrella de la noche” y describió, entre otras cosas, la temática global de la obra literaria: desde la infancia en la República Democrática Alemana (RDA), el refugio que significaba su familia dentro de aquella dictadura comunista, supra-obediente a Moscú; hasta los partidos que actuaban como maquinarias de poder “en la otra Alemania”, la ambición que se detectaba en cada dirigente, hasta confluir en la guerra de Ucrania y las actitudes de Putin, antes, durante y después de la invasión al suelo ucraniano.

            En lo que atañe a su actuación en la velada de la presentación de su auto-biografía, la Sra. Merkel manifestó al nutrido auditorio que la escuchaba y se había abalanzado, antes de la charla, hacia la pila de libros y había comprado casi todos los ejemplares: “Siempre he sido honesta –dijo la ex política-, y he tomado todas las decisiones, de tal manera que las volvería a tomar en retrospectiva.” En muchos de los asistentes, quienes recuerdan algunas de “esas decisiones” que Angela Merkel tomó, aun a sabiendas de que iban en contra de las mayorías, apareció la Cumbre de la OTAN, en el 2008, en Bucarest, Capital de Rumanía, cuando la líder alemana se plantó y no estuvo de acuerdo con la adhesión de Ucrania a la Alianza. Fue una determinación que cada quien puede interpretarla como mejor le parezca, pero, en aquel momento preciso, Merkel sintió que era lo mejor que podía decidir y Ucrania permaneció fuera de la OTAN. Lo que haya sucedido después… fue algún tiempo después, precisamente. “(…) de lo contrario, Vladímir Putin podría haberse sentido provocado a atacar a Ucrania incluso entonces. Personalmente, no creo que haya sido un error, incluso en retrospectiva.” Se explicó Merkel ante el auditorio.

            La presentación transcurrió relajadamente, el ambiente no pudo ser mejor. El público no había dejado de aplaudir desde que la ex canciller apareció en el escenario y con cada argumentación que le emocionaba, volvía a manifestar el estruendo de sus palmas. “Soy una de las personas afortunadas –recalcó Merkel-, que experimentó la caída del Muro (de Berlín), a una edad en la que todavía había mucho por delante.” Afirmó. Y a la pregunta de la moderadora sobre cuál fue el mayor obstáculo que enfrentó la autora a lo largo de su carrera política, si fue por haber llegado de la Alemania Oriental o por ser mujer, Merkel no dudó en contestar: “ser mujer.” Y así lo explicó: “Lo sentí en la primera campaña electoral en el 2005, que casi perdí. No sólo por los aires machistas y las gracias de mi antecesor, Gerhard Schröder, y cuando más se acercaba el día de las elecciones, mayor era la preocupación (y me preguntaba): ¿Puede una mujer hacer eso?”

            Y ante la afirmación de algunos de sus críticos dentro de Alemania que en el libro no hay realmente nada nuevo, la ex canciller salta y dice al instante: “Entonces, la gente decía de mi paso por el gobierno: ‘Nos mintió, nos ocultó cosas reales.’ (Pero) cuando lo tienes en la mano, una joya así (el libro), entonces te paras frente a ti mismo como si estuvieras en un desfile.”

            Esa misma noche, recordó y volvió a defender su política referida a los refugiados que llegaban desde la lejana Siria, a pie, recorriendo media Europa, para rehacer sus vidas; también “se sacudió” acerca de Rusia y la economía alemana. En cuanto a las críticas de sus detractores, si había sido demasiado blanda con Rusia a cambio de obtener gas natural más barato o de que había hecho muy poco para combatir al cambio climático o para financiar a las Fuerzas Armadas alemanas, respondió que muchas de esas cosas “no estaban únicamente bajo mi control.”

            Rechazó tajantemente el cuestionamiento que se le hizo sobre haber ahorrado demasiado dinero del fisco, “hasta llevar a Alemania a la destrucción”, apoyada por su Partido cristianodemócrata (CDU), con el único propósito de ahorrar dinero en lugar de invertirlo allí donde fuese necesario y por esa causa, no se mostró dispuesta a renovar infraestructuras que estaban obsoletas o a punto del colapso, como el servicio nacional de ferrocarriles, Deutsche Bahn, que en los pasados campeonatos europeos de fútbol, o Eurocopa 2024, se notó la decadencia de dicho servicio.

            Se revolvió en su asiento cuando se le señaló ser demasiado conciliadora con Rusia y su déspota Putin, en el poder, sobre todo después de la anexión de Crimea, en el 2014, a fin de que el ruso no subiera el precio del gas que le vendía a Alemania; y en las páginas de su libro manifiesta la ex canciller Merkel que “aceptar la candidatura de Ucrania para entrar a la OTAN, Occidente estaba enviando una fuerte señal al Kremlin.” De hecho, en lo extenso de la autobiografía, Frau Merkel le da un lugar prominente a Putin y le recuerda, sin embargo, como alguien que siempre estaba dispuesto a faltar el respeto a los demás, dejando a los visitantes en Moscú, esperando mucho tiempo después de la hora señalada para el encuentro. “Llegaba demasiado tarde a las entrevistas”, escribió la alemana.

            En “las antípodas”, Angela Merkel elogia en su libro a Barack Obama, el ex mandatario de los Estados Unidos, de quien dice que, al verlo por vez primera, se dio cuenta de que podría trabajar bien en su compañía, con un colaborador inteligente y digno. Incluso, dice en una de sus páginas que pidió consejo a Obama sobre presentarse a un cuarto mandato en el 2017.

            Con respecto a Donald Trump, recordó que éste se negó a darle la mano a ella ante las cámaras de la prensa internacional y afirmó que ella había arruinado a Alemania por acoger a tantos refugiados, en el 2015 y el 2016; y también la acusó de gastar muy poco en Defensa y de realizar prácticas comerciales desleales. “(Trump) actuó siempre como si Alemania le debiera algo a él y a los Estados Unidos, pero no estaba interesado en encontrar un terreno común o trabajar en soluciones”, escribió acerca del magnate inmobiliario en su primer gobierno en USA.

            Otros datos interesantes que se pueden leer en este volumen de 740 páginas, se refieren a su etapa de la niñez en la Alemania del Este (comunista), donde “crecí feliz”, según sus propias palabras. Y al explicar por qué escribió el libro, Merkel indica que lo hizo “para ilustrar a la población cómo funciona la política nacional (alemana) y global, cómo fue mi relación con otros líderes mundiales y por qué tomé ciertas decisiones y cómo lo somaticé y el precio que tuve que pagar por ello.” Recordó el motivo de sus temblores que tanto llamaron la atención en los años de su paso por el gobierno: “Durante las visitas de varios invitados de Estado –escribió Merkel-, mis muslos (…), empezaron a temblar ligeramente. Mientras sonaban los himnos nacionales, el temblor se extendió por todo mi cuerpo (…). Nada ayudó. Pero neurológica e internamente no había nada. El origen estaba en la muerte de mi madre, en la primavera del 2019. Apenas encontré tiempo para lamentarme. Ni siquiera en el proceso de duelo pude dejar mis deberes (al frente del gobierno).”

            Durante el diálogo con la moderadora, la periodista Anne Will, en la presentación de su libro, la ex canciller manifestó que la pandemia del coronavirus cambió muchas cosas en la política mundial. Por ejemplo, en la reunión del G-20, en octubre del 2021, Vladímir Putin no viajó a Roma, sede de la Cumbre, y participó sólo mediante videoconferencia. “Cuando no hubo reuniones, nos distanciamos, no se forjaron nuevos compromisos. Esto se aplicó tanto a Rusia como a China.” Aclaró a la audiencia allí presente. Finalmente, dijo que le hubiese gustado evitar la situación actual de la guerra en Ucrania y aseveró que “esa agresión la vi venir (en aquel tiempo cuando todavía estaba en la Cancillería de Alemania).” Reveló.

            El libro pronto aparecerá en muchos países de los cinco continentes y quienes esperen leer en sus páginas detalles del cristianismo de sus padres, Angela Merkel no aborda ese tema con profundidad, no habla de la fe cristiana como muchos lo esperaban; y sobre el Islam hace afirmaciones un tanto dispersas, siempre relacionado con el extremismo y el terrorismo. Tampoco menciona extensamente a líderes mundiales no occidentales, en los casos del hindú Narendra Modi o del chino Xi Jinping o su predecesor, Hu Jintao. Menciona con agradecimiento y especial deferencia al ex mandatario de España, Mariano Rajoy, con quien  trabajó estrechamente, pero se distanciaron durante la negociación de los presupuestos europeos del 2014 al 2021, un lapso en el que fue tachada de “tacaña”, debido a sus posturas nada flexibles en cuanto al gasto dentro del presupuesto destinado a la Unión Europea (UE).

            Para finalizar, dos aspectos que la autobiografía concederá a la Sra. Merkel: un éxito sin igual en estos duros tiempos de malas finanzas, que será a nivel global; y la hará millonaria debido a esas superventas que sin duda sucederán en los próximos meses, si es que ya no era lo suficientemente rica, después de haber estado en la cúspide de la política alemana y mundial.

Los Estados Unidos Tendrán Secretario de Estado

de Origen Latino

WASHINGTON, D.C., USA-Su nombre es Marco Rubio, ampliamente conocido en los corrillos políticos estadounidenses, un republicano convencido y cuyo origen se remonta a la Cuba del exilio. En otros términos, será lo que se conoce en el resto de las naciones del mundo con el nombre de Ministro de Relaciones Exteriores, en este caso de la segunda administración de Donald Trump.

            Su nombramiento ha sorprendido a todos y a otros tantos ha causado preocupación, pues Rubio es un político que en algunos conceptos es radical e inflexible, tópicos que veremos en las líneas siguientes.

            Por ejemplo, en el caso de Alemania no ha escatimado críticas hacia esta nación europea por sus bajos gastos en Defensa y sus inversiones en China, y ha afirmado que demandará en el futuro inmediato un papel más activo del gobierno en Berlín. Sin embargo, en este renglón particular, da la impresión de que no conoce cabalmente la mentalidad de los alemanes de posguerra, quienes desecharon en lo mayormente posible el ejército y las confrontaciones armadas. Después de haber estado involucrados en dos guerras mundiales y ambas perdidas a manos de sus enemigos, los alemanes no quieren otra tercera experiencia de ese tipo. Rubio parece no haber tomado en cuenta esa filosofía, totalmente válida (y absolutamente respetable) de los gobernantes y el pueblo alemán.

Senador por Florida

            Marco Rubio nació en Miami, la Capital del exilio cubano, el 28 de mayo de 1971. Es hijo de inmigrantes provenidos de la isla atrapada por el narco-comunismo practicado por Fidel Castro y su hermano Raúl. Igual al resto de la mayoría de los cubanos y sus descendientes, Rubio es republicano, pues no podía ser de otra manera, luego de que el demócrata John F. Kennedy traicionó a los invasores de Bahía Cochinos, cuando les prometió el apoyo aéreo contra los hombres de Fidel Castro e hizo todo lo contrario, causando una derrota sin parangón en aquellos que fueron a luchar a la isla contra la dictadura castrista.

            Actualmente, es senador por el Estado de la Florida y tras el triunfo resonante de Donald Trump en las pasadas elecciones nacionales, fue llamado por éste para que ocupe el cargo de Secretario de Estado de la Unión Americana, el puesto que tiene ahora en sus manos el saliente Anthony Blinken, de la administración de Joe Biden. Es así como Rubio será el primer político latino o de ascendencia hispana, que ostentará dicho cargo y tendrá que viajar por todo el mundo, ejecutando las políticas de su gobierno en cada país donde la influencia de los Estados Unidos se haga presente.

            Es bueno resaltar que Marco Rubio, junto a Ted Cruz, en Texas; y Robert Menéndez, en Nueva Jersey, son los únicos tres senadores en el Congreso de esta nación, que tienen raíces cubanas. Muy pocos por cierto, tomando en cuenta que la comunidad cubana aquí es poderosa, muy trabajadora y progresista.

            Marco es el segundo hijo del matrimonio de inmigrantes cubanos compuesto por Mario Rubio, su padre, y Oria García, la madre. Llegaron a los Estados Unidos en 1956, tres años antes de que irrumpiera el déspota cubano Fidel Castro, quien se apoderó de la isla de Cuba en 1959, tras la huida sin luchar del también dictador Fulgencio Batista. El matrimonio Rubio Oria se nacionalizó estadounidense en 1975.

            Marco Rubio está casado con la colombiana Jeannette Dousdebes, desde 1998. Ella fue cajera en un Banco en Miami y animadora del equipo de los Miami Dolphins. Es padre de cuatro hijos y actualmente vive en West Miami, Florida. Habla con fluidez el español y el inglés y estudió en las Universidades de la Florida y de Miami, donde se graduó de abogado. Pertenece al ala conservadora del Partido Republicano y se declara amigo y admirador de la figura política de Donald Trump, a quien servirá en calidad de Secretario de Estado.

Lo que se espera de Rubio…

            Llama poderosamente la atención que, en un momento dado y al calor de las elecciones primarias en las entrañas del Partido Republicano contra Donald Trump precisamente, Rubio le llamó en aquella oportunidad “dictador tercermundista”, en marzo del 2016. Una precandidatura que perdió justamente contra el mismo Trump, de quien dijo además que era “un timador que jamás controlará el partido.” Por su parte, el magnate inmobiliario y actual presidente electo del país, llamó a Rubio “Little Marco”; sin embargo, los analistas de los avatares de ambos adversarios, observaron que durante el primer gobierno de Trump, los dos coincidían fuertemente en todos los aspectos de la política internacional, suficiente razón para dejar de lado sus choques de campaña.

            Por ejemplo, con base en esa manera de pensar y actuar, se puede esperar del próximo Secretario de Estado, mano dura frente a la China comunista y una postura de confrontación con los regímenes de Irán, Venezuela y Cuba, por supuesto. No podía ser diferente en este hijo de cubanos, profundamente resentidos por la patria que les arrebató Fidel Castro y su camarilla tras su llegada al poder. Es por eso que será interesante verlo actuar en el tinglado político internacional, una vez el nuevo gobierno asuma en Washington. Ya en el Senado estadounidense, en la Comisión de Relaciones Exteriores y en la Comisión de Servicios de Inteligencia, Rubio demostró esa posición rígida, radical y extrema contra esas naciones que son némesis de los Estados Unidos.

            En lo que estriba a Israel, como buen cubano que es, Marco simpatiza con todo lo que provenga del Estado judío, ya que los cubanos de la diáspora se identifican con las diferentes facetas de la historia del pueblo hebreo. Posiblemente el hecho de ser gentes sin un territorio y el haber sufrido persecuciones, los acerca y los define también. Rubio se considera amigo del genocida judío Benjamín Netanyahu (requerido por la Corte Penal Internacional, por sus crímenes en la Franja de Gaza, de miles de palestinos), y hay quienes creen que uno de sus primeros viajes será a Tel Aviv, para dejar constancia de esos aires de agrado y voluntad.

            Y es que el cubano en el exilio “ama a Israel y odia a Alemania”, por razones del nazismo y del judaísmo. Ya hemos explicado el nexo que hace identificarse a los exiliados cubanos con la diáspora hebrea. De ahí se desprende la actitud de este hijo de cubanos hacia los alemanes, quienes presienten que el entendimiento con el nuevo Secretario de Estado será “bronco” o por lo menos… algo difícil. Marco Rubio, en el pasado reciente ha criticado amargamente a las empresas alemanas que han invertido en China. Recordemos aquí que el comunismo es para el cubano como “el crucifijo para el vampiro”: intolerable, execrable y es su deber ineludible combatirlo ahí donde esté anclado. Por otra parte, lo mismo que su jefe Trump, Rubio sostiene que los miembros europeos de la OTAN deben llevar una mayor parte de la carga económica y los Estados Unidos no deben financiar solos la defensa de Europa. En ese sentido, exige que Alemania invierta más dinero en Defensa, que se involucre más en las tensiones que existen hoy en día, en especial en el conflicto de Ucrania con Rusia, porque, a pesar de sus sentimientos adversos hacia los alemanes, Rubio considera que Alemania juega un papel importantísimo en la seguridad del Viejo Continente.

En cuanto a la relación con Donald Trump, Marco Rubio ha criticado la política de aquel en relación con Putin. Recordemos también que los cubanos no soportan ver a un ruso ni a dos kilómetros de distancia y con catalejos, debido a que los consideran los culpables de la destrucción de Cuba mediante el marxismo que llevó Castro a la isla, con el apoyo de los soviéticos. Es por ese motivo que siempre criticó la amistad entre el magnate con el ruso; pero en los últimos meses se le ve más acorde con las decisiones de Trump con respecto al tirano de Rusia: “No estoy de parte de Rusia –dijo Rubio en una entrevista con NBC-, pero, desgraciadamente, la realidad es que sólo se podrá poner fin a la guerra de Ucrania, mediante una negociación.”

            En lo que atañe al presidente electo, así opina de Rubio: “Será un firme defensor de nuestra nación, un verdadero amigo de nuestros aliados y un valiente luchador que nunca retrocederá ante nuestros adversarios.” Dejó leer Donald Trump en un comunicado emitido hace pocos días atrás.

            Así, Marco Rubio es una buena razón para preocupar a los iraníes, mostrar felices a los israelíes e inquietar a la OTAN, especialmente a los alemanes. Ya le veremos “andando…” 

Nayib Bukele Visita Costa Rica.

Destello de Gentileza, Humanismo y Aplomo

en su Personalidad

SAN JOSÉ-Para complacencia del gobierno y del pueblo de Costa Rica, el excelente presidente de El Salvador, Nayib Bukele, arribó a esta nación que pasa por dos momentos desoladores en todo su territorio: por un lado, una delincuencia que asesina y que el mismo Bukele definió “sintomática” de los primeros años de El Salvador, su país, cuando los delincuentes de “las maras” comenzaban a apoderarse de cada espacio de las ciudades, hasta hacerse insostenibles y aterradoras; y por el otro lado, temporales fortísimos, con unas lluvias de impresionante copiosidad, que han anegado y devastado gran parte de la geografía costarricense. De tal manera, la visita de Bukele, el hombre que llevó la paz ciudadana y la seguridad a su patria, fue algo así como un bálsamo para los apesadumbrados costarricenses que se debaten entre la sangre derramada por la delincuencia y los embates de la naturaleza.

            Resulta particularmente llamativo el hecho de que en América Central, un istmo que siempre ha sido gobernado por “militarotes” obedientes a los mandatos de la Casa Blanca, en Washington, por dictadores y presidentes corruptos (en el caso específico de Costa Rica y Panamá en los últimos años), saltara a la vida pública un hombre con los rasgos personalísimos de Nayib Bukele, quien se trata de un personaje rebosante de juventud, energía, gran estilo, determinación (mano firme y fuerte para solucionar los profundos y agudos problemas en su país natal), y con una exquisita cultura. Desde hace muchísimos años atrás, Centroamérica no había visto a alguien así, con ese talante y extraordinario carisma.

Quién es Nayib Bukele

            Nació en San Salvador, Capital del pequeño Estado salvadoreño, uno de los países más pequeños del mundo en cuestión territorial, pero que saltó a la fama debido a la sangrienta delincuencia que lo tuvo atrapado por décadas.

            Nayib Armando Bukele Ortez, que es su nombre completo, vino a la vida un 24 de julio de 1981 (es muy joven según se evidencia), y es de ascendencia árabe-palestina; su padre fue un químico industrial, llamado Armando Bukele Battán, fue imán (líder religioso islámico), líder de la comunidad árabe en San Salvador e impulsor de las primeras mezquitas en ese país centroamericano. Su madre es originaria de Concepción de Oriente (La Unión), se llama Olga Marina Ortez, es de confesión católica, lo cual no fue obstáculo para contraer matrimonio con un hombre de credo musulmán, quizás porque los padres de ella también eran palestinos, aunque cristianos. Su abuela era una betlemita católica y su abuelo, un jerosolimitano ortodoxo. Los dos emigraron a El Salvador a inicios del Siglo XX con pasaporte otomano (turco). Esos fueron los bisabuelos maternos del actual presidente salvadoreño.

            En cuanto a su padre, Armando Bukele Kattán, tuvo cuatro hijos con Olga Ortez, llamados Nayib Armando (nuestro personaje), Karim Alberto, Yusef Alí e Ibrahim Antonio, y otros seis hijos de relaciones anteriores. En el caso de Nayib Bukele, hemos de decir que alcanzó por vez primera la presidencia de su país el 1 de junio del 2019, al suceder en el cargo al comunista Salvador Sánchez Cerén, del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional, la otrora guerrilla. Bukele fue reelecto en el cargo para un segundo mandato el 1 de junio del 2024; pero antes de llegar a la presidencia de la República, fue alcalde de Nuevo Cuscatlán el 11 de marzo del 2012 y posteriormente de la Capital, San Salvador, el 1 de marzo del 2015. En ambos casos bajo “el alero” del Farabundo Martí, partido al que perteneció hasta que fue expulsado por el Comité de Ética de ese movimiento de izquierdas, tras fuertes discrepancias y altercados, en el 2017. Pero ese acontecimiento, en lugar de sepultarlo políticamente, debe verse desde el ángulo positivo, ya que lo alentó para fundar, en el 2018, su propio partido al que llamó Nuevas Ideas. A partir de ese momento, lo que siguió ya es historia reciente, ampliamente conocida.

            La fama de Nayib Bukele comenzó a subir y alcanzar relevancia mundial, cuando, el 20 de junio del 2019 y desde la presidencia de la República, dio a conocer el “Plan Control Territorial”, que no era otra cosa que la declaración de guerra contra los pandilleros de “las maras”, también extendidas por Honduras y Guatemala. Resultaba perentorio, altamente urgente, que se pusiera coto, un final drástico y tajante a esa problemática que tenía horrorizados a los salvadoreños, quienes vivían metidos en sus hogares por el miedo que les causaba salir a las calles donde eran secuestrados, amedrentados (en el mejor de los casos), asesinados o extorsionados por los delincuentes. En un inicio, el gobierno de Bukele, según afirman algunos de sus detractores, negoció con las tres principales pandillas de El Salvador sin lograr resultados positivos, como sucedió después cuando implantó su “mano dura” a esos mismos gamberros. En aquel entonces, el Departamento de Estado de los Estados Unidos lo acusó de haber negociado en secreto con la “mara salvatrucha (MS-13),” para que redujera su número de componentes; pero tampoco los norteamericanos brindaron o concedieron planes para combatir con eficacia a los “mareros.” Tampoco los estadounidenses han aceptado que, indirectamente y gracias a sus políticas anti-migratorias y la segregación de los no anglosajones que llegan a su territorio nacional, “las maras” fueron fundadas por vez primera en algunos de sus Estados, principalmente en los fronterizos con México y los de la costa oeste. Es decir, con mayor claridad se debe expresar que los pandilleros decidieron conformar esos grupos criminales en los Estados Unidos mientras permanecían allí y al no obtener “el sueño americano” que les llevó hasta la Unión Americana. Luego serían deportados y llevarían ese “cáncer socio-delictivo” a los tres países centroamericanos que hemos mencionado anteriormente.

            Antes de la llegada de Bukele al poder, presidentes de los dos partidos mayoritarios, el FSLN, de extrema izquierda; y ARENA, de derechas, habían intentado “algo” con “las maras”, incluso les dieron millones de dólares (que también es la moneda de curso legal en El Salvador), a cambio no sabemos de qué cosa todavía. Aunque lo que adquirieron “los mareros” fue un extraordinario poder que los hizo que prácticamente co-gobernaran en El Salvador e implantaban sus leyes de terror en toda la nación. Algunos de esos ex presidentes, al llegar Bukele al poder, huyeron del país y se refugiaron en Nicaragua, con la protección y el auspicio de la dictadura nicaragüense y después se nacionalizaron para evitar ser deportados y enjuiciados en tribunales salvadoreños. Sin duda, los acuerdos con los pandilleros con los dos partidos políticos que gobernaban a El Salvador en distintos períodos, fueron espurios, de espaldas a la legalidad y lo único que consiguieron fue aumentar el poderío de los asesinos callejeros y que se apropiaran de todo lo que ellos consideraban que les podía pertenecer, y lo más doloroso fue que se adueñaron de las vidas humanas de humildes salvadoreños, cuyo “único pecado” era el deseo de vivir vidas normales y seguras. Fue cuando se dio otro fenómeno tanto en El Salvador como en Honduras y Guatemala: la inmigración, a pie y masiva, hacia los Estados Unidos, en pos del famoso “sueño americano”, cruzando todo el territorio de México, una empresa suicida en la que muchos hallaron la muerte en la travesía.

            Es importante señalar en este tracto de este reportaje que, mientras los pandilleros asesinaban a entero placer, con la connivencia del Estado corrupto, sus corruptores y corruptos en la presidencia, las ONGs, que hoy “se rasgan las vestiduras” defendiendo a “los mareros” y las organizaciones defensoras de los derechos humanos a nivel internacional, jamás, jamás, jamás, nunca jamás, dejaron escuchar sus voces para defender a los ciudadanos salvadoreños aterrorizados por aquellos vándalos. Hoy, cuando Nayib Bukele ha metido a prisión a más del 90 por ciento de esos asesinos, sí levantan sus voces para defender a los perpetradores del terror y de la muerte que están detrás de las rejas en la mega-cárcel que se construyó expresamente para ellos. En otras palabras, todas esas organizaciones son defensoras del mal, de la perversidad en todas sus manifestaciones, por encima del bien y del bienestar de los ciudadanos de un país. El haberlos metido a prisión es lo que le reclaman a Bukele, lo mismo que algunas periodistas de Costa Rica con sus preguntas incesantes y malintencionadas a este mandatario durante su visita; y por supuesto, los comunistas costarricenses del Frente Amplio, quienes son duchos y rápidos en señalar las políticas de Bukele, pero callan ante los asesinatos meridianos, clarísimos, flagrantes, cometidos por las dictaduras marxistas de Venezuela, Cuba y Nicaragua. 

            Fue el 27 de marzo del 2022, cuando la Asamblea Legislativa de El Salvador, a petición del Poder Ejecutivo, declaró el régimen de excepción ante la ola de homicidios que habían convertido a esta nación en la más insegura del mundo, por encima de Haití, los países balcánicos en Europa y varios africanos. No había opción: había que hacer algo eficaz y contundente…

            Así, empezó la llamada “guerra contra las pandillas” y sólo en el 2022 los crímenes perpetrados por esos delincuentes, se redujeron en un 56,8 por ciento. El camino ya había sido tomado y había que concluirlo hasta el final y de manera satisfactoria. Los rasgos de esta política implementada por Nayib Bukele y sus asesores en el seno del gobierno y llevada a cabo por la policía y el ejército salvadoreño, fue decretar en los centros penales la limitación a la comunicación entre “los mareros” y la política de cero tolerancia contra el crimen. Aquí, los defensores de los derechos humanos, que más bien son defensores de “los derechos” de los asesinos, elevaron todavía más sus voces por el supuesto “maltrato” que se le estaba dando a sus protegidos de las pandillas, versus el 90 por ciento de los salvadoreños decentes y trabajadores, quienes recibieron las decisiones de Bukele de manera positiva y más de un 90 por ciento dice estar de acuerdo con las medidas tomadas contra los grupos terroristas que desolaban a las ciudades del país. Al fin y al cabo, esto último es lo que importa, es lo que cuenta… lo que piense y sienta el pueblo y no lo que opinen los defensores internacionales de los delincuentes, a quienes se le suman jefes de Estado, ex presidentes, como la costarricense Laura Chinchilla, quien despotricó en la prensa de Costa Rica por la visita de Bukele a esta nación. Con su habitual verborrea (porque habla mucho, pero no habla bien, que es una diferencia que hay que considerar en el caso de la Chinchilla), dijo: “la Costa Rica que hoy lo ha recibido (a Bukele), es la que se conforma con las migajas de un gobernante mediático e inescrupuloso que sólo ofrece el pan de la seguridad para hoy, pero el hambre del Estado de Derecho para mañana.” Esa palabrería barata, esa retórica llena de figuras anti-semánticas y nada claras, que más bien despiertan la jocosidad en quienes las escuchamos o leemos, es lo que Laura Chinchilla propinó al pueblo de Costa Rica durante sus cuatro años de des-gobierno, que estuvieron permeados por una escandalosa corrupción y por un retroceso económico-social, que aportó muchísimo a la pobreza que hoy sufren miles de ciudadanos de este país. Y en materia de seguridad, a pesar de que ella carareaba (onomatopeya que dejan oír las gallinas cuando ponen un huevo), a los cuatro vientos, que estaba casada con un experto español en seguridad, quien, por el contrario, sentó las bases del altísimo grado de inseguridad y criminalidad que hoy sufren los mismos costarricenses. Es decir, esta mujer no aportó nada positivo durante sus cuatro años en la Casa de Gobierno. Por supuesto que cuenta también el hecho de que el actual presidente de Costa Rica, Rodrigo Chaves, no quiso catapultarla en su intención de llegar a presidir el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), sin ser ella economista ni cosa que se le parezca. Obviamente lo que Laura Chinchilla quería era un super-puesto a nivel internacional y ganar prestigio y miles de dólares, a pesar de su nula experiencia y desconocimiento de los avatares bancarios. Fue evidente que la mujer hablaba por la herida, por el resentimiento al no concedérsele su capricho en pos de un puesto sofisticado y un jugoso sueldo

Bukele llega a Costa Rica, donde se vive un clima de extrema violencia          

            Fue recibido con todos los honores que se merece el mandatario, cuya labor ha sido la más encomiable y admirable en esta década que transcurre en el istmo centroamericano. Al llegar al Aeropuerto Juan Santamaría, en Costa Rica, un verdadero maremágnum de personas comunes y periodistas nacionales y extranjeros acreditados, lo recibieron en un tumulto que ningún otro gobernante, en el pasado, hubo experimentado. La comitiva, en acto seguido, tomó rumbo hacia la Casa Presidencial en San José, la Capital costarricense, donde el presidente Rodrigo Chaves estrechó su mano con firmeza, le dijo unas meritorias palabras y le abrazó efusivamente. Después, procedió a condecorarlo por sus logros en lo que respecta a la seguridad, obtenida gracias al combate a las pandillas salvadoreñas. Impuso en su pecho la medalla de la Orden Juan Mora Fernández, el máximo reconocimiento que la diplomacia de Costa Rica suele otorgar.

            Afuera, en los barrios de esta ciudad y en otras urbes alejadas y en cualquier punto de la geografía de Costa Rica, la tasa de homicidios que el hampa causa a diario, va en aumento, ante el estupor de analistas, sociólogos, la prensa y los mismos gobernantes. Esas mismas tasas han llegado a niveles históricos en los últimos dos años, mientras las medidas correctivas de la situación, por parte de los últimos cuatro gobiernos, han sido insuficientes y nada convincentes para la población que las sufre.

            En su discurso de bienvenida, el mandatario costarricense, Rodrigo Chaves, destacó los logros de Bukele en su país natal, El Salvador, por reducir los niveles de inseguridad y violencia que imperaban en las calles de los principales centros urbanos. Mientras tanto, las estadísticas que maneja el Organismo de Investigaciones Judiciales (OIJ) o policía adscrita al Poder Judicial, indican claramente que Costa Rica va a superar este 2024 los 906 asesinatos que se registraron el año anterior, el más violento en la historia de este país. Hasta el 11 de noviembre de este mismo año, el OIJ reportó 757 asesinatos, 31 menos que el mismo mes del año 2023. Ante los halagos de Chaves, el presidente Bukele respondió que, efectivamente, él y su Gabinete de Estado lograron que El Salvador sea ahora el segundo país del hemisferio occidental más seguro, sólo superado por Canadá. Y así le contestó de manera textual el presidente de los costarricenses: “El rescate de El Salvador de esas garras nefastas, también está ayudando a la paz en nuestra región. La lucha contra el crimen organizado en cualquier lugar de Centroamérica, es bienvenida. Hay que reducir la extensión y la influencia de ‘las maras’ y el mal ejemplo.”

            Los dos presidentes hicieron pública su intención de impulsar una liga de países con pensamiento similar al de ambos, para promover la seguridad, la prosperidad y el desarrollo; y mientras Rodrigo Chaves y su grupo de ministros se sentían complacidos con la visita de Nayib Bukele, diputados de la Asamblea Legislativa, especialmente los de los partidos de oposición al gobierno y los comunistas del Frente Amplio, deseosos estos últimos de implantar dictaduras semejantes a la cubana, venezolana o nicaragüense y sumir a esta sociedad costarricense en la miseria y la falta de lo elemental para vivir, y también los jueces de la Corte Suprema de Justicia, se negaron recibir a Bukele, según ellos por los cuestionamientos que se le hacen en contra, en materia de derechos humanos, mismos que hemos desglosado al inicio de este reportaje. Es decir, a estos oscuros funcionarios del Estado de Costa Rica, que se echan a sus bolsillos cuantiosos salarios mensuales por no hacer absolutamente nada, y, por el contrario, son dados a tolerar la altísima delincuencia aquí existente, lo que le reprochan al mandatario salvadoreño es el trato que la policía de El Salvador da a “los mareros”, que, según estos burócratas de altos vuelos, riñen con los derechos humanos más elementales. Es decir, “a los asesinos con rosas” y encerrarlos, si se pudiere, en suites de cinco estrellas, en lugar del centro penal que Bukele ordenó construir para ellos. Son bestias con sus manos manchadas de sangre, con sus cerebros deseos de asesinar, extorsionar, violar, secuestrar e implantar un modus vivendi de terror en los salvadoreños. Algo parecido se puede vislumbrar en el futuro de Costa Rica, un país a la deriva policial y atrapada por la delincuencia criminal.

            En tal caso, la decisión del presidente Rodrigo Chaves fue la de no exponer al distinguido visitante al agravio y por ello no contempló visitas a los otros poderes del Estado, ante la imbecilidad de sus representantes, quienes están de acuerdo con el “mar de sangre” causado por “las maras”, sin lugar a dudas. Pero Bukele y Chaves visitaron al complejo penitenciario La Reforma, considerado uno de los centros penales más abyectos que existen en América entera y está allí, en Costa Rica, precisamente. Lo cual significa que los internos, los presidiarios que allí están, subsisten diariamente en condiciones realmente inhumanas; empero, las ONGs y demás organismos internacionales que critican a Bukele, no dicen nada acerca de ese matadero que es realmente La Reforma. 

            Ante las necedades de los cuestionantes a su política de seguridad, Nayib Bukele, con una paciencia admirable y sin levantar nunca la voz, les respondió (aunque es muy posible que no le entendieran su castellano): “todos los demás derechos no sirven, si no hay derecho a la vida, no se pueden aplicar, no hay derecho a la movilidad si estoy muerto; entonces, el Estado debe garantizar el derecho a la vida de sus ciudadanos y para eso, debe ir tras los delincuentes. No hay otra forma.” Respondió incansablemente el salvadoreño. 

            Dentro del Centro Penitenciario La Reforma, Bukele hizo la aseveración más importante de su visita a Costa Rica y que debe ser tomada en toda su magnitud y seriedad: “este país está presentado las mismas señales de violencia que tenía El Salvador hace 40 años.” De tal manera, la advertencia hecha por una persona que conoce detallada y profundamente el tema, es una instancia para que los actuales y futuros gobernantes costarricenses tomen las medidas pertinentes para acabar con la pujante criminalidad o sucumbir ante ella…

            Y remató Bukele después de recorrer los distintos módulos que componen a este centro penal: “el Estado debe aplicar todos sus esfuerzos para reducir la criminalidad, con el fin de preservar el derecho de los costarricenses. Esta medida debería cumplirse, cambiando ciertas políticas judiciales y en materia de seguridad pública. Hay que tomar acciones de acuerdo con esa realidad. Yo a ellos les dije ayer que Costa Rica es una joya… ustedes tienen una joya en Latinoamérica en todo sentido y tienen que cuidarla. Ustedes están teniendo los síntomas que tuvo El Salvador en los años 90. Están a tiempo de hacer lo que nosotros no pudimos hacer en esa época, que (en aquel tiempo) no era tan dura y que la tuvimos que ejecutar en el año 2022; pero hay que hacerlo.”

            Agregó que, en Costa Rica, las personas privadas de libertad tienen más beneficios que en su país, pero que “los derechos humanos de las víctimas deben ponerse por encima de los que tienen los criminales (algo que molesta a los detractores de Bukele, subrayamos). A mí me confunde, talvez hay gente muy buena que se preocupa por la comida de los presos. Está bien que alguien tenga ese corazón con alguien que es un criminal, que ha asesinado, ha violado, robado, asaltado y ha sido violento (en grado sumo). (Pero) habría que preguntarse cuántas veces esas personas se han preocupado por la comida de los costarricenses o cuántas de esas personas que nos critican, se han preocupado de los salvadoreños de bien. El control de las cárceles es vital. Las medidas estrictas que se deben aplicar en las prisiones, tienen que desarrollarse de manera tal que se evite que los centros penitenciarios se conviertan en un punto de control para delinquir. Desde las visitas conyugales hasta restringir la comunicación que tienen con las personas en el exterior, son parte de las medidas necesarias (dentro de los penales), para disminuir la violencia.” Esas tesis fueron respaldadas y aplaudidas por el mandatario de los costarricenses, Rodrigo Chaves, en un país donde, desde La Reforma, un presidio considerado de máxima seguridad e inexpugnable, los internos estafan, hacen llamadas con sus celulares y ordenan a sus sicarios cometer los homicidios que han quedado pendientes tras su encarcelamiento. Es decir, el relajamiento, la tolerancia y la irresponsabilidad de todo el aparato judicial de Costa Rica, es impresionante, en especial por su favorecimiento a los presos, quienes siguen delinquiendo aun detrás de los barrotes de sus celdas. Y Chaves citó el pésimo ejemplo de los reos en Costa Rica, quienes tienen el derecho de atender las visitas íntimas de mujeres que ni siquiera son sus compañeras sentimentales, novias y mucho menos esposas. Tal barbaridad es lo que callan los defensores de los derechos humanos, porque parece que avalan esas situaciones o están totalmente de acuerdo con su realización. “Algunos privados de libertad, dentro de la cárcel, y que tienen capacidad económica (venden droga dentro de los muros del presidio incluso, o dominan las actividades comerciales espurias en las calles desde sus celdas, mediante celulares), podrían estar dando dinero por servicios sexuales y ni siquiera tienen que pagar habitación.” Añadió Rodrigo Chaves sobre lo que sucede en los centros penales costarricenses.

            Y Bukele tocó el sensible tema del costo al Estado que genera cada recluso: “El gasto de mantener a los presos es mayor a lo que, en promedio, es el costo de vida de cada costarricense, sumado al pago de impuestos.” Lo cual quiere decir que, en otro orden de cosas, en un sistema que debería ser cambiado en el futuro, cada prisionero debería costear su mantenimiento propio mediante el trabajo fuerte, diario y honrado, y que esa carga no le competa únicamente al Estado. Indicó que en las fechas siguientes entregará un documento formal, a modo de diagnóstico, que conllevará sugerencias al gobierno de Costa Rica para que mejore los centros penitenciarios. “Nosotros –dijo textualmente el visitante salvadoreño-, vamos a continuar con este diagnóstico del sistema penal, vamos a hacer algo formal para entregarle al Gobierno de Costa Rica, de parte de nosotros sus amigos o hermanos menores, como nos quieran ver… Esperamos que ustedes tomen las medidas y escuchen a personas que ya sufrimos, no lo que ustedes están sufriendo, sino lo que todavía no están sufriendo, pero nosotros vimos cómo creció esa enfermedad (la delincuencia supra-criminal), hasta que se volvió incontrolable. Créanme que no quieren llegar a eso.”

            En otro semblante de su visita, fue imposible ocultarle al presidente de El Salvador el hecho de que Costa Rica está pasando por una crisis humanitaria bastante dura, debido a la precipitación de lluvias extremadamente fuertes e ininterrumpidas, que han hecho de la mayoría de las zonas de su territorio verdaderas, poderosas y peligrosas riadas. Se habla de personas desaparecidas, muertas y aquellas que lo han perdido todo (animales de crianza, de trabajo, artefactos domésticos, sus viviendas, negocios, etcétera) y que son la inmensa mayoría. Ante tales catástrofes que ocurren en más del 90 por ciento del suelo costarricense, la reacción espontánea de Nayib Bukele fue la de ofrecer ayuda al pueblo de Costa Rica y, ni lerdo ni perezoso, el gobierno de esta nación del sur de América Central, aceptó ese ofrecimiento. Fue así como, mediante el oficio DVMB-096-2024, Lydia Peralta, viceministra de Asuntos Bilaterales y Cooperación Internacional, explicó sobre la entrada de militares salvadoreños, que son parte de la brigada de ayuda que ordenó Bukele para la emergencia que sufren los costarricenses, principalmente en la costa del Océano Pacífico: “Me permito informar –dijo la funcionaria-, que se trata de un grupo de voluntarios compuesto por bomberos, policías, paramédicos y un número limitado de funcionarios de las Fuerzas salvadoreñas, que han venido a Costa Rica para efectuar labores humanitarias que no son de índole militar. Los voluntarios han llegado a Costa Rica en vuelos comerciales (…) y sus labores están siendo coordinadas por la Comisión Nacional de Emergencias.” Señala el documento que fue enviado al presidente de la Asamblea Legislativa, Rodrigo Arias Sánchez, que pertenece al partido Liberación Nacional, acérrimo opositor al actual gobierno de Chaves. Se le envió el escrito debido a las amargas e irracionales críticas que los diputados hicieron al actual presidente de la República, por haber dejado entrar a esos cooperantes salvadoreños sin el permiso de los diputados. Y es que en Costa Rica una de las leyes retrógradas que se pueden leer en la Constitución de este país, se refiere al hecho de que ninguna fuerza extranjera, así llegue en misión de ayuda humanitaria, puede ingresar a este territorio sin que los diputados hayan permitido su entrada. Y para que ello se produzca, tienen que debatir y debatir en largas discusiones en el plenario legislativo, mientras las inundaciones siguen causando estragos entre las personas damnificadas. Una estupidez sin parangón en un país de charlatanes, asentados en dicho parlamento.  

            En todo caso, los cooperantes en esta emergencia por las inundaciones pluviales están entregando toda su bondad y esfuerzos en estos precisos instantes, mientras las lluvias fortísimas no dan tregua, no dejan de caer y causan dolor, desesperación y caos en miles de personas. Pero los diputados, especialmente los de Liberación Nacional y los marxistas bolivarianos del Frente Amplio, les pusieron objeciones a esos cooperantes, en detrimento de los costarricenses en desgracia. No hay duda: lo que se sufre en Cuba, Venezuela y Nicaragua, estos delincuentes incrustados en la Asamblea Legislativa, es lo que quieren precisamente para Costa Rica. “Por sus hechos los conoceréis”, dice el famoso aforismo.

            Así fue la visita de Nayib Bukele a Costa Rica con más luces y muy pocas, poquísimas sombras, de un hombre de esos que ya casi no existen en toda la geografía mundial.

¡Gracias Señor Bukele! 

Según Israel, Ahora Resulta que Greta

Thunberg es Antisemita

ESTOCOLMO, Suecia-Cuando todavía era una niña, se dio a conocer mundialmente por sus declaraciones y movilización de masas en protesta contra todo aquello que era destructivo para el planeta y para el orden que debía prevalecer y lo que más ha llamado la atención en esta joven que se ha convertido en una brillante adolescente, ha sido su cordura, su sentido común y su defensa de lo que es esencialmente humano, realmente espiritual, fraternal y concordante con la civilidad, el respeto y equilibrio en la vida moderna.

            Sus primeras luchas, acompañada por miles de manifestantes en toda Europa, fueron en favor del cambio climático, una “doctrina”, si se quiere, avalada y aplaudida por la inmensa mayoría de las personas alrededor del mundo; pero ahora, después de observar boquiabierta la matanza de palestinos por parte del criminal ejército judío liderado por Benjamín Netanyahu, Greta Thunberg, aquella muchachita llena de ensoñación e idealismo, volcó sus opiniones, críticas y rebeldía “con norte”, con tino, en contra de esas masacres efectuadas día tras día por las bombas y misiles lanzados contra la población civil de la Franja de Gaza, por parte de los hebreos, apoyados por los Estados Unidos y las potencias occidentales europeas.

            De hecho, la joven sueca ahora es un elemento agresivo, pernicioso, enemigo de cuidado y declarado del Estado de Israel, mismo que no es otra cosa que el “gran portaaviones” de los Estados Unidos (que es el verdadero Israel, dominado por millones de judíos), enclavado en las arenas del desierto del Neguev. 

“Quien no es amigo de Israel… es enemigo de Israel”

            Ese es uno de los tantos principios torcidos que manejan los judíos desde épocas antiquísimas: quien critica, verbalmente o por escrito, las políticas y acciones bélicas de los israelíes, se convierte automáticamente en enemigo del Estado judío y hay que atenerse a las consecuencias… que es lo más peligroso. Es decir, los judíos no escatiman esfuerzos ni tiempo para asesinar a quienes ellos consideran son sus enemigos y esta joven sueca, ahora lo es y el primer calificativo nefasto que acaba de recibir de Israel y su líder, el dictador Netanyahu, es el de “antisemita.” Que es otra particularidad de los judíos: quien se manifieste, aunque sea levemente, en contra de Israel y su pueblo, es un “antisemita” y ello equivale a ser un poderoso enemigo al que hay que vigilar y “poner en su sitio” de una manera u otra.

            Aquí, en este punto, la pregunta que surge inevitablemente es: ¿Corre peligro de ser asesinada por el Mossad, el servicio secreto israelí, Greta Thunberg? Y la respuesta indefectiblemente es: por supuesto que sí y deberá, desde el momento preciso cuando emitió la primera opinión en contra de la política criminal de Netanyahu y su ejército en contra de los palestinos, de protegerse y cuidar su integridad física y de sus seguidores inmediatos, para evitar caer bajo las balas israelíes allí donde esté, ya sea en Europa o donde se desplace con sus manifestaciones en contra del genocidio del pueblo palestino, ejecutado por los judíos en Gaza y ahora en Líbano, contra la población civil de este país fronterizo con Israel.

            En los días recién idos, un periódico español de gran tiraje, publicó este titular: “Greta Thunberg: de niña prodigio del clima al símbolo del antisemitismo.” Pero ella no es anti-israelí, no desea la desaparición del pueblo judío y tampoco está de acuerdo en acabar con éste en campos de concentración, tal y como se trató de hacer en el Siglo XX, en la década de los años 40s. No. Lo que ella desea está más que claro: es el cese de los asesinatos, el aniquilamiento diario de la población palestina, de mujeres, niños, escolares, ancianos, hombres desarmados, madres, abuelas, abuelos, por las bombas y misiles lanzados desde plataformas ubicadas en suelo israelí o por aviones de combate facilitados por los Estados Unidos a los israelíes. Incluso, Greta no se ha referido siquiera a la conformación de un Estado palestino, en pacífica convivencia con Israel, porque lo que exige es el final del exterminio al que está abocado Netanyahu con todo el odio, el racismo y esos aires de superioridad que él y los suyos se dan, cuando se refieren a los palestinos en Gaza y Cisjordania.

            Por otra parte, Greta Thunberg se ha convertido en una verdadera molestia para aquellas superpotencias europeas que sostienen económica y militarmente a Israel, como lo son Inglaterra, Francia y Alemania, especialmente esta última, que no tolera ni un ápice que se hable mal de los judíos, debido al pasado en el que los alemanes estuvieron involucrados contra ese pueblo durante la Segunda Guerra Mundial, una historia que casi todos conocemos y que los alemanes actuales llevan en sus vidas individuales y conjuntas, como si fuera un pesado lastre. Esa “culpa” por los campos de concentración, creados por el nazismo, es una carga que los alemanes no saben manejar en sus existencias y mucho menos, tirar de sus conciencias, aunque las generaciones posteriores a la década de los años 40s nada hayan tenido que ver con los crematorios y las cámaras de gas de los famosos campos de exterminio. Y con base en esa torcida manera de sentir y observar la historia, se han volcado a apoyar a los israelíes en cuanta empresa nefasta éstos decidan emprender.

            Es por esa razón que Greta Thunberg resulta ser una verdadera molestia para el gobierno alemán, porque, entre otros motivos, lleva a cabo sus manifestaciones pro-palestinas en los Lander (Estados federados) alemanes. “Es temida en Alemania por su agresividad en las manifestaciones a favor del pueblo palestino”, escribió un corresponsal español acreditado en suelo germano. Por supuesto que, en otras naciones que cierran filas a favor de Netanyahu, el criminal judío, también la joven sueca es vituperada, perseguida, aprehendida y vuelta a encarcelar, como sucedió recientemente en Bruselas, Bélgica, a la sazón Capital de la Unión Europea (UE).

            Retornando al caso de Alemania, la policía de Dortmund, en días recién idos, retiró el permiso para efectuar una manifestación pro-palestina que había autorizado previamente y ejecutó la prohibición porque se enteró en redes sociales, que se anunciaba la presencia de Greta Thunberg, quien es considerada en esta nación una joven “potencialmente violenta.” ¿Pero será más violenta que el ejército judío actuando en la Franja de Gaza, donde masacra a niños en sus escuelas o pacientes heridos en los hospitales, hasta arrebatarles las vidas? Y en esta dicotomía criminal, moralmente, que llevan a cabo los alemanes en el gobierno, vetan a la sueca de 21 años y avalan plausibles al aniquilamiento del pueblo palestino por parte de Israel y su “vampiro” Netanyahu. De acuerdo a los partes policiales, Greta participó el 7 de octubre anterior “en las agresivas manifestaciones antisemitas (¿?) en Berlín y los últimos acontecimientos llevan a la conclusión de que está dispuesta a usar la violencia, por lo que, después de un examen intensivo y en el contexto de la evaluación de riesgos, se ha ordenado la prohibición y consiguiente disolución de la concentración.” Nótese el uso del adjetivo “antisemita” por parte de las autoridades uniformadas alemanas, que se hacen eco de las definiciones hechas por Tel Aviv, de que todo aquel que esté en contra del Estado israelí, es antijudío o antisemita. Por eso es bueno reiterar que esta joven sueca lo que defiende es la existencia de Palestina y el derecho a la vida que tienen los pocos palestinos que todavía el ejército israelí y su vampiro Netanyahu, no han exterminado. Aunque esto último es cuestión de tiempo, mientras Washington y Bruselas observan con los brazos cruzados la forma como se lleva adelante dicho exterminio, día tras día.

            Concretamente, el comunicado policial se refería a un campamento de protesta por la violencia de Israel contra Gaza (aquí no cabe el calificativo de “antisemita” entonces), que llevaba instalado varios meses pacíficamente, frente a la Universidad de Dortmund, con el permiso de la misma policía alemana y que luego fue desmantelado (sin resistencia), por parte de siente activistas que allí estaban acampados. “Esa actitud pacífica corría peligro –cita el mismo comunicado policial-, si la joven sueca hacía su aparición.” No hay duda: Greta Thunberg está “estigmatizada” en casi toda Europa, pero en especial en Alemania, por alzar su voz en contra del genocidio israelí que ejecuta en la Franja de Gaza.

            Los observadores y analistas de esta coyuntura, hacen uso del término “vasallaje” de los alemanes actuales con respecto al Estado de Israel; es decir, el gobierno alemán actúa de acuerdo a los caprichos, generalmente permeados por el asesinato en masa de los palestinos y ahora de los libaneses, y actúa de tal manera que Tel Aviv quede conforme con lo que hace Berlín. Un ejemplo de esto, lo marca la misma presencia de Greta Thunberg en Alemania, cuando, hace pocos años atrás, era recibida en toda esta nación con aclamaciones y trato de heroína por muchedumbres de jóvenes alemanes, identificados con su lucha contra el cambio climático. Entonces, se le permitía el uso de un vocabulario duro, crudo y confrontativo contra aquellos que tienen en sus manos la opción de combatir los daños que se le hacen a la naturaleza y nada pasaba. Pero ahora que el discurso de aquella niña sueca ha cambiado por el de la adolescente que reclama que no se asesinen más palestinos indefensos y ajenos a la problemática israelí, ha pasado a ser considerada una “persona non grata” en Alemania, peor que los neonazis que han ido in crescendo en todo este país. En síntesis, Greta Thunberg se ha transformado de niña prodigio del clima y modelo de una generación, a “persona non grata” a la que se le prohíbe la entrada a territorio alemán. Esta determinación, sin duda alguna, ha sido dictada desde Tel Aviv, Capital del Estado judío y Berlín la ha acatado igual que cuando los israelíes le piden al Ministerio de Defensa alemán, más submarinos, más misiles, más tanques y más pertrechos, cualesquiera que estos sean, “gratis”, sin que los israelíes tengan que gastar un solo euro en ese material, porque los alemanes están, desde 1945, bajo “la bota” del judaísmo internacional, que  manipula en el fondo del espíritu de cada alemán que se siente culpable por el genocidio que perpetraron los nazis con el pueblo hebreo durante la Segunda Guerra Mundial. Una culpa eterna, instigada por el Hollywood lleno de productores judíos y los políticos repartidos en toda la geografía occidental, de sangre hebrea, enarbolando siempre el dedo índice-acusador contra todas las generaciones, pasadas y actuales, de alemanes. Y Greta Thunberg se ha convertido justamente en la antítesis de ese “vasallaje”, en la imagen independiente y valiente, que no piensa como la gran mayoría de los alemanes, supeditados a las ordenanzas de Israel, desde Oriente Próximo.

¿Con Síndrome de Asperger?         

            Cuando Greta Thunberg comenzó sus manifestaciones en contra del cambio climático y la inacción de la mayoría de los líderes mundiales, era una niña de apenas 15 años de edad, en su natal Estocolmo, Capital de Suecia. Corría el 2018 apenas. Fue cuando se dio a conocer que padecía Síndrome de Asperger, una variable del autismo, en la que la persona tiene contacto con la realidad, puede hablar, aunque no muy ágilmente, se le considera dueña de una inteligencia “especial”, pero se le notan ciertos destellos de originalidad, de diferencia con respecto a los llamados individuos “normales” y en esos aspectos radica ese ser “especial” que lleva en su personalidad.

            Lo cierto fue que Greta fascinó a muchos jóvenes europeos y americanos con su discurso en contra del calentamiento global y sus manifestaciones, muchas veces en solitario, frente al Parlamento sueco, con el cartel “Skolstrejk för Klimater” (Huelga escolar por el clima), indujo a los muchachos a no asistir a clases los días viernes de todo el curso lectivo, “para proteger al clima.” Lo sorprendente fue que ese llamado suyo fue seriamente escuchado por padres de familia y profesores europeos, quienes apoyaron esta iniciativa de la niña de apenas 15 años. En aquellos gloriosos primeros años de su lucha, fue recibida en la Casa Blanca por el mismísimo presidente Barack Obama; y en Berlín, por la racional y humanista Angela Merkel. Además, Greta fue nominada para el Nobel de la Paz y designada por la famosísima y renombrada revista estadounidense Time, “persona del año.” Y el movimiento “Fridays for Future (FFF)”, creación suya, se extendió a gran velocidad por 180 países, apoyado por los medios de comunicación (periódicos, emisoras de radio y televisoras); y su éxito fue tan apoteósico que el viernes 29 de marzo del 2019, reunió en Berlín, Capital de esta Alemania que ahora le ha dado la espalda, a 1,8 millones de manifestantes.

            En aquel encuentro, Greta fue acompañada por la líder del FFF de Alemania, Luisa Neubauer, originaria de Hamburgo, con 23 años de edad. Ambas, tanto la sueca como la alemana, creían con firmeza que nada se podía alegar contra el argumento y el convencimiento sobre el inminente colapso planetario y, en comparación con la destrucción de la economía, ésta aparecía irrelevante. Incluso, las dos jóvenes difundieron la idea de que ellas y sus seguidores formaban parte de la “última generación que viviría en la Tierra” antes de dicho colapso. Y llamaron a su movimiento “Last Generation,” basadas en esa creencia fatalista.

            Entonces, otro espaldarazo que recibió Greta, vino nada menos que de la prestigiosa Amnistía Internacional, que vela por el trato de los presos políticos y el cuidado a los derechos humanos en todo el mundo: fue cuando la nombró “embajadora de conciencia.” Pocos meses después, esta pequeña pronunció un encendido discurso en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York, ante los líderes mundiales; y pocos días después, pronunció otro discurso en la Cumbre sobre la Acción Climática de esa misma ciudad estadounidense, con un tono que resultó ser “demasiado violento” para muchos de los ahí presentes. Por ejemplo, textualmente Greta Thunberg dijo: “Debemos enfrentarnos al sistema que nos está robando nuestro futuro. No podemos ganar si no nos saltamos las reglas.” Evidentemente era un llamado a la sedición, al levantamiento violento y rebelde contra el orden establecido, contra las leyes existentes y contra los cánones y hacía hincapié en “usar abiertamente cualquier tipo de medidas”, en claro menosprecio a las autoridades y a las fuerzas del orden de todos los países. Muchos, con actitud comprensiva, creyeron que esas disertaciones eran producto de su “Síndrome de Asperger” y la dejaron decir y actuar. La policía y los jueces en derredor no actuaron en aquel momento, pues se trataba de una menor de edad; pero apenas cumplió su mayoría de edad, comenzaron a condenarla por allanamientos y daños a la propiedad y resistencia a la autoridad. De hecho, hay varias fotografías donde la llevan literalmente alzada dos robustos policías, para encerrarla en uno de los camiones/patrulla y conducirla a una celda, en prisión. En Londres, Inglaterra, para citar un ejemplo aislado, fue encarcelada por no disolver una concentración; aunque la mayoría de las demandas se han saldado con multas.

No obstante, su buena estrella se fue opacando por sus desaciertos en determinados escenarios, según sucedió en el 2021, en Canadá, cuando se encontró con jóvenes que, en lugar de aprobarla con sonoros aplausos, esta vez la increparon y le retaron diciéndole: “¿Por qué no te vas a China o Arabia Saudí, en lugar de criticar aquí a nuestro petróleo que es amigable con el medio ambiente?” Incluso, en otro momento, las críticas enfocaron a su padre en Suecia, a quien preguntaron: “¿Cree que está bien obligar a una joven con una enfermedad mental (Asperger), a conducir (auto) por el país?” Y sólo fue defendida por la periodista canadiense Naomi Klein, una activista que estaba a favor del boicot a Israel, justamente por sus masacres efectuadas en la Franja de Gaza. Greta se lo agradeció y comenzó a seguirla por la red social “Twitter”, que luego se transformaría en “X”. Incluso, se dice que Klein hizo que la joven sueca abrazara otra causa distinta al cambio climático y fue la coyuntura palestino-israelí, que Greta luce en la actualidad.

Desde aquel encuentro entre la periodista y la activista, la segunda comenzó a publicar su pensamiento referido al genocidio en Palestina. En lo personal, se mudó de la casa de sus padres y se fue a vivir, acompañada por sus dos perros, un golden retriever y un labrador, a un apartamento en Estocolmo, Suecia. Y desde “esa base”, comenzó a recibir invitaciones desde casi toda Europa, para manifestarse en contra del Estado israelí en su aniquilamiento de la etnia palestina. Ahora lleva alrededor de su cuello un pañuelo palestino, a cuadros azules y blancos, y se ha hecho fotos con el Tribunal Penal Internacional de La Haya, portando cartelones que dicen, por ejemplo: “No podemos permanecer en silencio durante un genocidio. Palestina será libre.”

Lógicamente, la reacción de los israelíes no se hizo esperar mucho y le han devuelto sus críticas más duras, con otras todavía más cruentas; y en Alemania saltó a la palestra quien fuera su amiga alemana, Luisa Neubauer, defendiendo a la causa israelí y ha publicado en sus redes sociales: “Nuestra total solidaridad con los judíos de todo el mundo y condenamos enérgicamente el terror de Hamás.” Al fin y al cabo, Neubauer forma parte de esta generación de alemanes que sienten que deben proteger a los judíos, tengan o no la razón, porque el pasado nazi sobrevuela sus jóvenes vidas como un negro espectro y agiganta una culpa que ellos, realmente, no tienen por qué sentirla. Es cuando la misma Neubauer volvió a escribir: “Nos distanciamos enfáticamente de las publicaciones antisemitas en nuestros canales internacionales. Nos alarma ver cómo nuestras redes han sido abusadas para compartir desinformación, antisemitismo y odio.” Alemana al fin y al cabo, sin duda y con “culpa.”

Y la respuesta contundente de la activista sueca, no se hizo esperar tampoco en este caso: “El punto es que Israel está usando el hambre como un arma y está cometiendo un genocidio.” Así lo expresó durante una entrevista que le hizo un canal de televisión de Alemania y añadió: “¿Qué representa un movimiento por la justicia climática que no puede distanciarse cuando se comete un genocidio y mueren decenas de miles de personas (en Palestina)?”

Lo último que se ha sabido de esta joven sueca, es que el grupo parlamentario de la CDU, en Alemania, ha instado a sus compañeros de Cámara a prohibir su entrada en el país, en esta actitud incoherente de la mayoría de los alemanes actuales, quienes prefieren cerrar sus ojos a la masacre que lleva a efecto Netanyahu en Gaza y defender ilógicamente a Israel, el gran portaaviones “en tierra” del verdadero Israel que aparece en la geografía mundial con el nombre de Estados Unidos de América. También, el comisionado alemán de Antisemitismo del gobierno germano, Felix Klein, asegura que Greta Thunberg está perdiendo credibilidad “y se está desmantelando a sí misma”, lo cual parece dar a entender que su discurso a favor de los asesinados en Gaza es un equívoco y que el apoyo a Israel dentro de Alemania, a pesar del exterminio del pueblo palestino, es lo que debe prevalecer a toda costa.

Fuere como fuere, millones de personas alrededor del mundo piensan como Greta, más todavía cuando las muertes diarias de palestinos las podemos observar en “tiempo real”, cuando los genocidas israelíes se muestran frívolos al cometer sus atrocidades, y hasta orgullosos por la gran masacre que llevan a cabo. Y por otra parte, hay muchas otras personas que piensan, con conocimiento real de causa, que en el caso de la joven Thunberg, la sueca que habla con la conciencia global, el Mossad, el servicio secreto israelí, podría silenciarla con la connivencia de gobiernos como el alemán o el estadounidense, pues se ha convertido en una voz muy molesta, que recuerda a los judíos que están cometiendo un salvajismo de proporciones épicas, que no será olvidado mientras el planeta siga girando, cual es el aniquilamiento de toda una etnia, de una parte importante de la especie humana… en este caso, la palestina. 

Orden de Captura en Bolivia Contra Ex Dictador

Comunista Evo Morales

LA PAZ, Bolivia-En repetidas oportunidades no hace falta perseguirlos ni arrinconarlos por sus actos corruptos, más todavía si la justicia de sus países de origen es débil o negligente, porque ellos mismos se ponen en evidencia y caen en las redes de la policía tarde o temprano. Por supuesto, hoy nos referimos a los ex dictadores comunistas y al caso específico del boliviano Evo Morales, líder indígena, líder cocalero y ex dictador de este país mediterráneo, enclavado en el corazón de América del Sur.

            Desde que no se le permitió optar más por la presidencia de la República, de la que él fue irrefutable e innegable dictador, no dejó de molestar con ácidos comentarios, revueltas callejeras al azuzar a sus partidarios, y críticas malintencionadas al mandatario de turno, en este caso… Luis Arce, quien, a la postre, es compañero suyo en el mismo partido político. Pero ahora le ha llegado un mal momento a Evo Morales y en estos instantes se encuentra en clara desobediencia al Ministerio Público o fiscalía general, que dictó orden de captura, debido a que no se presentó a declarar sobre el tema al que se le vincula; es decir, la violación reiterada de una jovencita, una menor de edad, cuando ostentaba el cargo de máximo dirigente del país.

            A partir de ese hecho, en una nación con leyes funcionales y con un pueblo más o menos racionalista y moralista, este sujeto ya estaría acabado política y definitivamente; pero en América Latina nunca se sabe…

Debilidad por las muy jóvenes

            Detrás de esa imagen de indígena comprometido con los más débiles de su patria, de luchador insigne contra la presencia y la explotación del terrateniente y el dueño de las minas, de tez blanca, y de aguerrido combatiente contra el capitalismo europeo y estadounidense, se escondía un individuo con una apabullante debilidad que tuvo muy bien escondida para sí, o los acólitos suyos en el gobierno supieron ser leales y no la hicieron pública: a Evo Morales, el impresionante defensor de las etnias aborígenes bolivianas, le encantaba desflorar a las chicas vírgenes y abusar de ellas reiteradamente en el Palacio de Gobierno de su país. Incluso, la acusación que tiene en sus manos la fiscalía general, señala que Morales mismo ordenó la creación de un séquito de esas niñas, para abusar cíclicamente de ellas, mientras estuvo al frente del poder.

            Esas dos acusaciones, que en el fondo no es más que una sola, han llegado en un momento que para Morales resulta bastante incómodo: cuando estaba disputando la nueva posibilidad por ser el candidato a la presidencia de la República, del partido oficialista el Movimiento al Socialismo (MAS). Porque esa acusación ensucia su imagen y le resta posibilidades reales para ser elegido como el candidato único hacia las próximas elecciones nacionales. Pero, como escribimos al principio de este reportaje, en América Latina (y en los Estados Unidos parece que se da con mayor fuerza con Donald Trump), los votantes a veces prefieren al corrupto, al misógino, al abusador sexual, que a la persona pulcra y sin mancha.

Concretamente, a Evo Morales se le acusa de “trata de personas” y “estupro” o relaciones sexuales con menores, según explicamos en las líneas de arriba. Y para enfrentar su caso, Morales debió presentarse días anteriores a la sede del Ministerio Público, para declarar, pero no lo hizo, y ello ha aumentado la repulsión en los votantes y adversarios políticos e igualmente en los funcionarios que manejan la justicia en Bolivia.

            Más específico aún, el ex mandatario habría creado, entre el 2014 y el 2015, una especie de guardia juvenil, completamente a su servicio o disposición y que recibió el nombre “Generación Evo.” Estaba compuesta por jovencitas de 14 y 15 años de edad, todo un delito sin duda alguna. También, se ha ventilado que habría violado y embarazado a una de estas niñas, con apenas 15 años, y esa es la parte de la acusación más fuerte contra el líder de los cocaleros bolivianos. Ante tan engorrosa y preocupante posición en que la fiscalía lo ha puesto, Morales escribió en su cuenta de la red social X, que “voy a ganar esta batalla jurídica (y es) el actual presidente boliviano, Luis Arce, quien busca encubrir la grave crisis económica, mediante mi persecución política.”

            En respuesta, la politóloga Daniela Osorio Michel, quien es investigadora postdoctoral del Instituto Alemán de Estudios Globales y Regionales (GIGA), “aunque los indicios apuntan a la posibilidad de conductas criminales graves, por parte del exmandatario, el contexto político actual no puede ser ignorado.” Es decir, en palabras todavía más sencillas, a pesar de que la acusación es grave, la actualidad política sigue siendo importante, relevante y debe tenerse en cuenta en estos momentos, sin menosprecio ni dejarla a un lado. De acuerdo a sus palabras, hay una fractura dentro del MAS, particularmente entre Evo Morales y el presidente actual de Bolivia, Luis Arce, quienes libran una lucha interna por la candidatura de su partido, con vistas a las elecciones presidenciales del 2025. “(Y) el ‘timing’ del proceso judicial, el momento justo en que tiene lugar –asevera Osorio-, levanta sospechas.” Lo cual significa que muchos podrían pensar que se trata de un ardid, un mecanismo espurio propio de Arce, para hacer una “zancadilla” a Evo Morales y que éste quede “en la cuneta”, sin oportunidad política alguna de alcanzar la candidatura definitiva dentro del mismo partido de ambos.

            Para el periodista Rafael Archondo, “las altas autoridades judiciales son elegidas en Bolivia por medio del voto popular, desde hace más de una década, subordinándose a los factores partidarios y electorales. (Y por eso) el sistema judicial es una herramienta sumisa en manos de los distintos gobiernos.” Y para profundizar más en su tesis o en sus sospechas, aduce que “la fiscal Sandra Gutiérrez, quien inició la investigación contra Evo Morales, pertenece a la facción del MAS que respalda al actual gobierno de Arce. Es probable que la investigación responda a un interés por afectar la imagen de Morales, que ya lleva dos años atacando a Arce.” Explica el comunicador.

            En los suspicaces, que siempre se presentan en estos casos, la denuncia en contra del ex dictador boliviano se presentó tres días después de que Morales concluyera una marcha de 187 kilómetros, acompañado por miles de sus seguidores, y en la cual lanzó un ultimátum al gobierno; es decir, pudo haber sido “la contraofensiva” del actual Gabinete de Estado contra un individuo que ha estado causando desequilibrio, desorden y “mala aura” contra el gobierno, sin embargo, el periodista consultado no descarta que las acusaciones contra Evo sean verosímiles, porque, en su opinión: “las sospechas de que Evo Morales utilizaba los recursos del Estado boliviano para persuadir a mujeres, muchas de ellas menores de edad, de que fueran sus parejas ocasionales, no son una novedad.” Por ejemplo, en el 2016, los medios de prensa revelaron la supuesta relación impúdica de aquella época, entre Evo Morales y la menor de edad, Gabriela Zapata; incluso, el dictador de entonces reconoció la paternidad de un hijo de esta mujer, pero más tarde se desdijo, negando la misma paternidad y la existencia del niño. Cosas muy propias de Evo.

            Daniela Osorio vuelve a argumentar al respecto y subraya que las acusaciones de hoy en día son parecidas a las del 2020, cuando el dictador comunista sostuvo una relación, igualmente impúdica, con la joven Noemi M. y añade que en los dos casos mencionados aquí, los padres de las chicas estuvieron previamente de acuerdo, en aras de obtener beneficios políticos y económicos por permitir las relaciones. Es decir, en palabras más precisas, se mostraron conformes y anuentes con vender a sus hijas al dictador Morales.

            Por todo lo anterior, ahora mismo se está estrechando el cerco contra Evo, en específico cuando las autoridades uniformadas han detenido al padre de la joven de 15 años, supuestamente violada por el ex gobernante. Esta detención se ha debido al proceso de investigación que se lleva adelante en estos instantes. Mientras tanto, el Movimiento Al Socialismo (MAS), arde en su interior, debido a la lucha sin cuartel entre los dos dirigentes de la revolución indígena en Bolivia: Evo Morales y el actual presidente del país, Luis Arce. Ambos quieren el liderazgo absoluto dentro de ese partido y ser el candidato definitivo en las elecciones del año entrante, el 2025. Actualmente, aquella niña tiene 24 años de edad y la presunta hija que tuvo con Morales, posee 8 años.

            Toda Bolivia manejaba la información “a placer”, ya que los periódicos y telediarios no comentaban y difundían otra cosa distinta; pero en estos días en que la lucha intestina en MAS ha recrudecido, la justicia en contra de Morales ha intensificado sus acciones; es por ello que ha detenido hace pocos días al padre de la víctima, de aquella niña de 15 años que supuestamente Evo Morales tomó como amante, con la aceptación y el pago de “un dinerillo” por parte del dictador. Los agentes policiales se hicieron presentes en la casa del hombre, lo detuvieron como parte de la investigación que se lleva a cabo, por presunto estupro agravado y trata de personas. Esos progenitores de la entonces menor, componen un informe de inteligencia que asegura que ambos se beneficiaron con cargos políticos (y dinero), al entregar a su hija a los deseos carnales de Morales.

            La verdad es que un sector de la población boliviana se siente asqueada por la actitud de Evo Morales; pero otro sector acusa al presidente de la República, Luis Arce, por “desempolvar” este feo asunto, para beneficiarse él en su lucha por el control del partido y una eventual candidatura presidencial. Y lo que ha quedado en claro en toda la nación, ha sido la debilidad, no escondida, de Morales por el sexo femenino, pero no por todas las mujeres, sino por aquellas que apenas estaban entrando en la adolescencia, lo cual es mucho más deleznable ante los ojos del mundo entero y es un delito de gran magnitud.

Orden de detención y otras aristas del problema

            Evo Morales fue citado hace pocas fechas por la fiscalía general de la República de Bolivia, para que rindiera declaraciones; pero el líder indígena se negó asistir a esas oficinas, lo cual le creó un problema todavía mayor, porque se ha dictado orden de detención por parte de la policía. Es una nueva orden de aprehensión contra este individuo de 64 años de edad, lo que ha suscitado amenazas por parte de sus seguidores, quienes han advertido que harán bloqueos en carreteras y caminatas desde las serranías hasta la Capital, La Paz, para protestar por “la persecución” contra su líder, Evo Morales.

          El asunto tiene varias aristas o aspectos que merecen ser analizados y uno de ellos, y de los más importantes, es “la instrumentalización de la mujer por parte de las élites de poder”, han calificado algunas sociólogas y politólogas al profundizar en este caso. Citan que es preocupante, porque refleja algo más profundo sobre la política boliviana; y recuerdan que, durante su mandato, Evo Morales no sólo fue acusado por su comportamiento machista, sino porque hacía chistes abiertamente y comentarios anti-femeninos, que dejaban ver sus preferencias sexuales y la degradación que hacía de la mujer.

            Y esta ausencia de Morales ante la fiscal del departamento (provincia) de Tarija, Sandra Gutiérrez, ha sido porque, según sus seguidores, “el líder cocalero ha recibido amenazas de muerte y si se presentaba a dicha oficina, su vida corría peligro.” Esa es la excusa que han esgrimido, mientras las fuerzas policiales tienen orden de llevarlo “sí o sí” ante el Ministerio Público. Es cuando al misma funcionaria Gutiérrez ha argumentado ante la prensa: “Ya estamos trabajando en lo que corresponde conforme a la ley, lo que corresponde es precisamente eso: sacar el mandamiento de aprehensión para aquellos que han sido notificados debidamente sin vulneración alguna de ninguno de sus derechos. Simplemente, el mandamiento de aprehensión que se emanará, será para que ellos puedan apersonarse a presentar su declaración. La medida afecta también a los padres de la víctima, que tampoco acudieron a la citación. Se han presentado dos memoriales sin la notificación debida. (Y) todo se está haciendo de forma transparente y pegados a la norma legal.”

            La investigación que se ha seguido hasta el momento, indica que Evo Morales podría ser responsable de un delito de abuso de menores y trata de personas, hechos que cometió en el 2016, cuando era dictador de Bolivia, con una relación con una menor de 15 años, de quien nació una niña, resultado de ese delito. De ser hallado culpable, Morales quedaría ante los votantes y ante la historia del país, como un proxeneta (abusador e instigador de delitos sexuales en otras personas), y un pederasta (abusador de mujeres menores de edad).

            El influyente periódico boliviano, Los Tiempos de Cochabamba, publicaron de esta manera la noticia: “Ayer a las 16:00, Morales debía prestar su declaración informativa por la denuncia de estupro agravado y tráfico de personas que pesa en su contra, afirmó la fiscal departamental de Tarija, Sandra Gutiérrez.

            “También se emitirán órdenes de aprehensión contra Emeterio Vargas Mamani e Idelsa Pozo Saavedra, padres de la menor con la que Morales mantuvo una relación y de la que, según denuncia fiscal, nació una niña que actualmente tiene ocho años.

            “Los padres de la menor estaban citados para las 15:30 de este jueves, mientras que Morales para las 16:00. En nombre de Morales acudió su abogado Jorge Pérez, quien presentó un memorial justificando la ausencia del acusado y denunciando vulneración del debido proceso. Además, consideró que el proceso debe realizarse en Cochabamba y no en Tarija, como dispuso una jueza de Santa Cruz.”

            Tal es la situación que confronta el ex dictador comunista, quien “arde en ansias” por regresar al gobierno de esta nación transandina; y que ahora podría ser sentenciado a tres años de cárcel, según investigaciones hechas por analistas de su caso. También, esta coyuntura ha puesto “cuesta arriba” a Evo Morales, quien, a partir de ahora, tendrá que convencer a los votantes de que la acusación es falsa, que obedece a una persecución política y que se fundamenta en “un deseo de lincharme políticamente, a fin de impedir mi candidatura en el 2025.”

            Sus seguidores prosiguen con las amenazas a las autoridades gubernamentales y han dicho que “en el instante cuando Morales sea detenido, procederemos a bloquear carreteras importantes del país en los nueve departamentos del Estado Plurinacional de Bolivia, en especial las que llevan a la Capital.” Y mientras la fiscal lo esperaba pacientemente en su oficina, Evo Morales permanecía en el trópico de Cochabamba, en actitud de manifiesta y clara rebeldía.

            Él sabe que el grupo de simpatizantes lo va a dar todo por él, en su defensa, y causará inconvenientes, atrasos y enfrentamientos violentos con la policía y esos actos de sedición son precisamente los que a él le gustan y convienen política y popularmente, según le conocemos. Morales es un instigador nato, un adversario del orden establecido y lo demostró antes, durante y después de su dictadura, a nivel nacional e internacional, siempre abrazado a la causa marxista-leninista, al lado de los dictadores del momento en América Latina.

            Y en lo que respecta a su acusación, hay quienes dicen que es característico de las etnias autóctonas latinoamericanas preferir a las niñas, antes de que despunten a la vida; que, entre los grupos originarios, esa práctica es común; pero Evo Morales la habría llevado a su máxima expresión, al convertir su Despacho en el Palacio de Gobierno, en poco menos que un escenario de proxenetismo y pedofilia con aquellas niñas que se asegura, desfloró una tras otra. Eso, lo tendrá que demostrar la fiscalía una vez sea llevado por la fuerza el acusado; y lo contrario lo tendrá que demostrar el líder cocalero de izquierdas, una vez frente al juez. Todo pende de un hilo.

¿Qué ha Sido de Evo Morales, el Líder Cocalero

y ex Dictador Boliviano?

LA PAZ-Se escucha hablar poco de él, pero allí está con sus anhelos intactos por volver al poder en su país natal, Bolivia. En parte porque la seducción que ejerce gobernar, es superlativa, y hace que dictadores y ex presidentes siempre quieran beber más de “sus mieles” y privilegios. Y en el caso de este indígena, por supuesto que el poder le sedujo tanto como a los demás líderes latinoamericanos y su prioridad es regresar al palacio de gobierno, pero tiene un severo obstáculo que le impide concretar nuevamente este sueño: está vetado por el Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia (TCP), y no podrá presentar su nombre a la candidatura del 2025, para la presidencia de la República. Un veto que le duele tanto en el alma que le resulta inconcebible.

Enfrentamiento con el actual mandatario

            El tribunal que hemos señalado, anuló la reelección indefinida y, de paso, inhabilitó a Evo Morales para los comicios que serán el año entrante, en el 2025. La Sentencia Constitucional 1010/2023, aprobada por el TCP, estable que “la reelección no es un derecho humano y, por tanto, puede ser restringido legalmente.” Cita en el mandato que dio a conocer al pueblo y a los políticos de este país “mediterráneo” (sin salida al mar) y enclavado en las cumbres de la cordillera de Los Andes, en el centro de América del Sur, y característico por dos aspectos mundialmente reconocidos: la producción de coca, planta de la que se extrae la cocaína y que en Colombia compran en cantidades industriales, justamente para industrializarla y transformarla en la famosa droga; y también es reconocido por su población mayoritariamente autóctona o indígena.

            En todo caso, el TCP anuló una sentencia previa que fue aprobada por este mismo tribunal en el 2017 y que facultaba a los políticos presentarse en las elecciones, cuantas veces les apeteciera. Incluso, el mismo Morales prácticamente ejerció una dictadura, nefasta por demás, basándose en la reelección sin límite. Aquel fallo hizo que Evo Morales presentara, en concreto, tres veces su reelección y eso generó la reacción de enojo en el pueblo y que terminó con el derrocamiento de este líder cocalero en el 2019, gran amigo de los comunistas de América, en especial de los cubanos, a quienes prácticamente se entregó en pensamiento y alma, con la debida preocupación de los empresarios y demócratas bolivianos. De hecho, Morales llegó a formar un grupo extraordinariamente peligroso para las libertades latinoamericanas, conformado por Rafael Correa, de Ecuador (hoy prófugo de la justicia de su país); Hugo Chávez, de Venezuela, y tras la muerte de éste con su sucesor, Nicolás Maduro; con Lula da Silva, de Brasil; Cristina Fernández de Kirchner, en Argentina; Daniel Ortega, en Nicaragua; y por supuesto con Raúl Castro y el actual dictador de Cuba, Díaz-Canel. Suficiente razón para preocupar a los pocos gobiernos democráticos que quedaban en la región y a los Estados Unidos. Pero el pueblo boliviano “pudo abrir los ojos,” un poco tarde, pero sirvió para alejar a Evo Morales del poder y pasarlo al pueblo en condición de ciudadano común y corriente, cuando, en verdad, debió procesarlo en los tribunales de justicia por distintos delitos que cometió y que se haría tedioso por la extensión de los mismos, reproducirlos aquí, en este reportaje.

            Lo cierto es que Evo Morales caldeó los ánimos del pueblo boliviano porque ganó las últimas elecciones mediante el fraude; por esa razón fueron eliminados esos comicios y Morales apartado de la silla dictatorial. Ciertamente, en América Latina facilitar la reelección presidencial indefinida, es darle a los dictadores y corruptos la herramienta idónea para abusar y perpetuarse en el poder. Craso error que debe corregirse o evitarse de plano.

            Aun así, el TCP señaló en su veredicto último que “el presidente y el vicepresidente en Bolivia, sólo pueden ejercer su mandato por dos períodos continuos o discontinuos”, lo cual significa nada menos que la inhabilitación de Evo Morales para cualquier elección en el futuro, porque ya ha gobernado en tres períodos: 2006-2009; 2009-2014; y 2024-2019. Más que suficiente para este individuo que no hizo otra cosa que enaltecer su propia imagen, a semejanza de un dios indígena pagano, erigiendo monumentos a su propia figura y un museo extraordinariamente oneroso al tesoro del Estado, en el que solamente se muestran vestidos suyos, fotografías, bustos, imágenes varias y todo aquello que hiciera descollar a su imagen megalómana y narcisista. Algo nunca antes visto en Bolivia, considerado uno de los países más pobres del hemisferio, junto a Nicaragua, Honduras, Haití, Venezuela y Cuba.

            Y para colmo de males para este personaje, el cambio tocó de frente a la Constitución o Carta Magna boliviana, porque ésta solamente prohibía más de dos mandatos continuos y en ninguno de sus artículos restringía o se refería a las reelecciones discontinuas; pero después del fallo del TCP, ahora no se puede ninguna de las dos reelecciones, por el bien del pueblo boliviano y del país entero. Lógicamente, la reacción de Evo Morales fue de absoluta frustración, pues, como se dijo al inicio de este reportaje, él desea con todas sus ansias y ambición desmedida, regresar al gobierno de Bolivia, volver a los desmanes con el erario público, del cual él se benefició como ningún otro gobernante de esta nación, cayendo en una corrupción escandalosa y sin límite y codearse nuevamente con los tiranos, amigos suyos, que todavía se mantienen en las distintas naciones latinoamericanas.

            En lo que atañe a su enfrentamiento dialéctico con el actual presidente Luis Arce, quien fuera su “delfín” en el pasado, ahora se ha convertido en el peor enemigo que haya tenido el líder cocalero, Evo Morales. La definición de “peor enemigo” nació en el corazón y la mente del propio Morales, cuando se le preguntó en una ocasión por Arce. Esta súbita enemistad ha sido el resultado lógico, después de la inhabilitación que se le ha aplicado por parte del Tribunal Electoral. Por ello, ha denunciado repetidas veces a Luis Arce y a su ministro de Justicia, Iván Lima, porque “tienen la intención de inhabilitarme para las próximas elecciones.” Acusó Morales. De tal manera, Evo está enfrentado con el partido que él mismo fundó, el Movimiento al Socialismo (MAS), y también con el tribunal que dictó el fallo que prohibió la reelección presidencial continua y discontinua. Una guerra sin cuartel de la que se queja amargamente Evo Morales cada vez que la prensa le interroga.

            Morales, herido, también denunció que existió un contubernio entre el actual gobierno de Arce con el Tribunal Constitucional, a cambio de que éste decretara la inhabilitación que él sufrió, y el Poder Ejecutivo iba a permitir que el Tribunal continuara con sus funciones y el mandato de las autoridades judiciales, mismas que iban a finalizar prontamente. Y, efectivamente, los magistrados han seguido en sus puestos de manera inalterada y no se convocaron a las elecciones, tal y como se esperaba que sucediera. Morales ha llamado a esta situación “la auto-prórroga” de los magistrados del TCP.Y así lo hizo saber a la prensa: “(…) el TCP y los demás tribunales de justicia, actuaron –citó Evo-, en coordinación con el ministro Lima, para sabotear las elecciones judiciales y lograr que las actuales autoridades se quedaran en sus puestos por tiempo indefinido.”

            Y aquí hubo un detalle, una leve esperanza que no se convirtió en realidad en Evo Morales, quien intentó, con la anterior denuncia, que quedara anulada la inhabilitación en contra de la reelección suya hacia la presidencia del país, porque la sentencia susodicha fue aprobada dentro del tiempo de funciones ordinario del TCP y no durante el período denunciado por el ex dictador Morales.

Bolivianos conformes

            El alejamiento obligado de la política que ha sufrido Evo Morales, ha sido celebrado en casi todos los estamentos del poder en Bolivia y en múltiples sectores de la sociedad boliviana, pues “ya era demasiado de este individuo en el poder, haciendo cosas que ningún gobernante boliviano en sus cabales hubiese hecho nunca jamás.” Han citado en algunos artículos de opinión en los diarios de esta nación.

            Por ejemplo, en su cuenta en la red social X, el expresidente de derechas, Jorge Quiroga, escribió al respecto: “Evo: tenías tres mandatos, usaste dos, nos debes uno, no MAS, nunca más.” Muchos portavoces de distintos partidos y organizaciones nacionales, han celebrado la restricción decidida por el TCP, porque lo consideran un logro de la democracia, del pueblo boliviano, para sacudirse a uno de los peores dictadores que han tenido sobre sus espaldas.

            En el caso de Fernando Camacho, gobernador de Santa Cruz, indicó mediante un comunicado: “Con este fallo del TCP, los bolivianos nos aseguramos de que nunca más aparezca un aprendiz de tirano que pisotee el voto, desconozca un referendo, haga fraude, con la sola intención de perpetuarse en el poder.”

            Un breve resumen sobre este personaje, pintoresco de la realidad política y social de Bolivia, nos dice que se llama Juan Evo Morales Ayma; nació en Isallavi, República de Bolivia, el 26 de octubre de 1959. Es un político, sindicalista, activista y dirigente de ascendencia aimara (indígena). Dio inicio a su activismo en el movimiento sindical en la década de los años 80s, dentro de la Confederación Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB), hasta alcanzar la dirección de la Federación Especial del Trópico, una de las seis federaciones sindicales de productores de coca, organizadas en la zona de la provincia del Chapare.

            Morales fue uno de los fundadores del Instrumento Político por la Soberanía de los Pueblos (IPSP), que después se unió al Movimiento al Socialismo (MAS) y participaron ambas organizaciones en las elecciones generales de 1997, en las que fue elegido diputado al Congreso, por Cochabamba.

            Se presentó a las elecciones presidenciales por vez primera, en el 2002, y quedó en el segundo lugar, detrás de Gonzalo Sánchez de Lozada; pero en 2005, Morales obtuvo casi el 54 por ciento de los votos y se convirtió en el primer presidente de origen indígena de Bolivia. El resto, a partir de ese momento, es historia sobradamente conocida: se mantuvo en el poder casi 14 años y para darnos una idea sucinta pero fiel, de quien fue Evo Morales, la revista estadounidense Time, mundialmente famosa, lo nombró en el 2008, una de las cien personas más poderosas del mundo.

            Todo lo anterior, ese éxito personal, obtenido en el interior de su país, es lo que tiene en ascuas y profundamente frustrado a Evo Morales, quien añora, como nadie, los beneficios que sólo el poder puede darle nuevamente. 

Luis Amador, Dueño de un Ego y un Superego Descomunales, que lo Tienen Fuera de la Realidad

SAN JOSÉ, Costa Rica-Prácticamente salió huyendo una madrugada por el aeropuerto internacional Juan Santamaría, pero fue “cazado” por agentes de la policía judicial (OIJ), pues sabían que a esa hora, muy temprano, casi cuando el Sol no había comenzado a iluminar a este país, iba a abandonar suelo costarricense y le confiscaron el teléfono celular y su computadora portátil, para hallar allí evidencias que lo podrían incriminar o favorecer de cara a la justicia. Él es Luis Amador, ex ministro de Obras Públicas y Transportes de Costa Rica (MOPT), de la actual administración gubernamental del presidente Rodrigo Chaves.

            Sin bagaje político, más que el obtenido cuando el actual mandatario le dio la oportunidad de estar al frente de la Cartera nombrada en las líneas de arriba, ahora pretende ser presidente de la República, así sin más… solo porque su superego, esa parte de la personalidad humana que nos dice lo que queremos ser y que no es realidad, pero que está muy unida a las ilusiones, a la imagen que no es la nuestra, pero que idealizamos para nosotros mismos. Se asemeja a aquella fotografía del gato que se ve al espejo y en lugar de ver al gato que realmente es, lo que observa es un tigre de Bengala, que es el ideal de sí mismo. Pero en el caso que nos ocupa, este sujeto no tiene ni la capacidad, ni la experiencia, ni la simpatía, ni la empatía con el pueblo –mucho menos ahora que fue destituido de su cargo por un gravísimo error financiero que cometió-, ni el carisma para ostentar siquiera, de primera entrada, por ese alto honor de presidir al país. Pero él se ve como “el tigre de Bengala” que cree le refleja el espejo, en lugar del gato común que realmente es.

Dueño de una verborrea

            “La palabra hablada si está desunida de la acción, carece de fundamentos, de realismo y eficacia.” Esta es una máxima tan cierta como aquellos que quieren utilizar las ventajas que da el hablar con presteza, locuacidad y rápidamente, para convencer y demostrar, en la mayoría de las ocasiones, lo indemostrable o una realidad que es, por el contrario, una mentira. Muchos hombres, principalmente en el género masculino, creen que desarrollar una palabrería abundante y rauda, les da todas las ventajas sobre los demás: para conquistar mujeres, para vender un producto, para prosperar en los negocios, para convencer hasta el más duro de convencer y en política, es la herramienta por antonomasia de los demagogos, pero en los últimos tiempos, las muchedumbres, los ciudadanos no confían tanto en la verborrea y exigen veracidad, honestidad, franqueza, probidad y un espíritu recto, por encima de la retórica vacía, demagógica y engañista tan común en los políticos de todas las épocas y naciones.

            Pero Luis Amador, quien se describe a sí mismo como un ingeniero civil, profesor de una Universidad de Canadá, a pesar de que en ambos casos no ha presentado los atestados, y residente desde hace años en aquella nación del Norte de América, cree que ser locuaz o hablar como un descosido, le da ese plus para alcanzar la presidencia de la República. En el pasado, ex presidentes utilizaron esa herramienta y los resultados, cuando tuvieron que unir la palabra a la acción eficaz, fracasaron estrepitosamente. El caso del ex mandatario Rodrigo Carazo (1978-1982), lo demostró con claridad y quienes lo recuerdan insisten en decir una gran verdad que se desprendió de aquel: “Fue el mejor propagandista que ha habido en el país, pero el peor gobernante que hemos tenido.” O aquel otro llamado Oscar Arias, un tipo frío como reptil, siempre al asecho para alcanzar sus objetivos, utilizó hasta el cansancio el término “humildad”, totalmente desapegado de su realidad, de su ser, cuando es un individuo que siempre ha vivido en la opulencia y se cree más que cualquier ser viviente en este mundo y es capaz, fundamentado en su arrogancia con tintes de psicosis, de despreciar y humillar a quien a él se le ocurra y se le haya cruzado en el camino. Todos ellos demagogos, mentirosos de principio a fin y sin descanso. Y Luis Amador, quien tiene ínfulas de presidente, es uno de ellos y se percibe al escucharlo y verlo, que no es un individuo en ningún modo sincero. Para nada.

            ¡Pues bien! Llegó al actual gobierno de Rodrigo Chaves cuando éste solicitó, para conformar su Gabinete, que le enviaran currículos u hojas de vida, porque él no conocía a nadie en Costa Rica. Además, el partido político que él mismo creó, tampoco tenía los elementos idóneos para darle forma a un Gabinete de Estado. Y Luis Amador fue uno de ellos, quien envió su hoja de vida. ¿La habrán comprobado fehacientemente? No lo sabemos, pero si no lo hicieron, contrataron como ministro de Obras Públicas a un verdadero desconocido, y como tal, proclive a cometer cualquier gran error, como realmente sucedió con el paso de los meses.

            Una vez en el gobierno, su delirio y su debilidad fue aparecer a diario en los noticieros televisados, en las tres ediciones, los siete días de la semana. Miraba a las cámaras insinuando seguridad, autoridad, capacidad y su consabida verborrea para explicar hasta el más insignificante detalle que quisiera comunicar. Hoy, quien hace algo parecido es el ministro de Seguridad Pública, mientras la inseguridad campea en todo el país y los asesinatos por encargo tiñen de sangre a las familias que sufren el sicariato; pero al ministro actual, le complace salir en la televisión de una manera enfermiza. El narcisismo en su máxima expresión.

            Pero Luis Amador fue destituido cuando se encontraba fuera del país, propiamente en Canadá, la nación de la cual él presume a cada instante, que es otra de las características del costarricense de estos días: presumir por los viajes que realiza y se deleita hablando de ello hasta que agobia a sus interlocutores con esa presumida manera de dialogar. De inmediato, fue nombrado en su lugar, Mauricio Batalla, quien era el director del Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI). El presidente Chaves anunció su despido en una conferencia de prensa en la que fueron citados los periodistas de manera urgente y atropellada. Además de Amador, fue destituido Fernando Naranjo, quien estaba al frente de la oficina de Aviación Civil y la razón se fundamentó en que ambos firmaron los criterios para seleccionar a la empresa que iba a construir la nueva pista de aterrizaje del Aeropuerto Internacional Daniel Oduber Quirós, ubicado en la ciudad de Liberia, provincia de Guanacaste. A pesar de esta drástica decisión, el mandatario Chaves aseguró: “No tengo evidencia de corrupción; pero los dos funcionarios firmaron el documento que dio la ventaja. Es una decisión dificilísima de mi parte, lo consulté con la almohada, pero la verdad es que yo tengo un compromiso con el pueblo.” Los arreglos de la pista del aeródromo iban a costarle al fisco del país, un monto superior a los US$2 millones de más, en un contrato por un total de US$40 millones. Es decir, iban a pagarse US$2 millones adicionales, en una nación que está sumamente endeudada y que tiene índices de pobreza per cápita realmente preocupantes. No está la situación financiera para botar el dinero y mucho menos en dólares, basados en un contrato exagerado y que requería mayor gasto.

            Pero anteriormente Luis Amador, como jerarca del MOPT, había cometido otros errores, impropios en él que presume de ser extraordinariamente inteligente y se merece la presidencia de la República con fundamento en esa supuesta inteligencia; y para citar solo uno de esos yerros, no previó que, durante el arreglo del puente en el Bajo de Los Ledezma, iba a causar una congestión de automóviles realmente molesta y en nada funcional. Fue un auténtico colapso vial lo que allí causó y no presentó alguna alternativa para paliar o solucionar ese problema de tránsito. Solamente para formarnos una idea más o menos certera de lo que Amador provocó, por esa pendiente que está en una de las vías de la Capital, transitan a diario unos 25,000 automóviles, que, durante el cierre, sus conductores no sabían qué hacer ni cuál otro camino tomar… “Aquí hubo un grave error”, reconoció el presidente Rodrigo Chaves, porque no hubo nunca un estudio de impacto vial actualizado y eso fue culpa del ex ministro Amador. Nadie más que él fue el del craso error.

            Tampoco fue obediente cuando el mandatario le pidió que contratara a 60 nuevos oficiales de tránsito que hacen falta en Costa Rica; pero Amador respondió que la contratación de esas plazas tendría seis años de atraso, debido a que “hay un proceso para asignar esas plazas.” No movió un dedo para cumplir con esa orden presidencial y el mismo Chaves le dijo en respuesta: “de esos seis años, ya dos le corresponden a usted en su calidad de jerarca (del MOPT). ¿Por qué se atrasó dos años?” Le preguntó el presidente.

            Retornando al tema de la pista de aterrizaje en el aeródromo de Liberia, el mandatario explicó a la prensa que ese sitio “se había dañado y si no se tomaban acciones, se iban a suspender los vuelos a Liberia, lo que habría provocado un fuerte golpe al turismo.” Es por esa razón que el 20 de junio del año 2023, se pidió incluir el arreglo de la pista en el decreto de emergencia que la tormenta Bunny exigió emitir. Se hizo un plan de inversión que se presentó el 17 de agosto, por 22,900 millones de colones (moneda costarricense), que fueron aprobados por la Comisión Nacional de Emergencias.

            Pocos días después, el 12 de octubre, Aviación Civil, por medio de su director, Fernando Naranjo, y con el aval y la firma de Luis Amador, ministro de Transportes en este momento, enviaron los términos de referencia para la contratación de obras, con dos criterios: precio por el trabajo a realizar y experiencia de la empresa a contratar. El 23 de octubre se publicó el cartel de licitación y se recibieron tres ofertas de parte de las empresas HSolís, Meco (que están en medio de un proceso judicial por corrupción), y Pedregal. El 29 de enero del 2024 se dejó en firme la adjudicación de las obras en el aeropuerto citado, a Meco, por 21,000 millones de colones. Las labores comenzaron en la pista de aterrizaje, el 4 de marzo siguiente. El presidente de la República explicó que pidieron a las empresas Meco y Pedregal que mejoraran las ofertas, pero la adjudicación terminó costando US$2 millones más, “porque los términos de referencia tienen indicios de que fueron diseñados para que ganara la empresa que ganó. (Y) a esos términos de referencia se le añadió un porcentaje por experiencia que solo el oferente que ganó, cumplía. Con lo cual, hace parecer que se le hizo ‘a la medida’ (como si fuese un traje-sastre).” Aclaró Rodrigo Chaves.

            Y aquí viene lo insólito, lo que el ciudadano racional, aquel que utiliza su razonamiento al elegir por quién votar, no acaba de comprender y mucho menos de asimilar: Luis Amador, después de este grave error con la adjudicación de la obra para la pista de aterrizaje del Daniel Oduber, dijo que iba a regresar a Costa Rica, después de viajar nuevamente a Canadá, para postularse a la presidencia de la República. Sin palabras…

Al Partido Unidad Socialcristiana

Al día siguiente de su expulsión del gobierno, el ya ex ministro de Obras Públicas, Luis Amador, decidió salir del país precipitadamente, raudo y veloz. El vuelo que iba a tomar con destino a Canadá, salía muy temprano en la madrugada y allí, en el Aeropuerto Juan Santamaría, en la ciudad de Alajuela, lo estaban esperando agentes del Organismo de Investigaciones Judiciales (OIJ), quienes procedieron a cerrarle el paso. Le examinaron el equipaje y extrajeron una computadora portátil o Laptop y le quitaron también su teléfono celular, para buscar evidencias que pudieran incriminarlo en algún delito relacionado con la adjudicación del contrato a la empresa Meco, tal y como hemos reseñado en los párrafos anteriores. Todavía no se tienen noticias de parte del OIJ de lo que hallaron en las memorias de ambos aparatos.

No hubo detención del individuo, quien, en todo caso, sólo despierta sospechas de que realizó con dolo o ilegalmente, el contrato con la empresa constructora. Por esa razón está en el centro de una investigación, junto al ex director de Aviación Civil, Fernando Naranjo. Seguidamente y desde su escondrijo en Canadá, Luis Amador, fiel a su inflado superego y su atrofiado ego, envió el mensaje a los costarricenses de que regresaría a la patria para postularse a la presidencia de la República. En esa afirmación llama poderosamente la atención la seguridad que tiene en sí mismo para hacer tal anuncio, más todavía cuando está siendo la parte central de una sospecha de corrupción y en la cual podría salir muy perjudicado si se le encontraran indicios de que recibió dinero de la empresa Meco, acostumbrada a la compra de consciencias de los dirigentes gubernamentales. Aunque todavía el OIJ no se ha manifestado al respecto.

Con el paso de las fechas, Luis Amador siguió utilizando su verborrea característica, para hacer otro anuncio: iba a presentar su candidatura a la presidencia desde la plataforma del Partido Unidad Socialcristiana (PUSC), aunque no hubiera sido nunca militante de esa formación política. De inmediato, el ex presidente de la República y socialcristiano de toda la vida, Dr. Miguel Angel Rodríguez Echeverría, le contestó que ese partido no es “un taxi para transportar hasta la Casa Presidencial a cualquiera que se le ocurra utilizarlo.” Es decir, no es tan fácil para cualquier ambicioso, con ínfulas de gran personaje, llegar a los partidos mayoritarios de Costa Rica y decir: “Buenos días, soy fulano de tal y quiero ser presidente de este país y ustedes me van a servir para lograrlo.” No es tan simple, reiteramos.

Pasaron más días, y llegaron unos audios con una conversación de Amador, en la que “se enterraba” políticamente. Su verborrea, como suele suceder con los demagogos y hablantines, le jugó una mala experiencia, porque en esas escuchas se comprometía de frente al Partido Unidad. Fue cuando el presidente de dicho partido, Juan Carlos Hidalgo, dijo a la prensa: “Queda claro que don Luis Amador nunca fue y nunca será socialcristiano y que la historia de los abuelitos era puro cuento. Lo que realmente quería era aprovecharse del partido y del trabajo de sus dirigentes, una grave equivocación de él y del pequeño grupo que le buscó.” Supuestamente algunos “le buscaron” para que presentara su nombre a la presidencia de la República, pero, conociéndolo y conociendo su ego, deducimos que fue él y sólo él, quien supuso que tenía el poder para ganar unas elecciones sólo con base en su verborrea que dispara a mil kilómetros por segundo. Y es que él no sabe que existe una diferencia entre hablar bien y hablar mucho; y él solamente “habla mucho” pero no bien. Esa es su triste verdad.

En los audios que se lo trajeron abajo, Amador habla con un miembro de su grupo de amigos y se descubre a sí mismo que él nunca perteneció al Partido Unidad. Concretamente, los audios indican que Amador le dijo a su interlocutor al otro lado de la línea telefónica que iba a dar su adhesión a la Unidad Socialcristiana, como parte de una jugada política (una estrategia), para desviar la atención del actual presidente del país, Rodrigo Chaves, y posteriormente lanzar su candidatura con otro movimiento aparte. Textualmente el audio dice en la voz de Amador: “(…) para confundirlos bien, o sea para que la jugada llegara directo hacia el PUSC y si tomábamos la decisión de movernos por ahí… movernos por ahí. Y si no usarlos como mampara nada más, para que ellos se confundieran. Entonces el foco de atención se desviara hacia eso y a nivel de lo que es el presidente (Chaves), y todos los demás que están en la antesala de anticipación, de que si generamos un partido (nuevo), pues entonces piensan que yo voy por ahí (en la Unidad), porque les va a llegar ese rumor.” La reacción del presidente del PUSC, Carlos Hidalgo, fue la siguiente y con ella le cerró la puerta de ese partido a Luis Amador en las narices, tal y como se lo merecía: “Que se vaya con sus matráfulas a otra parte, aquí no se le va a extrañar. Porque en el PUSC hemos estado y seguiremos estando concentrados en nuestro trabajo de plantear propuestas serias, innovadoras y con visión de primer mundo (…).”

Para finalizar, Luis Amador se refirió al portazo que le acaban de dar en la Unidad por culpa exclusivamente suya y de nadie más, precisamente por hablar de más, y dijo: “Sobre el tema de los audios ‘filtrados’ quiero dejar claro que no reconozco la legitimidad de los audios en donde supuestamente se escucha mi voz. No me prestaré para este tipo de politiquería sucia que nada aporta a la ciudadanía costarricense.” Ha negado que fuera su voz, pero el que habla lo hace de manera idéntica a él, a Luis Amador. ¿Será casualidad o estamos delirando?

Así, Amador se ha quedado sin “partido taxi” para llegar a la presidencia y tendrá que formar el suyo propio. También está citado por los diputados para que rinda explicaciones sobre temas muy sensibles en las que podría estar seriamente involucrado y si no comparece ante la Asamblea Legislativa, habría orden de captura internacional por parte de INTERPOL. Tiene que regresar a Costa Rica, porque le debe muchas explicaciones al pueblo que él quiere volver a engañar con una eventual candidatura. ¡Pobre tipo de mal aspecto físico! ¡Cómo le traiciona su propia verborrea barata! 

La Co-Dictadora de Nicaragua, Rosario Murillo, Co-Gobierna con Base en Brujerías y Persecución a las Confesiones Cristianas

MANAGUA-Cuando su compañero de vida –no esposo, pues no sabemos si realmente están casados-, consolidó la dictadura en este país, al margen del mismísimo Partido Sandinista, ella apareció. Él, es Daniel Ortega, el dictador de Nicaragua; y ella, su mujer, Rosario Murillo, uno de los personajes más siniestros e impresentables (fea a la vista), que haya surgido en el istmo centroamericano. Una vez que Ortega yacía sólido en su silla dictatorial, Rosario Murillo apareció al lado de él y desde entonces, no han quedado dudas de quién es el cerebro pensante (a pesar de sus desajustes evidentísimos), y quién es el que obedece y no tiene capacidad o inteligencia para absolutamente nada. Es decir, la del “cerebro” es ella, quien es la que realmente manda en esta nación, atrapada en esta dictadura corrupta, ineficiente, distribuidora del hambre, la miseria y todas las lacras sociales que pueden atacar a un pueblo.

Una mente torcida y dirigida hacia el mal

            Cuando decimos “cerebro” al referirnos a Rosario Murillo, estamos escribiendo de su facultad para pensar un poquito nada más y lo expresamos en comparación con Daniel Ortega, el analfabeto que ha llegado hasta allí, hasta el poder absoluto de Nicaragua y todavía no nos explicamos cómo demonios ha podido alcanzar dicho poder. No usamos el sustantivo “cerebro” para hacer notar una inteligencia que evidentemente y convincentemente ella no tiene, porque, en parte, es un ser que piensa en sucesos, artilugios y situaciones reñidas con la cordura y con la realidad del mundo que todos percibimos y en el que todos vivimos cotidianamente.

            Política y administrativamente, Daniel Ortega la ha nombrado “vicepresidenta”, pero todos sabemos que es la dictadora no oficial, la que manda y des-gobierna (porque es incapaz de ejercer el gobierno), en este país. Casi todos la conocen perfectamente en Nicaragua y el calificativo que mejor la describe es el de “bruja profesional”, una criatura que, además de horrenda, dueña de una apariencia verdaderamente fea, no hace nada por mejorarla y por el contrario, hace mucho por empeorarla, en su defecto. Llena de collares con piedras extrañas, lo mismo que decenas de pulseras en sus muñecas y brazos y aretes estrafalarios y extravagantes, cuelgan a ambos lados de su horroroso rostro que invita a los interlocutores de esta mujer, a mirar hacia otro lado y así evitar el disgusto de verla frente a frente.

            Como bruja que es, detesta a la Iglesia Católica, a los sacerdotes y demás religiosos, a los que ha perseguido sin tregua, lanzando a Daniel Ortega en “una cruzada” que se parece a la Inquisición al revés; es decir, las brujas en clara persecución de los religiosos o del clero, en lugar de éstos a las hechiceras, tal y como ocurrió en la Europa Medieval. Ella, además de acusar a los sacerdotes de “terroristas espirituales”, un concepto salido desde las profundidades de su mente desquiciada y de su espíritu que navega en aguas oscuras y densas, es quien ha ordenado a su esposo sin carácter y con una personalidad deficitaria, que los persiga, les congele sus cuentas en los Bancos nicaragüenses, los encarcele o los haga marcharse al exilio y una vez logrado esto, les quite la nacionalidad a todos ellos.

            Hace pocos días, el Colectivo Nicaragua Nunca Más, denunció una nueva escalada represiva contra la Iglesia Católica nicaragüense, después de la detención de unos 12 sacerdotes, “algunos de ellos con paradero desconocido y en situación de desaparición forzada”, denunciaron ante la prensa internacional. El nuevo ataque de parte de la dictadura Murillo-Ortega, se concentró en la Diócesis de Matagalpa, que estuvo liderada por el obispo Rolando Álvarez, detenido en meses anteriores, encarcelado y deportado a inicios del presente 2024. Detrás de esta nueva envestida, ha quedado claro que aquella que está detrás de esas acciones policiales, arbitrarias por demás, es Rosario Murillo, quien está dispuesta a acabar con “la luz” que irradia el cristianismo y hacer prevalecer, en su lugar, las artes oscuras que ella maneja, que ella practica y en las que ella cree. Esta declaratoria “de guerra” contra los clérigos y la Institución católica, surgió después de las protestas populares acaecidas en el 2018, cuando la Iglesia se puso al lado del pueblo que vociferaba por el final de la dictadura, por elecciones libres y por la llegada de la democracia.

            ¿Pero quién es este personaje estrafalario que se sienta al lado de Ortega y que es quien dirige a Nicaragua en todos los aspectos? Rosario Murillo es la co-dictadora (no co-presidenta, como insisten los veleidosos en llamarla); es la ideóloga, la que marca el paso y la naturaleza de la espiritualidad del régimen, ministra, poetisa y mística, incrustada en el seno del Estado; y es la persona más temida en toda Nicaragua, pues, con un solo movimiento de una de sus manos, puede enviar a la muerte a cuantos y a quienes ella desee, sin pasar previamente por los juzgados que están completamente plegados a favor de la dictadura. Ella es quien gobierna (o des-gobierna para ser más precisos) en Nicaragua, ella es la que manipula, maneja a placer y dicta las órdenes a su analfabeto esposo, Daniel Ortega, y ya no disimulan nada esa posición de la Murillo, cuando aparecen juntos en las celebraciones o manifestaciones aupadas por la camarilla dueña del Estado. De tal manera, podemos decir que Nicaragua no tiene un dictador… sino, una dictadora, quien, a pesar de no estar declarada plenamente, ejerce como tal…

            Los nicaragüenses al unísono, saben que, en la intimidad de Rosario Murillo, lleva a cabo sus prácticas esotéricas: tiene una biblioteca personal en su residencia, recargada mayoritariamente de libros ocultistas que manda a traer del extranjero; echa las cartas del tarot, ofrece conferencias sobre el tema ocultista a sus seguidores (porque tiene a una gavilla de estos creyenceros que la siguen); da consultas gratuitas a quienes se las piden, especialmente a personal de los ministerios del gobierno y amistades cercanas y regala figurillas de extraña apariencia, pócimas, perfumes de olores extravagantes y “sobrenaturales”, lo mismo aretes, collares y pulseras. Sus ropas la delatan como una sacerdotisa de lo oculto y se rumora que está más cercana de Satanás que de los seres de luz, de los que nos hablan los Evangelios en la Biblia.

Su sombra se extiende por Managua, la Capital…

            Quien haya viajado a esta ciudad, azotada por el terremoto de 1972 y que dejó profundas cicatrices en su fisonomía urbanística, y lo haya hecho recientemente, habrá notado con claridad la mano (o mejor dicho, la sombra) de Rosario Murillo, que se ha ensañado contra el antiguo paisaje citadino, cuando ha ordenado pintar con colores extraños y extravagantes los edificios, le ha cambiado el rumbo, la orientación con respecto a los puntos cardinales, a las calles y avenidas y ha puesto adornos que son difícilmente identificables por el común de las personas que por allí transitan. Los árboles también juegan un papel esotérico de importancia trascendental, en la cabeza torcida de la Murillo, la dictadora con plenos y absolutos poderes en este país del istmo centroamericano.

            Observarla a ella en persona, es detener la mirada en la enorme cantidad de anillos que pueblan sus dedos o en los collares que cuelgan de su arrugado cuello, de una piel, golpeada por el paso de los años (nació en Managua, un 22 de junio de 1951), pulseras lapislázuli, turquesa y otras gemas extrañas con las que se reviste de pies a cabeza y que no son otra cosa que amuletos que la defienden y protegen contra la mala suerte y le ayudan a cumplir sus más caros anhelos y uno de ellos, quizás el más importante: mantenerse en el poder hasta que “el más allá” donde flotan los espíritus que moderan su existencia y así lo determinen y dictaminen.  

            Con mayor detalle, hemos de describir que lleva cinco sortijas en cada dedo (haga usted la multiplicación 5 x 10 dedos de sus dos manos), y el antebrazo forrado por un brazalete de plata, grabado con la mano de Fátima, el signo de protección entre judíos y musulmanes. ¿Pero de dónde sacó esta impresentable mujer todo ese universo de creencias y “disonancias” con la lógica, el racionalismo y la realidad? Su madre, llamada Zoilamérica (lo mismo que su hija exiliada en Costa Rica), Zambrana Sandino, era oriunda de Niquinohomo, una comunidad que siempre se ha destacado por ser cuna de espiritistas y hechiceros, los más célebres de Nicaragua, por añadidura. Y de acuerdo a las palabras del segundo esposo de Rosario Murillo, el periodista Anuar Hassan, Zambrana leía las manos, consultaba la Ouija (el tablero demoníaco cuyo centro se mueve solo o por la interferencia de las almas); y decía que se comunicaba constantemente con su pariente, César Augusto Sandino, el héroe del sandinismo, fundador de ese partido y rebelde en contra de la dominación norteamericana y la dictadura de la familia Somoza. Rosario, incluso, asegura que su hijo Juan Carlos, es la reencarnación (así como se lee), de Sandino. Y lo jura, lo asegura y lo vuelve a asegurar sin ambages ni resquemores, pues también (cómo no) ella cree en las vidas que se suceden detrás de otras vidas…

            Su hija, Zoilamérica Naarváez Murillo, quien en su momento denunció a su padrastro Daniel Ortega, de haberla violado sexualmente varias veces, cuando era apenas una niña, dijo al programa Nicaragua Investiga, acerca de su madre, la dictadora del país: “Cuando una persona intenta estar tan alejada de la realidad como lo está ella, tiene que recurrir a creencias que la hagan salir de este mundo de alguna manera.”

            Esa es la mujer que azota a los cristianos y al clero católico nicaragüense, la que dialoga con lucifer en persona cada noche y la que ve moverse los objetos en la casa presidencial, por la voluntad y acción de las almas que gravitan en el más allá. Y esa es la dictadura que ensombrece y empobrece a Nicaragua, un sincretismo que se nutre del comunismo primitivo, la tiranía al mejor estilo cubano/castrista, la lucha contra las cosas de Dios, el personalismo de Daniel Ortega y Rosario Murillo y la brujería, que es la esencia, la sustancia que alimenta a este extraño y único gobierno en su naturaleza, en toda América Latina. Según el escritor Sergio Ramírez Mercado, exiliado en España, “(…) ahora las reuniones del gobierno se hacen alrededor de una estrella ardiendo, de cinco puntas. Es increíble. Se traza un círculo y los ministros se sientan alrededor. Es como un aquelarre (una fiesta de brujas). Y utilizan un dron para que se vea la estrella completa.” Mientras tanto, cada día abandonan al país miles de nicaragüenses, hastiados por la horrenda realidad que los golpea y no les permite progresar.            

¿Quiénes son los Posibles Sucesores del Dictador Ruso Vladímir Putin?

MOSCÚ, Rusia-“El sujeto de moda.” Ese es Putin en estos instantes en el mundo entero. Todos están hablando de él. Unos bien y otros mal o muy mal. Pero lo importante para él y los rusos que le adoran, es que hablen “aunque sea mal.” Como dice el refrán español.

            Nació el 7 de octubre de 1952, lo cual indica que no es un jovencito, y a pesar de que hace ejercicio físico constantemente, la edad avanzada “le pasará factura” tarde o temprano. Es por ello que ya debe haber pensado en su posible sucesor en la silla dictatorial en el Kremlin y será quien continuará “su obra”, si es que hay alguna obra o proyecto a mediano o largo plazo para Rusia y sus gentes. Cosa de la que no hemos sabido absolutamente nada desde que está en el poder. Es decir, él simplemente ejerce de dictador, amenaza aquí y allá, pero no sabemos algo que tenga que ver con un gran plan de desarrollo para esta nación, la más extensa del planeta.

            A sus 72 años deberá pensar, si no lo ha hecho ya, en alguien que lo suplante, pues es la edad propicia cuando las enfermedades, los paros cardio-respiratorios o los derrames cerebrales, está a la orden del día en los individuos, aún más en el caso suyo, que vive bajo una tremenda tensión en medio de invasiones, derrotas consecutivas de sus pésimos soldados y sanciones económicas que le han diezmado las riquezas a Rusia y a los multimillonarios rusos.

            Para tratar este tema, nos dimos a la tarea de investigar y hacer una lista con los posibles aspirantes “al trono” que quedará vacío, una vez el dictador Putin se retire a su mansión a orillas del Mar Negro, si el destino no tiene otro plan para él y lo fulmina antes de que se pueda retirar.

            Veamos algunos nombres que van desde tecnócratas hasta silovarcas que ahora mismo son cercanos a Putin:

            Nikolai Patrushev: Considerado un silovarca  (individuo que forma parte de una élite política y empresarial de la Rusia actual), surgió de los servicios secretos de la extinta Unión Soviética. Es decir, los silovarcas son más poderosos que los oligarcas y es un término que surgió de la fusión de las palabras “oligarcas” y “siloviki” y que en la práctica tienen gran influencia a nivel Estatal. Entre los silovarcas, el que más está mencionándose en estos instantes es Nikolai Patrushev, quien fue espía y ahora es considerado un “gran halcón.” Es también uno de los hombres más cercanos a Putin desde los tiempos en los que ambos trabajaban en la KGB, en la ciudad natal de los dos, San Petersburgo. Este individuo fue escogido por el ex presidente Boris Yeltsin, una vez la Unión Soviética se vino abajo desmoronada, y lo nombró jefe supremo de la FSB, heredera de la siniestra y famosa KGB. En la actualidad, Patrushev es el director del Consejo Nacional de Seguridad de Rusia; y Mark Galeotti, experto en temas de Rusia, le considera “el hombre más peligroso de este país.” Y Sir Richard Dearlove, quien fue jefe del Servicio Secreto de Inteligencia del Reino Unido, de 1999 al 2004, dijo de él que es el candidato número uno para suplir a Putin.

            En el cerebro de Patrushev gravitan algunos pensamientos que se asemejan a los de Putin; por ejemplo, sostiene que Occidente quiere dividir a Rusia y Ucrania es la forma en la que pretenden conseguirlo. Además, quiere que Ucrania sea dividida en varios pequeños Estados, algo así como ocurrió en Los Balcanes, con el desmembramiento de la antigua Yugoslavia. Pero eso sucederá con los ucranianos “una vez que ese territorio sea desnazificado.” Es decir, igual que Putin, ve nazis por todas partes, hasta en el momento cuando se mete a la cama cada noche para dormir. Sin embargo, el detalle que debe ser tomado en cuenta, señala que es más viejo que su amigo Putin por dos años, y por ello se le considera “una figura de transición”, antes de que llegue un sucesor más joven y definitivo del dictador ruso.

            Dmitry Medvédev: es considerado “el títere” de Putin, ya que es un individuo siniestro, acomodaticio a las circunstancias y a la personalidad de sus jefes, algo así como lo fue Beria, el gran asesino o ejecutor de los asesinatos dictados por Josef Stalin. Medvédev fue presidente de la Federación Rusa entre el 2008 y el 2012 y su perfil ha evolucionado con el paso de los años, desde una posición liberal y moderada, para convertirse en un “halcón agresivo,” con una retórica volátil e incendiaria contra Occidente, a la que amenaza con el uso de armas nucleares.

            En un momento, en las potencias de Occidente fue considerado un oportuno sucesor del tirano ruso, Vladímir Putin, pero, con el tiempo, fue evolucionando y ahora se le considera simplemente “un vulgar lacayo” del mismo dictador ruso, “un mero peón utilizado por Putin para recuperar el poder.” De hecho, Putin lo fue debilitando hasta pasarlo de primer ministro de Rusia, a vicepresidente del Consejo de Seguridad. También, “unos trapos sucios” que le sacó al aire el disidente asesinado, Navalny, relacionados con una corruptela inmobiliaria, valorada en €1,000 millones, dañó fuertemente la imagen de Medvédev. Tal es su precaria posición actualmente, que una fuente cercana al Kremlin lo llamó: “el tren blindado en una vía de repuesto, que podría ser útil para Putin algún día.”

            Lo cierto es que Medvédev trata de quedar siempre bien con Putin y hace hasta lo imposible por congraciarse con el dictador, por eso son sus frases grotescas y ofensivas contra Occidente, para no dejar ninguna duda de que es leal al tirano.

            Dmitry Patrushev: otro que lleva este apellido, ya que es hijo de Nikolai, de quien nos referimos al principio de este reportaje sobre los posibles sucesores de Putin. A este hombre de 42 años de edad se le conoce también con el mote del “Príncipe de San Petersburgo”. Comenzó en el Ministerio Federal de Transporte y en el 2018 fue elegido para el cargo de ministro de Agricultura de Rusia; actualmente pertenece al Consejo de Administración de la famosa empresa transnacional rusa, Gazprom.

            Se graduó en la academia FSB, cuando era dirigida por su padre y ocupó también la dirección del Banco Agrícola Ruso, donde dejó fuertes deudas después de una pésima gestión gerencial.

            Muchos consideran que su elección podría ser renovadora para el país; pero otros piensan que su ascenso a la cabeza del Kremlin, podría provocar fricciones con los militares.

            Mijaíl Mishustin: en la actualidad es el primer ministro ruso y, en caso urgente y necesario, podría suplantar a Putin, si éste cayera enfermo o muriera en un accidente. Así lo establece el artículo 92.3 de la Constitución rusa. Sería el presidente interino.

            Tiene 56 años de edad y ha ido ascendiendo en la nomenclatura del gobierno ruso; cuando Putin lo escogió para el puesto que hoy ostenta, Mishustin era el director del Servicio Federal de Impuestos; y cuando se dieron las sanciones de Occidente contra la Banca rusa y sus oligarcas, debido a la invasión a Ucrania, este lacayo leal y fiel se erigió como un buen administrador, imprescindible para hacer frente a esas sanciones económicas. Se dice de él que ha modernizado al sistema fiscal ruso; es ingeniero, tiene un doctorado en economía y es experto en tecnología. Con base en todo lo anterior, conoce “el teje y maneje” del aparato gubernamental ruso y eso le da ventaja sobre otros posibles sucesores de “la silla de Putin”; o, en su defecto, de “la larga mesa que ha usado el dictador para recibir a sus invitados extranjeros,” especialmente cuando el covid-19 hacía estragos en el mundo.

            Serguéi Sobyanin: es el gobernador actual de Moscú, la Capital de Rusia; tiene 65 años de edad y fue gobernador también de la región de Tyimen, del 2001 al 2005, una zona rica en petróleo; y viceprimer ministro de Putin del 2008 al 2010. Tiene excelentes relaciones amistosas con oligarcas rusos, con los más poderosos, y por ello está muy bien posicionado en la élite económica del país.

            Estaba haciendo un buen trabajo como alcalde de Moscú, hasta que estalló la invasión a Ucrania y vinieron las sanciones de Occidente y tiró por la borda mucho de su esfuerzo, al carecer de medios económicos para continuarlos, ejecutarlos y terminarlos. Su nombre ha sonado un poco en referencia a una posible sucesión en el mando en el Kremlin, cuando Putin haga acto de desaparición.

            Aleksey Dyumin: se le llama jocosamente “el guardaespaldas”, porque precisamente eso fue de Vladímir Putin; así mismo, fue gobernador de la región de Tula, en el 2016. Se trata de un veterano del Servicio de la Guardia Federal y se narra que una vez salvó a Putin de una muerte segura, cuando fue atacado por un enorme oso pardo y Dyumin desenfundó su pistola reglamentaria y mató al animal “in extremis”. De esa manera, Putin continuó viviendo para “dolor de cabeza de los ucranianos” y de los disidentes rusos que son los enemigos del dictador en estos momentos precisos.

            En agradecimiento, Putin lo convirtió en uno de sus amigos favoritos y se dicen muchas cosas buenas de él para relevar a su jefe en el cargo, pero no es de “los fuertes” como se podría suponer.

            Dyumin sirvió en el Servicio Federal de Seguridad Ruso, el FSB, hasta que fue nombrado viceministro de Defensa de Shoigú, quien fue depuesto hace pocos días de ese cargo al frente de las Fuerzas Armadas de Rusia. También Dyumin puso en funcionamiento una escuela de entrenamiento de drones para las tropas que resguardan al Kremlin y de los agentes del servicio secreto, con la intención de que atacaran a Ucrania.

            Serguéi Kiriyenko: fue primer ministro de Boris Yeltsin en 1998, cuando apenas tenía 35 años de edad, y por ello se convirtió en el primer ministro más joven de toda Rusia y fue apodado en el país por esa razón, “kínder sorpresa.” Sin embargo, la mayor sorpresa estaría por llegar porque Kiriyenko agravó la deuda nacional y sumió a la nación en una profunda crisis financiera y tuvo que alejarse del gobierno al poner su renuncia inevitable e irrevocable. Pero, antes de irse, nombró nada menos a Vladímir Putin jefe de la agencia de inteligencia rusa FSB y cuando Putin alcanzó el poder, le devolvió el favor y no dejó que cayera en el precipicio donde caen los malos administradores y los pésimos políticos.

            A partir de la extensión de esa mano salvadora de Putin, Kiriyenko se convirtió en jefe de la empresa de energía nuclear Rosatom y subjefe del Gabinete de la Administración Presidencial rusa. En la invasión a Ucrania, Putin le encomendó la supervisión y administración de la anexión (ilegal a todas luces), de las regiones ucranianas de Donetsk, Luhansk, Zaporizhia y Kherson. También se le encargó la realización de los referéndums (farsas), que han querido legitimar a estas regiones como propiedad de Rusia.

            Los medios de prensa occidentales le han descrito de distintas maneras. Por ejemplo, Le Figaro, de París, escribió sobre él que “es un hombre ideológicamente muy flexible, que nunca irá contra el viento”; y un documental ruso independiente del Estado, le describió “tan eficiente y racional como oportunista.” Se le considera también reformista y con buenos contactos con la inteligencia rusa.

            Otros nombres que suenan y resuenan en la cotidianidad rusa, son los de los comunistas Maxim SurayKim y Pavel Grudinin, quienes se presentaron a manera de candidatos en las recientes elecciones de esta nación (farsas por demás), y que ganó, según era de esperar, el mismo Vladímir Putin. También el líder del pequeño partido llamado Rusia Ortodoxa, Iván Otrakovsky. No obstante, las posibilidades reales que tienen de heredar el poder una vez Putin se haya retirado, son muy escasas en comparación con los otros personajes que hemos descrito en las líneas de arriba.

            También se mencionan Igor Sechin, conocido con el mote de “el cardenal gris del Kremlin”, debido a su influencia al frente del titán petrolero Rosneft; y, además, es un segundo al mando (no oficialmente), después de Vladímir Putin. Serguéi Chemezov, quien fue agente de la KGB soviética y muy cercano al actual dictador del país, es también CEO del conglomerado de defensa Rostec.

            Y la verdad subyace solo en la mente de Putin, quien ya debe haber elegido a uno de ellos o a otro que no está en la lista anterior, en parte porque el tirano ruso no deja nada al azar ni en los designios del destino; pero es uno de los secretos mejor guardados en el Kremlin y que muy posiblemente solo el dictador sabe de quién se trata.

Umm Hudaifa, la Primera Esposa del Líder del Estado Islámico (Daesh), Concede Entrevista Inédita y Narra Aspectos Desconocidos

de su Pasado

(Parte 1)

BAGDAD, Irak-No hace mucho tiempo atrás, el Estado Islámico (Daesh o Isis, como también se le llama), sembraba el caos en gran parte de Irak y Siria, dejando una estela de muerte y desolación en el territorio que gobernaba y que llegó a tener el mismo tamaño de las islas británicas. Solo gracias a una intervención salvadora del ejército ruso, a petición del dictador de Siria, Bashar el-Assad, se pudo derrotar a aquellos criminales y eliminarlos casi por completo del panorama sirio e iraquí.

            Es oportuno recordar también aquí en este reportaje y ahora, que la intención del Estado Islámico (EI), era apoderarse de todo Oriente Próximo, destrozar y borrar del mapa a Israel en el momento justo; hacerse también con el África islámica, en el norte del Sahara y al-Andalus, la actual España, que estuvo en poder de los moros o musulmanes, por espacio de ocho largos siglos, en la Edad Media. Lo estaban consiguiendo, porque tenían contra la pared a los ejércitos de Siria, que estaba en medio de una guerra civil y en medio de los escombros causados por ese conflicto; y al de Irak, con una intervención anodina de parte de las tropas estadounidenses, estacionadas en esta nación también islámica. Y al haberse apoderado del amplio territorio, que era la mitad de Siria y la mitad de Irak, controlaban los pozos petroleros y vendían el crudo a naciones como Turquía, a precios irrisorios. Con las ganancias, compraban armamento y daban refacciones a sus milicias supra-asesinas, originales por su extrema crueldad en los pueblos ocupados, con una criminalidad nunca antes vista a lo largo de la historia de la humanidad. Fue tal el “río de sangre” que hicieron correr en la región del Oriente Próximo que, incluso, todas las naciones islámicas se pusieron de acuerdo para exterminar a esa facción armada, pues representaba un peligro para todas las personas que no fueran afines a su fanatismo religioso fundamentalista y a la aplicación de la sharía o castigos “a los infieles a Aláh.”

La mujer con dos nombres

            Hace pocos días fue condenada por un tribunal iraquí a la pena de muerte y está a la espera de que esa sentencia se cumpla, porque se cumplirá inexorablemente, así como lo demuestran los gobiernos de estos países regidos por la religión musulmana. Su nombre es Asma Mohammed y así le llaman mayoritariamente las personas que saben de su existencia y del papel que jugó al lado de su esposo, el líder del Daesh, Abú Bakr al Baghdadi, quien fue dado de baja por un escuadrón especial del ejército de los Estados Unidos, tras un asalto por sorpresa a la vetusta vivienda donde se escondía en el norte de Siria. Pero también se le llama Umm Hudaifa y prontamente su vida pertenecerá a un negro pasado que todos quieren olvidar en esta amplia zona del Oriente Próximo, cuando se le ejecute por sus crímenes relacionados con el terrorismo.

            Ella, según la usanza entre los musulmanes, fue la primera esposa de Bakr al Baghdadi y compartió a su marido, criminal a ultranza, con otras esposas, algunas de las cuales han fallecido por causa de la guerra y de los ataques de los enemigos del Estado Islámico (EI). Estuvo casada con él cuando estaba encargado del brutal régimen del EI, en las amplias zonas de Siria e Irak que ya hemos narrado. De tal forma, lo conoció mejor que ninguna otra mujer y puede dar una semblanza precisa y fiel de la personalidad de aquel genocida que tantos asesinatos perpetró en su delirio por crear el mayor califato de la historia.

            Las declaraciones de esta mujer, comienzan de esta manera: “En el verano boreal del 2014, yo vivía con mi esposo en Raqqa, que era bastión del EI, en Siria. Al ser buscado por sus enemigos, por ser el líder del grupo yihadista extremista, Abu Bakr pasaba gran parte de su tiempo en otros lugares y en una de esas ocasiones envió a un guardia a nuestra casa para recoger a dos de nuestros jóvenes hijos. Me dijo que se iban en un viaje para enseñarles a los chicos a nadar.

            “Había una televisión en la casa que yo miraba a escondidas. La encendía cuando él no estaba en casa y él creía que estaba descompuesta, que no funcionaba. Yo estaba aislada del mundo desde el 2007 y él no me dejaba ver la televisión ni usar otra tecnología, como los teléfonos móviles.

            “Unos días después de que el guardia se llevara a los niños, encendí la televisión y me llevé una gran sorpresa: vi a mi esposo dando un discurso en la Gran Mezquita de al Nuri, en la ciudad de Mosul, en el norte de Irak, presentándose por primera vez como líder del autodenominado califato islámico. Fue sólo unas semanas después de que sus combatientes hubieran tomado el control de la región.” Amplía la entrevistada.

            “Quedé impactada –retoma la conversación Asma Mohammed-, al enterarme que mis hijos estaban en Mosul, en lugar de estar aprendiendo a nadar en el Éufrates.” En aquella ocasión, al Baghdadi dio su rostro a la opinión mundial, en una de sus poquísimas escenas, casi nulas, que se pudieron observar de él. Tenía barba larga, llevaba encima una bata negra como era todo lo del Daesh, negro-muerte-fúnebre, y les dirigía la palabra a un grupo nutrido de fieles islámicos quienes lo escuchaban con devoción y absoluta atención.

 Las palabras de Asma Mohammed apenas se pueden oír en la atiborrada prisión donde está a la espera de su ejecución que será, muy probablemente, en la horca, de acuerdo a la usanza de estas naciones musulmanas. Está en Bagdad, Capital de Irak, y rodeada de presos comunes por distintos delitos y por algunos ex miembros del Estado Islámico (EI), que no se pueden reconocer a simple vista, pero son los más taciturnos, callados y de miradas duras de todo el complejo penitenciario. La entrevista se lleva a cabo en la biblioteca de la prisión y se extiende por casi dos horas de duración. La mujer intenta, durante toda la charla, parecer una víctima más del Daesh y de su ex marido, de quien intentó escapar en más de una oportunidad y niega categóricamente que estuviera involucrada en alguna de las actividades brutales del EI, tan famosas en aquellos años de su dominio militar. Sin embargo, los testimonios de varias mujeres yazidíes que fueron secuestradas y violadas por miembros del EI, la acusan de complicidad en la esclavización sexual de niñas y adultas.

Asma nunca levanta la cabeza durante la entrevista, ni en una sola ocasión. Va vestida de riguroso negro y solo deja ver parte de su cara, hasta la base de su nariz. En esto y en otros detalles y actitudes, se nota que el fundamentalismo al que ella sirve y venera, están profundamente arraigados en su alma y corazón y podría ser un problema para la sociedad, en el caso de que fuese perdonada y continuara con vida.

Esta mujer nació en 1976 en el seno de una familia iraquí conservadora; se casó con Ibrahim Awad al Badri, conocido después por su pseudónimo que lo hizo famoso de Abu Bakr al Baghdadi. Ello ocurrió en 1999. Él acababa de terminar sus estudios de la sharía o ley islámica, en la Universidad de Bagdad, y ella insiste en la conversación que su esposo “era religioso, mas no extremista… conservador, pero de mente abierta.” No obstante, lo que mucho tiempo después demostró, siendo el líder del criminal Daesh, fue un desorden espiritual, existencial y mental que le hicieron dar órdenes genocidas impresionantes y desprovistas de un solo rasgo de humanidad.

“En el 2004 –narra Asma-, un año después de la invasión de Irak, liderada por los Estados Unidos, las fuerzas estadounidenses detuvieron a mi esposo y lo mantuvieron aproximadamente un año en un centro de reclusión del Campamento Bucca, en el sur del país, junto con muchos otros hombres que luego se convirtieron en altas figuras del EI y otros grupos yihadistas. En los años posteriores a su liberación, él cambió: se volvió malgeniado y dado a arranques de furia. Al Baghdadi estuvo vinculado con al Qaeda (de Osama bin-Laden), antes de su período en Bucca y eso marcó un punto de inflexión, después del cual se volvió cada vez más extremista. Empezó a sufrir de problemas psicológicos. Cuando yo le preguntaba qué le pasaba, él me respondía que estuvo expuesto a algo que no puedes entender; y yo creo que, aunque él no lo mencionó explícitamente, durante su detención fue sometido a tortura sexual (de parte de sus captores estadounidenses). ” Asegura Asma Mohammed. Fotografías filtradas desde el interior de las prisiones en Irak, creadas y regentadas por los estadounidenses, como la de Abu Ghraib, mostraron a prisioneros iraquíes forzados a simular actos sexuales y adoptar poses humillantes, mientras los celadores norteamericanos se burlaban de ellos.

Más y más sospechas de su esposo

            Umm Hudaifa insiste en decir que no sabía nada acerca de las actividades veladas que llevaba a cabo su esposo: “Fue cuando comencé a preguntarme si él pertenecía a un grupo miliciano. Solía inspeccionarle la ropa cuando regresaba a casa, cuando estaba tomando una ducha o se iba a dormir; incluso busqué en su cuerpo señales de moretones o heridas… estaba perpleja, pero no encontré nunca nada. Le dije entonces: ‘te has ido por mal camino.’ Eso le hizo estallar en un ataque de ira. Y nos mudábamos frecuentemente de casa, teníamos identidades falsas y mi esposo se casó con una segunda esposa. Le pedí el divorcio, pero no acepté las condiciones que él me impuso, como renunciar a mis hijos. Así que me quedé a su lado. (Y) cuando Irak se sumió en una sangrienta guerra sectaria (del 2006 al 2008), ya no tenía duda de que él estaba envuelto con grupos sunitas yihadistas. En el 2010 se convirtió en el líder del Estado islámico en Irak, un grupo que aglutinaba varias organizaciones yihadistas iraquíes, formado en el 2006. Nos mudamos a la zona rural de Idlib, en Siria, en enero del 2012, y allí me quedó completamente claro que él era el emir (líder). Él empezó a vestir un atuendo afgano, se dejó crecer la barba y portaba una pistola” Asevera esta mujer.

            Con la guerra civil de Siria, en lo más cruento de este enfrentamiento armado, la pareja se mudó al Este, a la ciudad de Raqqa, que tiempo después pasó a ser la Capital del califato del Estado Islámico. “Allí vi a mi esposo en la televisión.” Recuerda. También se comenzaron a conocer los actos sangrientos y brutales perpetrados por el Daesh o Isis, entre el 2014 y 2015, y que le dieron la vuelta al mundo, gracias a los telediarios que pasaron las imágenes de flagelaciones de inocentes, ahorcamientos, decapitaciones y quemas en vida de personas que no pertenecían al EI. Incluso, un equipo de investigación de las Naciones Unidas informó que encontró evidencia de que el EI había cometido genocidio contra la minoría yazidí en Irak, y había perpetrado crímenes contra la humanidad que incluían asesinatos, torturas, secuestros y esclavización; y el mismo EI difundía sus atrocidades en las redes sociales, incluyendo las decapitaciones de rehenes y la incineración de un piloto jordano que fue capturado cuando su avión se estrelló dentro de la demarcación territorial del nuevo califato. En otro episodio sangriento, masacró a unos 1,700 soldados iraquíes chiítas, cuando regresaban de la base militar Speicher, al norte de Bagdad, hacia sus ciudades de origen.

            Umm Hudaifa explica que “yo no era capaz de ver las fotos, describiendo las atrocidades, porque eran un enorme shock, inhumanas, y derramar sangre injustamente es una cosa horrorosa y en ese aspecto, él había cruzado la línea de la humanidad. Fue cuando reté a mi esposo por tener la sangre de esas personas inocentes en sus manos y me dijo que, de acuerdo a la ley islámica, había otras cosas que se pudieron hacer, como guiarlas hacia el arrepentimiento (en referencia a las mujeres yazidíes que el EI había capturado). Mi esposo solía comunicarse con la cúpula del EI en su computador portátil (laptop) y mantenía el portátil (teléfono celular) en un maletín. Intenté meterme para encontrar qué estaba pasando, pero yo era analfabeta informáticamente y siempre me pedía una contraseña. Intenté escapar, pero hombres armados en un retén rehusaron dejarme pasar y me enviaron de vuelta a casa. En lo que respecta al combate, hasta donde yo estaba enterada, mi esposo no participó en ningún combate o batalla y él estaba en Raqqa cuando el EI tomó el control de Mosul. Él viajó a Mosul después, para dar su discurso.”

            A medida que transcurre la entrevista, se puede “leer entre líneas” que esta mujer intenta demostrar que no sabía nada sobre los crímenes que perpetraba su esposo y el grupo yihadista Estado Islámico, que ella siempre estaba en su casa al cuidado de sus hijos y trató de escapar y enfrentar al monstruo asesino con el que se había casado. En todo caso, hace pocos días fue encontrada culpable también por crímenes de lesa humanidad y sentenciada a muerte, un ajusticiamiento que tendrá efecto en pocas fechas que están por venir.

Umm Hudaifa, la Primera Esposa del Líder del Estado Islámico (Daesh), Concede Entrevista Inédita y Narra Aspectos

Desconocidos de su Pasado

(Parte 2)

BAGDAD, Irak-En la continuación del reportaje primero sobre esta mujer que fue la esposa del criminal líder del Estado Islámico (EI) o Daesh, que causó tantos crímenes en Siria e Irak, veremos la manera como trabajó siempre en coordinación con su marido Bakr al-Baghdadi, a pesar de que ella lo ha negado rotundamente ante las autoridades iraquíes y los jueces que la han condenado a la muerte, una sentencia que se cumplirá próximamente y sin dilación, tal y como son las leyes en estos países islámicos.

            Poco tiempo después del famoso discurso que pronunció al-Baghdadi, que le hizo famoso y lo puso también en la mira de las potencias occidentales, dieron en matrimonio a la hija de ambos, llamada Umaina, a su amigo Mansour, quien, de paso, fue encomendado para que cuidara los asuntos de la familia. En agosto del 2014, Umm Hudaifa dio a luz a otra hija a la que pusieron por nombre Nasiba, quien tenía un defecto cardíaco congénito. En esa misma época, Mansour llevó a la casa a nueve niñas y mujeres yazidíes, con edades que oscilaban entre los 9 y los 30 años. Formaban una pequeña parte de las miles de mujeres de esa etnia, que los miembros del Estado Islámico esclavizaron, mientras libraban la guerra de conquista en Irak y Siria. Otras miles fueron asesinadas, no sin antes ser violadas por los milicianos del Daesh o EI. Umm Hudaifa ha dicho a los jueces iraquíes que se quedó estupefacta y avergonzada ante el destino que sufrieron aquellas mujeres, pero, con el derrotero del juicio en el que ella era la protagonista, quedó demostrado que ella, por el contrario, tuvo una actitud complaciente y hasta participativa en los abusos contra las esclavas.

            Siempre en su defensa, Umm narró al juez que en el grupo que llevaron a su casa, había dos niñas llamadas Samar y Zena, quienes se quedaron con ellos en Raqqa, durante unos días, antes de ser llevadas a otros sitios. Cuando la familia de al-Baghdadi se mudó a Mosul, Samar reapareció y se volvió a quedar con ellos unos dos meses. “Ubiqué al padre de Samar, llamado Hamid -narró Umm-, y lo pude ver llorando cuando le llevamos a su hija de regreso. Él tenía dos esposas y 26 hijos, dos hermanos con sus respectivas familias, y todos fueron secuestrados en la localidad de Khansour, en Sinjar; pero él escapó a las montañas cercanas. Seis de sus hijos, incluyendo a Samar, siguen desaparecidos. Algunos regresaron después de pagar rescates y otros llegaron a casa, después de que las regiones donde los retenían fueron liberadas (del esclavismo del Estado Islámico o Daesh). La otra niña, Zena, es su sobrina, y se cree que está atrapada en el norte de Siria. La hermana de Zena, llamada Soad, no me conoció, pero fue esclavizada, violada y vendida siete veces.” Luego de lo anterior, Hamid y Soad interpusieron una demanda civil contra Umm Hudaifa, por colusión en el secuestro y esclavización de niñas yazidíes; en principio porque no le creen cuando ella afirma que fue también una víctima del Estado Islámico que comandaba su esposo al-Baghdadi, y por eso pidieron la pena de muerte que está próxima a ejecutarse.

            “Ella es responsable de todo. Ella era la que seleccionaba: esta es para servirla a ella; la otra, para servir a su marido… y mi hermana fue una de esas niñas.” Aseguró Soad ante la fiscalía. Otras víctimas que ya han regresado a sus casas, han dicho de Umm: “Ella es la esposa del criminal Abu Bakr al-Baghdadi y es una criminal igual a él.”

Una defensa ineficaz

            Umm Hudaifa o Asma Mohammed, que es el otro nombre con el cual se le conoce también, ha esgrimido varios argumentos en su defensa; pero todos han sido ineficaces cuando los testigos de sus malos tratos, de las órdenes que impartía para someter a las jóvenes yazidíes a la esclavitud, han atestiguado en su contra. De ahí la sentencia que pesa sobre su cabeza y que se llevará a efecto en la horca. “No niego que mi esposo fuera un criminal –aseguró recientemente Asma cuando escuchó la grabación en la que hablaba Soad-; pero lamento lo que les pasó a esas chicas. Y todas esas acusaciones en mi contra, no son verdaderas.” Recalcitró.

            En otra variable sobre el mismo tema, Umm confesó que en enero del 2015 conoció a la trabajadora humanitaria estadounidense, Kayla Mueller, que fue asesinada por el Estado Islámico (EI), después de 18 meses cuando sufrió secuestro y cautiverio. Miembros del Isis o el EI que fueron hechos prisioneros, han dicho que la joven murió durante un ataque aéreo provenido de la aviación de Jordania; pero la inteligencia norteamericana nunca ha creído ese argumento. Además, en torno a este caso, una fuente de seguridad de Irak, develó que Kayla fue asesinada por el Estado Islámico, como hizo con muchos otros cooperantes internacionales que capturaron en territorios iraquí y sirio.

            Con la intervención de las fuerzas armadas rusas, solicitadas por el presidente de Siria, Bashar al-Assad; del ejército sirio, siempre leal a su mandatario y su pueblo; y con el rearme y adiestramiento del ejército de Irak, por parte del Pentágono de los Estados Unidos de América, el Daesh o EI fue derrotado paulatinamente, hasta apertrecharse en una zona muy reducida de Siria, ubicada en el noroccidente. Allí, en el 2019, un comando estadounidense asaltó el escondite donde estaba al-Baghdadi. Lo hallaron con parte de su familia. Este criminal, al ver la presencia de los soldados norteamericanos, con perros entrenados que lo olfatearon hasta darle cacería, detonó un chaleco provisto de explosivos y se dio muerte a sí mismo. Todo ocurrió en un túnel y se llevó al infierno a dos niños, mientras dos de sus cuatro esposas fueron acribilladas a balazos por los mismos soldados de USA.

            En ese momento, Umm Hudaifa o Asma Mohammed no estaba con él, sino que se encontraba viviendo en el mayor anonimato en Turquía, bajo nombre falso. En esa nación fue arrestada en el 2018 y un año después fue llevada de regreso a Irak, donde ha estado en una celda de una de las prisiones de Bagdad, desde enero de ese mismo año. Su hija Umaina también está en la cárcel junto a ella; y su otra hija, Fátima, que tiene solamente 12 años de edad, está recluida en un centro de detención para menores. Otro de sus hijos, murió en ataque aéreo de la aviación rusa en Siria, cerca de Homs; y otro más, falleció con su criminal padre en el túnel donde detonó su chaleco suicida cuando los estadounidenses lo perseguían. El hijo más joven, permanece en un orfanato. Ese ha sido el destino de la familia de este criminal, Abú Bakr al-Baghdadi, un soñador desquiciado, de esos tantos que han parecido en el devenir de la historia de la humanidad, con ínfulas de lograr un imperio, un reino, y, en este caso, apoderarse de todo el Oriente Próximo, África del Norte hasta más allá del Sahara, los Balcanes y la Península Ibérica (España y Portugal o al-andalus), en el sur de Europa. Sin embargo, conquistó mucho territorio, rebosante de petróleo, en las mitades de Siria e Irak, donde consumó los más horrendos y espantosos crímenes de lesa humanidad contra los pueblos indefensos que se cruzaron en su camino.

            Al finalizar la entrevista, Umm Hudaifa alza su cabeza, deja ver su rostro completamente inexpresivo y ruega que le den información de sus hijos más pequeños. Todavía no había escuchado el veredicto del juzgado iraquí y la sentencia del juez que la condenó a una muerte segura en la horca, pues su culpabilidad en gran parte de los crímenes, quedó plenamente demostrada: fue esclavista, ordenó asesinatos, violaciones de mujeres y cerró filas en todos los desmanes que cometía su esposo, de quien nunca quiso separarse, aunque ella haya afirmado lo contrario. Pronto irá a los infiernos para reencontrarse con él y seguir amándolo, temiéndolo y tolerando sus actos sanguinarios.

Joe Biden Acapara la Atención en la Cumbre de la OTAN y se Refiere al Presunto Atentado

contra Donald Trump

WASHINGTON D.D., USA-El presidente de los Estados Unidos sigue “en el ojo del huracán”, porque se niega a escuchar recomendaciones de propios y extraños, quienes le aconsejan dejar la carrera por la presidencia del país, debido a su mal estado de salud. “Estoy bien. Continuaré…” Es la respuesta nada asertiva que deja escuchar, apoyado por su esposa Jill, quien peca de inconsciente e irresponsable ante el mal estado cognitivo de su marido.

            Pero antes de analizar su participación en la Cumbre de la Alianza Atlántica (OTAN), y que acaparó todas las atenciones y preocupaciones de los participantes, colegas suyos, resaltaremos el presunto atentado contra la vida del candidato republicano, el ex mandatario Donald Trump, en Pensilvania, cuando daba un discurso a sus seguidores. Un sonido continuo de disparos hizo que Trump se lanzara al suelo, detrás del podio de los oradores y los guardaespaldas se abalanzaron sobre él para brindarle protección. Cuando el causante del desorden fue reducido, emergió Donald Trump sangrando en su oreja derecha y el hilo de sangre le llegaba hasta la nariz y boca. Al circular la noticia por todo el territorio de los Estados Unidos, varios líderes del Partido Demócrata, contrarios a Donald Trump, emitieron sus opiniones, todos ellos condenando ese acto de barbarie; y el presidente Joe Biden se refirió al hecho de esta manera: “Espero poder hablar con él esta noche. (Evadió asegurar que fue un intento de asesinato y dijo al respecto:) tengo una opinión, pero no tengo hechos. Todos debemos condenar la violencia política y parece que Trump está bien. Estoy en contacto con las agencias federales (FBI), a la espera de obtener más información de lo sucedido.” Concluyó Biden sobre el supuesto atentado que sufrió su adversario político, Donald Trump.

Fue una Cumbre de la OTAN deslucida

            “Ensombrecida” es el adjetivo que utilizan algunos medios de prensa europeos, para describir el ambiente que reinó en la Cumbre de la Alianza Atlántica, debido al mal estado de salud del presidente estadounidense, Joe Biden. “En principio, la cumbre de la OTAN iba a ser una celebración del 75 aniversario de la Alianza; pero la preocupación por la salud de Joe Biden empañó el ambiente”, escribió un cronista español presente en los actos. Más todavía cuando el anfitrión era el mismo que estaba sufriendo esos lapsus que se han hecho famosos alrededor del mundo y que han puesto “contra las cuerdas” a Biden, frente a Donald Trump, su contrincante por la carrera hacia la presidencia de los Estados Unidos.

            “Precaria” es otro adjetivo utilizado por los periodistas en el momento de describir la situación de salud del presidente Biden, en especial cuando está recibiendo fuerte presión de parte de sus co-partidarios demócratas para que deje libre el paso, renuncie a su candidatura y dé la opción para que escojan a otro candidato que esté en óptimas condiciones de salud y pueda sacar adelante el objetivo de vencer a Trump en noviembre próximo, el mes de las elecciones nacionales.

            En lo que respecta a su participación en la Cumbre de la OTAN, propiamente dicha, la cordialidad fue escasa entre los participantes, por no decir nula o ausente total y ha quedado en entredicho el liderazgo de los Estados Unidos en esta Alianza estratégica y aumentó la preocupación porque, en un eventual triunfo de Donald Trump en los comicios venideros, no representaría ninguna seguridad para la OTAN y así lo ha explicado mejor Richard Fontaine, director ejecutivo del Center for a New American Security (CNAS), un think tank independiente estadounidense, centrado en la seguridad nacional y la política de defensa: “Un candidato presidencial expresa serias dudas sobre el valor de la Alianza para los estadounidenses (Trump). El otro se enfrenta a preguntas en su propio partido sobre la viabilidad de continuar con su candidatura (Biden).”

            Por otro lado, los participantes en la Cumbre, como el canciller alemán Olaf Scholz, antes de abandonar Washington con destino a Alemania, dejó escuchar a la prensa: “Por las muchas conversaciones que he mantenido con el presidente estadounidense, sé que ha preparado esta Cumbre muy bien y con mucha precisión, junto con nosotros. No estoy preocupado por su salud y tiene todo mi apoyo.” Pero hay quienes creen que estas palabras de Scholz no son más que “temas líricos” o diplomáticos, para distender el feo ambiente que Biden sembró durante la Cumbre Atlántica.

            En el caso de Christopher Heusgen, alto diplomático del gobierno alemán, no coincidió con el canciller y mencionó que las preguntas en torno a la aptitud de Biden para el cargo (la presidencia de los Estados Unidos), “son un debate desafortunado. El mundo mira a los Estados Unidos y mantener este debate en este momento, no es útil. Necesitamos un liderazgo estadounidense fuerte. Sólo espero que esta discusión termine pronto.”

            Por su parte, el secretario saliente de la OTAN, el noruego Jens Stoltenberg, afirmó a los periodistas en torno de él, que no haría comentarios sobre la salud de Biden y expresó: “Una de las razones por las que la OTAN tiene éxito es porque siempre nos hemos mantenido al margen de las cuestiones de política interna.”

            Aunque, en el fondo, los observadores han afirmado que pueden notar y sentir una preocupación entre telones en la Alianza, porque los líderes se preguntan en privado sobre la salud de Joe Biden, un asunto que les inquieta en demasía y los mismos miembros de la OTAN no confiaban sólo en la esperanza y el optimismo de que Biden llegue a vencer a Trump en las próximas elecciones presidenciales y pueda hacer bien su trabajo, sino que quieren estar preparados, independientemente de quién ocupe el cargo presidencial en la Casa Blanca en enero del 2025. Una prueba de lo anterior, ha sido el hecho de varias delegaciones de la OTAN que se reunieron con antiguos funcionarios de la administración Trump y con republicanos cercanos a Trump, mientras estaban en Washington en la Cumbre recién finalizada. Ha sido algo así como detectar “por dónde corren los vientos”, por dónde van las intenciones del candidato republicano en relación con la Alianza Atlántica y qué se puede esperar de él, más aún cuando se prevé un triunfo suyo en los comicios de noviembre. Con referencia a estas reuniones subrepticias con miembros del Partido Republicano, lo mejor es no tocarle el tema a Biden, porque le sería sumamente penoso, incómodo y hasta indignante, pues la señal que se le está enviando es: “usted no ganará las elecciones presidenciales, porque no tiene la capacidad ni la salud para ello y tenemos que conocer la posición de su adversario, para comenzar a pactar con él desde el seno de la OTAN, por nuestra seguridad y de la Alianza misma.” Biden no debería saber esto jamás.

            No obstante lo anterior, la inseguridad que siembra Biden en sus aliados al otro lado del océano, ha demostrado, por el contrario, un apoyo incondicional a la OTAN y en específico a Ucrania en su guerra contra la invasora Rusia. Incluso ha impulsado paquetes de ayuda económica multimillonarios, cuando el Congreso de los Estados Unidos se mostraba receloso y dubitativo. Mientras Donald Trump se mostró en el pasado reacio contra la Alianza, cuestionó su existencia y aseguró que Europa debería defenderse sola, sin los norteamericanos, en caso de algún ataque de algún enemigo exterior. Y recientemente el mismo Trump volvió a asegurar con toda claridad lo anterior y añadió que, bajo su liderazgo, los Estados Unidos no protegerían a los aliados de la OTAN de los ataques rusos, si estos no habían gastado el 2 por ciento requerido de su Producto Interno Bruto (PIB). Fue cuando Christopher Heusgen aseveró al respecto: “Una cosa está clara desde que el presidente Trump ocupó el cargo: y es que no se puede calcular lo que hace. Lo que tenemos que hacer es concentrarnos en nosotros.” Aconsejó el diplomático alemán.

Biden en rueda de prensa multitudinaria

            Quienes le conocen, dicen que Joe Biden no gusta de los encuentros con los periodistas cuando son grandes cantidades; pero ha tenido que comparecer ante ellos para tratar de lavar su imagen después del desastroso debate en el que se mostró inseguro, enfermo y lleno de inexactitudes y dejó a un Donald Trump con un pie dentro de la presidencia de los Estados Unidos, con la seguridad de que derrotará a Biden con suma facilidad el 5 de noviembre que está a las puertas prácticamente.

            Hace pocos días, en Washington D.C., después de la Cumbre de la OTAN, Joe Biden se reunió con los periodistas y ante más de 25 millones de tele-espectadores que observaron la rueda de prensa que se transmitía en directo y en vivo. Fue un número de personas que estuvo delante de sus receptores de televisión, que superó incluso a la audiencia que suele tener la entrega de los Premios Oscar, desde Hollywood, cuando se lleva a efecto. Ese encuentro con los comunicadores se transmitió por ocho cadenas de cable y televisión, según datos de Nielsen, recogidos por la empresa Bloomberg; y de acuerdo a estimaciones hechas por el famoso periódico The New York Times, la última audiencia de los Oscar concentró frente a sus televisores a tan solo 19,5 millones de personas. No hay duda: el estado de salud del presidente interesa a “griegos y troyanos” o a todos en los Estados Unidos.

            Pero su mente le jugó la primera mala pasada cuando llamó al presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, “presidente Putin.” Tremendo error e insultante además, porque llamó a alguien con el nombre de su peor enemigo, el ruso Putin que está masacrando a niños en hospitales de Ucrania, con sus ataques con misiles, entre otras muestras de criminalidad que ha tenido. Si Biden quería demostrar que su capacidad mental estaba funcionado al 100 por ciento, para comenzar… aquello marchó fatal.

            Esta rueda de prensa se extendió por poco menos de una hora y la cadena Fox News lideró la cobertura con una audiencia de 5,67 millones; luego le siguió ABC, con 4,97 millones; CBS, con 3,60 millones; NBC, 3,55 millones; MSNBC, 2,52 millones; y CNN, con 2,22 millones de tele-espectadores. Entre las personas sentadas frente a sus televisores, cuatro de cada cinco, fueron mayores de 55 años y solo hubo un millón de menores de 34 años y 3,6 millones entre los 35 y los 54 años de edad.

            Pocos días después de la Cumbre de la OTAN, que también fue un mar de dudas para los socios europeos, según hemos descrito en las líneas anteriores, Biden continuó con la campaña política e hizo una parada obligada en el Garage Grill and Fuel Bar de Northville, Michigan, un Estado decisivo en los resultados electorales. Allí trató de convencer a los votantes de que está bien en cuanto a su salud, que su situación cognitiva marcha perfectamente. Fue cuando dijo: “Les aseguro que estoy bien. Por eso me presento, para terminar este trabajo. Hay más por hacer. Sé que solo tengo 41 años –bromeó- (…). Ahora soy demasiado viejo. Esperemos que con la edad llegue un poco de sabiduría. Creo que la alternativa (refiriéndose a Trump), no es una gran alternativa. Creo que la ética (alta moral) importa. Creo que la decencia importa. Nunca he sido más optimista sobre las posibilidades de Estados Unidos de lo que soy hoy. Tenemos oportunidades reales. Tenemos que terminar el trabajo. Les aseguro que estoy bien. Nos dijeron que íbamos a perder en el 2020. ¿Se acuerdan? Pues ganamos.”

            No obstante, todavía no llega a convencer al grosor de los demócratas, quienes continúan con la idea de que Biden debe “dar ese paso a un costado” para dejar que otro candidato (a) tome su lugar. Y es que su comportamiento en el primer debate fue simplemente desastroso, inenarrable y quedará en los anales de la historia política de los Estados Unidos, como no debió haber quedado.

            Por lo pronto, sigue esforzándose por dar otra imagen…

Muere en España, Marta Ferrusola, “la Madre Superiora” de la “Sagrada Familia” o

el Clan Pujol

BARCELONA, Cataluña-Ningún periódico español de peso, le ha dedicado siquiera una pequeña nota a esta mujer, desde el día de su deceso por causa de la neumonía y a sus 89 años de edad. Ni El Mundo, ni ABC, El País, La Razón o El Periódico, que son los más renombrados diarios de España, han hecho mínima mención de este personaje tan controversial de la realidad catalana.

            ¿Pero quién es Marta Ferrusola Lladós, la mujer que acaba de morir en su amada Cataluña y de quien los medios de prensa prefieren no hablar ni dedicarle una breve crónica en sus páginas? Fue nada menos que la esposa de Jordi Pujol, el que fuera todopoderoso presidente de la Generalitat (gobierno catalán), durante muchos años y que terminó acusado por presuntos fraudes financieros y a quien prontamente se le abrirá un proceso judicial, juntos a sus hijos, por ese motivo. Pero más que su consorte, fue la pieza vital para que fueran creadas y se movieran casi todas las fechorías en las que participaron ella, su marido y sus hijos, especialmente en el planeamiento para realizar las estafas, lavar el dinero y trasladarlo hacia paraísos fiscales.

“Beata”, conservadora, xenófoba y catalanista 

            Marta Ferrusola, en sus últimos años parecía una dulce abuelita, de esas con imagen clásica de las que nos narran los cuentos o se pueden ver en los dibujos animados que pasan por la televisión; pero, detrás de esa engañosa fachada, se escondía una verdadera arpía, capaz de causar el mayor daño posible en lo financiero y lo moral, a quienes ella posara su mirada y sus intenciones. De hecho, “nada se movía dentro de esta familia” convertida en un clan delictivo, sin que ella lo permitiera, lo avalara, lo planeara y lo llevara a la práctica por medio de sus hijos, que actuaban como verdaderos “tentáculos” de una hidra, en la realidad catalana, día tras día, año tras año.

            Marta Ferrusola nació en Barcelona, el 28 de junio de 1935, y acaba de fallecer este 8 de julio del 2024, por causa de la neumonía a su avanzada edad de 89 años. Era hija de Josep Ferrusola Pacual y de Carme Lladós Martí, quienes, a juzgar por sus apellidos y nombres, eran auténtica y genuinamente catalanes, un hecho que marcó desde su más temprana edad a esta mujer, de ahí su nacionalismo, su acentuado separatismo catalán y su manifiesto odio contra España. No obstante, investigaciones recientes han arrojado raíces aragonesas por la línea materna. Un tema al cual regresaremos luego.

            Contrajo matrimonio con el famosísimo político y ex banquero, Jordi Pujol, reconocido en toda Europa y que ha estado en la palestra en los últimos 10 años, debido a sus matráfulas en contra del fisco catalán. El hecho sucedió el 4 de junio de 1957, en Montserrat, Cataluña, y en el seno de la Iglesia Católica, pues no podía ser de otro modo, porque esta mujer era intrínsecamente católica, hasta “el tuétano”, un distintivo que se pudo observar, incluso, cuando cometía sus actos delictivos al usar denominaciones que solo la nomenclatura eclesiástica utiliza. Por ejemplo, se hacía llamar en clave “Madre Superiora” cuando enviaba sus mensajes para trasladar o sacar dinero mal habido de los Bancos. En la actividad política de su esposo Jordi, no fue una simple espectadora, sino que se involucró de lleno a partir del momento cuando fue nombrado presidente de la Generalitat de Cataluña, en 1980. Y, a manera de “tapadera”, desempeñó funciones en cargos aparentemente simbólicos, pero en los que se movía entre telones, como en fundaciones y entidades de carácter benéfico.

            Su manera de ser inquieto, le llevó a introducirse en el mundo de la jardinería y fundó la empresa “Hidroplant”, en la que fungió en su papel de jefa de ventas. Por supuesto que se aprovechó de la presencia de su marido en el gobierno de Cataluña y amarró varios contratos de los que se benefició económicamente. El más sonado de ellos, principalmente por las ganancias financieras que significaron para ella y por haber hecho una verdadera “chapuza”, fue la plantación del césped del estadio de fútbol del FC Barcelona, que costó una barbaridad y fue un pésimo trabajo, defectuoso en casi todas las partes donde fue sembrado el césped.

            En el aspecto político, fue militante activa en el partido que ella fundó junto a su esposo, llamado Convergencia Democrática de Cataluña (CDC), donde se hizo responsable del capítulo referido a los deportes. En una entrevista para la televisión, siempre hablando en su catalán natal, confirmó su desprecio contra todas aquellas personas que llegaban de otras partes de España y más todavía con quienes ascendían a cargos administrativos en esa misma autonomía, porque, según su acentuada xenofobia, solo los catalanes tienen el derecho de gestionar a su “país.” Y en referencia a los extranjeros, llegados desde otros continentes, su desprecio era de igual talante; es decir, “no tenían cabida en su amada Cataluña.” Cuando se le preguntaba acerca de la independencia catalanista, no titubeaba un instante y contestaba firme y segura que ésta debería efectuarse sin dilación y sin que nadie se opusiera a tal acontecimiento. Cataluña debería ser libre, independiente de España y habitada únicamente por catalanes. Así de radical era esta mujer que acaba de fallecer.

            Ese sentimiento se puede observar con claridad, incluso en el seno de su propia familia cuando manifestó en una ocasión que había traído al mundo a sus siete hijos, precisamente para favorecer a Cataluña, con más de sus ciudadanos. A saber, sus hijos fueron: Jordi, nacido en 1958; Marta, en 1959; Josep, en 1963; Pere, en 1965; Oriol, en 1966; Mireia, en 1969; y Oleguer, en 1972. Todos ellos han participado de lleno en los controversiales negocios, en los que las estafas y el lavado de dinero ha sido la tonalidad más acentuada y todos ellos están “en el ojo de la justicia” española en estos instantes.

            En lo que atañe a su catolicismo fuera de todo contexto, Marta Ferrusola recibió fuerte influencia del Opus Dei y, en el 2002 viajó a Roma para asistir a la canonización del fundador del Opus Dei, el también catalán Josemaría Escrivá de Balaguer.

            En su vida pública, Marta Ferrusola “no se anduvo por las ramas”, como en aquella ocasión cuando envió “a la mierda”, así, con todas sus letras, a una periodista que trataba de entrevistarla sobre el entramado delictivo que ella lideraba junto a su esposo Jordi Pujol. También, en 1984, dijo en la TV3 que “la homosexualidad es un defecto, una tara, un vicio o todo a la vez”; y en el 2001 aseguró que los inmigrantes castellano-parlantes insertados en la nacionalidad catalana y más todavía los de origen musulmán, “son una amenaza para la sociedad catalana. (Porque) la inmigración puede provocar que no sirvan las iglesias, pero que sirvan las mezquitas.” Criticó también al político José Montilla porque tenía apellido andaluz y no era digno que un inmigrante como él, llegara a ser el presidente de la Generalitat, con su nombre castellano y, además, que no supiera hablar bien el catalán. No obstante lo anterior, el diario digital El Español, en el 2017, investigó los orígenes de Marta Ferrusola por la parte materna y descubrió que es de origen aragonés y cuenta con más de ocho apellidos castellanos en su árbol genealógico. A esto, Marta Ferrusola no supo qué contestar y prefirió el silencio y los escondrijos en su propia residencia, antes que salir a argumentar algo, por vago que fuera, a la prensa que esperaba una reacción suya al respecto.

            El odio que inspira todo lo español en esta familia, llevó a uno de sus tantos hijos a pagar a un sector del público en un acto donde iba a estar presente el entonces Rey Juan Carlos de Borbón, para que abucharan al monarca y alzaran pancartas en su contra, con textos como “¡Muerte a los Borbones!” Después de esto, “el vástago” dijo que había pagado con “todo gusto.”

            Por todo lo anterior, la muerte de Marta Ferrusola no ha conmovido a nadie en Cataluña y mucho menos en el resto de España, ya que se trata de uno de los personajes más oscuros en la historia de este país, lo mismo que los demás miembros de su familia, una familia dedicada exclusivamente al delito en grandes e impresionantes proporciones.

            En el sepelio se pudo ver a Jordi Pujol, de 94 años de edad, caminando a duras penas, ayudado con un bastón y por una mujer no identificada que se presume es una de sus hijas. Sin duda, la edad, las enfermedades, la inmensa presión de su caso judicial, así como lo que más le ha golpeado, que ha sido la pérdida total de su prestigio, le han “pasado esta ingrata factura” en su salud y aspecto físico. Allí donde aparece es silbado, insultado y despreciado por aquellos que una vez le mostraron respeto, cariño, admiración y agradecimiento por su trabajo al frente del gobierno catalán. Hoy, la situación para él y su familia inmediata, es diferente. Pujol fue hasta el tanatorio Sant Gervasi para ver por última vez los restos de su mujer. Lo acompañaban sus hijos Josep, de 61 años; Oleguer, de 52; y Oriol, de 57 años.

            Marta Ferrusola también venía de mal en peor por causa del Alzheimer que sufría desde el 2018; y en el 2020 tuvo que ser ingresada en el Hospital Vall d’Hebron de Barcelona, debido a una caída; y, para dicha suya en plenas penurias por el quebranto de salud, recibió la noticia de que el juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, había archivado su caso, específicamente en lo que a ella correspondía, por causa de su deteriorado estado físico. Su hijo, Oriol Pujol explicó a la prensa que “desde el accidente del 2020, mi madre no era mi madre. Tuvo el accidente además del Alzheimer. La muerte de mi madre ha sido una cosa plácida, incluso bonita porque los familiares han podido despedirse de ella.” En este punto es oportuno recordar que la matriarca de los Pujol sufrió aquel accidente cuando rodó por una escalera y tuvo que ser trasladada en helicóptero al Hospital Vall d’Hebron. Fue un accidente doméstico e ingresó en estado grave y al haber transcurrido 10 días después del percance, la situación de gravedad no había amainado ni un poco siquiera.

            En todo caso, durante el cortejo fúnebre fue muy evidente el estado de Jordi Pujol, quien se dirigió a los conocidos que le rodearon para saludarlo y les dejó escuchar: “Estáis vosotros mejor que yo. Que Dios os lo conserve.” Se le notaba débil, de andar cansino y despacioso, con mucha dificultad en los movimientos y si no hubiese contado con la ayuda de las personas allegadas, le hubiera costado dar los pasos durante el funeral.

            Marta Ferrusola vivió sus últimos años entre Barcella y Queralbs, Girona, y a causa de sus dolencias varias, se había retirado a la mayor privacidad, lejos de las cámaras, los flashes de la prensa escrita y de los inevitables “atracos” de los periodistas que siempre se le acercaban para saber detalles de su existencia y principalmente del caso Pujol. Los expresidentes catalanes de la Generalitat, Artur Mas –protegido de Jordi Pujol en su momento-; y Carles Puigdemont, el separatista que se encuentra en fuga en Waterloo, Bélgica, enviaron notas de pésame a la familia doliente, lo mismo que el ex alcalde de Barcelona, Xavier Trias.

El desprestigio toca a sus puertas y convive con ellos

                        Hasta el día anterior al estallido del escándalo protagonizado por los Pujol, el cabeza de familia, el viejo Jordi, era considerado en Cataluña algo así como “el padre de todos”, el gran reformador e impulsador de la región, de la autonomía que hoy estamos tratando. Su prestigio solo era comparable con el de Adolfo Suárez, el primer presidente de España después de la dictadura franquista, o con el mismo Salvador Dalí o Pablo Picasso. En esas latitudes se le tenía a Jordi Pujol i Soley.

            Fue en enero del 2016 cuando la justicia española les informa a los componentes de esta familia, que se ha descubierto la trama al margen de la ley y Marta Ferrusola, lo mismo que su esposo Jordi Pujol y todos sus hijos, son imputados por los delitos de evasión fiscal y ocultación de patrimonio. Ella, una de las principales piezas de esta matráfula, se hacía llamar la “Madre Superiora”, para camuflar los desvíos de dinero a Bancos del extranjero, especialmente de paraísos fiscales en el Principado de Andorra y Suiza. Lógicamente, ante el requerimiento de la fiscalía, Ferrusola aseveró que no tenía conocimiento de esos cargos, de los hechos de los cuales se le estaba acusando; pero los periodistas investigativos le hicieron notar que ella misma tuvo un papel relevante en los actos ilícitos y algunas otras fuentes han aseverado que ella era la cabeza del clan familiar, la verdadera alma de la familia Pujol-Ferrusola, concretamente dentro de los movimientos ilegales con cantidades millonarias de dinero.

            En retrospectiva, las investigaciones vinculan, ineludiblemente, el origen del dinero en poder de este clan familiar, a presuntas prácticas corruptas durante el mando de Jordi Pujol, en la Generalitat; es decir, aprovechó su ventajosa posición político-administrativa, para ganar dinero mal habido y enriquecerse y junto a él, a su esposa e hijos. La suma que acumuló este grupo de “consanguíneos” asciende perfectamente a los €290 millones; y en un informe de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) (“¿Qué coño es la UDEF?” Preguntó durante una entrevista en la TV para el programa Espejo Público que dirige la periodista catalana Susana Griso, para restarle importancia a esa dependencia policial), los investigadores desgranan todas las actuaciones del clan para multiplicar su fortuna desde 1990, en conductas que solo son propias del crimen organizado. Aunque la coartada de los Pujol ha sido la de afirmar repetidamente que el dinero procede de una herencia que le dejó al viejo Jordi, su abuelo Florenci, y que después “aumenté o multipliqué con inversiones en operaciones financieras complejas en los años de las rentabilidades doradas de los 80s y 90s.” De manera textual, el informe de la UDEF acentúa: “En función de este informe no nos cabe duda de incardinar las conductas descritas dentro del concepto del crimen organizado –afirma a lo largo de un legajo de 222 folios que comprenden la investigación-. La familia Pujol Ferrusola se aprovechó de su posición privilegiada de ascendencia en la vida política/económica y social catalana, para acumular un patrimonio desmedido, directamente relacionado con percepciones económicas fruto de conductas corruptas. Las supuestas actuaciones corruptas del clan se internacionalizaron a otros países, a partir del año 2003, cuando Jordi Pujol i Soley –el padre de familia, un mito del nacionalismo catalán y la fuente de la influencia-, dejó de presidir la Generalitat de Cataluña, después de 23 años.”

            La exhaustiva investigación asevera que el verdadero protagonista o el principal imputado en la causa, es el hijo primogénito, Jordi Pujol Ferrusola, quien manejó los fondos familiares desde comienzos de los años 90, cuando tomó el relevo de un gestor profesional; y el punto de inicio de las operaciones sospechosas sería la apertura de la cuenta AND 09871, en el Banco andorrano Banca Reig, en noviembre de 1990. A partir de entonces, los siete hijos del matrimonio comenzaron a abrir cuentas en Andorra, según ellos para ir recibiendo su porción del dinero de la supuesta herencia del abuelo (bisabuelo en el caso de los hijos del viejo Jordi).

            Para desgracia del clan, los detectives españoles hallaron dos agendas manuscritas, durante una acción de registro en la sede de las sociedades, propiedad de Jordi Pujol Ferrusola (llamado también Junior). En esas libretas hacía referencia en 29 apuntes distintos, según las cuales el mismo Junior había visitado personalmente las dependencias de organismos oficiales de la comunidad autónoma catalana y que aparecen en las anotaciones con los nombres de “Generalitat, Foment Generalitat, Consell NSMC y Diputacio.” También aparecen referencias de empresas privadas, como FCC, Teyco, Copisa, Isolux, Repsol o la constructora Huarte, que hacen presumir que el Junior cobró comisiones irregulares de empresarios adjudicatarios, a quienes después favorecería la administración. Dentro de esos mismos indicios apuntados, no hay justificación alguna material de todos esos cobros a los empresarios y, después, esos mismos empresarios confesaron que Pujol Ferrusola les ofrecía asesorías verbales, sin contrato, para sus negocios.

            Pero los investigadores no se quedan en ello, porque sostienen que Jordi Pujol hijo, actuó en aquellos años, igual a “un eslabón trascendente en el devenir histórico del partido Convergencia Democrática de Cataluña, como una especie de tesorero informal y en la sombra y habría recaudado dinero para el partido histórico del nacionalismo catalán, a través del 3 por ciento y otros porcentajes, a pesar de que habría desviado parte de los fondos para la fortuna de la familia.” Finalmente, la UDEF asegura que “se ha obtenido un conjunto de indicios racionales de criminalidad, que sobrepasaría las meras sospechas y conjeturas y que apuntaría claramente a la comisión de hechos relacionados con la corrupción política y privada, blanqueo de capitales, pertenencia a organización criminal y otros.” Y añade el informe de las investigaciones realizadas por la policía española, que “el viaje del dinero gestionado por Pujol Ferrusola, solía desarrollarse desde Andorra y otras jurisdicciones, hasta países donde el clan invertía en negocios locales, para después tratar de reintroducirlo en España (lavado de activos). Participaron en vertederos en Tarragona, Casinos en México o en el puerto argentino de Rosario (…).”

            El periplo vivido por cada uno de los miembros de esta familia catalana, fue más o menos este: cuando arribaron a la Banca Privada d’Androrra (BPA), les recibieron en esas oficinas con un ineludible cuestionario, el de rigor… para evitar que se cuelen pillos, precisamente de la calaña de los Pujol, con fortunas de dudosa procedencia. Cinco de los siete hijos del viejo Jordi Pujol contestaron “no” a la pregunta: “¿Es usted una Persona Expuesta Políticamente (PEP)?” Un término que define a cargos públicos, ex cargos y familiares que deben ser sometidos a una monitorización especial para prevenir el blanqueo. Fue el momento cuando Marta Ferrusola contestó “sí” a esa misma pregunta. Los demás, se apersonaron al mismo Banco andorrano de esta manera:

Marta Pujol Ferrusola, aparece como “hija de una importante familia catalana.” Y así quedó en los archivos del Banco. Se presentó a sí misma como arquitecta y movió en ese ente financiero €700,000, entre el 2010 y el 2014. Pero la auditoría le quita “el velo” y asegura: “No dispone de ningún tipo de documento para acreditar el origen de sus fondos.”

Mireia Pujol Ferrusola, al abrir su cuenta en el Banco andorrano, manifestó que lo hacía precisamente allí, por “ahorro y seguridad.” Fue ella precisamente quien manejó en Andorra el segundo patrimonio más importante de su familia, que ascendió hasta €1,2 millones.

Pere Pujol Ferrusola llegó al BPA presentado por un tercero. Declaró de sí mismo que era ingeniero agrónomo de profesión y depositó €650,000, entre el 2010 y el 2014; y según los empleados del Banco, no preveía sacar sus fondos: “No tiene necesidad de dinero.” Apuntaron y quedó escrito. Tampoco Pere, como sus otros hermanos, justificó el origen de ese dinero.

            Josep Pujol Ferrusola, tuvo la cuenta más activa de todos ellos, ya que movió €2,1 millones y la auditoria cuestiona transacciones que realizó, como un ingreso en efectivo de €800,000, en febrero del 2010. Justificó la procedencia de esa cantidad, al decir que era el cobro de un préstamo. Pero los investigadores policiales aseveran otra cosa: “Se duda de la existencia del préstamo, entendiéndose como un vehículo para el blanqueo de capitales.”

            Por su parte, el juez de la Audiencia Nacional, José de la Mata, que investiga a los componentes de esta familia, ha dicho que el blanqueo, el fraude fiscal y la falsedad documental, son las razones de esta investigación a los Pujol, porque “a través de una madeja de cuentas, la familia ocultó presuntamente €30 millones en Andorra, Estados Unidos, Paraguay, México y en Argentina.”

Finalmente, “el benjamín” del clan Pujol, Oleguer Pujol Ferrusola, reconoció meses atrás, en un juzgado de Andorra precisamente, que ocultó su patrimonio en este país, mediante un alambicado entramado de Fundaciones, porque su objetivo era evitar “un Falciani”, que significa en palabras sencillas, que un trabajador de la Institución financiera (el Banco andorrano), filtrara su nombre. En su confesión aludió al escándalo desatado en el 2009, por el informático Helvé Falciani, quien hizo evidente el fraude fiscal de más de 100,000 clientes de su antigua empresa, el Banco HSBC. “Me propusieron –dijo textualmente Oleguer-, crear un producto financiero dentro de la BPA (Banca Privada de Andorra), una fundación con el objetivo principal de evitar que nos hicieran un Falciani.” En acto seguido, se definió a él mismo como experto en finanzas, que trabajó entre 1997 y el 2002, como representante de fondos inmobiliarios en España y Portugal, del Banco de inversión estadounidense, Morgan Stanley. Lo cierto es que este “señorito”, el menor de los Pujol Ferrusola, figuró como titular de la fundación panameña Kamala Foundation, que llegó a acumular un saldo de €812,770. 

Andorra es un principado con 78,000 habitantes, un poco más allá de los Pirineos, muy cercano a Cataluña, donde sus Bancos estuvieron blindados por el secreto bancario hasta el 2015, cuando la policía andorrana intervino al BPA por un presunto delito de blanqueo de capitales; pero sus dueños niegan esas acusaciones. En todo caso, en ese Banco llegaron a tener 9,000 clientes y €8,000 millones de volumen de negocio.

            Según se puede observar, el entramado es grande y complicado. Toda una ramificación de entidades bancarias que fueron utilizadas por esta familia gansteril para ocultar millones de millones de euros, fuera de Cataluña y de España, para luego reingresar parte de ese dinero “lavado” con anterioridad. Por ejemplo, recientemente las autoridades suizas informaron a la Audiencia Nacional española que la familia en mención ocultó en Suiza un fondo de inversión con casi €18 millones, de los que transfirieron al menos €8 millones a Luxemburgo. El clan Pujol llegó a tener en el país helvético €17,935,861,97. Supuestamente ese trata del producto de inversiones familiares en un hedge fund, llamado Selecta.

            En un intento de síntesis o de punto final, pues “la tela de araña” es intrincada y sin visos de terminar, los entendidos en materia judicial aseguran que la investigación se adentra, siete años después, en la recta final; y las pesquisas ponen de manifiesto el origen de la fortuna de esta familia que gobernó a Cataluña a lo largo de 23 años. Los investigadores, de hecho, buscan cerrar la causa antes del próximo 23 de septiembre, el plazo final de la instrucción dirigida por el juez de la Audiencia Nacional, José de la

Mata. Sin embargo, no se descarta que se solicite una prórroga ante la necesidad de recibir la información que deben enviar Francia, Malta, Liechtenstein, Andorra y Luxemburgo.

            Los Pujol insisten en que la enorme fortuna se debe a la herencia del abuelo Florenci; pero el juez sospecha (y tiene certeza, lo mismo que la prensa y los ciudadanos españoles en su gran mayoría), que los fondos millonarios tienen un origen ilícito, vinculado a la corrupción. Por el momento, solo uno del clan perverso y maligno ha escapado de la justicia y esa fue “la Madre Superiora”, tal y como se hacía llamar Marta Ferrusola cuando enviaba notas a los directivos de los Bancos, tratándolos de “reverendos” y les ordenaba traspasar “varios misales (millones de Euros o pesetas según fuera la moneda de aquel tiempo en España), al Capellán,” quien no era otro distinto a su hijo mayor.

            Así mismo es oportuno resaltar la figura de Victoria Marín, una mujer que ha alcanzado gran notoriedad en toda España, debido a que fue compañera sentimental de Jordi Pujol Junior y confesó a la Unidad de Delitos Económicos y Financieros (UDEF), de la Policía Nacional, la naturaleza de varios viajes que ella realizó, acompañando a su novio, y los fajos de billetes de €500 que aquel llevaba en maletas. “Todos eran billetes de €500. Solo de €500.” Resaltó la mujer.

            Para cerrar el presente reportaje, recordamos las palabras del viejo Jordi Pujol, quien argumentó en una de sus comparecencias ante la policía: “Oculté la herencia por miedo a la repercusión política. Soy consciente de lo que represento para Cataluña.” Por supuesto que esa no fue la verdad, sino una mentira del tamaño de la Catedral de Barcelona, la Sagrada Familia, edificada por Antonio Gaudí, el arquitecto catalán. Una farsa enorme, que por colosal que es, tiró por los suelos la reputación labrada a lo largo de los años por Jordi Pujol y lo convirtió en el individuo más detestable que ha nacido y habitado Cataluña. Y eso lo pueden firmar y afirmar todos los que han sido testigos de estas miserias suyas.

El Sueño de la Familia Le Pen:

EL Asalto del Poder. La Extrema Derecha se Apropia de Francia

PARÍS-Esta familia, compuesta mayoritariamente por mujeres, ha conseguido, con base en la persistencia y en la lucha política sostenida, un resonante triunfo en las elecciones parlamentarias recientes, que le han dejado a “las puertas del poder.” Parece que ahora sí se les dará el momento tan esperado para esta familia, que ha hecho de toda su vida un motivo único, cual es la lucha por alcanzar el gobierno francés, después de resonantes y traumáticas derrotas electorales en el pasado.

            Marine Le Pen, presidenta de honor de este partido llamado Agrupación Nacional; y Jordan Bardella, presidente en funciones, están exultantes, muy felices, por los resultados obtenidos, cuando muy pocos en Europa y en el mundo entre quienes vigilan de cerca los acontecimientos en Francia, les daban “un quinto” de victoria únicamente. Los resultados hablan por sí mismos con su aritmética insoslayable: el partido de Le Pen alcanzó alrededor del 33 por ciento de los votos; la coalición de izquierdas, Nuevo Frente Popular, el 28 por ciento; y la coalición Ensemble, del actual presidente del país, Emmanuel Macron, cerca del 21 por ciento. Según se nota con claridad, el espaldarazo dado por el pueblo a los derechistas, ha sido contundente y suficiente para poner a los adversarios a meditar acera de este estrepitoso fracaso. Fue cuando la carismática e indoblegable Marine Le Pen tomó el micrófono en su mano derecha (por supuesto, tenía que ser en esa mano), y dirigió un vehemente y triunfal mensaje a sus seguidores que le dispensaron sus votos: “La democracia ha hablado y los franceses han puesto a RN y a sus aliados en la cima, prácticamente aniquilando al bando de Macron. La gente, claramente, quiere pasar página después de siete años de gobierno desdeñoso y corrosivo y les solicito a ustedes que nos vuelvan a favorecer con sus votos, el próximo domingo en la segunda vuelta.” La prensa mundial se ha referido a este hecho de los ultraderechistas franceses, como “un hecho histórico.”

La suerte parece echada…

            Un vocero del partido del presidente Macron, todavía perplejo por el resultado de la primera vuelta de las elecciones parlamentarias, solo atinó a balbucear ante sus pocos seguidores: “Nuestro objetivo, ahora, es impedir que el RN obtenga la mayoría absoluta (en el parlamento), y dirija al país con su desastroso proyecto.” Y de acuerdo a los analistas de la realidad política de Francia, la nación y su pueblo solo tienen dos caminos y son dos senderos radicales; es decir, o eligen a las izquierdas o a las derechas. No hay término medio. Así, el presidente de la coalición Agrupación Nacional, Jordan Bardella, aseguró que en esas dos posibilidades “la peor es la de la coalición de izquierdas, que es un peligro existencial; y la de nuestro partido (de derechas).” Y para el actual primer ministro, Gabriel Attal, “la ultraderecha en Francia está a las puertas del poder.” Así no más dejó escuchar a quienes tomaban nota de sus palabras en estas horas cruciales de la realidad francesa, cuando el partido de Le Pen ha arrasado prácticamente con los escaños en el parlamento. La suerte, en esto del destino del país, parece sellada, echada, a pesar de aquellos que temen o rechazan a la ideología de derechas.

            Sin duda, la coalición encabezada por la señora Marine Le Pen va por muy buen camino hacia su objetivo “de poner patas arriba a la política francesa”, dijo un observador extranjero presente en la primera ronda por las parlamentarias; y en los próximos días, varios candidatos del centro y de las izquierdas se retirarán de la segunda vuelta de votaciones, para concentrarse en los votos que serán anti-RN; es decir, la prioridad será unirse para atajar, contener y hacer “descarrilar” al tren donde viajan las gentes del RN. Empero, están claros en que se necesita un revés de proporciones colosales, monumentales, como si fuera un fenómeno metafísico, para hacer fracasar o derrotar a las derechas, la indiscutible e inobjetable fuerza política que domina actualmente en Francia.

            Pero, a pesar de esa “avalancha” que se vendrá encima de los partidos de centro-izquierdas y que supondrá ser el triunfo del RN, lo que se decide en la segunda vuelta electoral es de suma importancia también, ya que, si las derechas logran la mayoría absoluta en el parlamento, tendrán las manos libres cuando sean gobierno; pero si no lo lograsen, tendrían que concertar acuerdos con los diputados que no les son favorables ideológicamente hablando. Es decir, lo que se necesita es precisamente que el parlamento quede dividido y el poder que le quede al partido de Le Pen, sea nimio, y no pueda moverse ni accionar políticamente a sus anchas. En resumen, cita otro analista: “Lo que antes se veía como una posibilidad inimaginable, es ahora un hecho tangible.” La derecha les ha caído encima y las gentes de las grandes urbes francesas se muestran tristes; pero en las zonas rurales, la felicidad es incontenible por este hecho.

Hablemos de aceptación

            Dentro de la nueva realidad de Francia, la presidenta de honor de la Agrupación Nacional, Marine Le Pen, tan vilipendiada y rechazada escasos años atrás, ahora es una de las personalidades más admiradas y aceptadas de todo el país. Lo mismo su presidente en funciones, Jordan Bardella. Su movimiento de masas, en consecuencia, el previsible ganador de las elecciones europeas, con más votos y escaños que todas las izquierdas juntas, es el más popular en estos momentos. En números fríos, el partido de la familia Le Pen tiene 15 puntos de ventaja sobre el de Macron y más intenciones de voto que todas las agrupaciones marxistas existentes en Francia.

            La explicación más o menos sucinta, indica que ha aumentado a favor de Le Pen el voto obrero de extrema derecha, más el apoyo novedoso que le están dando los jóvenes y profesionales liberales. Históricamente, los obreros siempre han botado por esta dama y lo han hecho por más de 20 años; pero las intenciones del voto obrero han crecido hasta el 40 y 45 por ciento en los últimos meses. Toda una sorpresa, a no dudar.

            De tal manera, la extrema derecha es hoy en día el primer partido obrero de Francia; y entre el 40 y 45 por ciento de los jóvenes franceses, de 20 a 30 años de edad, dicen mirar “con simpatía” al partido presidido y fundado por la famosa familia Le Pen. Muchos de esos chicos han confesado que les ha atraído la personalidad de Jordan Bardella, considerado por los conocedores de las entrañas de esta coalición, como el “lugarteniente” de Marine. Por otra parte y posiblemente la más importante para esta señora diestra en la política francesa y europea, desde hace meses se habla de ella y se le cataloga como la posible, muy posible, presidenta de la república. Esto, si las elecciones nacionales fuesen la semana entrante; pero esos comicios a nivel de toda Francia, serán hasta en el 2027, un tiempo demasiado prolongado para las ansias e intereses de las derechas que Marine encabeza.

            Y en el viejo y oscuro desván, donde se tiran las cosas que ya no tienen demasiado interés para nosotros, yace el recuerdo del patriarca fundador de este partido, Jean-Marie Le Pen, condenado un día sí y el otro también, por incitar al odio racista contra negros, gitanos, judíos e inmigrantes en general… un precursor de Donald Trump, en resumen. Y, al contrario de su hija Marine, sigue siendo una figura malquerida, rechazada por una inmensa mayoría de franceses. Incluso, si recordamos bien, fue Marine la que discutió, aparentemente (si no fue solo una imagen teatral para convencer a sus seguidores), con su anciano padre, para que se hiciera a un lado y la dejara a ella libre y solitaria al frente de su partido. Muchos en Francia creen que aquello fue solo un simulacro, una parodia de disputa entre padre e hija, con tintes sumamente violentos, para que el viejo malquerido fuera “jubilado” y encerrado en su castillo en las afueras de París.

            Si así fue, como se insinúa y aseguran algunos, resultó una treta positiva, porque hoy los sondeos o las casas encuestadoras la colocan “en la cresta de la ola” con un índice de credibilidad muy alto, junto a su “socio” Bardella, con un nada despreciable 40 por ciento de opiniones favorables; mientras Macron se hunde con apenas un 25 ó 26 por ciento de la estima de los votantes. Ella es la personalidad con más posibilidades de ser elegida jefa de Estado próximamente, con el partido más votado y con más diputados en las elecciones nacionales, en el 2022, y en las europeas del mes de junio. ¡Quién lo diría!

Julian Assange, el Hacker Australiano, Logró Finalmente su Libertad al Llegar a un Acuerdo con la Justicia de los Estados Unidos

ISLAS MARIANAS DEL NORTE, USA-Adquirió notoriedad mundial como nunca nadie antes lo había logrado, después de “hackear” una serie de documentos clasificados por el gobierno de los Estados Unidos y subirlos a su página en internet, llamada WikeLeaks. Por supuesto, se trató de información altamente sensible para los estadounidenses, oculta precisamente al gran público para que no se enterase de los abusos que se estaban efectuando en algunos puntos del orbe, donde las tropas norteamericanas estaban en misiones bélicas.

            De inmediato, Julian Assange, este australiano controversial, fue puesto en la mira de la justicia estadounidense y requerido para ser juzgado y criminalizado, según correspondía su caso. Leamos un resumen de su periplo, de su huida de la policía internacional y de los jueces:

Cronología del caso Assange:

            Después de haber sido liberado de una cárcel inglesa, este australiano llegó a un acuerdo con la justicia de los Estados Unidos, según el cual se declararía culpable de uno de sus delitos y de esa manera iba a recuperar la ansiada libertad. La humanidad, por lo menos aquellos que siguieron con interés su lucha legal, han aplaudido este hecho por haber alcanzado la libertad, misma que se la concedió una jueza en una isla del Océano Pacífico, territorio de ultramar norteamericano, quien consideró que el “hacker” australiano ya había cumplido su condena al estar encerrado en una penitenciaría londinense. Un tema al que regresaremos después con mayor detalle. Por lo pronto, este es el periplo cronológico vivido y sufrido por Assange:

            En el 2006: Assange se convierte en co-fundador de WikeLeaks, una página en internet para publicar documentos altamente secretos o clasificados, especialmente por el gobierno de Washington. Extrañamente, nunca publicó nada acerca de los gobiernos de la China comunista, ni de Rusia y las dictaduras como las de Nicaragua, Venezuela y Cuba. Tampoco de Irán.

            2010: En la web WikiLeaks se publican imágenes consideradas “top secret” de la guerra en Irak, cuando un helicóptero dispara indiscriminadamente contra civiles desarmados en una ciudad iraquí.

            Agosto del 2010: Aparte de las publicaciones periódicas que se efectúan en su página web, Julian Assange tiene sobre su cabeza una orden de arresto, debido a dos acusaciones hechas por fiscales suecos, quienes le señalan como agresor sexual. El “hacker” australiano niega sobre el particular, se declara inocente y dice que solo es una excusa más para entregarlo a los Estados Unidos.

            Diciembre del 2010: Assange es arrestado en Londres, Capital de Inglaterra, pero, mediante fianza, es dejado en libertad y comienza, por otra parte, a apelar contra la orden de arresto internacional solicitada por los fiscales de Suecia.

            Mayo del 2012: La Corte Suprema inglesa decide que deberá ser extraditado a Suecia, para ser interrogado con base en las acusaciones por abusos sexuales.

            Junio del 2012: Assange decide escapar de la extradición y se asila en la embajada de Ecuador en Londres. Pesa a su favor que el presidente ecuatoriano, Rafael Correa, de tendencia izquierdista, simpatiza con el trabajo de divulgación de documentos secretos que ha efectuado Julian Assange, principalmente porque va en contra de las potencias occidentales, específicamente contra los Estados Unidos. De tal manera, permite a Assange una estadía en la sede diplomática de Ecuador, más que placentera y segura.

            Agosto del 2012: Assange recibe oficialmente asilo en dicha embajada y sale al balcón del edificio para dialogar con los periodistas internacionales: exige al gobierno de Washington que ceje en su “cacería de brujas.”

            2012, 2013, 2014, 2015: En esa legación suramericana en Inglaterra, el asilado Assange recibe visitas constantemente; por ejemplo, la ex actriz y modelo canadiense, Pamela Anderson, preocupada por su situación, le visita mes a mes y le lleva regalos. Hay muchos que insisten en decir que el australiano y la mujer viven un tórrido romance en medio de los muros de la embajada ecuatoriana. Pero solo se trata de un rumor. Se publican fotografías del asilado cuando hacía ejercicios en uno de los recintos; incluso, cuando usa una patineta. No la estaba pasando del todo mal en aquel sitio.

            Febrero del 2016: Un panel de las Naciones Unidas dictamina que Assange ha sido “detenido arbitrariamente” por las autoridades inglesas y suecas y pide su libertad.

            Mayo del 2017: El director del Ministerio Público de Suecia, anuncia que las investigaciones contra el australiano, que le señalan como un agresor sexual, serán abandonadas.

            Octubre del 2018: El cambio de presidente en Ecuador, causa dificultades al asilado y desde Quito, Capital ecuatoriana, le llegan una serie de reglas internas que deberá cumplir en la embajada y Assange responde al gobierno de esa nación suramericana que está realizando acciones legales para acusarlo de violar “sus derechos y libertades fundamentales.”

            Abril del 2019: La policía metropolitana inglesa ingresa a la embajada del Ecuador, previo permiso otorgado por el gobierno del Ecuador, y detiene a Julian Assange “por no entregarse al tribunal por una orden emitida en su contra en el 2012.” Su detención causa un revuelo internacional de gran repercusión y comienzan las movilizaciones de simpatizantes del prisionero en varios puntos de la geografía mundial. Assange es conducido y recluido en una penitenciaría inglesa en las afueras de Londres.

            Mayo del 2019: Julian Assange es sentenciado a 50 semanas de cárcel por violar las condiciones de su libertad bajo fianza, según la sentencia de un juez inglés. Ese mismo mes, Suecia reabre la investigación por agresión sexual y los Estados Unidos revelan los cargos contra Julian Assange. Comienza la lucha in extremis de los abogados del australiano, para evitar la extradición hacia la Unión Americana.

            Noviembre del 2019: la fiscalía sueca interrumpe la investigación en su contra por supuesta violación.

            Enero del 2021: Un juez británico rechaza la solicitud estadounidense de extraditar al prisionero, arguyendo que Assange no se encuentra bien en su salud mental. Pero en diciembre de ese mismo año, la justicia estadounidense consigue revocar el fallo del juez inglés.

            Junio del 2022: Finalmente los tribunales londinenses ceden ante la insistencia de los estadounidenses y ordenan la extradición de Julian Assange hacia USA; pero el caso sigue stand bye, debido a las apelaciones que presentan los abogados del “hacker.”

            Febrero del 2024: los abogados de Assange intentan detener su extradición ante el Tribunal Superior, una autoridad judicial superior que funciona solo para Inglaterra y el País de Gales.

            Mayo del 2024: El Tribunal Superior dictamina que Assange puede presentar un nuevo recurso contra la extradición a los Estados Unidos. La lucha continúa, mientras la prensa mundial publica todo lo relacionado con estas batallas legales que libra el detenido.

            19 de junio del 2024: Julian Assange y la justicia estadounidense llegan finalmente a un entendimiento beneficioso para el australiano, quien firma un acuerdo de culpabilidad y el Tribunal Superior británico le concede la libertad bajo fianza.

            24 de junio del 2024: El cautivo sale libre de la cárcel bajo fianza y sube a un vuelo chárter que lo conduce hasta las Islas Marianas, territorio de ultramar de los Estados Unidos, donde comparece ante una jueza para formalizar el acuerdo de culpabilidad. Después, le dejará en libertad. El mundo se regocija ante esta noticia y aclama al “hacker” a quien considera el vencedor en esta “guerra legal” contra la primera potencia mundial.

Cinco años en “las garras” inglesas

            Parece un sueño, un hecho alucinante, que Julian Assange haya logrado su anhelada libertad y se halle ahora mismo en su natal Australia, gozando del cariño y la presencia de su esposa e hijos, quienes han crecido a sabiendas de que su padre existía pero estaba preso. Se quitó de encima “las cadenas y grilletes” de la cárcel inglesa de máxima seguridad donde estaba recluido desde hacía 5 largos años, desde que los ecuatorianos le entregaron a la justicia británica. El propio medio que él co-fundó, llamado WikiLeaks, anunció la salida del famoso preso de 52 años, de la cárcel de Belmarsh, cerca de Londres; y por la tarde tomó un vuelo especial en el aeropuerto de Stanstead, con destino a las Islas Marianas del Norte, ante la jueza que dictaría sentencia sobre su caso.

            El trato sellado con la justicia de los Estados Unidos, indicó que Assange debería declararse culpable de uno de los 18 delitos de los que se le acusaba, lo cual le permitiría regresar a Australia en condición de hombre libre. De esa manera, pondría punto final a una larga saga judicial por la filtración y publicación de documentos clasificados, que estaban en poder del Departamento de Estado norteamericano. En concreto, Julian Assange reveló secretos de las guerras de Irak y Afganistán, junto a otros datos sensibles sobre los prisioneros islámicos, sus condiciones infrahumanas, en la base militar de Guantánamo en territorio de Cuba. En síntesis, fue un violador de la “Ley de Espionaje.”

            Por esa razón, el avión chárter que lo llevaba, voló desde Londres hasta las Islas Marianas, que pertenecen a los Estados Unidos. El mismo Assange se negó viajar a territorio continental estadounidense, en clara desconfianza de la justicia de esa nación, por el temor de que lo dejaran preso de manera inminente. Su comparecencia ante la jueza se realizó a las 9:00 am, hora local de las Islas Marianas, el 26 de junio recién pasado. El mismo acuerdo indica que la jueza le iba a sentenciar a 62 años de prisión, mismos que ya cumplió en la penitenciaría de Belmarsh, en Londres, Inglaterra, donde estuvo recluido por espacio de 5 años.

            Antes de que se diera este beneficioso acuerdo entre ambas partes, organizaciones defensoras de la libertad de prensa, lo mismo que el primer ministro de Australia, Anthony Albanese, solicitaron reiteradas ocasiones a los Estados Unidos, que levantara los cargos en contra de Assange y lo liberaran. Pero solo el presidente Joe Biden contestó con un lacónico: “Lo estoy considerando.” Stella, la esposa de Julian Assange, también tuvo una incansable presencia ante los medios televisivos de prensa, para obtener la libertad de su consorte. De hecho, cuando fue liberado finalmente, esta compañera de vida impostó en la red social X (antes Twitter): “Tengo una inmensa gratitud con quienes se han movilizado desde hace años para lograr que su liberación sea una realidad. Las palabras no pueden expresar nuestra inmensa gratitud hacia todos ustedes, sí, ustedes, que se movilizaron durante años para que esto fuera realidad. ¡Gracias, gracias, gracias!” También publicó un video en el que se veía a Julian Assange firmando los papeles que contienen el acuerdo; luego su viaje en una furgoneta hasta el aeropuerto londinense de Stanstead y posteriormente, abordando el avión de regreso, acompañado por el alto comisionado de Australia en el Reino Unido, Stephen Smith. Y la madre de Julian, Christine Assange, aseguró: “Estoy agradecida de que el calvario de mi hijo finalmente esté acabando. Esto demuestra la importancia y el poder de la diplomacia secreta.”

            El gobierno australiano reaccionó ante la noticia al decir: “el caso Assange se había prolongado demasiado y su detención ya no tenía ningún interés.” Así según el portavoz del primer ministro. Por su parte, Anthony Albanese, primer ministro australiano, dijo: “No hay nada que ganar con su encarcelamiento y lo queremos de vuelta en Australia.” Así lo dejó escuchar en una sesión de control, en el parlamento de Camberra. Otras reacciones han provenido de la Federación Internacional de Periodistas (FIP), que publicó una declaración argumentando que esta ha sido “una victoria significativa para la libertad de los medios de comunicación y un gran impulso para la libertad de expresión. Esta es una victoria para el derecho a informar y a ser informado. Es una victoria para los periodistas de todo el mundo.” Así según su presidenta, Dominique Pradalié, en un comunicado. En lo que se refiere a representantes del gobierno de Alemania, Annalena Baerboock, ministra de Exteriores germana, argumentó: “Solo puedo decir que estoy muy feliz de que este caso, que ha sido debatido de manera muy emocional en todo el mundo y que ha conmovido a muchas personas, haya encontrado por fin, una solución.”

            Recapitulando, Julian Assange se declaró, en las islas Marianas, culpable de “conspiración para obtener y revelar información relativa a la defensa nacional”, así según documentos judiciales que firmó el indiciado. También se menciona a su cómplice, la persona que le facilitó esa documentación hasta entonces secreta, la militar transexual Chelsea Manning. Fueron miles de documentos militares y diplomáticos clasificados por el Departamento de Estado norteamericano, que Assange publicó en WikiLeaks en el 2010, según los registros judiciales. De hecho, el delito del que se declaró culpable conlleva una pena máxima de 10 años de prisión, pero el tribunal lo condenó solamente a 5 años, cumplidos en la prisión inglesa, tal y como hemos consignado a lo largo de este reportaje. 

            El gobierno de los Estados Unidos lo acusaba de 17 delitos contra la ley de espionaje y uno por intromisión en una computadora; si hubiese sido extraditado a la Unión Americana, tal y como lo intentó la justicia de esa nación, Assange se hubiera enfrentado a una pena máxima de 170 años de prisión, principalmente por la filtración de más de 250,000 documentos clasificados, en noviembre del 2010. El documento presentado ante el tribunal de Saipán, Capital de las Islas Marianas del Norte, en el Océano Pacífico, sostiene que Assange “conspiró a sabiendas e ilegalmente, para recibir y obtener documentos relacionados con la defensa nacional y comunicar esa información a personas que no tenían derecho a recibirlos.” De tal modo, Julian Assange compareció ante la jueza Ramona Manglona, después de sostener durante todo el tiempo que estuvo asilado en la embajada del Ecuador y en la prisión inglesa que “la publicación de los documentos confidenciales eran un asunto de interés público y me protege la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que ampara la libertad de expresión. WikiLeaks publicó historias revolucionarias sobre corrupción gubernamental y abusos contra los derechos humanos, responsabilizando a los poderosos de sus actos.” Pero el gobierno de Washington sostuvo siempre que “la filtración puso en peligro a fuentes, ciudadanos y la seguridad nacional con documentos que perjudicaban a los Estados Unidos y a sus aliados y ayudaban a sus adversarios.” Por su parte, la página WikiLeaks indicó sobre este caso al conocer sobre la liberación de Assange: “Como director, Julian pagó duramente por estos principios y por el derecho de la gente a saber.”

            ¿Pero qué sucedió con el transexual Chelsea Manning, que facilitó los documentos a Assange? La acusación del Departamento de Justicia, del año 2019, imputó a Assange por alentar y ayudar a la analista de inteligencia del Ejército estadounidense, Chelsea Manning, a robar los cables diplomáticos y archivos militares que WikiLeaks publicó en el 2010. Por ello, Manning fue condenada a 35 años de prisión tras ser declarada culpable de violar la ley de espionaje y otros delitos como la filtración de los documentos clasificados; pero el presidente Barack Obama conmutó su pena en el 2017 y permitió su liberación después de haber purgado su pena durante siete años en prisión.

            Durante el gobierno de Obama, Julian Assange vivió algo así como un “tiempo de relax”; pero con la llegada de Donald Trump a la presidencia de los Estados Unidos, todo comenzó a ir mal nuevamente, ya que el fiscal general, Jeff Sessions, nombrado por Trump, convirtió la extradición del australiano en una prioridad. Finalmente, WikiLeaks atribuye el triunfo de Assange al obtener su libertad, a la campaña mundial que abarcó a organizaciones de base, defensores de la libertad de prensa, legisladores y dirigentes de todo el espectro político, hasta Naciones Unidas. “Esto creó el espacio para un largo período de negociaciones con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, que desembocó en un acuerdo que aún no se ha cerrado formalmente. La libertad de Julian es nuestra libertad.” Ha publicado WikiLeaks recientemente en torno al tema. 

            Han pasado 14 años desde que Assange fue puesto en el ojo mediático, por haber publicado los documentos clasificados y ha terminado donde menos se esperaba: en las Islas Marianas del Norte, un territorio insular que pertenece a los Estados Unidos. Toda una argumentación para una buena novela basada en una crónica de vida, realista y fidedigna; o para una película de corte judicial, de esas tan bien logradas por el cine de Hollywood, con acusados inocentes, fiscales enardecidos y abogados defensores diestros en sacar adelante a los imputados.

            Allí, en la Corte Federal de Saipán, la Capital de este archipiélago conformado por 14 islas, Julian Assange se declaró culpable de violar la ley de espionaje estadounidense. Lo hizo en el tribunal revestido de madera, una edificación característica de estos contornos, cuando la magistrada Ramona Manglona solicitó al australiano que detallara el acuerdo al que había llegado con el gobierno de los Estados Unidos y luego, le otorgaría la ansiada libertad. En esa sala de sesiones llena y acompañado por el ex primer ministro australiano, Kevin Rudd, actual embajador de este país en USA, dijo que había alentado a una de sus fuentes para que le proporcionara la información clasificada requerida. Era su trabajo como periodista y “acepto que aquello me hacía incurrir en un delito de espionaje y reconozco que soy culpable del mismo.” Dijo de manera textual. Pero defendió que su trabajo de periodista debió estar amparado por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos que protege a la libertad de prensa.

            La jueza aceptó la declaración, ante la mirada inquieta y expectante de decenas de periodistas estadounidenses y británicos que se desplazaron hasta esta isla que fue descubierta por el navegante español Fernando de Magallanes, en 1521, y le reconoció al imputado los cinco años que ya había cumplido en la prisión en Inglaterra. Fue cuando le dijo para finalizar el procedimiento: “Podrá salir de esta sala del tribunal como un hombre libre.” Assange no expresó ningún comentario al salir de la Corte y se dirigió directamente al aeropuerto para poner rumbo a Canberra, donde llegó con su abogada, la también australiana Jennifer Robinson, quien, de paso, publicó un selfie en su cuenta de Instagram, que se tomó con el creador de WikiLeaks. No cabía la menor duda: estaba junto a un personaje que ha hecho historia, que hincó y preocupó hondamente al gobierno de los Estados Unidos; y estaba ante un momento irrepetible en el devenir de la humanidad, porque nunca antes una potencia del calibre de los EE.UU, había perseguido con tanta saña y fuerza a un solo personaje, con el fin de procesarlo y encarcelarlo.

            En la escalinata del avión que lo trasladó hasta su patria, Julian Assange hizo la señal de la victoria ante una multitud que lo vitoreaba con ruidosa alegría. Su esposa Stella volvió a publicar en su cuenta de X: “El viaje de Julian hacia la libertad tiene un coste enorme: Julian deberá US$520,000 que está obligado a devolver al gobierno australiano por el vuelo chárter VJ199.” Sin embargo, no faltará quien pague esa cantidad de buena gana, Hasta podría cancelarla el primer ministro Anthony Albanese. Cualquiera y quien quiera, porque lo importante es la libertad de este sujeto admirado por una inmensa mayoría alrededor del mundo.

            Así concluye esta historia de Julian Assange, el hombre que nació el 3 de julio de 1971, en Townsville, Queensland, Australia. ¿O acaso nos equivocamos y este ha sido apenas el primer capítulo y continuará con más publicaciones clasificadas en WikiLeaks? El tiempo lo dirá…

El Estado Mental de Joe Biden no es el Mejor. Preocupa de Cara a las Elecciones

Nacionales de Noviembre

WASHINGTON, USA-No es para menos, puesto que el presidente de los Estados Unidos ha tenido un cuadro clínico realmente grave y ha estado, incluso, al borde de la muerte de la que lo han salvado los médicos en distintas ocasiones. Y una de las situaciones más incómodas se fundamenta en que esos lapsus en los que su mente no funciona apropiadamente, se han dado en reuniones de altísimo nivel, en cumbres de mandatarios, cuando todos se percatan de que algo no funciona bien con Mr. Biden.

            Por ejemplo, en la última Cumbre del G7, en el puerto de Brindisi, Italia, la Primera Ministra italiana, Giorgia Meloni, tuvo que asistirlo de manera urgente, cuando, disimuladamente, lo fue a buscar para guiarlo hacia el resto de los presidentes, porque el rumbo que estaba siguiendo Mr. Biden era opuesto hacia donde debió haber ido al principio. Es decir, el grosor de los dignatarios iba hacia un lugar en específico, mientras Joe Biden se dirigía al lado opuesto. Fue cuando la señora Meloni se percató, fue en su auxilio y lo condujo hasta el grupo.

            Fue cuando unos paracaidistas hicieron unas maniobras y Biden se alejó un poco del resto de líderes mundiales para saludar a otro paracaidista cuando éste recogía su equipo: Pero fue evidente que el presidente de los Estados Unidos cayó en otro de sus famosos “despistes” al dirigirse a la persona que no debió y se apartó de sus compañeros de reunión. Por ese y otros pasajes que ha sufrido en el pasado reciente, quienes le conocen insisten en decir que “no es la misma persona” de antes, que su agudeza mental luce deterioro, que merece ser cuestionada con seriedad y profundidad por profesionales en la materia y que su estado cognitivo, en resumen, genera preocupación, pues se trata del máximo dirigente de la primera potencia mundial y el que lucha por ser reelecto en las elecciones de noviembre próximo, contra un enemigo punzante, degenerado y que no escatima esfuerzos por humillar y aumentar el odio suyo personal y de sus seguidores más fanáticos. Nos referimos, por supuesto, a Donald Trump.

Sus asesores niegan que sus facultades le fallan

            Como es lógico, los asistentes de Mr. Biden niegan a pies juntillas que se trate de una severa crisis mental la que está sufriendo: “sus facultades están intactas”, mencionan reiteradamente; aunque la imagen que proyecta en los actos públicos no es la que sus colaboradores se esmeran en contradecir.

            De hecho, el lenguaje silente de su cuerpo da otra señal, porque se mueve con extremada lentitud y rigidez, aparece débil corporalmente y hasta decaído. Y es muy posible que el juicio que acaba de perder su hijo Hunter, por haber comprado un arma cuando consumía drogas, le ha afectado demasiado, más todavía cuando se trata de un hombre, Joe Biden, de gran espiritualidad y sensibilidad “a flor de piel.” También, su voz es débil, “se expresa con un hilo de voz”, han asegurado quienes le han escuchado y visto en persona, e incurre en deslices verbales como sucedió durante su discurso pronunciado en el Cumbre del G7, recién finalizada en Italia.

            Hoy en día, Mr. Biden tiene 81 años de edad, un tiempo en una persona que va más allá de lo respetable, si el concepto cabe; y fue el candidato más longevo, con 78 años, en ganar la presidencia de los Estados Unidos, en el 2020. Si volviera a ganarlas, alargaría su segundo mandato consecutivo hasta los 86 años y a esa edad se iría de la Casa Blanca. Sin embargo, los médicos insisten en decir que, de acuerdo con las evidencias, su cuerpo, sus facultades físicas, no le acompañarán hasta ese tiempo que los optimistas ven con verdadera esperanza.           

            Otro ejemplo se presentó en el 89 aniversario del Desembarco Aliado en Normandía, Francia, durante la Segunda Guerra Mundial, acto al que fue invitado el presidente de los Estados Unidos. Allí, saludó en dos oportunidades al líder de la mayoría del Senado de su país. Y hay quienes van siguiendo sus “despistes”, sus yerros, con puntillismo, apuntando cada pasaje, para recordarlo ante la prensa y para dar a Trump material para atacar a Biden en la campaña política que pronto retomará su vigor.

            Otro caso se dio en la Casa Blanca, durante un concierto, cuando Joe Biden apareció petrificado mientras los invitados bailaban alegremente; estuvo allí sin moverse durante unos 20 segundos, tiempo suficiente para llamar la atención de los concurrentes, hasta que Philonise Floyd, hermano de George Floyd, el afroamericano que fue asesinado por un policía, se percató de la situación del presidente, acudió en su ayuda, lo abrazó y rieron juntos al calor de las palabras que le dijo su amigo. Así se logró salvar la incómoda circunstancia. Biden parecía haber entrado en una “dimensión desconocida”, que le impedía moverse y vivir lo que estaba sucediendo en derredor. El canal de televisión Fox News se enteró de ese lapsus y filmó la incidencia.

            Lo cierto es que Mr. Biden evita referirse al tema de su salud, no le gusta hablar de ello. Otro caso fue durante el año pasado, el 2023, cuando sufrió una estrepitosa caída en una ceremonia en la que participaba y se celebraba la graduación de la Academia de la Fuerza Aérea. Todo fue muy evidente. Sus portavoces trataron de restarle importancia al hecho, aduciendo que el mandatario se encontraba bien y el traspié se debió a un saco de arena que estaba en el lugar no indicado en el escenario.

The Wall Street Journal

            Empero, muchas personas en los Estados Unidos –y recientemente en Italia-, hablan con preocupación de su estado de salud; incluso el influyente periódico estadounidense The Wall Street Journal ha publicado artículos sobre este asunto y ha reabierto el debate en torno al estado físico del mandatario demócrata. Todo gira en torno a su edad y a sus capacidades disminuidas, que le podrían impedir que continúe en el centro del gobierno de la nación. Y los periodistas de este diario no se han andado con delicadezas y han publicado titulares que dicen: “De Puertas Adentro, Biden da Muestras de Declive.” Este polémico titular significó un insulto para el presidente, quien acababa de llegar a París, Francia, para participar en el 80 Aniversario del Desembarco Aliado en las playas de Normandía, en 1944. Y nuevamente su entorno ha tenido que rebatir “esa necedad” de los redactores del diario neoyorquino, al decir que “el presidente es un hombre vigoroso, quien trabaja a destajo, con sus facultades intactas.” Sin embargo, The Wall Street Journal ha vuelto al ataque al señalar que ha basado sus argumentaciones aparecidas en sus artículos, en 45 entrevistas con legisladores y altos cargos republicanos y demócratas que se codean a diario con Biden y han participado en reuniones con el mandatario. Y el argumento más fuerte lo han dado los mimos demócratas que le conocieron cuando era vicepresidente de Barak Obama y han asegurado que ahora “el presidente parece más lento, alguien que tiene buenos momentos y también malos.”

            El periódico cita episodios diversos en los que Joe Biden ha sido un protagonista cuya salud no es del todo buena o está en franco declive: indica uno de los reportajes sobre el tema, que en una reunión en la Casa Blanca con legisladores, para impulsar el envío de ayuda militar a Ucrania, aquellos notaron que el mandatario se movía con lentitud preocupante, que tardó 10 minutos en saludar a los asistentes, que utilizó notas escritas para hablar de asuntos muy conocidos por todos los presentes, que participó poco en las conversaciones y cuando lo hizo, era muy difícil escucharle por el tono extremadamente bajo de su voz.

            En su favor, en todo caso, Hakeem Jeffries, líder demócrata de la Cámara de Representantes, contradijo la anterior descripción y le defendió al decir que, “Biden, en esa oportunidad, se mostró increíblemente fuerte, convincente y decidido.” Pero una fuente que prefirió mantenerse en el anonimato, señaló que “no podías estar ahí y no sentirte incómodo.” Y el senador republicano, James Risch, lo crucificó de esta manera: “Lo que ves en la televisión es lo que hay…”

            Otro episodio que levantó indignación en la Casa Blanca, fue cuando el presidente de la Cámara, Mike Johnson, discutió con el mandatario sobre la exportación de gas licuado y Biden confundió una política al respecto, ya aprobada por su gobierno, con un estudio sobre su impacto. Un día después, los voceros de la Casa Blanca se aprestaron para defender a su presidente, alegando que “el artículo fue un ataque al candidato, que incluye relatos falsos y ocultó voces positivas sobre el presidente.” Incluso, varios legisladores que fueron entrevistados para fundamentar el mismo reportaje, como la expresidenta de la Cámara, la famosa Nancy Pelosi, o la senadora Patty Murry, criticaron el hecho de que no citaron sus opiniones. 

            El problema esencial se basa en que The Wall Street Journal es un periódico muy influyente en los Estados Unidos, en especial con el sector de votantes del Partido Republicano a quienes Donald Trump tiene disgustados y no quieren votar por él y Joe Biden tiene la opción de conquistarlos para sí, pero las publicaciones recientes en torno a su salud, no ayudan en nada para que ese convencimiento se concrete. A esos artículos hay que añadirle la opinión del fiscal Robert Hur, quien describió a Biden como “un anciano bien intencionado (pero) con mala memoria.”

Una encuesta realizada por ABC/Ipsos, en el mes de febrero anterior, muestra que el 89 por ciento de los estadounidenses, incluido el 73 por ciento de los demócratas, creen que Biden “es demasiado mayor para otro mandato.” Y para ponerle una especie de “epitafio a su lápida”, el senador McCarthy dijo: “Solía reunirme con él cuando era vicepresidente, iba a su casa. (Pero ahora) no es la misma persona.”

En este caso particular de Mr. Biden no será el tiempo el que dicte lo que tendrá que decidirse, sino los facultativos médicos que le asisten a diario; y tendrán que decidir si está capacitado para levantar el enorme peso que significa gobernar a la primera potencia del mundo o tendrá que retirarse si no quiere sufrir un mayor deterioro. Por el momento, lo que se observa que le perjudica, son sus escasas facultades físicas, su andar lento, su discurso apenas audible, su voz casi apagada y su situación cognitiva o mental, que es lo más notorio de su estado. A ello hay que sumarle los ataques descarnados de su enemigo declarado y visceral, Donald Trump, quien intentará sacarle partido al evidente deterioro y hacerlo añicos, conforme se acerque noviembre próximo, mes de las elecciones estadounidenses.

La Fama Mundial de Milei Contrasta con el Hambre del Pueblo Argentino. Es Nada Más que Otro Payaso en el Poder

BUENOS AIRES, Argentina-Habla mucho como buen argentino que es… A veces dice algo con sentido de las cosas o con algún fondo, pero la mayoría de sus palabras tiende al insulto hacia alguien que él detesta o defiende a sus “parecidos” o semejantes, en los casos de Donald Trump o el criminal judío Benjamín Netanyahu. Se hace llamar a él mismo “león”, pero su personalidad no acusa nada de los rasgos del gran felino y, por el contrario, más bien aparece obtuso, dubitativo, poco inteligente y con una ferocidad “en el papel”, que no hace temer a nadie. Ese es Javier Milei, el presidente de los argentinos, quien se está dando a conocer poco a poco, conforme pasan los días y comete más errores que el logro de los aciertos que todos estaban esperando.

            Debido a ese temperamento confrontativo, vulgar, “de choque” con unos y otros, sin importarle la bajeza en la que cae, Milei se ha abierto un espacio en la geopolítica de estos momentos y muchísimas personas ya hablan de él; es decir, se ha dado a conocer y es todo lo contrario a su antecesor en el cargo, el ex presidente monigote de Cristina de Kirchner, Alberto Fernández, un don nadie que llegó a la Casa Rosada siendo ese don nadie y se marchó del mismo modo… siendo un don nadie.

El desesperado deseo argentino por ser famosos

            Donde llegue o haya un solo argentino, él se hará notar entre los demás. Es una regla de vida, una característica de su personalidad, de su naturaleza explosiva, llamativa, extravagante y con mucho de histrionismo y lo que está haciendo, a nivel mundial, Javier Milei, aupado por semejantes a él, como el líder español del Partido Vox, Santiago Abascal, le hace todavía más disonante y evidente ante los ojos de los demás.

            En lugar de concentrarse en la profunda y peligrosa crisis financiero-social que sufre la Argentina, Milei, el león que no llega a ratón siquiera, se ha marchado a algunos países en viajes de recreo y polémica, para encender precisamente a ésta y lo ha conseguido al atacar al presidente de España, Pedro Sánchez; decir que se convertirá al judaísmo sin que a nadie le importe y nadie le haya preguntado, ni los mismos israelíes. Mientras tanto, el país que él prometió sacar de la basura, su supuesta Argentina amada, se incendia cada día más y más, sin que “el flamante economista”, al que muchos argentinos insisten en quitarle la careta al argumentar que no es todo lo profesional que él mismo se impone. El hoyo profundo en el que cae el país parece preocupar más a los gobernantes vecinos que al propio Milei, quien, a cada fracaso suyo en el senado, se marcha al extranjero con ese afán desmedido que necesitan los argentinos de sentirse “internacionales” sin importarles el precio que haya que pagar por ello, para sentirse “trotamundos” por todos los rincones del planeta.

            Un periodista español así le acaba de describir: “En Argentina generó revuelo, pero menos que en España (con los ataques a Pedro Sánchez y su mujer); pues siempre repite la misma estrategia. Milei celebró una inflación mensual del 8,8 por ciento –e interanual del 289%- como si se tratase de un gol de la selección argentina, está convencido de ser ‘el político más popular del mundo’ y que quienes se oponen a él son ‘liliputienses’ (hombrecillos muy pequeñitos). Visto de cerca, el presidente festeja sobre un país en llamas.”

            Lo cierto, lo meridiano que se puede ver a kilómetros de distancia, es que su proyecto de gobierno, si alguna vez lo tuvo, se ha estrellado contra el senado y ha agravado la recesión, la moneda se devalúa, cuando prometió a todo pulmón que iba a dolarizar al país, los salarios se precipitan hacia el abismo, lo mismo que las jubilaciones. Es el precio que están pagando en esta nación, por haber llevado a la presidencia a una corrupta, primero, en el caso de Cristina de Kirchner, inimputable, injuiciable e intocable, en un país donde presumen de ser “muy machos”, pendencieros allí donde vayan o estén, pero cuando tienen que poner las cosas en su lugar, se arrugan y callan de manera cómplice y cobarde. Y segundo, por haber elegido a este nuevo mandatario, que está demostrando más capacidad para hablar, hablar y hablar sin descanso, que en salvar a la nación de la debacle. 

            El pasado 25 de mayo, en la ciudad de Córdoba, donde arrasó en las pasadas elecciones con más del 70 por ciento de los votos a su favor, convocó a los ciudadanos para “celebrar la libertad” (¿?) y donde había dicho que iba a firmar un solemne Pacto de Mayo con los gobernadores provinciales, luego de que se aprobara su ley estrella llamada “Ley de bases y puntos de partida para la libertad de los argentinos.” Pero no logró que los diputados se la aprobaran, justamente por no tener la cantidad de votos que requería para ello. Uno de sus grandes fracasos, evidentemente. Los cordobeses se quedaron a la espera y con una risa contenida por la burla hacia su presidente fracasado.

            En su discurso, lleno de disparates y extravagancias, mencionó lo que viene diciendo desde que se le conoce, “que la Argentina fue potencia mundial desde fines del Siglo XIX, hasta que el intervencionismo Estatal la llevó a la decadencia actual.” Una “argentinada” tan propia de los argentinos –valga la redundancia-, porque este país jamás ha sido potencia mundial, nunca en su historia, en ningún rubro ni en ningún sentido. Allí, “el león desdentado, enano y enloquecido de Milei”, hizo dos anuncios: que creará un consejo de representación política, empresarial y sindical para avanzar con las reformas que pretende implementar; y comenzará a eliminar impuestos, pero solo si se aprueba la ley base y el paquete fiscal que prevé, contradictoriamente, la aplicación de más impuestos. Es decir –y nótese su descabellada manera de hablar y actuar que se contradice en los términos y en los hechos-: prometió a los cordobeses eliminar impuestos ahora vigentes, pero con la salvedad de que le aprueben un paquete fiscal que contiene precisamente decenas de más y más impuestos, de cargas sociales que hundirían más al pueblo, inevitablemente. 

            Otra gran verdad señala que, desde que asumió el mandato en diciembre pasado, no le han aprobado ninguna ley que marque el rumbo de su gobierno y pueda hacer los cambios que, según él, llevaba en su carpeta de mano. Su primer borrador de la norma, con más de 600 artículos, entre ellos aquellos que le iban a dar ciertas facultades legislativas, terminó también en el fracaso ante los diputados, por negarse a hacerle cambios que le fueron sugeridos. Ante tal fracaso, la respuesta de Milei fue característica de él: el rechazo de su proyecto fue “un principio de revelación que iba a desenmascarar a los diputados de la casta (la oligarquía kirchnerista), que solo buscan mantener sus privilegios. Son delincuentes y extorsionadores (que se refugian) en un congreso que es un nido de ratas.”

            Pero el asunto no terminó ahí, porque el Fondo Monetario Internacional (FMI), y los inversores en Argentina, le empujaron para presentar por segunda vez la ley que le fue rechazada, aunque en su segunda versión: fue aprobada en la Cámara de Diputados, pero el Senado no la quiere aprobar, en parte porque su partido, La Libertad Avanza, tiene solo 7 de los 72 escaños que componen a esta Institución. Evidentemente, la idea primaria de Milei de que se podía gobernar “a golpe de varita mágica”, como si se tratase de una historieta de Harry Potter, se le ha caído de su cabeza fantasiosa y le ha hecho ver una realidad cruda y que propicia que el país siga a la deriva y hacia su destino fatal. Javier Milei explicó y se explicó a sí mismo lo sucedido de esta manera: “Los responsables (de la no aprobación de sus proyectos de ley), son un sector de la política que no quiere que Argentina avance.” Y su portavoz de prensa, Manuel Adorni, añadió a lo anterior: “Si nos dejan hacer lo que tenemos pensado, son ellos los que saben que la política argentina no va a tener espacio para ellos.”

            Otras medidas impopulares que han llegado al fracaso, han sido la liberación de precios de los seguros médicos privados, pero luego echó marcha atrás en esa desafortunada decisión; también quiso dejar de financiar a las Universidades públicas, una estupidez más grande que el obelisco de Buenos Aires, y promover la educación privada con subsidios a las familias que la eligen; es decir, nó a lo público, que es requerido por la inmensa mayoría de los argentinos; y sí a lo privado, que permite que los hijos de lo que Milei llama “casta”, sean únicamente los favorecidos. Pero ese anuncio incoherente a todas luces, provocó una de las manifestaciones más grandes vistas en los últimos años en la Capital, y el obtuso no tuvo más remedio que echarse nuevamente hacia atrás. 

            Lo anterior, en el frente interno, de cara a la Argentina profunda y golpeada fuertemente por la recesión y una de las peores crisis financieras de su historia; y hacia afuera, el mandatario, además de sus dimes y diretes o sus rifirrafes con Pedro Sánchez, cabeza del gobierno español, se ha dado de “golpes retóricos” contra los presidentes de Brasil, Colombia, México y Chile y con los dictadores de Venezuela, China y Cuba, pero él se sigue llamado a sí mismo “el máximo exponente de la libertad en el mundo, le pese a quien le pese” y “el presidente con mejor imagen del continente; el aniquilador del déficit fiscal.” Todas esas expresiones las dejó escuchar fanfarroneando y convencido de sí mismo, en el auditorio del Luna Park, ante 5,000 personas que todavía tienen esperanzas en sus políticas y creen en él a pies juntillas, a pesar de sus reiterados fracasos. Y él festeja eufórico en medio de una Argentina “en llamas.”

La gran verdad… la gran realidad…

            Dos aspectos que tienen atenazado al país, son la altísima inflación y el déficit; y su repetido “mantra” de que “no hay plata” en las arcas del Estado, lo traspasó a los bolsillos de la gran mayoría de los argentinos, que se quedaron prácticamente sin un peso para gastar o solucionar sus apremiantes problemas económicos. Fue así como, con base en sus medidas financieras, los salarios del sector público y privado mostraron un aumento promedio del 200,8 por ciento, mientras que la inflación del período fue del 287,9 por ciento. Pero el superávit fiscal se basa en que el Estado dejó de pagar… Lo cual implicó para las jubilaciones una disminución real del 31,4 por ciento; la inversión pública se hundió un 83,3 por ciento interanual y las erogaciones en programas sociales bajaron entre el 45 y el 81 por ciento. En palabras sencillas, la recesión se expandió y se desplomó el consumo y los sectores más afectados fueron la construcción, con un descenso del 29,9 por ciento interanual; la industria manufacturera con un 19,6 por ciento de disminución; y el comercio mayorista y minorista, con un descenso del 16.7 por ciento. El empleo también recibió lo suyo y según reportes del Ministerio de Trabajo, son cuatro meses seguidos de bajada, con una pérdida del 1,4 por ciento. Las áreas más afectadas son la construcción y la industria. En la primera, se esfumaron 100,000 puestos de trabajo. Pero la verborrea de Milei se enfila contra el congreso, al que achaca todos los males que están sufriendo él y el país, justamente “por no aprobar su ley de bases.” Ha dicho.

            Las criticas arrecian por lo anterior y lo que podría suceder en el futuro cercano; por ejemplo, Alfonso Prat-Gay, ex ministro de Hacienda durante el gobierno de Mauricio Macri, ha dicho que existe “el riesgo de ir de la hiperinflación a la hiperrecesión”, según lo que él cree que es el rumbo que lleva en materia económica el actual Gabinete de Milei. Y el también economista, Carlos Rodríguez, ha advertido que “esto que están haciendo no funciona.” Y por último, para citar solamente a tres de ellos, Diego Giacomini, ha sentenciado más grave todavía: “Estos meses son lo mejor que el programa económico puede dar. Milei está en una realidad paralela” que evidentemente no es la misma que sufren los argentinos actualmente.

            Un estudio del Observatorio de la Deuda Social de la Universidad Católica Argentina (ODSA-UCA), señala que hoy más de la mitad de la población de este país es pobre y hasta un cuarto podría llegar a pasar hambre. El índice de pobreza en el primer semestre del 2024, se situaba en el 41,7 por ciento; pero las estimaciones indican que llegará al 55,5 por ciento y casi 25 millones de personas residentes en las ciudades, habrían sobrevivido por debajo de la línea de pobreza, con ingresos económicos insuficientes para comprar “la canasta básica total”, que involucra alimentos, pago de alquileres, educación, salud y transporte; y casi 8 millones, el 17,5 por ciento de la población, sobrevivió por debajo de la línea de la indigencia. Mientras tanto, el actual gobierno de Javier Milei, negaba la distribución a comedores sociales, 5,000 toneladas de alimentos que estaban retenidos en depósitos del gobierno y que estaban a punto de expirar. Otra de las grandes paradojas de este individuo que pretende, y así se anunció, ser el salvador de la Argentina.

            Una explicación todavía más clara, señala que la nación atraviesa una serie de crisis recurrentes y cada vez más intensas y se ha triplicado y hasta cuadruplicado el número de personas que sufren hambre o inseguridad alimentaria severa. Estas crisis traen asociadas una pérdida de los ingresos de los hogares, que provienen de un mercado fuertemente segmentado, en el cual no más del 50 por ciento de los empleos cumplen con las normativas de seguridad social, además de ser predominantemente precarios, inestables y con ingresos muy bajos. Y para completar su alimentación, las personas y hogares de menores ingresos, dependen de ayudas del Estado, de organizaciones de la sociedad civil, incluidas las iglesias y sus Instituciones de caridad o político-partidarias, así como de proyectos comunitarios espontáneos o incluso familiares.

            No obstante y como punto a favor de Milei, hemos de decir que este problema de los argentinos no es nada nuevo y según el análisis hecho por la socióloga María Victoria Sordini, autora del estudio “La política del hambre: una emergencia permanente en Argentina,” desde la década de los años 80s, y como consecuencia de políticas neoliberales implementadas desde los 70s, amplios sectores sociales han necesitado complementar la alimentación del hogar, con alguna prestación del Estado; pero Milei interrumpió la estrategia histórica del reparto de alimentos a comedores sociales, al retener las 5,000 toneladas de alimentos, pero que, finalmente, accedió entregar. 

            Los analistas aseguran que la Argentina necesita, entre otras muchas medidas paliativas, mejorar las condiciones del mercado de trabajo, con políticas que sean sostenibles en el tiempo, que generen mejores oportunidades laborales. Así según el Observatorio de la Deuda Social Argentina, y está por verse, en los próximos meses, cuánto éxito van a tener en este sentido, las actuales políticas de flexibilización y liberalización, de recorte del gasto público, que serán más radicales que las anteriores.

            Los más optimistas, esos que nunca pierden las esperanzas (hasta que las pierden irremediable e inevitablemente), dicen que a Javier Milei hay que darle más tiempo para que logre resultados satisfactorios; pero, cuando las mesas de cada familia están vacías o con escases… ¿Le irán a dar tiempo al presidente para que recomponga la aguda situación socio-económica? Posiblemente no. Y la principal avenida de Buenos Aires volverá a llenarse por una muchedumbre, tal y como se estiliza en esta nación, con slogans y pancartas donde la violencia será la predominante, simplemente porque el hambre no suele esperar más allá de lo que impongan los políticos. Esa es la realidad de Argentina, un país donde la fantasía siempre ha primado por encima de la cordura y la sensatez.

En Nicaragua:

Dictador Daniel Ortega contra Todos, Incluso contra su Propio Hermano

MANAGUA-El tirano que se ha “eternizado” en este país centroamericano, Daniel Ortega, ha arremetido en los últimos dos meses contra su hermano Humberto, sin importarle el ligamen de sangre que existe entre ambos y ha puesto por encima su amor por el poder… su megalomanía.

            Un poco de historia contemporánea… Cuando los sandinistas asaltaron al poder en Nicaragua, en 1979, tras la huida del también dictador Anastasio Somoza Debayle, todo parecía armonía en los “nueve comandantes” que se hicieron con el gobierno. Todos, en el istmo centroamericano sabíamos que se trataba de una nueva dictadura, aunque de izquierdas, debido al acercamiento abierto y diáfano con la Cuba de Fidel Castro y la Unión Soviética. Incluso, los barcos soviéticos (hoy rusos), anclaban en los puertos nicaragüenses del Caribe, y descendían de ellos material bélico, armas livianas de transporte personal y también baterías semi-pesadas. Con ello, llenaron a la región de armamento nunca antes visto en lo que tienen de existencia estos pueblos.

            La imagen que daban al gran público era de un grupo de “revolucionarios” anticapitalistas, anti-yanquis, aunque el gobierno estadounidense de Jimmy Carter fue el que realmente gestó la caída de Somoza y no fue por gracia de ninguna otra razón: una llamada desde la Casa Blanca, hizo que el ex dictador dejara el poder y pusiera rumbo a Paraguay, donde finalmente fue asesinado durante una emboscada que le tendieron “los montoneros” argentinos y uruguayos.

            Con el paso de los años, Daniel Ortega fue demostrando su verdadera naturaleza, plena de ambición y megalomanía (sed de poder fuera de todo registro), y fue eliminando, políticamente primero y físicamente después, a cada uno de sus compañeros en la junta sandinista incrustada en el nuevo gobierno.

Débil democracia

            Por causa de la presión internacional, el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), el partido comunista de los comandantes, abandonó momentáneamente el poder y cedió a la celebración de elecciones, e hizo creer al mundo que finalmente en Nicaragua había llegado para siempre el sistema democrático. Es cierto que Daniel Ortega se postuló reiteradas ocasiones a la presidencia de la República, pero fue derrotado de manera inobjetable, una prueba más de que su figura y su pobre discurso, ayuno de inteligencia e intelectualidad total, no lograron calar nunca en el electorado, a pesar de que los nicaragüenses, desde la caída de Anastasio Somoza, han ido en declive en cuestiones educativas o formativas individuales; es decir, la cultura del pueblo ha descendido a niveles de analfabetismo escandaloso y preocupante. Aun así, Daniel Ortega no logró convencer a los humildes votantes que nunca creyeron en su discurso ni en sus falsas promesas.

            Devino un breve período en el que fueron presidentes, democráticamente elegidos, Violeta Barrios Vda. De Chamorro, ex esposa del asesinado periodista (por los sandinistas), Pedro Joaquín Chamorro, y cuya muerte encendió al revuelta armada contra Somoza; luego arribaron al poder dos presidentes más, también electos por el voto popular, cuyos nombres solo ingratos recuerdos dejaron en los nicaragüenses, por los altísimos niveles de corrupción que practicaron y ese plegarse por entero a los caprichos y presiones de Daniel Ortega. Recordamos a Enrique Bolaños y el último de ellos fue Arnoldo Alemán, quien fue encarcelado por corrupto, pero salió en libertad al poner a su partido a disposición absoluta de Ortega.

            Finalmente se hizo con el poder Daniel Ortega en solitario, ya que había separado del FSLN a los antiguos correligionarios, a los que se opusieron a Somoza, mismos que terminaron despotricando contra Ortega por su deslealtad, sus poquísimos (o nulos) destellos de amistad y la mayoría de ellos se fueron al exilio, pero demostrando un gran  resentimiento que anidaba en sus almas, debido a la expulsión tácita que practicó con ellos el nuevo dictador, Daniel Ortega. “En la cuneta” quedaron Tomás Borges, un comunista confeso de línea dura, proclive totalmente a Cuba y a los hermanos Fidel y Raúl Castro Ruz; el ex sacerdote católico, Ernesto Cardenal, otro convencido marxista-leninista; y últimamente, el que ha sufrido el desdén, el desprecio y hasta la cárcel, ha sido el propio hermano de Ortega, llamado Humberto. Y aquí comienza la historia que hemos de narrar…

            Humberto Ortega gozó “de las mieles” del poder y llegó a ser “general”, en medio de una junta de gobierno dictatorial que se ponía a ella misma las medallas y hacía los nombramientos más extravagantes en el campo militar, como si se tratase de una gran potencia mundial. De hecho, fue el comandante en jefe del ejército sandinista; pero, en los últimos meses cayó en desgracia ante su propio hermano de sangre, el dictador Daniel Ortega, al conceder una entrevista al medio digital argentino Infobae, en la que expresó sus críticas a la actual dictadura en Nicaragua y a un supuesto complot para asesinarle, de parte de los grupos de poder. Pocas horas después de que la entrevista fuera subida a internet, la policía nicaragüense y un grupo de agentes no uniformados, irrumpieron en el hogar de Humberto Ortega y le requisaron los teléfonos y computadoras personales y quedó bajo vigilancia policial. Así según crónica aparecida en La Prensa, el diario independiente y opositor al gobierno.

            En ese grupo que irrumpió en su residencia –lujosa por demás, como buen marxista “proletario” que es-, iban médicos enviados por su hermano “para hacer valoraciones necesarias”, de acuerdo a la explicación que se brindó posteriormente, desde el Palacio Presidencial (o dictatorial para ser más precisos). Luego se emitió un diagnóstico que fue cedido a la prensa, en el que se puede leer: “le han encontrado estable en su condición de paciente coronario y otros padecimientos propios de su edad y enfermedades de base. Este equipo (médico), está en permanente comunicación, coordinación y visitas.” Lo último hace ver que Humberto Ortega no puede salir de su casa bajo ninguna razón.

            Palabras más, palabras menos, Humberto Ortega dijo al sitio argentino Infobae, que su hermano Daniel piensa hacer en América Central una especie de Corea del Norte, un país enclaustrado y que mira solamente hacia sí mismo y confrontado con las potencias militares de Occidente, en especial con los Estados Unidos. De hecho, era “un secreto a voces” que los dos hermanos estaban bastante distanciados desde hacía años, en parte porque Humberto se vio relegado del poder, desacreditado y desarraigado de su puesto como comandante en jefe del ejército sandinista. También, la deriva política por la que transcurre Daniel, no es del gusto de Humberto. Además, él se consideraba el sucesor natural en la dictadura, pero Daniel tiene otros planes todavía más radicales y esperables: será uno de sus hijos quien le suceda en la silla dictatorial y nunca su hermano, a quien ha hecho aparecer “muy enfermo” en estos últimos días.

            En este punto específico, Humberto Ortega dijo a Infobae: “Sin Daniel veo muy difícil que haya dos o tres que se junten. Hijos que no han tenido el acumulado de una lucha particular y más difícil en la familia. Hijos que no han tenido el acumulado de una lucha política. Ni Somoza pudo establecer a su hijo.” Aunque en toda Nicaragua circunda el rumor de que será Laureano Ortega, actual encargado de las relaciones políticas y económicas de la dictadura con los aliados naturales, los rusos y los chinos comunistas. Sin embargo, Humberto descargó todo su resentimiento contra éste, al señalar al mismo medio de prensa suramericano: “Con la ausencia de Daniel, sería muy frágil sostener todo lo que hasta ahora ha logrado sostener con gran esfuerzo y con enormes complejidades. Lo único que puede resolver este vacío, y que no haya anarquía y caos, es el ejército, coordinado con la policía nacional y buscar una salida, quizás un año o menos, para convocar a un proceso electoral.” Evidentemente, restó capacidad absoluta a Laureano, su sobrino, para continuar al frente de la dictadura, una vez que Daniel se retire o fallezca. Estas palabras llenaron de enojo al dictador y procedió con la policía para encarcelar, en su domicilio, a su hermano.

Confrontado con la “alquimista y hechicera”

            Este castigo a Humberto, decretado por su hermano Daniel, ha sido concretamente por poner en duda la sucesión del poder, en sus declaraciones brindadas al medio de prensa digital argentino Infobae. Pero es bien sabido que el antiguo jefe del ejército, hoy con 77 años de edad, uno menos que Daniel, estaba confrontado con su cuñada, Rosario Murillo, la impresentable y horrenda mujer que comparte el poder con su esposo (¿?), y practica la magia negra y otros sortilegios propios de sus creencias medievales, africanas y provenidas de los negros antillanos. Una hechicera en regla, en el corazón de Managua, en el Palacio de Gobierno.

            En varias oportunidades, Humberto ha manifestado su disgusto por las políticas efectuadas por su cuñada, a quien, ulteriormente, no le concede ninguna ascendencia en el seno del sandinismo, más allá del poder que emana de su marido. Por supuesto, esa desconsideración ha resultado ser “la piedra de choque” entre ambos, ya que la Murillo lo decodifica como una ofensa personal contra ella, a quien, de manera inherente, la trata de “arribista, poco capacitada políticamente y distanciada completamente de la doctrina del sandinismo.” Intolerable para una mujer como ella, permeada por la arrogancia y la prepotencia.

             Es cuando la exiliada en los Estados Unidos (¿!) –la potencia capitalista que odian los comunistas-, llamada Dora María Téllez (marxista por demás), quien se enfrentó a la dictadura somocista, manifestó: “Han convertido a Humberto Ortega en un perseguido político. Para los Ortega Murillo, hablar es un delito grave (¿?). Tocó un asunto sumamente sensible, porque dio por sentado que el nivel de deterioro de Daniel Ortega, es sumamente elevado y puede haber una ausencia definitiva en corto plazo, fijó las elecciones del 2026 como lo más largo.”

            Lo cierto es que Humberto Ortega, política y humanamente, ha quedado outside (fuera de…), y, todavía más cuando su hermano le ha declarado “traidor a la patria”, al mejor estilo de la dinastía norcoreana de Kim, un modelo que el dictador nicaragüense siempre ha añorado para Nicaragua. “¡Qué vergüenza, una traición a la patria! ¡Un sacrilegio! Eso despertó mucho malestar, mucha protesta, mucho rechazo. ¡Una acción de traición vende-patria! Ya desde entonces (cuando fue decorado por el gobierno de los Estados Unidos, durante el gobierno democrático de Violeta Barrios), el jefe del ejército tenía entregada su alma al diablo.” Despotricó el dictador nicaragüense que lleva 17 años enquistado en el poder y dándole la espalda al cometido principal que llevó al Frente Sandinista a la guerra de guerrillas contra Anastasio Somoza, que era la creación de un país socialista.

            Ciertamente, Humberto Ortega quiere, y así lo hizo público en Infobae, que Nicaragua se dirija hacia una transición nacional, con elecciones en un año, descartando la posibilidad de que uno de los hijos de los dos dictadores Ortega y Murillo, herede el poder, como si se tratase de un país propiedad de esta familia. Esas declaraciones y otras actitudes del pasado, como la enemistad con Rosario Murillo, le valieron el arresto domiciliar, sin tomar en consideración que es un hombre anciano de 77 años de edad y que su salud va de mala a muy mala.

            Así, Daniel Ortega ha sofocado otro fuego que amenazaba con incendiar su dictadura, indisponiendo todavía más al pueblo en su contra, sin importarle que fuera su hermano a quien le ha quitado todas las libertades individuales. Obviamente, el FSLN ya no significa nada para este dictadorzuelo, repartidor del hambre y la injusticia general en Nicaragua.

Presidente de Turquía “Retrata de Cuerpo Entero”

a Netanyahu: “es un Psicópata, Maníaco y Vampiro”, le ha Descrito

ANKARA, Turquía-Recep Tayip Erdogan, mandatario de Turquía, no se anda por las ramas cuando se trata de insultar y definir y redefinir lo que es Benjamín Netanyahu, el dictador no declarado de Israel. Y esto debido al programa de exterminio del pueblo palestino que está llevando a cabo el judío, apoyado en su ejército y con la benevolencia de la Unión Europea (UE) y los Estados Unidos. Es una masacre, un genocidio en toda regla en la Franja de Gaza y un exterminio con todas sus letras, contra el pueblo palestino que allí se hacina a falta de tierras que les han ido arrebatando los colonos judíos a lo largo de los años. Hoy perecen bajo los misiles disparados por el ejército israelí, sin ninguna opción de escape.

            Hay que tener presente dos cosas: 1. El gobierno de Turquía es aliado de la facción palestina armada, Hamás; y 2. Ha sido el primer país en suspender toda clase de comercio con Israel, después de percatarse de la guerra de exterminio que los judíos llevan a tal efecto en Gaza. Ninguna nación de Oriente Próximo ha sido tan clara y categórica como Turquía, en contra de dicho genocidio y del psicópata dictador israelí, Benjamín Netanyahu.

“Manos manchadas de sangre”

            Ante los corresponsales internacionales reunidos alrededor de él, Recep Tayip Erdogan, presidente turco, ha tildado al dictador de Israel, Benjamín Netanyahu, de “vampiro que se alimenta de sangre. La comunidad internacional está viendo en directo la barbarie de Netanyahu, un maníaco, un psicópata y un vampiro que se alimenta de sangre. Tenemos que crear una alianza unida de humanidad para detener el genocidio, las atrocidades y la barbarie cometidas por el ejército israelí en el marco de su ofensiva contra la Franja de Gaza.” Manifestó el mandatario de Turquía.

            La escalada verbal, de la mano con la realidad de lo que está aconteciendo en Gaza, está deteriorando cada vez más las relaciones entre los dos países, el otomano y el judío, y añadió Erdogan ante un grupo parlamentario de su propio partido, Justicia y Desarrollo (AKP): “Israel es una amenaza a la paz global y a la humanidad en su conjunto. Hay que actuar para detener a Israel antes de que Netanyahu y su red de asesinos quede fuera de control, ya que ningún país está a salvo a menos que se obligue a los israelitas a ceñirse al Derecho Internacional. La democracia, los Derechos Humanos, la libertad de expresión y de prensa, los derechos de mujeres y niños, también mueren con la muerte de la humanidad en Gaza.” Denunció el presidente turco.

            También criticó a las Naciones Unidas y cuestionó su funcionalidad, porque “si no puede detener un genocidio emitido en directo en el Siglo XXI, es porque se trata de un organismo sin poder. Y los gobiernos europeos son cómplices del vampirismo de Israel, debido a su silencio.”

            En acto seguido, criticó a los Estados Unidos, aliado incondicional y servil de Israel: “Las manos de los Estados Unidos –añadió Erdogan-, están también manchadas de sangre por la masacre cometida por Israel en sus bombardeos contra desplazados en Rafah, en la frontera entre la Franja de Gaza y Egipto. ¿Cuándo aplicará la Organización para la Cooperación Islámica (OCI), una política efectiva y preventiva para detener el genocidio de Israel? El sionismo está siendo desenmascarado en todo el mundo; Israel está intentando presionar a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), y a sus jueces y debe evitarse que destruya la última traza de esperanza en que haya algo de justicia.” Denunció.

            Según su modo de ver la realidad regional, la solución podría materializarse cuando se pueda crear el Estado palestino, una posibilidad que avalan más de tres cuartas partes de los 193 Estados que son miembros de la ONU, “que reconocen a Palestina como Estado.” Ha dicho Erdogan. Ello solucionaría el conflicto palestino-israelí, según su opinión versada en cuestiones administrativas. Y añadió: “La decisión conjunta de 147 países no puede ser ignorada por la voluntad de cinco. 147 son más que cinco”, manifestó el presidente.

            La situación en la Franja de Gaza es caótica, no es una guerra de un ejército contra otro, sino, por el contrario, de las milicias israelíes armadas “hasta los dientes” por los Estados Unidos, que están llevando a efecto una aniquilación masiva de la población gazatí que ahí se aglutina sin posibilidades de escapar. Entre las ruinas de los edificios destruidos por los misiles y bombas lanzadas por los judíos, han muerto más de 36,200 palestinos, a quienes se deben sumar más de 510 asesinados a manos de las fuerzas israelíes y en ataques ejecutados por colonos en Cisjordania y Jerusalén Este.

Un traidor inesperado: Abascal    

            Hasta hace poco era digno de admiración de parte de muchísimas personas alrededor del mundo, especialmente por su discurso brillante, claro y definido en contra de las políticas del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), hoy en el poder; pero ha bastado un simple “tropiezo” para que toda la imagen de Santiago Abascal, líder de VOX, el principal partido de derechas de España, nos quedara nublada y manchada sin remedio alguno.

            ¿En qué consistió su errático proceder? Viajó a Israel y se reunió con el genocida judío, Benjamín Netanyahu, y le llenó de elogios ante el estupor de millones de personas que siguieron su periplo por tierras israelíes. En dicho encuentro, el español elogió “la firmeza de Israel ante la agresión de Hamás” y criticó a su paisano, el presidente Pedro Sánchez, por haber reconocido al Estado palestino; también transmitió el apoyo de su partido, VOX, al pueblo de Israel, al que reconoce “su derecho a defenderse” y acentuó que “Pedro Sánchez no es España.”

Añadió al genocida Netanyahu, en su conversación que se prolongó por más de una hora en el despacho del judío, en Jerusalén, que Pedro Sánchez, presidente del gobierno de España, “está tapando sus casos de corrupción política y económica, con el reconocimiento del Estado palestino y con los ataques al presidente de Argentina, Javier Milei”, quien, dicho sea de paso, es un declarado y consumado judeófilo, tolerante con la masacre que se efectúa en estos instantes en Gaza, de parte de las milicias genocidas israelíes.

            Pero lo peor estaba por venir, ya que, con el transcurso del diálogo entre el demagogo incendiario español, Santiago Abascal, y el criminal judío, Benjamín Netanyahu, el primero aseguró que, si llegara a La Moncloa en condición de presidente español “revocaré el reconocimiento del Estado de Palestina, que se ha hecho como premio de Sánchez a Hamás.”

            Después de toda la verborrea del español ante el dictador israelí, nacen algunas interrogantes: ¿Quiere Abascal lograr las simpatías de la comunidad judía que vive en España, que le financien su carrera política, que le lleven con su dinero hasta La Moncloa, sede del gobierno de España, en Madrid? Porque no es posible creer que fuera simple simpatía o afinidad con el judío, quien tampoco necesita del espaldarazo de un hombre tan débil, política y financieramente, como lo es Abascal.

            De hecho, todo el encuentro entre los dos díscolos se fue en elogios de uno hacia el otro y viceversa; pero tanto “romance entre las dunas del Neguev”, dejan mucho qué pensar… ¿Realmente qué deseaba Santiago Abascal con esta visita al criminal Netanyahu? No lo sabemos. Y lo cierto es que la verdadera intención de este encuentro pudo haberse aclarado por vía telefónica Madrid/Tel Aviv o a puerta cerrada entre los dos tiranos (uno de ellos en funciones y el otro, añorando llegar a la dictadura en España).

El tiempo aclarará las razones de esta sumisión de Abascal, de este servilismo vergonzante.

Destituido el Ministro de Defensa Ruso, cuando Parecía Inamovible en su Puesto

MOSCÚ, Rusia-Su nombre es Serguéi Shoigú y siempre aparecía al lado del dictador de todas las Rusias, Vladímir Putin, dando la impresión de que nada ni nadie lo movería de su cargo; pero su caída ha sido tan estrepitosa que ha causado revuelo en Occidente, principalmente en Ucrania, el país que no pudo reducir con el pésimo ejército ruso, y en los Estados Unidos, donde la sorpresa de su despido ha sido de enormes proporciones. Las acciones militares en Ucrania sirvieron de acicate para que el tirano ruso llegara a la inevitable conclusión de que había que deshacerse del individuo que, con su impericia, estaba causando derrota tras derrota de los batallones enviados por el Kremlin y que dejaban en mal la imagen de la Armada rusa.

            El sustituto de Shoigú es Andréi Beloúsov, un civil sin formación militar, de 65 años de edad y el primero (es decir, Shoigú), pasó a ser secretario del Consejo de Seguridad, en reemplazo de otro poderoso llamado Nikolái Pátrushev.

Se veía venir…

            La destitución que ha conmovido a los analistas militares y a los propios oficiales europeos y estadounidenses, era algo así como la crónica de un hecho anunciado, pues Shoigú “no estaba dando la talla” en el campo de batalla, donde los regimientos rusos eran derrotados continuamente por el exhausto ejército ucraniano. Las cifras de bajas, de muertos durante la invasión de Ucrania, así como las pérdidas de pertrechos de guerra, indicaban fehacientemente que el Ministro de Defensa “estaba haciendo agua” junto a la reputación de la Armada rusa.

            En el mes de abril recién ido, fue encarcelado el viceministro de Defensa, Timur Ivanov, quien fue la mano derecha de Shoigú, y el motivo de dicha destitución fueron los índices de corrupción que se encontraron en su cartera viceministerial, según informó la oficina de Putin. Hay quienes afirman que esa misma corrupción salpicó a Shoigú, pero la verdad se decanta en los pésimos resultados obtenidos en la invasión a Ucrania. Un cronista europeo así lo analiza: “Se especula también con la posibilidad de que el jefe del Kremlin decidiera sustituirle, debido a la insatisfactoria marcha de la ofensiva en Ucrania, pese a los últimos avances en el frente, y, sobre todo, a la mala gestión relacionada con los suministros de armas y pertrechos a las tropas rusas que combaten en el país vecino.”

            Fue el tribunal de distrito de Basmanni de Moscú, el que decidió, el pasado 24 de abril, encarcelar a Ivanov en prisión preventiva en la cárcel moscovita de Lefórtovo, hasta el próximo 23 de junio. Se le acusa de haber recibido sobornos “a gran escala” (según el apartado 6 del artículo 290 del Código Penal ruso), algo que él niega a pies juntillas; pero que el Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB, antiguo KGB), asegura tener suficientes pruebas en su contra. Y fueron los agentes del FSB quienes lo capturaron y no las fuerzas del orden o la Policía Militar, según procede regularmente en estos casos en Rusia.

            El texto de la acusación señala que el ex viceministro de Defensa, Timur Ivanov, “participó en una conspiración criminal con la participación de terceras personas durante la realización de trabajos por contrato y subcontrato, para las necesidades del Ministerio de Defensa.” Así, de acuerdo a un comunicado de prensa emitido por los tribunales. Junto a este oscuro personaje, fueron detenidos varios supuestos implicados en la transferencia de dinero, a través de “una compleja cadena de intermediarios; uno de ellos, Serguéi Borodín, amigo íntimo del ex viceministro, según la investigación, se sospecha que participó en las actividades de un grupo criminal y permanecerá también en detención preventiva durante dos meses.”

            Ivanov, quien tiene ahora 48 años de edad, estuvo en el cargo desde el 2016 y su principal trabajo en el Ministerio de Defensa, consistía en la adquisición de suministros militares y la supervisión de obras de construcción y reconstrucción de instalaciones castrenses dentro de Rusia y los territorios ocupados en Ucrania.

            Por su parte, el nuevo ministro de Defensa, Andréi Beloúsov, supervisaba, antes de asumir el actual cargo, a todo el bloque económico; se trata de un hombre próximo a Putin, a tal extremo que era su consejero en finanzas y procede de la administración del Kremlin; aunque “su talón de Aquiles” radica en que no tiene formación militar o castrense. De hecho, los conocedores de la política rusa no confían mucho en las destrezas que pudiere tener Beloúsov, quien tendrá que encargarse de los abastecimientos de las tropas y ahí, en ese preciso rubro, podría desgajarse y ser asumida directamente por Vladímir Putin. Con su nombramiento, lo que se procura es “engrasar” el adecuado funcionamiento de los recursos, de cara a fortalecer a las tropas que combaten en Ucrania; y de las tácticas en concreto, se encargarán el Estado Mayor General y los distintos comandantes en jefe de los cuerpos del ejército.

Nadie es inamovible en Rusia

            Lo que acaba de suceder con el ex Ministro de Defensa, Serguéi Shoigú, ha demostrado que nadie en este inmenso país euroasiático está seguro en su puesto ni puede contar con una amistad indisoluble y a toda prueba, de parte del dictador Vladímir Putin. Por otra parte, a juzgar por las actitudes del ex ministro y las expresiones de su rostro cuando escuchaba a Putin hablar de la invasión a Ucrania, se puede inferir que no estuvo nunca de acuerdo con la guerra llevada a las llanuras ucranianas por su jefe y entonces amigo.

            Un dato importante revela que Shoigú fue dado de baja después de mantenerse en el cargo durante 12 largos años; y tras dos años de invasión a Ucrania, demostró no estar preparado para esta ni ninguna otra guerra en la que participaren los rusos. Y de nada le valió haber sido tan cercano a Putin, haber realizado junto a él excursiones durante varios veranos al interior de Rusia y, además, es uno de los fundadores del Partido Rusia Unida, la principal fuerza política del putinismo en el parlamento ruso. Fue evidente que en el desastre contenido que ha significado la guerra en Ucrania, no valieron los lazos de amistad entre uno y otro y su caída fue estrepitosa y lo peor para un militar… fue deshonrosa y de cara al mundo libre occidental.

            En todo caso, Vladímir Putin no ha sido extremadamente cruel con su amigo Shoigú, ya que le dio un puesto más elevado que aquel que tenía al frente del Ministerio de Defensa, lo que salva, en alguna medida, la reputación del personaje destituido.

            Y el nombramiento de Andrei Belousov, de acuerdo a las palabras del portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, “el cambio tiene sentido porque Rusia se está acercando a una situación similar a la de la Unión Soviética a mediados de los años 80s, cuando los dispendios militares y de seguridad, representaban el 7,4 por ciento del gasto Estatal. Mientras Rusia se acerca a la economía de guerra, la guerra se ha convertido en el gran dinamizador de la economía del país en un contexto de sanciones y pérdida de clientes energéticos. Para el Kremlin es vital garantizar que dicho gasto esté en línea con los intereses generales del país, razón por la cual Putin querría ahora un civil con experiencia económica en el puesto del Ministerio de Defensa, que debe ser absolutamente abierto a la innovación, a la introducción de todas las ideas avanzadas. Por eso el presidente (dictador, mejor dicho), eligió la candidatura de Belousov.”

            Y mientras todo lo anterior sucedía en el interior del gobierno ruso, en Bruselas, Bélgica, sede de la Unión Europea (UE), se llegó al acuerdo para usar los bienes rusos congelados en los Bancos de Europa Occidental, para armar a Ucrania y así pueda continuar la guerra contra los invasores enviados por el Kremlin. Esta noticia no ha sentado nada bien a los oligarcas rusos, dueños de esos millones de Euros y tampoco al tirano Vladímir Putin. Aunque el acuerdo tendrá que ser refrendado en el futuro cercano, a nivel de ministros en una próxima reunión en esta misma ciudad Capital belga.

            La información apareció primeramente en las redes sociales y suscrita por la presidencia belga del Consejo de la UE y fue un acuerdo alcanzado a nivel de embajadores del bloque, para utilizar los beneficios generados por los bienes del Banco Central de Rusia y que están ahora inmovilizados en Europa y que serán usados en apoyo a Ucrania, en otro paso para respaldar a Kiev frente a la agresión rusa en el Este del país. Serían usados unos €3,000 millones generados por los bienes rusos, para dotar al ejército ucraniano de equipamiento militar y podrían ser canalizados a partir del mes de julio del presente 2024. Será utilizado el 90 por ciento de ese dinero y el 10 por ciento restante se destinará al reforzamiento de la industria de Defensa de Ucrania, para elevar su propia producción de armamento.

            Una mala noticia para los rusos, pero excelente para los ucranianos, siempre necesitados de estos incentivos monetarios.

Die Deutsche Welle (La Voz de Alemania) Otorga Premio a Yulia Navalnaya, Viuda

de Aleksei Navalni

BERLÍN-El prestigioso conglomerado empresarial de noticias de Alemania, la Deutsche Welle, ha concedido un merecidísimo premio a Yulia Navalnaya, la esposa viuda del disidente ruso, anti-dictadura de Putin, Aleksei Navalni. El prestigioso premio se llama Premio de DW a la Libertad de Expresión 2024.

            Y es que la elegante rubia, compañera inseparable de Navalni hasta un día antes de que fuera asesinado en la cárcel ubicada en el Círculo Polar Ártico, ha tomado las riendas de la lucha por la liberación del pueblo ruso, atrapado en las garras y fauces de la dictadura belicista y criminal de Vladímir Putin. Ella continúa la labor de su esposo, es la nueva líder de la oposición rusa y la Fundación Anticorrupción que fundó Navalni, ahora está en sus manos, y también ha recibido la distinción de la DW, que es el décimo galardón que esta empresa informativa alemana concede, desde que fue instituido el premio como tal.

Así lo anunció con orgullo la DW

            “El Premio a la Libertad de Expresión 2024 de DW, es para Yulia Navalnaya y la Fundación Rusa Anticorrupción”, mencionó en un escueto comunicado la empresa de noticias germana y será entregado en manos de la valiente esposa viuda, este 5 de junio próximo en la Capital de Alemania, Berlín, una ciudad que, además, es símbolo de la libertad contra dictaduras de derechas e izquierdas en el pasado reciente, una Capital llena de simbolismo y del profundo amor que profesa el ser humano por la libertad. Obviamente, los dos premiados estuvieron indisolublemente unidos al asesinado ex líder anti-dictadura de Putin y que la mayoría de los seres humanos conocimos desde que comenzó su lucha contra la tiranía que hoy padece Rusia entera.

El ministro de Finanzas alemán, Christian Lindner, pronunciará en esa gala el discurso de entrega, quien, a no dudar, será aplaudido apoteósicamente por los anhelantes y amantes de las libertades en todas sus formas.

            La Deutsche Welle, en un cercano ayer, ha entregado este premio en nueve oportunidades y esta será, a Yulia Navalnaya, la décima premiación. Estas fueron las palabras del director de La Voz de Alemania (DW), Peter Limbourg: “Yulia Navalnaya ha apoyado el trabajo político de su marido, Aleksei Navalni, en su lucha por la libertad de prensa desde su mismo principio, a pesar de todos los riesgos, las constantes amenazas y los sacrificios personales. Me inclino ante su coraje inquebrantable, su convicción y la fuerza con la que lucha por una Rusia libre y defiende a aquellos a quienes (el dictador ruso) Vladímir Putin, quiere silenciar.” Describió la cabeza de la DW a la mujer que todos admiramos en estas horas aciagas por las que transcurre su patria rusa.

            Es del todo cierto que el temple y el coraje de Yulia han sido sus principales distintivos desde que se conoció la lucha sin desmayo iniciada por su esposo, en contra del poder absolutista y tiránico de un solo individuo, cuyo nombre está asociado mundialmente con la sangre de inocentes, la invasión a países libres, con el secuestro y desaparición de niños en Ucrania y con el asesinato de personas ajenas a la guerra; y el nombre, detestado por la inmensa mayoría de las personas en la actualidad, es el de Vladímir Putin, el dictador que tiene a Rusia en medio de una guerra con Ucrania que no gana y que se ha convertido, contrariamente, en un desgaste diario de millones de rublos (moneda rusa), armamento y vidas humanas, de soldados invasores, enviados por el Kremlin, que han encontrado la muerte a tempranas horas en las llanuras ucranianas.

            Retornando al tema de Yulia Navalnaya, es oportuno traer a la memoria que recibió también el premio alemán a la Libertad de Prensa de los Medios de Comunicación, porque ella ha sido una de las principales voces disidentes contra Putin, especialmente después de la muerte de su esposo en febrero pasado, en aquella prisión rusa, alejada de toda huella de civilización, en el Círculo Polar Ártico.

Aleksei Navalni, a quien Putin intentó asesinarlo usando veneno cuando aquel se encontraba en Alemania, fundó la organización en la que fundamentó toda su lucha posterior, en el 2011, y la llamó Fundación Anticorrupción, con el claro objetivo de luchar contra la corrupción imperante en el gobierno ruso, encabezado por el dictador Putin. Se dedicó a la investigación de casos sospechosos, reñidos con la honestidad y la decencia, y le dio seguimiento a la élite rusa incrustada en el poder con el beneplácito del dictador y enriqueciéndose palmo a palmo desde la cúspide gubernamental. Incluso, descubrió el palacio que Putin ordenó construir para él a orillas del Mar Negro y que fue erigido con dineros que pertenecían al erario del país.

Como era de esperar, la dictadura de Rusia persiguió y logró prohibir la Fundación en el 2021, pero sobrevivió en el exterior, emergió internacionalmente un año después y continuó con las mismas labores de denuncia. Putin, de inmediato, no titubeó en calificar a la fundación de Aleksei Navalni de “organización extremista.” Recordemos que en el ideario ruso, que es de los más viejos y conservadores, todo signo político que no sea igual al de ellos, es tildado de “neo-nazi”, “nazi” o “fascista.” El siguiente paso que daría Putin y sus verdugos, era deshacerse físicamente de Navalni…

Canal en YouTube

            La Fundación Anticorrupción tiene un canal en YouTube, donde publica los resultados de sus investigaciones, dirigidas, en su gran mayoría, contra los desmanes del gobierno actual ruso. Para citar algunos casos publicados por Navalani y sus colaboradores, aparecen allí vistas del palacete del Mar Negro, construido para sí, por Vladímir Putin, con tomas desde diversos ángulos y también con la facilidad que otorgan los drones. También hay fotos del dictador disfrutando de una de las piscinas bajo techo, que hay dentro de la impresionante mansión. Así también, puede conocerse la lista de los que Navalni llamó “sobornadores y belicistas”, los confidentes y aliados incondicionales (e interesados) de Putin, quienes influyen en la política, los negocios y la Banca en nombre del dictador ruso.

            En la actualidad, el consejo asesor de la Fundación Anticorrupción, está conformado por el miembro del Parlamento Europeo y ex primer ministro de Bélgica, Guy Verhofstadt; la escritora, ganadora del premio Pulitzer, Anne Applebaum; y el politólogo Francis Fikuyama.

            La premiación a la gran dama rusa, Yulia Navalnaya, quien “ha recogido el guante” que cayó de la mano de su esposo cuando fue asesinado por orden de Putin y continuará la lucha por las libertades generales en su país de origen, ha sido concedido en un momento cuando el aparato represivo que trabaja a favor de Putin, ha intensificado sus actividades contra periodistas rusos; y es así como, pocos días antes del anuncio de la Deutsche Welle (DW), de que iba a conceder la premiación a Yulia Navalnaya, la policía rusa detuvo a los periodistas Konstantin Gabov, antiguo corresponsal de la DW en Moscú; y al camarógrafo Sergei Karelin. El parte policial dejó leer que “los arrestos son parte de la lucha contra el extremismo (y) porque ambos comunicadores preparaban un material para un canal de YouTube, vinculado con la Fundación de Navalni.”

            Es oportuno enfatizar que los dos periodistas apresados realizaban trabajos no vinculados con la DW, la empresa alemana que también está prohibida por completo en Rusia, ya que es calificada de “agente extranjero” que está en contra de los principios y lineamientos del gobierno y la realidad social y política de esta nación euro-asiática. Lo anterior son solo dos casos de los muchos que han sufrido periodistas en este país, desde que Putin subió al poder y que se han intensificado a raíz de la invasión del ejército ruso a Ucrania.

            Otros comunicadores que han sido galardonados con el Premio DW a la Libertad de Expresión (FoSA, por sus siglas en inglés), han sido el bloguero saudita Raif Badawi, el primer galardonado con esta distinción; el salvadoreño Oscar Martínez, editor en jefe de la revista en línea El Faro; el periodista de AP y novelista, Mstylav Cherno; y el fotoperiodista independiente, Evgeniy Maloletka, por su trabajo en la guerra en Ucrania y los horrores del asedio a Maiúpol.

            Este premio creado por La Voz de Alemania, la distinguidísima empresa noticiosa emblema de Alemania y para el mundo, se concede a personalidades del campo de la información, desde el 2015, específicamente cuando ese personaje galardonado ha demostrado una destacada defensa o promoción de los derechos a la libertad de expresión y de prensa; aunque también tienen validez otros derechos, como los de movimiento, libre empresa, elección laboral, inversión económica y todo lo que hace del ser humano una persona digna y beneficiada con todas las libertades que le son inherentes por naturaleza y desde el momento mismo de su nacimiento y durante su trayectoria por la vida y con ella, se sobreentiende que camina el resto de la humanidad que habita en este superpoblado  mundo.

            Nuestros parabienes para la valiente Yulia Navalnaya, el alma tangible y visual de la libertad coartada en la Rusia sojuzgada por Putin.

Donald Trump es Todo lo que un Ser Humano

Decente no Debe Ser

NUEVA YORK, USA-Arrogante, falso, estafador por millones de millones de dólares, violento, azuzador de masas (un populista demagogo incendiario), mentiroso, infiel con su esposa, materialista, machista, pederasta (ha usado favores sexuales de chicas menores de edad en casa del judío Epstein), grosero, humillador de los más débiles, prepotente, endiosado, evasor de impuestos, retador de los jueces (los amenaza constantemente con destituirlos de sus puestos si llega nuevamente a la presidencia de USA), “bocazas” (no deja de hablar suciedades, proferir insultos y amenazar), denigrante de la mujer a quien ve como un ser inferior, que solo sirve para copular en ella y un sinnúmero más de defectos y actitudes erráticas que lo convierten, además de un ser despreciable, en un candidato seguro para ingresar a una prisión por la cantidad de actos ilegales que ha cometido a lo largo del tiempo.

“Habrá baño de sangre”

            Está contra la pared ya que todos los jueces y jurados le declaran paulatinamente culpable por sus actos erráticos; aun así sigue emitiendo sus argumentos fecales a los que está acostumbrado. Hace poco, después de que un juez de Manhattan determinó que debe pagar una cuantiosa fianza, Trump no se detuvo con su lengua viperina, venenosa, para amenazar que habrá un baño de sangre en los Estados Unidos, en caso de perder las elecciones presidenciales que tendrán efecto este fin de año. Lo dijo en un mitin en Vandalia, Ohio, y aseguró que el 5 de noviembre próximo “será la fecha más importante en la historia de los Estados Unidos y mi campaña hacia la Casa Blanca es el punto de inflexión para el país.” Nótese el alto grado de arrogancia en su pésimo discurso, en el que él se pone por encima de figuras como George Washington, Abraham Lincoln y otros patriotas estadounidenses, personajes grandes de verdad. Pero este fanfarrón llamado Donald Trump, los hace a un lado, escatima lo alcanzado por esos grandes hombres y se pone arriba de ellos en el plano histórico de la nación. De paso, atacó a Joe Biden, el actual presidente estadounidense, y le catalogó como “el peor presidente que ha tenido el país.”

            Pero su perorata incendiaria fue dando un giro para entrar en el campo de las amenazas: fue cuando dijo que “habrá un baño de sangre en el caso de que yo no resulte electo” y aunque no dijo cómo, por qué y quiénes causarán esa “sangría”, se puede deducir que él será quien azuce nuevamente a las masas para que se alcen en armas y maten a quienes él les ordene, eventualmente. Esa es la mente criminal de este individuo que le ha caído a los Estados Unidos, igual a una enorme suciedad salida de repente y sin saber desde dónde. La respuesta salida desde las entrañas del Partido Demócrata, el mismo que arropa a Joe Biden, fue en estos términos: “Donald Trump, el perdedor de las elecciones anteriores, ahora duplica las amenazas de violencia política. Quiere otro 6 de enero, pero el pueblo estadounidense le va a ofrecer otra derrota electoral este noviembre, porque continúa rechazando su extremismo, su fijación por la violencia y su sed de venganza.”

            Una descripción de lo insensato y peligroso que es Donald Trump, la hizo el ex vicepresidente suyo, Mike Pence, un verdadero tipazo, quien hubiera sido un excelente presidente de los Estados Unidos si sus aspiraciones hubieran prosperado. Recordamos que fue el compañero de papeleta de Trump en el 2016 y 2020, pero ahora se ha desmarcado del compromiso de apoyarlo. Manifestó que no pedirá a los votantes que sufraguen por Trump: “no puedo en conciencia pedir que voten por él. Donald Trump está persiguiendo y articulando una agenda que está en desacuerdo con la agenda conservadora en la que gobernamos durante nuestros cuatro años. Por eso no puedo en consciencia apoyar a Donald Trump en esta campaña.”, ha dicho Pence a Fox News. Y agregó: “Durante mi campaña (como precandidato republicano), dejé claro que había profundas diferencias entre el presidente Trump y yo en una serie de cuestiones y no solo nuestra diferencia sobre mis deberes constitucionales que ejercí el 6 de enero. A medida que he visto cómo se desarrollaba su candidatura, le he visto alejarse de nuestro compromiso de hacer frente a la deuda nacional; le he visto alejarse de su compromiso con la santidad de la vida humana (Pence es cristiano practicante) (...).” Aseveró.

            Recordemos que Mike Pence entró en conflicto con Trump cuando se negó a plegarse a sus exigencias para que se saltara la Constitución, el 6 de enero del 2021, el día cuando lanzó a sus hordas al asalto del edificio de El Capitolio, donde hubo muertos incluso, y Pence decidió seguir adelante con la certificación de Joe Biden como candidato ganador de las recién celebradas elecciones presidenciales. Lo que le exigía Trump era que no aceptara el triunfo de Biden y declarara fraudulento al proceso electoral. Es por ello que Pence mencionó aquella fecha de esta manera: “El 6 de enero fue un día trágico en la vida de nuestra nación, pero gracias al coraje de las fuerzas del orden, la violencia fue sofocada, volvimos a convocar al Congreso. Ese mismo día, las imprudentes palabras del presidente Trump pusieron en peligro a mi familia y a todos en El Capitolio.” Recordemos en este pasaje preciso, que Donald Trump dijo abierta y claramente a los enardecidos simpatizantes suyos, que buscaran a Mike Pence en el edificio del Congreso y que le dieran muerte. “¡Colguemos a Mike Pence!” Excitó Trump y fue un grito de guerra, de asesinato, con el que entraron a las estancias más profundas del respetable inmueble, que se veía invadido por aquella turba compuesta por gentuza.

            La amenaza de Trump en aquel momento fue en estos términos: “Mike Pence va a tener que cortar por lo sano y si no lo hace, será un día triste para nuestro país. Y Mike Pence, espero que te plantes por el bien de nuestra Constitución y por el bien de nuestro país. Y si no lo haces, voy a estar muy decepcionado contigo. Te lo digo ya mismo. Si Mike Pence hace lo correcto –continuó el troglodita Trump-, ganamos las elecciones, nos convertimos en presidente y ustedes estarán felices.” Así arengó cerca de la Casa blanca y a unos dos kilómetros del Congreso, a aquella chusma sedienta de violencia que le escuchaba atentamente y que salió enardecida rumbo a El Capitolio. En resumen, Pence apenas pudo escapar por una salida secreta de emergencia, escoltado por policías y de allí a un auto que lo llevó raudo, veloz, de aquel acabose que Trump había creado y logró salvarse de una muerte segura en las garras de la gran chusma desquiciada, que le buscaba específicamente a él y solamente a él.

Trump se encontró con un hombre inflexible en cuestión de honestidad

            Pence rememora lo que fue aquel aciago día: “El pueblo estadounidense merece saber que ese fatídico día, el presidente Trump también me exigió que eligiera entre él y nuestra Constitución. Ahora los votantes se enfrentarán a la misma elección. Elegí la Constitución y siempre lo haré. Cualquiera que se ponga por encima de la Constitución, nunca debería ser presidente de los Estados Unidos, y cualquiera que pida a otro que le ponga por encima de la Constitución, nunca debería volver a ser presidente.” Explicó claramente el ex vicepresidente. Evidentemente, el ex presidente no esperaba encontrarse con un subalterno tan difícil de convencer cuando se trataba de cometer delito y, por el contrario, Mike Pence demostró ser un norteamericano a carta cabal, comprometido con los valores del país. Ello fue desconcertante para Trump desde todo ángulo en el que se le mirase.

            Aparte de lo anterior, la situación judicial por la que atraviesa el mismo Trump en estos momentos, es sumamente delicada y deberá depositar en las arcas del Estado la suma de US$500 millones, debido a su condena por fraude a la Hacienda estadounidense. Con él, están encausados también sus dos hijos mayores, Donald Jr. y Eric, quienes fueron sentenciados culpables por el juez de Nueva York, Arthur Engorón, quien los condenó a pagar US$355 millones de multa, por fraude con el valor de sus propiedades inmuebles. Si no pagan en el lapso de tiempo estipulado, podrían sufrir el embargo de sus bienes, incluyendo la famosa Torre Trump, en el centro de la “ciudad de los rascacielos.” “En el caso de que no pueda pagar la fianza, se enfrentará a una humillación y a graves consecuencias financieras”, dijo el profesor Carl Tobias, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Richmond, en Virginia Este. Tiene que depositar esa exorbitante cantidad de dinero, a manera de garantía, mientras se resuelven los recursos de apelación a la multa que le fue impuesta por fraude financiero en el seno de su imperio inmobiliario.

            “Si se agotan todas las vías de recurso, Trump podría vender sus bienes inmuebles o activos relacionados, solicitar un préstamo bancario o incluso declararse en quiebra personal; pero esta última opción no suspendería la sentencia de primera instancia, ya que la fiscal probablemente trataría de declararse responsable de sus deudas. Si incumple el plazo del lunes, la fiscal general podría intentar embargar el dinero que tiene en Nueva York y algunos de sus activos inmobiliarios vinculados con el caso, como su famosa Torre Trump de la Quinta Avenida y un edificio de Wall Street. Pero dado el impacto que supondrían estas incautaciones y la enorme presión política sobre la justicia neoyorquina, es posible que la fiscal le dé más tiempo o negocie un acuerdo.” Asegura el Prof. Tobias.

            Ante los hechos en los tribunales, los abogados del expresidente presentaron un documento redactado por ellos, de 250 páginas, en el que reconocieron que “es prácticamente imposible depositar la astronómica fianza ante la incapacidad de que alguna aseguradora o empresa financiera se los prestara.” Adujeron.

            En todo caso, este es el resultado de la pésima conducta, reñida con el humanismo y los altos valores, que siempre ha caracterizado a Donald Trump, un mal ejemplo, que se presta para ser estudiado por profesionales en sociología, psicología y psiquiatría y que tiene que ver con la conducta de los individuos que presentan patologías extremas. Sería un gravísimo error llevarlo nuevamente a la Casa Blanca, cuando lo que impera es la obligación de encerrarlo en un nosocomio o en la misma cárcel, pues se trata de un delincuente in extremis y de un troglodita convincente. 

 Conozca a Otros Activistas y Disidentes Rusos

que están en las Garras y Fauces

de Vladímir Putin

“Putin no se trata de un político, sino de un monstruo sangriento.” Yulia Navalnaya, esposa viuda de Aleksei Navalni.

MOSCÚ, Rusia-Todos ellos se han dado cuenta del asesinato de Aleksei Navalni y no tienen dudas de quién lo ha perpetrado y lo que está dispuesto a hacer para que lo respeten y teman en toda Rusia. Todos esos disidentes, opositores a las políticas de Vladímir Putin, están en las cárceles del inmenso país, nadie sabe dónde purgan sus condenas arbitrarias, dictadas por los jueces adictos y obedientes al dictador, pero están certeros de que algún día Putin se hará cargo de sus vidas y… de sus muertes.

            Sin dudarlo un ápice, la noticia de la muerte de Navalni, quien fue enterrado recientemente en esta Capital rusa, le fue transmitida a cada uno de estos activistas que forman parte de la nómina de encarcelados “peligrosos” ideológicamente, para el gobierno de Putin. De esa manera, el criminal, que es la cabeza de la dictadura, se asegura que lo sepan sus enemigos hasta dónde está dispuesto a llegar, con tal de mantenerse al frente del gobierno y que tampoco le tiembla el pulso para deshacerse de todo aquel disconforme con su manera de gobernar y tomar decisiones militares.

            Y mientras el funeral de Aleksei Navalni ocurrió recientemente, su esposa viuda, Yulia Navalnaya, se ha convertido en una voz audible en casi todos los confines del mundo, especialmente en la Europa libre u occidental y en los Estados Unidos, donde se reunió con el presidente Joe Biden, para explicarle la grave situación que se vive en la Rusia actual. Ante el Parlamento Europeo, la señora Navalnaya instó a la Unión Europea (UE), “a ser valiente e innovar para perseguir la trama criminal del dictador ruso, Vladímir Putin, y tiene que abordar otra estrategia, una vez las sanciones tradicionales (económicas contra Rusia), se han mostrado poco útiles para poner coto a su régimen (…).” Su discurso ante la Eurocámara, en Estrasburgo, Francia, conmovió hasta las fibras más indiferentes de los diputados allí congregados e insistió en que “la UE no lidia con un político, sino con un monstruo sangriento que lidera una organización criminal, que incluye asesinos y envenenadores. Pero son marionetas, lo importante son sus personas más cercanas: sus amigos, testaferros y colaboradores. Debemos combatir la red criminal. (Y) en lugar de sanciones económicas y diplomáticas, la UE debe impulsar investigaciones que estrechen las acciones contra empresarios que están cerca del Kremlin, ya que facilitan fondos al mandatario ruso. Si quieren derrotar a Putin, hay que innovar, tienen que parar de estar preocupados y no puede dañarle otra resolución u otra tanda de sanciones que no se diferencia en nada a las anteriores. No puedes derrotarle, pensando que es un hombre de principios y que tiene moral. La UE tiene que contar con las decenas de miles de rusos que están en contra de Putin y de la invasión a Ucrania. No deben perseguirnos, sino trabajar con nosotros (atronadores aplausos). El caso de mi marido evidencia que Putin es capaz de todo y no se puede negociar con él. El dictador de Rusia responderá por lo que le ha hecho a Rusia, a Ucrania y a mi esposo, quien fue el principal opositor político durante la última década.” Concluyó Yulia Navalnaya bajo un estruendo de aplausos de los eurodiputados que quedaron complacidos y convencidos por su emocional y realista discurso.

Otros detrás de las rejas y en las mazmorras del régimen

            Algunos de estos nombres son los de Ilya Yasin, Vladímir Kara-Murza e Igor Girkin, para mencionar solo tres al inicio de esta crónica sobre los opositores al dictador y que ha puesto detrás de los barrotes de las celdas penitenciarias. El dictador los ha acusado de “difundir información falsa, traición a la patria o incitación al extremismo,” entre varias acusaciones infundadas que al tirano se les ha ocurrido, en su afán de deshacerse de los activistas y le dejen el camino libre para continuar con su gobierno. Algunas de estas personas, probas, de intachable comportamiento en el pasado y el presente, han sido colaboradoras o amigas de Aleksei Navalni y ese ha sido su principal “pecado” a los ojos de Putin. Otras se hallan fuera de Rusia, pero con orden de captura para ser retornados a Rusia, a sus tribunales afectos al dictador, encarcelarlos y muy posiblemente, quitarles sus vidas.

            Repasemos a cada uno de los tres anteriormente nombrados:

            Ilya Yashin: fue antiguo aliado de Navalni y jefe del partido de la oposición a Putin; fue condenado en diciembre del 2022 a ocho años y medio de prisión por unas declaraciones que hizo en su canal de YouTube sobre crímenes de guerra, presuntamente cometidos por las fuerzas rusas en el barrio de Bucha, en Kiev, Capital de Ucrania. Cuando le correspondió hablar al final del juicio que lo llevó a presión, este hombre de 40 años de edad, mencionó: “Putin es el verdadero responsable de aquella matanza. Y es mejor pasar 10 años entre rejas como un hombre honesto, que arder silenciosamente de vergüenza por la sangre que derrama su gobierno.”

            Vladímir Kara-Murza: político en las filas de la oposición al dictador, antiguo ayudante de Boris Nemtsov, otro opositor de gran fama en Rusia, que fue asesinado en el centro de Moscú, en el 2015. Kara-Murza fue condenado en abril del 2023 a 25 años de prisión por traición y otros cargos que él ha negado categóricamente y dentro de un juicio que comparó con un proceso de “exhibición estalinista.”

            Actualmente tiene 42 años de edad y fue trasladado a una nueva colonia penal, ubicada en Siberia. Está recluido en una celda de aislamiento estricto; sufre un trastorno nervioso, luego de sobrevivir a dos intentos de envenenamiento por parte de Vladímir Putin y su esposa, Evgenia, se ha mostrado profundamente preocupada por su vida en prisión y que vayan a darle un final parecido al de Navalni, por órdenes del tirano en cuestión.

            Igor Girkin: se le conoce también con el nombre de Igor Strelkov; fue comandante de las milicias nacionalistas y fue condenado en el mes de febrero del presente 2024, a cuatro años de prisión, por “incitación al extremismo tras insultar a Putin.” Tiene 53 años de edad y tenía previsto presentarse en las próximas elecciones nacionales y disputarle el poder al tirano, pero éste truncó sus aspiraciones al enviarlo a prisión, como ha hecho con la mayoría de sus opositores y no se convirtieran en “piedras de choque” u obstáculos en la continuidad de su dictadura.

            Girkin fue enviado a prisión preventiva por haber creado “el Club de los Patriotas Enfadados”, cuya misión es la de salvar a Rusia, en peligro por los fracasos militares sufridos durante la invasión a Ucrania. En todo caso, este personaje ayudó a Rusia en su anexión de la península de Crimea, en el 2014, que era territorio ucraniano. Sin embargo, Putin le ha pagado con la cárcel, olvidándose de que una vez fue su aliado.

            Otros tres enemigos del dictador de Rusia son Liliya Chanysheva, Vadim Ostanin y Ksenia Fadeyeva, quienes fueron antiguos camaradas de Aleksei Navalni y colaboradores en la Fundación Anticorrupción (FBK), creada por el disidente recién eliminado por Putin en una cárcel en el Círculo Polar Ártico.

            También fueron procesados por razones políticas y Chanysheva fue condenada en junio del 2023 a siete años y medio de prisión por “crear una organización extremista”, según consta en el legajo de la acusación falsa que le siguió el fiscal de su caso. Ostanim, quien dirigió una sede de la organización de Navalni en Siberia, propiamente en la ciudad de Barnaul, fue condenado a nueve años de cárcel, “por participar en una comunidad extremista.” Finalmente, la última de este triunvirato perseguido y procesado arbitrariamente por los jueces al servicio de Putin, fue Fadeyeva, ex jefa de la FBK en la región siberiana de Tomsk. Además, fue legisladora en esa misma región y fue condenada a nueve años y medio de cárcel, en diciembre pasado, “por dirigir una organización terrorista.”

            Otros tres prisioneros de Vladímir Putin son: Igor Sergunin, Alekséi Liptser y Vadim Kobzev. Se trata de tres abogados que fueron detenidos en octubre del 2023, sospechosos de pertenecer a “un grupo extremista.” También fueron acusados de utilizar su acceso a Navalni, para permitirle al disidente hoy occiso, dirigir sus actividades extremistas desde la cárcel, pasando material a sus partidarios. Navalni tachó esas acusaciones de ridículas por parte de Putin y sus fiscales.

            Así también, el Ministerio del Interior ruso añadió recientemente a su lista de perseguidos, a otros dos abogados, allegados a Navalni, en los casos de Olga Mikhailova y Alexander Fedulov, quienes, presumiblemente, están fuera de Rusia y en algún lugar oculto de Europa Occidental. Sin duda, la policía secreta de Putin les está buscando y no descansará hasta hallarlos y llevarlos a Rusia, para acallarlos definitivamente.

Los distintos métodos de Putin para suprimir a la oposición

            Sin eufemismos de nuestra parte: Putin no suprime a la oposición… sino más bien, la asesina. Y hace uso de diversas técnicas e incluso sustancias tóxicas para acabar con quienes quieren bajarlo del poder en Rusia. Quienes han seguido el derrotero de su dictadura, aseguran que, desde el año 2,000, cuando Vladímir Putin llegó al Kremlin por vez primera en calidad de gobernante, las formas en que ha ido eliminando a sus opositores, han variado paulatinamente. Pero lo que sí es seguro, es que el tirano no perdona ni el más leve parpadeo de sus opositores y no escatima esfuerzos, distancia ni tiempo, para encontrarlos allí donde se escondan o exilien, para acabarlos definitivamente, sin que le importe el qué dirán en periódicos, telediarios o de parte de los analistas que observan su comportamiento anormal tras las murallas del Kremlin.

            Una crónica reciente, sintetiza así la laboriosa manera de asesinar de Putin: “(…) bajo críticas por su autoritarismo y la represión policial a la oposición, ha acumulado un largo catálogo de enemigos: de opositores políticos a periodistas, pasando por espías que han muerto de manera sospechosa o con un tiro en la nuca. Aleksei Navalni, que había encadenado desde la cárcel condena tras condena, es el último de la lista.”

            La situación de peligro se ha agudizado en este último mes, tras el asesinato de Navalni, en la cárcel Lobo Polar, en el Círculo Polar Ártico, debido al hecho de que las elecciones presidenciales a nivel nacional tendrán efecto los próximos 15 y 17 de marzo. Por eso, sus posibles contendores políticos están ahora mismo en el cementerio, en el exilio o en la cárcel; y los que se enfrentarán a Putin son individuos y partidos “domesticados” que le siguen el juego al tirano, como el Partido Comunista de la Federación de Rusia (KPRF); los ultranacionalistas del Partido Liberal Democrático de Rusia (LDPR), y los presuntos socialdemócratas de Rusia Justa.

            Repasemos quiénes han sido asesinados por Vladímir Putin en los últimos años:

            Boris Nemtsov: un joven reformador que hizo su aparición en el panorama político ruso en 1990. Llegó a ser viceprimer ministro y fue visto, incluso, como potencial candidato a la presidencia del país; pero se cruzó en su camino Vladímir Putin, protegido de Boris Yeltsin, y le sucedió a éste en el gobierno. Nemstov, al principio, apoyó el trabajo de Putin en el Ejecutivo, pero fue convirtiéndose en un agudo crítico con el paso del tiempo, a medida que Putin daba visos de convertirse en dictador e ir reduciendo las libertades civiles. Fue cuando Nemstov participó repetidamente en marchas multitudinarias en las calles y avenidas, en contra del nuevo “Zar” en el Kremlin. Fue arrestado varias ocasiones, pero en febrero del 2015, después de hacer un llamado a los ciudadanos para que se opusieran a la invasión de Ucrania, recibió cuatro disparos por la espalda, mientras la policía dejaba actuar a sus anchas al asesino. Como es costumbre en Putin y sus sicarios: negaron que ellos fueran los perpetradores.

            Boris Berezovsky: fue un crítico severo de Putin y hasta el condado de Surrey, en las afueras de Londres, Inglaterra, donde vivía exiliado, en el 2013 le dieron muerte en su propia casa de habitación. Fue un hombre fuerte en el gobierno ruso, antes del arribo de Putin al poder, quien lo hizo a un lado y lo obligó a marcharse de Rusia, a un inseguro exilio en Inglaterra, donde lo alcanzó el brazo tenebroso y letal del dictador.

            Valentín Tsvetkov: fue gobernador de Magadán, en el Extremo Oriente ruso; y fue asesinado en octubre del 2002, cuando le dieron un tiro, mientras se hallaba de visita en Moscú. Fue el dirigente de mayor rango asesinado en los 12 años que habían transcurrido desde la desintegración de la Unión Soviética. La policía, vocera del gobierno de Putin, aseguró que fue asesinado por las mafias (¿?).

            Stanislav Markelov y Anastasia Baburova: el primero era abogado especializado en la defensa de los derechos humanos; representó a civiles chechenos contra los desmanes y abusos del ejército ruso durante la guerra de Rusia contra Chechenia, una región separatista. También representó a periodistas que entraron en controversia y problemas con Putin, por haber escrito artículos contra este dictador. Anna Politkovskaya, para citar un solo ejemplo, fue reportera de “Novaya Gazeta” y fue asesinada en el 2006. Markelov trabajó en su defensa contra las acusaciones de Putin, quien no dudó un ápice siquiera para asesinarlo de un disparo de un pistolero enmascarado, cerca de las murallas del Kremlin. En el caso de Baburova, quien fue así mismo periodista de “Novaya Gazeta”, falleció a tiros cuando intentaba auxiliar a Markelov el día que lo ultimaron de aquel balazo letal. Putin y sus colaboradores de la propaganda Estatal, divulgaron que ambos fueron asesinados por un grupo neonazi (Putin y su delirio por los nazis).

            Vladimir Golovliov: era diputado de la Duma y copresidente del Partido Rusia Liberal, cuando fue asesinado el 21 de agosto del 2002 en plena calle, en un barrio residencial de Moscú. Le propinaron un disparo en la cabeza para evitar que luchara por destituir a Putin y a su dictadura del gobierno de Rusia.

            Serguéi Magnitsky: era un abogado y auditor ruso. Falleció en noviembre del 2009, luego de haber sido golpeado con una brutalidad impresionante por su salvajismo implícito. También se le negó atención médica. Este personaje de la vida pública de Rusia, había denunciado episodios de corrupción entre los altos funcionarios del Kremlin, quienes rodeaban al dictador.

            Natalia Estemirova: periodista que investigaba secuestros y asesinatos en Chechenia, donde eran habituales por parte de los soldados rusos allí estacionados. En el 2009 fue secuestrada y hallada muerta en un bosque de la cercana república norcaucásica de Ingushetia. Esta reportera sabía demasiado y había que silenciarla sin demora, pues se dedicó a documentar secuestros, ejecuciones sumarias, torturas y otros abusos contra civiles chechenos, de parte de las fuerzas rusas de ocupación.

            Alexander Litvinenko: Fue asesinado por dos agentes rusos llamados Andrei Lugovoi y Dmitri Kovtun, cuando nuestro personaje estaba exiliado en Londres, Inglaterra. Murió envenenado, según reportaron los médicos del nosocomio donde intentaron salvarle la vida; sus ultimadores siguieron las órdenes de Vladímir Putin: “De eso no tengo la menor duda –dijo en su cama de hospital en el 2006-, de que las órdenes fueron aprobadas por Putin. Pueden tener éxito en silenciar a un hombre, pero el grito de protesta del mundo seguirá reverberando, señor Putin, en sus oídos por el resto de su vida.” Trabajó en el servicio secreto ruso y estaba especializado en la investigación del crimen organizado.

            Serguéi Yushenkov: “fue dado de baja” en abril del 2003 por un sicario en Moscú, cerca del edifico donde vivía la víctima. Era miembro del Partido Rusia Liberal y un firme opositor al dictador Vladímir Putin.

            Paul Klébnikov: Era editor de la edición rusa de la revista Forbes. En el 2004 fue asesinado a tiros por varios sicarios, en las puertas de su oficina. Tenía nacionalidad estadounidense y fue el undécimo periodista asesinado durante la Era Putin, según el Comité para la Protección de los Periodistas.

            Evgueni Prigozhin: fue cocinero de Putin y después se convirtió en el líder del Grupo Wagner, compuesto por mercenarios y renegados que actuaban en guerras en distintos puntos geográficos del planeta. Cometió el craso error de intentar un golpe de Estado en regla contra Putin, cuando observó que la campaña rusa en Ucrania iba de derrota en derrota. Se enfiló por una autopista hacia Moscú, con un convoy de vehículos que transportaban a la infantería de Wagner, dispuesta a dejar las vidas en las calles y plazas de Moscú y bajar del poder a Putin y al Alto Mando del ejército. Pero Prigozhin recibió una simple y sola llamada en su teléfono celular: “Tenemos a sus familiares aquí en Rusia… si continúan avanzando, acabaremos con todos ellos.” Fue cuando el golpista detuvo en seco su avance y decidió darse vuelta hacia Bielorrusia, donde lo esperaba Alexandr Lukashenko, dictador bielorruso, quien, a la postre, se prestó para crear la ilusión de que él fue quien convenció a los golpistas de desistir en el intento; pero fue la amenaza de Putin a sus familias, lo que le hizo detenerse. Pocos días después, cuando Prigozhin volaba en un avión sobre Rusia, fue hecho añicos por un misil tierra-aire. El Kremlin informó que la muerte del mercenario de origen judío y de sus acompañantes, se debió a una falla en los controles del aeroplano.

Después sucedería el asesinato de Aleksei Navalni, cuyo cadáver fue “lavado” antes de ser entregado a su madre, para que no quedaran huellas de la sustancia con la cual lo envenenaron en prisión.

            De todo esto, la pregunta resultante es… ¿Quién será la próxima víctima del dictador ruso? Y solo él la podrá contestar con el paso del tiempo…

Carlos III, Rey de Inglaterra, Diagnosticado

con Cáncer

LONDRES-La noticia ha conmovido al mundo entero, pues se trata de uno de los personajes más relevantes de nuestra época y todavía más cuando tomamos en consideración que Carlos de Gales acaba de subir al Trono, tras el fallecimiento de su madre, la Reina Isabel II. Lejos estábamos de pensar que la fulminante enfermedad iba a ponerlo al borde de la muerte a pocos meses de haber asumido su cargo en esta potencia mundial que es Gran Bretaña y todo lo que involucra al Imperio Británico.

            El Palacio de Buckingham divulgó la noticia por medio de un comunicado oficial, escueto (sin detalles, según es el estilo de la Casa Real inglesa), en el que ha dicho que “el Rey Carlos III ha sido diagnosticado con una forma de cáncer (…).” El texto ha dejado abierta la posibilidad de que los medios de prensa que cubren al Palacio, sean los que investiguen el tipo de cáncer que ha atacado al monarca. En todo caso, se ha sabido que el tumor cancerígeno fue descubierto cuando se le hizo un tratamiento a su hipertrofia de próstata, a principios de este mes de febrero del 2024. Sin embargo, no se trata de un cáncer de próstata como podría fácilmente creerse.

            De inmediato, los médicos recomendaron al Rey, cuya edad es de 75 años, que cancele sus apariciones en público mientras se somete al tratamiento, pero ha trascendido que Carlos III seguirá despachando los asuntos de Estado en la residencia oficial. El mismo texto del comunicado Real, indica que el Monarca de los británicos se desplazó a Londres, desde su residencia en Sandrigham, en el condado de Norfolk, con la finalidad de comenzar su tratamiento en el hospital, en sesiones programadas y agrega la nota de prensa: “Durante ese tiempo, Su Majestad continuará con los asuntos de Estado y los trámites oficiales, como de costumbre.” Así mismo, indica que el Rey quiso compartir su diagnóstico con los súbditos en la opinión pública en general, “con la esperanza de que pueda ayudar a todos aquellos afectados por el cáncer.” Cita de manera textual.

Será radiado, de acuerdo al procedimiento normal

            En ningún momento el Palacio de Buckingham ha expresado que será intervenido quirúrgicamente, pero será sometido a los tratamientos usuales en estos casos, que son la quimioterapia (con la consiguiente caída del cabello y el adelgazamiento físico), la radioterapia o la inmunoterapia; y de acuerdo a la prestigiosa organización británica, Cancer Research UK, especializada en esta enfermedad precisamente, a la edad de Carlos III los cánceres más comunes que aparecen entre los hombres, son el de vejiga, intestino, melanoma, próstata y pulmón.

            Poco tiempo después de haber sido difundida la noticia, la prensa buscó la opinión de las personas del gobierno y componentes de la familia del monarca, para conocer sus opiniones y uno de los primeros en emitir sus comentarios fue el Primer Ministro, Rishi Sunak, quien dijo que “el cáncer se detectó temprano (y) la intención del Rey es seguir manteniendo las reuniones semanales conmigo, a menos que los médicos aconsejen lo contrario. Por supuesto, todo continuará con normalidad y seguiremos adelante con todo.” Manifestó a la BBC de Londres y añadió que la información “me ha conmocionado y entristecido (y) todos nuestros pensamientos están con él y su familia. Por suerte se ha detectado pronto.” Puntualizó.

            Por las redes sociales, el premier Sunak deseó una pronta recuperación de Carlos III, después de haber conocido la que ha sido considerada la “noticia del año”, a pesar de que el 2024 apenas ha iniciado y no es para menos, pues se trata de un Rey que hace pocos meses asumió sus funciones al frente de uno de los Imperios más renombrados e importantes de los que todavía existen en el mundo. “Le deseo al Rey una pronta y completa recuperación –agregó Sunak-. No tengo ninguna duda de que recuperará todas sus fuerzas en poco tiempo y sé que todo el país le desea lo mejor.” Escribió en su cuenta en la red social X (anteriormente Twitter). Por su lado, el líder de la oposición laborista, Keir Starmer, y el presidente de la Cámara de los Comunes, Lindsay Hoyle, también se sumaron a los deseos del Primer Ministro, en relación con una recuperación satisfactoria de Carlos III.

            En el interior de la familia Real, el propio Carlos informó que se comunicó con sus dos hijos, Guillermo (a la postre el heredero de la Corona en su condición de nuevo Príncipe de Gales), y Enrique, Duque de Sussex, para narrarles la dura situación por la que ha empezado a transitar. Enrique, de inmediato, anunció que viajará desde los Estados Unidos, país donde vive, para estar cerca de su padre. Trascendió también, aunque no oficialmente, que Guillermo asumirá ciertas funciones importantes en el Palacio para ayudar a su padre y su trabajo irá acrecentándose de acuerdo al avance de la enfermedad. Finalmente podría asumir el puesto de nuevo Monarca si el cáncer se torna fulminante o se hará a un lado, si el peligro de salud decrece o desaparece. En ese sentido, hay un mecanismo constitucional en Inglaterra para sustituir al Rey en caso de gravedad y se refiere a los llamados “consejeros de Estado”, quienes pueden reemplazarle en sus obligaciones públicas. ¿Pero quiénes son esos “consejeros?

            Aparecen en este orden según cita la Carta Magna inglesa: la Reina Camila (o Reina Consorte); el Príncipe Guillermo, la Princesa Ana (hermana de Carlos III), y el Príncipe Eduardo (hermano del mismo Rey actual). No obstante, los conocedores de la reglamentación del palacio, consideran que todavía no es necesario activar dicho procedimiento. Así se refleja entre líneas en el comunicado emitido por Buckingham. En lo que estriba a Guillermo, en particular, el hijo mayor de Carlos III se haya fuera de las tareas oficiales, temporalmente, ya que solicitó licencia especial para atender a sus hijos y esposa, Kate Middleton, quien se recupera en estos momentos de una cirugía abdominal, misma que la mantuvo hospitalizada durante dos semanas. Se deduce entonces que el golpe deparado por la noticia del cáncer que aqueja a su padre, ha sido doblemente duro para el joven Príncipe de Gales, quien ha estado tenso y preocupado por la situación de su esposa, quien, en un inicio, pidió que se respetara su intimidad, cuando se cree que la intervención que acaba de experimentar fue “seria”, debido al tiempo de convalecencia que ha requerido. Así según deducciones hechas por los periodistas ingleses.

            Dentro y fuera de Inglaterra las reacciones han sido variadas de parte de los líderes ingleses del momento y también de aquellos que una vez tuvieron las decisiones del orbe en sus manos. Por ejemplo, el ex Primer Ministro Boris Johnson se expresó de manera optimista en referencia a la enfermedad del Monarca; lo mismo que su ex colega en ese cargo, la ex premier Liz Truss, quien dijo que “el Rey estará en mis pensamientos y oraciones (para su pronta recuperación y sanación).” Así mismo Tony Blair (premier de 1997 al 2007), afirmó que desea a Carlos III “una recuperación completa, rápida y su vuelta a una salud excelentemente buena.”

            El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, quien estaba en el momento en el que le informaron sobre el hecho, en Las Vegas, Nevada, dijo: “Acabo de enterarme de su diagnóstico. Estoy preocupado por él. Espero poder hablar pronto con él.” En este punto en particular, recordemos que Biden ha sido un hombre que ha superado gran cantidad de enfermedades, incluyendo los mortales aneurismas, y todavía lidia con algunas de ellas, de acuerdo a partes médicos que han trascendido de la Casa Blanca.

            Donald Trump no podía faltar con sus opiniones en esta coyuntura personal que sufre el Rey británico y manifestó en su red social personal, Truth: “El Rey inglés es un hombre maravilloso. Le llegué a conocer bien durante mi presidencia. Todos rezamos (¡!) para que se recupere pronto y plenamente.” La pregunta aquí es a qué, a quién o a cuál fuerza sobrenatural reza Trump, pues resulta inimaginable verlo orando “al infinito.”

            Emmanuel Macron, presidente de Francia, publicó en la red social X: “Deseo a Su Majestad el Rey, una pronta recuperación. Nuestros pensamientos están con el pueblo británico. Te deseo lo mejor.” Y la presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, dejó leer: “Todas las personas de Europa le desean lo mejor. Su ejemplo de servicio público y compromiso, inspira mucho más allá de las fronteras del Reino Unido.”

            Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la Organización Mundial de la Salud (OMS), dijo: “Me siento triste por la noticia. Creo que con el acceso a atención médica de calidad en Reino Unido, y el apoyo de tus seres queridos, podrás vencer el cáncer.” Y Justin Trudeau, Primer Ministro de Canadá, deseó a Carlos III una pronta y total recuperación, “igual que todos los canadienses del país y de todo el mundo.” Aseguró. Recordemos aquí precisamente, que el Rey británico es también y formalmente, el jefe de Estado de Canadá, país que pertenece a la Commonwealth of Nations, la organización que engloba a 56 naciones soberanas independientes y semiindependientes que comparten lazos históricos con el Reino Unido.

            Así también Christopher Luxon, jefe de gobierno de Nueva Zelanda, que una vez fue colonia británica, deseó al Monarca “todo lo mejor y una rápida recuperación en nombre de todos los kiwis. Kia Kaha –añadió en lengua maorí-, (que significa) Rey Carlos, sé fuerte.”

            Lo más sorprendente hasta el momento, ha sido el mensaje emitido por el movimiento Republic, quienes son los antimonárquicos ingleses, quienes, allí donde ha ido el Rey, lo han recibido con característicos letreros amarillos en los que se puede leer la expresión Not My King (no es mi Rey) y, pese a su abierta y decidida oposición al Monarca, le hicieron llegar este mensaje: “El cáncer es una enfermedad terrible y sentimos  mucho el diagnóstico de Carlos (sic). Le deseamos una recuperación rápida.” Así según texto publicado en la red X.    

            Retrocediendo un poco en el tiempo, recordamos que Carlos III anunció el 17 de enero pasado que padecía hipertrofía de próstata; sin embargo, aquel anuncio no escandalizó a nadie, ni siquiera a la comunidad médica del Reino Unido, ya que ese padecimiento les sucede a muchos hombres de la edad del Monarca. En detalle, el diagnóstico decía que se trataba de un tumor benigno, pero el día 26 del mismo mes, el Rey ingresó en la London Clinic, donde permaneció por el lapso de tres noches y egresó caminando normalmente, sin ayuda de nadie. El pasado domingo, incluso, fue a un servicio religioso en Sandrigham y saludó muy contento y risueño a quienes se le acercaron para tenderle sus manos amistosamente. Lejos estaban todavía de sospechar la dura noticia que ha conmocionado a muchos en Inglaterra y en el planeta entero.

            El mismo comunicado emitido por el Palacio de Buckingham explica mejor la forma como le detectaron el cáncer a Carlos III: “Durante el reciente procedimiento hospitalario del Rey (en la Clínica privada London), para el agrandamiento benigno de la próstata, se observó un problema adicional preocupante. Pruebas de diagnóstico subsecuentes han identificado una forma de cáncer. Su Majestad ha elegido compartir su diagnóstico para evitar especulaciones (…).” Indica el comunicado despachado a todos los medios interesados, especialmente a los de prensa del Reino Unido.

            En todo caso, ha comenzado el tratamiento como paciente ambulatorio y el mismo Buckingham ha declarado que “el Rey ha optado por hacer pública su diagnosis, una vez que el cronograma de tratamiento había comenzado, señalando que, en calidad de Príncipe de Gales, es patrocinador de varias organizaciones benéficas relacionadas con el cáncer. En este papel, Su Majestad ha hablado frecuentemente en público en apoyo a los pacientes con cáncer, a sus seres queridos y a los maravillosos profesionales de la salud que los cuidan.” Han explicado también en Palacio que la situación por la que atraviesa Carlos III, comenzó cuando sintió algunas molestias en su organismo, después de la Navidad anterior, y buscó consejo médico.

            La actual situación del Monarca ha incidido en la agenda de trabajo y por ello la oficina de prensa de la Corona ha comunicado nuevamente: “Lamentablemente, varios de los próximos compromisos públicos del Rey tendrán que ser reorganizados o pospuestos. El Rey pide disculpas por los inconvenientes.”

¿Qué sucederá con la familia Real inglesa y sus actividades gubernamentales a partir de este momento?

            Esa es la pregunta clave que plantea un problema a mediano plazo para ser resuelto. La enfermedad lo ha atacado a nueve meses de su coronación, un imponderable que nadie en el Reino Unido se había imaginado jamás y mucho menos cuando parecía que la muerte de la Reina Isabel II había sido superada por los súbditos. Y otras preguntas que se desprenden de su situación personal y profesional son: ¿Podrá confrontar el trabajo diario? ¿Quién lo sustituirá en aquellos momentos en que no pueda aparecer? Y finalmente, ¿En el caso de deceso, quién subirá al Trono de Inglaterra: su esposa Camila, quien no las tiene todas consigo o no es de las simpatías del pueblo; su hijo Guillermo…? ¿Quién?

            Por lo pronto, Carlos III seguirá reuniéndose semana a semana con el Primer Ministro, Rishi Sunak, hasta que su salud se lo permita. Lo hará en su oficina en Buckingham, pero estará sujeto al consejo de sus médicos: que continúe con esa labor o que limite ese contacto, según vaya evolucionando su dolencia. Así también continuará con su papel constitucional de jefe de Estado, en la firma de documentos oficiales; pero sus apariciones en público han sido transferidas a su esposa, la Reina Camila, quien tendrá la responsabilidad de la agenda pública.

            Y, en el tanto no pueda del todo ejercer su trabajo, Carlos III podrá nombrar a dos “consejeros” para que actúen a su nombre y podrían ser su misma esposa Camila o su hijo mayor, Guillermo, quien es el siguiente en la línea de sucesión al Trono. Así, esas dos personas designadas podrán firmar documentos de Estado, asistir a reuniones del Consejo Privado y recibir a los nuevos embajadores acreditados ante Su Majestad y el Reino de Gran Bretaña; pero no podrán ejercer funciones constitucionales como los asuntos de la Commonwealth, la disolución del Parlamento (salvo petición expresa del Rey), títulos nobiliarios o nombrar a un Primer Ministro. Queda aclarado de esa manera, el destino inmediato de la Monarquía, en el caso de que el cáncer evolucione y sea mayormente perjudicial para el Rey.

            Si la condición de Carlos III se deteriora al extremo de no dejarle oportunidad de movilizarse o cumplir con lo más básico en relación con sus tareas monárquicas, podría establecer una declaración de incapacidad y para que entre en vigor, tendría que recibir el visto bueno de varios miembros del Poder Judicial o de la Casa Real y en esta última instancia ese visto bueno lo podrían dar la Reina Camila, el Lord Alto Canciller de Gran Bretaña, quien es el ministro de mayor rango entre los Grandes Oficiales de Estado en Escocia e Inglaterra; la presidenta del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales y el jefe de División y miembro del Consejo Privado. Lo que significa en palabras simples y sencillas que tres de estas personas tienen que dar su consentimiento para declarar incapacitado al Rey. Su petición de incapacidad tendría que estar respaldada por pruebas, especialmente las emitidas por facultativos médicos. Una vez corroboradas las condiciones, la declaración de incapacidad deberá ser comunicada al Consejo Privado y a los gobernantes de los países que componen a la Commonwealth.

            Y la otra pregunta que muchos se formulan es: ¿Quién podrá subir al Trono en sustitución de Carlos III? La respuesta es fácil: en la primera línea de sucesión está su heredero y primogénito, el Príncipe Guillermo, hijo de Carlos y Diana (Lady Di), a quien, desde un primer momento, se le consideró el sucesor natural de su padre y junto a él reinará la famosa y adorada por el pueblo, Kate Middleton, con quien Guillermo ha engendrado a tres hijos, llamados Jorge, Carlota y Luis. Y es que la Casa Real británica sigue la línea de primogenitura desde el 2013; es decir, los hijos mayores sobre los menores, independientemente de su sexo.

            Pero la realidad actual solo aconseja una cosa: mantenerse a la expectativa para ver el desarrollo de la enfermedad de Carlos III. Es posible que venza al cáncer que está apenas en su primera etapa; o sucumba ante el deterioro de su salud. “Esperar y observar” son los dos adverbios en castellano que funcionan en este caso particular y lo debe hacer el pueblo por entero, la prensa, los políticos y por supuesto, los componentes de la Casa Real británica. Por lo pronto, esta es la línea de sucesión al Trono de Inglaterra, en estricto orden, de acuerdo a los reglamentos y leyes vigentes:

Orden de sucesión a la corona británica después de Carlos III

1-      Príncipe Guillermo de Gales. Hijo primogénito de Carlos III.

2-      Príncipe Jorge de Gales. Hijo primogénito del Príncipe Guillermo.

3-      Princesa Carlota de Gales. Segunda hija del Príncipe Guillermo.

4-      Príncipe Luis de Gales. Tercer hijo del Príncipe Guillermo.

5-      Príncipe Enrique, duque de Sussex. Segundo hijo de Carlos III.

6-      Príncipe Archie de Sussex. Hijo primogénito del Príncipe Enrique.

7-      Princesa Lilibeth de Sussex. Segunda hija del Príncipe Enrique.

8-      Príncipe Andrés, duque de York. Hermano de Carlos III, segundo hijo de Isabel II.

9-      Princesa Beatriz de York. Hija primogénita del Príncipe Andrés.

10-  Sienna Mapelli Mozzi. Hija primogénita de la Princesa Beatriz.

11-  Princesa Eugenia de York. Segunda hija del Príncipe Andrés.

12-  August Brooksbank. Hijo primogénito de la Princesa Eugenia.

13-  Príncipe Eduardo, duque de Edimburgo. Hermano de Carlos III, cuarto hijo de Isabel II.

14-  Jacobo Mountbatten-Windsor, Conde de Wessex. Segundo hijo del Príncipe Eduardo.

15-  Lady Luisa Mountbatten-Windsor. Hija primogénita del Príncipe Eduardo.

16-  Princesa Real Ana. Hermana de Carlos III, segunda hija de Isabel II.

17-  Peter Phillips. Hijo primogénito de la Princesa Real Ana y nieto mayor de Isabel II.

18-  Savannah Phillips. Hija primogénita de Peter Phillips.

19-  Isla Phillips. Segunda hija de Peter Phillips.

20-  Zara Tindall. Segunda hija de la Princesa Real Ana. 

Las Mujeres que Amaron a Beckenbauer

MUNICH, Alemania-Después de la reciente muerte del Kaiser del fútbol alemán, Franz Beckenbauer, se ha hablado y escrito mucho de sus innegables dotes como futbolista: de su elegancia, su fino toque del balón con el borde externo del pie, su manera de dirigir a su equipo como si se tratara de una orquesta bien afinada y por supuesto de su don de mando que, sin ofender a ninguno de sus compañeros (ni adversarios), imponía sus reglas con afecto y todos terminaban obedeciéndole y queriéndole. Todo eso era Franz Anton Beckenbauer. ¿Pero qué se sabe de su vida sentimental, de sus mujeres, de sus conquistas, de sus hijos, de su hermano Walter, de su vida privada? Muy poco. Pero fue tan intensa como trágica, en especial tras la enfermedad y muerte de su hijo Stephan, que significó “la cuesta abajo” del Kaiser y comenzó a decaer ostensiblemente ante la preocupación de su esposa Heidi y sus dos hijos menores, los adolescentes, Joel, de 24, y Francesca, de 20 años de edad.

Elegante dentro y fuera de la cancha

            No hay duda de que Beckenbauer fue un triunfador en esas cosas del amor, debido a su elegancia natural, su atractivo varonil, su carisma avasallador y su don de gentes. Las mujeres que se encontraban con él, principalmente cuando lideraba a la Selección alemana y al Bayern Munchen en la década de los 70s., caían rendidas a sus pies. Fue así como la primera de ellas fue Brigitte Wittmann, quien saboreó junto al Kaiser los mayores triunfos deportivos de él: la Eurocopa de 1972 con la Selección alemana; la Copa del Mundo de 1974 y los reiterados éxitos nacionales e internacionales del Bayern, en los que descollaba Franz desde su posición de líbero.

            Beckenbauer se casó con ella cuando solo tenía 21 años de edad y el hecho ocurrió en 1966, poco antes del Campeonato Mundial de Inglaterra, cuando Alemania llegó a la final con los ingleses. La revista Scala, editada y publicada por la Central de Turismo de Alemania, le dedicó una exclusiva a la pareja en 1972, donde aparecieron caminando por Munich de la mano. Él luciendo su clásica elegancia a pesar de ir vestido sport; y ella, un escultural cuerpo que fascinó a quienes leímos el reportaje y observamos las fotografías. Por aquel entonces, en los albores de los 70s., Beckenbauer trabajaba para una agencia de seguros, cuando todavía era posible compaginar un trabajo con el fútbol. El deporte de masas no era tan vertiginoso como lo es ahora y no se devengaban los salarios hiperbólicos (exagerados), que se devengan hoy en día.

            Brigitte Beckenbauer tenía el apellido Wittmann de soltera; era rubia, muy alemana y siempre atenta con su esposo, hasta en los mínimos detalles que él requiriera. Era secretaria, la profesión de moda para la mayoría de las europeas y estadounidenses de la época, antes de contraer nupcias o conocer a “su príncipe azul”. Solo que Beckenbauer no era azul, sino rojo, según el color del Bayern de Munich; y tampoco era príncipe, porque era más que eso… era Kaiser o Emperador.

            Con ella engendró dos hijos a los que llamaron Michael y Stephan y la esposa estuvo de acuerdo, al poco tiempo, en adoptar a un tercer niño llamado Thomas, quien era hijo de Beckenbauer pero de una relación anterior a su primer matrimonio, con una novia de apellido Grönke. Thomas nació en 1963, cuando el futbolista tenía apenas 18 años de edad. Tres años después, Franz Beckenbauer contrajo nupcias con su nueva novia, Brigitte. Según vemos, la precocidad en el amor siempre estuvo al lado del gran Franz, quien, siendo apenas un mozalbete que despuntaba a la vida, ya había engendrado a su primer “heredero.”

            Quienes conocieron a la perfección a Brigitte, coinciden en describirla como “el remanso de paz en la vida de Franz”, pues se ocupaba de todo en la casa, mientras el futbolista iba triunfando aquí y allá, con un balón pegado a sus pies y derrochando elegancia en todos los terrenos de juego donde se posaba con el Bayern y con la Nationalmannschaft. Ya a los 23 años, Franz era padre de tres hijos, una responsabilidad demasiado grande para un hombre tan joven, pero Brigitte fue quien asumió “la carga” de cuidarlos, hacerlos crecer como hombres de bien y mostrarles los caminos rectos de la vida. “No podía ocuparme de los problemas familiares”, confesó Beckenbauer cuando hizo reminiscencia de aquellos años de triunfador. Esos recuerdos los hizo dentro de un documental, de los tantos que la televisión alemana le filmó en exclusiva, e hizo hincapié en que su única ambición era el fútbol. Pero Brigitte estaba allí, siempre linda, escultural, agradable, fina, amorosa esposa y abnegada madre. De tal manera que esa tranquilidad que irradiaba Franz en los campos de juego, se debían, esencialmente, al hecho de que tenía en su hogar a una mujer sacrificada, estoica y dispuesta a ayudarle en su exitosa carrera deportiva. “Ella fue demasiado generosa conmigo y nuestros hijos”, comentó Franz en una entrevista que le realizaron mucho tiempo después.

            Las últimas imágenes que han quedado de Brigitte Wittmann fueron precisamente al lado de Franz Beckenbauer durante los oficios religiosos, tras la muerte de Stephan por causa de un tumor canceroso en el cerebro, y también cuando salió del templo al lado del Kaiser, mientras él cuidaba que bajara con seguridad unas escalinatas. Se le veía entrada en años, vestida de riguroso negro y con gafas para el Sol, que no permitían ver la tristeza de sus ojos en aquel aciago momento. Brigitte, la extraordinaria primera mujer de Franz Beckenbauer, falleció a los 76 años de edad. Ambos se habían divorciado en 1977 por razones que nunca trascendieron a la opinión pública. Pero, a pesar de la ruptura, la relación entre los dos continuó siendo respetuosa, de cariño y de profunda amistad.

            Era indudable que su elegancia prevalecía también fuera del verde césped, porque fascinaba a las damiselas que gravitaban iguales a las luciérnagas alrededor de él, quien sumaba a su prestancia una innata y espontánea simpatía, una facilidad de palabra pasmosa y la aureola que lo rodeaba en aquellos instantes cuando era ganador por todas partes donde fuera con sus dos equipos, el Bayern y la Selección germana.

            Aparte de las féminas, hubo alguien que fue muy importante en la vida del Kaiser y ese fue su único hermano, Walter, de quien hay imágenes filmadas en documentales por la TV alemana en años recientes. Pero el día de su muerte, el domingo 7 de enero del presente 2024, y a la edad de 78 años, la TV alemana reprodujo algunos de sus documentales, pero llamó la atención uno en especial, en el Canal Erste (Primero, en español), y donde entrevistan a Walter Beckenbauer, el gran hermano del Kaiser: “Es un momento que te llega a la piel”, dijo escuetamente para comenzar y al finalizar de escuchar las palabras de Franz en el mismo especial fílmico, Walter vuelve a decir: “Sus palabras te ponen la piel de gallina. Si ahora dijera que está bien, mentiría. Y no me gusta mentir. No está bien. (Su muerte) es un altibajo constante. Estoy feliz de haberlo tenido como hermano o todavía lo tengo como hermano. Fue una época maravillosa y todavía lo es hoy. Cuando estoy allí y lo veo… nada cambia. (…) Esto es un afecto que no se puede explicar. Nunca cambiará. Él lo sabe.” Seguidamente destacó el fuerte vínculo existente entre ambos hermanos y que se puede observar fácilmente en ese nuevo documental de BR, disponible en la mediateca de ARD desde el pasado 2 de enero del 2024. Ahí, en ese largometraje, Walter brinda sus opiniones acerca de su famosísimo hermano fallecido.

Tres mujeres más que lo amaron

            La segunda esposa de Franz Beckenbauer fue Sybille Weimar, también de extraordinaria belleza. Muy alemana, rubia, de espigada estatura y de gran inteligencia. Eran amigos desde los años 70s, cuando Sybille trabajaba en la Federación Alemana de Futbol, la famosa DFB. Por aquel entonces, Beckenbauer era muy famoso a nivel mundial junto a otros futbolistas alemanes, en los casos de Paul Breitner, Gerd Müller, Wolfgang Overath y Gunter Netzer, entre otros más. Además, junto al brasileño Pelé descollaba en todo el orbe y era motivo de admiración en todas partes donde se le mencionara y se le observara con el balón en los pies. Aquella imagen fue suficiente para que la bella Sybille cayera rendida ante la luz que irradiaba el Kaiser en torno suyo.

            No obstante, el amor no surgió de inmediato o a primera vista, sino que comenzaría hasta 1988, de acuerdo a una información publicada por el famoso diario Bild. Fue cuando ella comenzó a organizarle los viajes a Franz y dos años más tarde se casaron. Fue en abril de 1990, año en el que Alemania alcanzó, bajo la dirección técnica de Beckenbauer, su tercera Copa del Mundo, en el Campeonato organizado por Italia. La fama del Kaiser estaba “al tope” y ella no resistió tanto éxito en un hombre que estaba solitario desde el punto de vista marital. Se casaron en Kitzbühel. No hubo hijos en esta unión y también terminaron divorciándose. Hoy, ella transcurre por sus 76 años de edad.

            En todo caso, Sybille Beckenbauer tenía una particularidad especial: era una emprendedora de la moda en Alemania, llegando incluso a ser una magnate en esta actividad de la ropa cara y los desfiles en las pasarelas. Ha sido una mujer “con luz propia”, que ha triunfado en lo que se ha propuesto, gracias a su propio empuje, determinación e inteligencia empresarial. De hecho, es reconocida como una personalidad alemana, respetable y admirable, que “ha dejado su huella tanto en la industria de la moda como ex esposa del legendario futbolista y entrenador Franz Beckenbauer.” Así según descripción que hace de ella un periodista de nuestra época. Y añade: “No solo ha resistido las presiones de un matrimonio de alto perfil, sino que también ha demostrado su fortaleza para superar pruebas personales, incluida la lucha contra el cáncer de mama. La vida de Sybille Beckenbauer se expande más allá de su personalidad pública, ya que se aventuró en el negocio de la moda, lanzó su marca y escribió un libro, lo que refleja su existencia diversa fuera del centro de atención.”

            Nació en Berlín, la entonces siempre tensa Capital alemana, más aun en aquel año de 1949 cuando Sybille vino al mundo. Indudablemente creció en aquella ciudad dividida en cuatro sectores por las potencias vencedoras en la Segunda Guerra Mundial y con un Muro ignominioso dividiéndola en dos mitades igualmente humillantes. Su familia pertenecía a la clase media, como la mayoría de las familias alemanas de aquel tiempo, que veían en el resurgimiento del país un gran motivo de vida. Luego de su existencia al lado del gran Franz Beckenbauer, en el 2005 le diagnosticaron cáncer en uno de sus senos; de tal forma, enfrentó la vicisitud con valentía y determinación, quizás muy propio de las gentes berlinesas acostumbradas a las contrariedades de todo tipo en la ex Capital alemana. Se sometió a cirugías dolorosas, a la quimioterapia y radioterapia. Todo ello demostrando gran valentía, decisión, positivismo y deseo de vencer al maligno que le carcomía la carne desde adentro. Un periódico alemán resaltó el significado de esta mujer para las vidas de muchos otros pacientes aquejados por el cáncer: “Después de una recuperación victoriosa, emergió como una defensora de la concientización y la prevención del cáncer de mama. Ahora tiene 74 años y reside en Munich, y permanece soltera desde su divorcio de Franz. Independientemente de los obstáculos que enfrentó, Sybille se ha negado a permitir que la definan, manteniendo un perfil bajo y contribuyendo a iniciativas filantrópicas.”

            Fue así como la segunda señora Beckenbauer se convirtió en parte de un grupo de apoyo para sobrevivientes de cáncer de mama, ofreciendo y recibiendo apoyo de otras personas que habían tenido experiencias similares. Y, además de su trabajo caritativo, avanzó mucho en la industria de la moda, lo que le permitió lanzar su propia marca de ropa, llamada Sybille Beckenbauer Couture. Ello ocurrió en el 2005.

            Por otra parte, llama poderosa y especialmente la atención el libro suyo que escribió y que publicó en el 2007, intitulándolo “Mein Leben mit dem Kaiser” (“Mi Vida con el Emperador”). Una obra autobiográfica en la que hace hincapié a sus años junto al gran personaje alemán que una vez conoció en 1989, en las oficinas de la Federación Alemana de Futbol (DFB). La unión finalizó en divorcio en el 2004. Las razones nunca estuvieron claras, aunque hay aventureros de la prensa que han asegurado que se debió a la infidelidad de Franz, quien ya llevaba relaciones sentimentales con la que sería su tercera consorte, Heidi Burmester. Pero esa es una conjetura que nunca llegó a comprobarse en modo alguno. Lo que sí quedó establecido fue el hecho de que el futbolista y entrenador le brindó todo el apoyo cuando Sybille pasó por su dura etapa dentro de la enfermedad, “Franz, a pesar del divorcio, le brindó apoyo emocional. Este vínculo compasivo entre ellos, incluso frente a la adversidad, muestra su resiliencia, superando las legalidades del divorcio.” Publicó la revista Bunte, especializada en vidas de los famosos.

            Tal fue el vínculo entre los dos y el agradecimiento de esta ex esposa, quien, al darse cuenta de la muerte de Beckenbauer, Sybille lo lloró y le dedicó un conmovedor post en Instagram con estas palabras, en recuerdo de los años que vivieron juntos: “¡Eras genial! Una gran personalidad, una persona adorable y cariñosa. Tu despedida es una señal silenciosa pero poderosa de solidaridad que mantiene vivo el recuerdo de años juntos y momentos inolvidables.” No en balde estuvieron casados durante largos 11 años.

            Hubo otra mujer en la vida del Kaiser Franz que no fue esposa suya, pero cuenta en el momento de “hacer la nómina” de amores que tuvo esta leyenda del fútbol mundial: se trató de Diana Sandman. Ambos se conocieron en la boda de Robert Schwan, el manager de Beckenbauer. Ella trabajaba como fotógrafa deportiva en una época cuando esa profesión era dominada de manera apabullante por los hombres y ella resaltaba por ser la única mujer en el campo. Diana recordó para la televisión alemana el instante cuando se conoció con quien iba a ser su novio y lo que “más me gustó de él fue su forma de caminar.” Indicó al reportero. Agregó que en un inicio la relación no discurrió tranquilamente porque tenían que verse en secreto para evitar habladurías de parte de un sector del público que se oponía a la relación, en concreto porque Franz estaba todavía casado y Diana se preocupaba por su reputación. De hecho, cuando salió a la luz el affaire, varios periódicos publicaron juicios de valor bastante duros en contra de la pareja.

            El amor que se profesaban era tan grande que, incluso, la novia siguió a Beckenbauer a los Estados Unidos, en 1977, cuando éste firmó contrato con el equipo Cosmos, de Nueva York, donde jugaría al lado de Pelé, el holandés Johan Neeskerns; y el italiano Giorgio Chinaglia.

            Los dos pusieron final al idilio en 1988.

            Hasta lo aquí narrado, nos enseña a un hombre que no solo era triunfador en el fútbol, con grandes luces y marquesinas en todo el planeta, un triunfador a carta cabal hasta alcanzar la universalidad en este deporte, sino también en su vida sentimental, pues estuvo siempre acompañado de bellas mujeres, espigadas, rubias, de cuerpos sensacionales y dispuestas a acompañarlo adonde fuere con tal de amarlo y ser amadas. Su innegable atractivo de hombre, su caballerosidad, su fama rutilante y su fortuna, resultaban “un cóctel” muy fuerte, un afrodisíaco irresistible para esas bellezas que pululaban a su alrededor. Ciertamente no podemos decir lo mismo de otros grandes deportistas, famosos futbolistas, quienes, a pesar de que fueron muy exitosos en su actividad, en sus vidas privadas no lo fueron ni un ápice siquiera.

            Finalmente, en el ocaso de su vida, en el umbral de la ancianidad, Franz Beckenbauer comenzó lo que iba a ser su último gran amor: Heidrum Burmester, hoy con 57 años de edad. Cuando el Kaiser la conoció, era una linda señorita rubia, con ojos azul profundo; ella era su secretaria en el Bayern Munchen cuando él era el presidente del Club bávaro. El romance comenzó paulatinamente, lentamente, hasta que él no pudo más y la pidió en matrimonio. Sería su última mujer y su última esposa. La misma que vimos hace pocos días sollozando en un palco del estadio Allianz Arena, durante la solemne y majestuosa ceremonia que se le dedicó a Franz de parte del club de sus amores, el Bayern.

            El primer hijo de ambos, nació en el 2,000 y pusieron por nombre Joel-Maximilian, hoy con 24 años, y es un “clon” de su padre, idéntico en el rostro, su estatura, elegancia y en su forma de moverse. Cuatro años más tarde nacería su último “retoño”, la linda señorita que es hoy Francesca, con 20 años de edad en el momento del deceso de su padre. Los dos estaban sentados en el graderío del Allianz, flanqueando a su madre y con facciones de tristeza, profundo dolor, por la muerte de su afamado papá.

            La participación de Heidi en la vida de su esposo siempre ha sido motivo de admiración, lo mismo se puede decir de sus otras dos esposas, Brigitte y Sybille, quienes fueron incondicionales compañeras del Kaiser en las buenas y en las malas. Pero, de acuerdo a lo publicado en los medios de prensa, “Heidi no sólo apoyó a la leyenda del fútbol en los buenos tiempos, sino también durante el escándalo que rodeó al Mundial del 2006,” un tema con el cual la prensa sensacionalista trató de enlodar al Kaiser alemán.

            Se casaron en Kitzbühel.

            Durante la justa mundialista que se celebró en Alemania y que Beckenbauer organizó de principio a fin, Heidi estuvo junto a él en casi todos los juegos a los que se desplazaban en helicóptero. Luego del certamen que fue un derroche de alegría y perfección organizativa, Beckenbauer cayó en una sostenida y preocupante depresión por la muerte de su hijo Stephan por causa de un tumor canceroso en el cerebro. A partir de ese deceso, el camino que seguía Franz fue “cuesta abajo” y se retiraron a vivir a Austria, propiamente a Salzburgo, para estar lejos de los focos de la prensa que insistía en enlodar su imagen con presuntos casos de corrupción que provenían desde la FIFA y que, supuestamente, tenían relación con la organización del Mundial del 2006 y el de Qatar.

            Cuando la leyenda del balompié expiró el pasado domingo 7 de enero del 2023, Heidi fue la primera persona que lo asistió, que lo lloró y dio la noticia al mundo. “Formaron una unidad hasta el día de su muerte”, sintetizó un periodista alemán lo que significó el último enlace matrimonial de Beckenbauer.

Describen a Letizia, la Reina de España, como

una Mujer Insoportable y Tóxica

MADRID-No es una mujer “agraciada”, lo que se dice bonita o atractiva; más bien es huesuda, sin curvaturas, ni un cuerpo mínimamente deseable siquiera, pero tuvo la suerte (y esta es la palabra más precisa), de enamorar al entonces Príncipe Felipe de Borbón y Grecia, cuando ella era presentadora de noticias en una cadena de TV española y el entonces joven la desposó y la convirtió, primero en Princesa de Asturias y después en Reina. Suerte de suertuda, recalcitramos nosotros. Porque en esa España de hoy y de siempre, las mujeres guapísimas y bellas de rostro y cuerpo, abundan por doquier, hasta “debajo de las piedras”, pero el joven la prefirió a ella, a Letizia Ortiz Rocasolano, plebeya de plebeyas y, a groso modo, parece que tiene un carácter de las once mil putas… en detrimento suyo y de quienes la rodean, porque no hay nada peor que una mujer malhumorada las 24 horas del día y de la noche, además de feíta en su aspecto exterior.

            Se dicen muchas cosas horrendas de ella, pero muchas de estas rozan o se adentran de lleno en la especulación, de parte de periodistas y comentaristas de la Corona a quienes la Reina actual les cae mal y eso es completamente entendible, porque la mujer en cuestión tiene una cara que tampoco a ella misma le debe simpatizar mucho al verse al espejo cada mañana. Y para hurgar en búsqueda de la verdad, hemos tomado en consideración a un viejo periodista que tiene la credencial de ser el mayor especialista en cosas de la Monarquía española de hoy de siempre… nos referimos a Jaime Peñafiel, quien, para quienes le admiran, atraviesa por una avanzada edad y pronto dejará de dar sus opiniones y de ilustrar a sus lectores con asuntos de la familia Real.

            Cuando ha tenido que referirse a Letizia, el veterano comunicador andaluz (nació en Granada), transcurre por los 91 años. Bastante avanzada sin duda alguna. Pero lo ha hecho con lucidez y un conocimiento de causa –y de este personaje en particular-, que se torna apabullante. Pero conozcamos algo primeramente de este periodista granadino.

En la brega desde la década de los 60s.

            Quienes le conocen, que parece ser todos en España, opinan así de Peñafiel: “Cuando hablamos de Jaime Peñafiel, estamos hablando de un icono en el mundo del periodismo y una verdadera leyenda viviente. Este talentoso comunicador granadino se ha consolidado como uno de los referentes más destacados en el ámbito de la crónica social, y su conocimiento de primera mano sobre los secretos de la familia real española, los Borbones, es impresionante.

            “A sus 91 años, este veterano comunicador andaluz continúa deleitándonos con sus escritos y ha lanzado una nueva joya literaria que se suma a su prolífera carrera, que comenzó en los inicios de los años sesenta.” Puntualiza el cronista en esta descripción de Peñafiel. Toda una autoridad en España sobre el tema de la aristocracia reinante.

            Partiendo de esta base, debemos insistir en que el último libro escrito por este personaje relevante del quehacer cotidiano español, se llama precisamente, “Letizia y yo”, en el que cuenta con el asesoramiento del empresario Jaime del Burgo, de quien se dice que es el amante actual de la Reina Letizia, de espaldas, por supuesto, del mismísimo Felipe VI, el Rey, y que es el último escándalo que tiene en vilo a la mayoría de los españoles en estos momentos. Del Burgo fue esposo de Telma Ortiz, la hermana de la Reina, de quien se divorció en el 2016 e inició una relación furtiva (de amantes) con su ex cuñada, la mismísima monarca actual, Letizia.

            En una tercera posición ha aparecido el Rey Emérito, don Juan Carlos, quien, a pesar de mantenerse fuera de la Casa Real y con residencia en el Emirato árabe de Abú Dhabi, ha echado más gasolina al fuego, pues nunca fue empático con Letizia, lo mismo que la Reina Emérita, doña Sofía, y tampoco con ninguna de las Infantas o hermanas de Felipe. Es decir, Letizia se ganó la antipatía de todos los Borbones o por lo menos de quienes habitaban en el Palacio de la Zarzuela. Eso nos va dando una idea del carácter y la manera de ser de esta mujer en cuestión.

            En medio de una gran franqueza, Peñafiel ha enfatizado lo siguiente en referencia a la Casa Real: “En primer lugar, debo aclarar que no soy partidario de la monarquía… solía ser un seguidor de don Juan Carlos. Sin embargo, dado que ya no ocupa el cargo de Rey, ya no tengo ninguna afinidad hacia él. Lo que realmente me molesta del Rey Felipe es que se ha comportado como un mal hijo al expulsar a su propio padre de su hogar y de su país. Eso no es aceptable. Por lo tanto, no puedo evitar sentir indignación por el amargor que don Juan Carlos experimenta en el exilio, por culpa de su hijo y del presidente del Gobierno (Pedro Sánchez).”

            Y en una descripción de lo que significa España para él, Peñafiel vuelve al ataque: “En la actualidad, España se encuentra inmersa en una delicada situación política que ha generado un gran descontento en don Juan Carlos I. En realidad, él posee una serie de revelaciones explosivas que está dispuesto a hacer si se produce cualquier intento de alejar a la monarquía española… (En cuanto) a la situación actual entre don Felipe VI y su padre don Juan Carlos no puede ser una situación favorable nunca, porque su hijo ha cometido un grave error. No estoy seguro si ha sido presionado por el Gobierno o por Letizia, pero el hecho de que don Juan Carlos se encuentre exiliado y en una avanzada edad, es realmente lamentable. Si fallece en el exilio, su hijo va a sufrir un enorme dolor. No debería haber ocurrido que, cuando la Princesa Leonor juraba la Constitución, no se le permitiera a su abuelo dormir en Madrid, sino que se le obligaba a salir del país. Don Juan Carlos I estuvo presente en una reunión privada que tuvo lugar en el Palacio del Pardo, aunque, según informes de varios medios de comunicación, fue excluido de su familia… La verdad es que la familia, tal y como la conocíamos, ya no existe; de hecho, Letizia y Felipe han acabado con ella. Ahora solo quedan ellos dos y sus hijas. Nada más.” Asevera el veterano periodista.

…y… así es realmente Letizia…

            Para Jaime Peñafiel, quien ha impulsado la destrucción de este núcleo familiar ha sido nada menos que Letizia, la Reina plebeya actual. Según él, la mujer recibe presión a diario del presidente del gobierno, Pedro Sánchez, ya que ambos tienen una relación muy cercana. “(Eso) pudimos verlo durante la jura de la Constitución de la Princesa Leonor. Después del almuerzo que se llevó a cabo en el palacio Real, mantuvieron una conversación amigable e, incluso, Letizia le tomaba el brazo (¡!¿?). Personalmente, esto no me sorprende ya que Letizia es una mujer de ideología izquierdista, agnóstica e incluso republicana. Viene de una familia republicana y ha mostrado simpatías hacia ideas republicanas. No estoy seguro si llega a ser comunista, pero definitivamente no es la persona adecuada para ocupar su puesto.” Es decir, esto último expresado significa ni más ni más que es la menos Reina de cuantas ha habido en toda Europa, que el cargo le queda inmenso y que su postura dentro de la monarquía española demuestra una absoluta desubicación personal, política, ideológica y emocional.

            Aun así, Peñafiel se guarda muchas cosas que conoce de los monarcas y por ello afirma que tienen más valor las cosas que calla, que aquellas que narra y las seguirá guardando para sí.

            Fundamentados en lo anterior, se le considera a Peñafiel “el crítico de la Reina”, pero él insiste en que su libro destaca más las virtudes que los defectos de Letizia, aunque “simplemente, los defectos que tiene son bastante significativos,” aclara el periodista. Y vuelve a la carga cuando dice: “Hay una característica que no se puede juzgar ni a favor ni en contra y es que Letizia es una mujer muy dominante y no trata de ocultarlo. Personalmente creo que es positivo que las mujeres sean líderes y no tengan que ser sumisas; sin embargo, en el caso de Letizia, a veces lleva esto al extremo.” Descubre.

            Y en cuanto al gran tema (y escándalo) que se maneja actualmente en España, Peñafiel indica que Jaime del Burgo, a quien se le achacan los amoríos con la Reina, fue el gran amor de Letizia y ella estaba todavía en una relación con él cuando conoció a quien entonces era el Príncipe Felipe de Borbón. No obstante, después de una reunión que ella sostuvo con Felipe en el Hotel Ritz de Madrid, la mujer confesó que se había enamorado del Heredero de la Corona “y, a partir de ese momento… Letizia dejó de mencionar a Jaime del Burgo”, aclara Peñafiel. Es cuando aquel deja de ser un gran amor para convertirse en un gran amigo. Incluso, fue invitado a la boda Real.

            En lo que atañe al modo de ser de la actual Reina, el periodista asegura que no se parece en nada a doña Sofía, su suegra y Reina Emérita: “Lo que ocurre –acentúa Jaime-, es que Letizia es una mujer extremadamente orgullosa, soberbia y distante (…).” Además, la arteria comunista de la familia de Letizia ha sido un gran problema en sus relaciones con los demás miembros de la familia de los Borbones españoles. Ella es nieta de un comunista y su conversión a la familia Real no ha sido nada fácil para Letizia; además, su madre, era enfermera y sindicalista de fuertes convicciones de izquierda y fue motivo de incompatibilidades y con base en ello, el comienzo del distanciamiento de Letizia con sus dos cuñadas, las Infantas Cristina y Elena, junto a sus suegros, don Juan Carlos y doña Sofía, se dio paulatinamente y se ha mantenido hasta el día de hoy con sesgos violentos incluso. Lo cierto es que los cuatro miembros de la familia Real española, permanecen muy alejados del Palacio de la Zarzuela y de todos quienes conviven allí, en especial de la nuera y cuñada. Obviamente, don Juan Carlos I y doña Sofía quieren vivir sus últimos años en paz, sin sobresaltos de parte de una nuera que no se guarda las cosas que le disgustan y tiene una actitud cotidiana de permanente confrontación “con todo lo que se mueva alrededor.”

            De hecho, se sabe que en el mundo hay personas que portan “luz propia”, que entren donde entren, siempre iluminan esas estancias donde han llegado; pero en el caso de Letizia Ortiz Rocasolano, que es su nombre completo de soltera, la disensión, el roce, el no acuerdo, siempre está servido o, en el mejor de los casos, el distanciamiento, la frialdad, el mal gesto en el rostro y la actitud huraña, serán los que ella misma enseñe o muestre a quienes le rodean en esos precisos instantes. Por todo lo aquí reseñado y lo que argumentan otros periodistas acerca de su infidelidad en brazos de su ex novio (y actual presunto amante), Jaime del Burgo, no debería impresionar a nadie ni tomarlo de improviso, pues una mujer tan conflictiva, tan hierática y desprendida del mundo en el que entró por azar del destino, el monárquico, puede ser tan infiel como dificultosa en las relaciones con quienes se encuentre en cualquier pasillo del palacio.

            Y lo que realmente apesadumbra en los que conocimos estas verdades, es el Rey Felipe, quien, de verdad, y con fundamento en su nobleza de espíritu y su bondad, no se merecía a una esposa con esos rasgos internos y externos. Es él quien llama todas las atenciones y se fijan todas las miradas… compasivas por demás.

Distintas Reacciones Después de la Muerte de Beckenbauer a sus 78 Años de Edad

MUNICH, Alemania-Sin duda el deceso del Kaiser ha sacudido fuertemente al “Universo fútbol” y las reacciones han sido de toda índole alrededor del mundo, pero siempre embargadas por una profunda impresión y tristeza. En esta ciudad sureña de Alemania, que fue cuna de Beckenbauer, las gentes se apersonaron en gran cantidad en la Säbener Strasse, donde se ubica la sede del Bayern. El frío era insoportable y el termómetro marcaba -8 grados centígrados. La idea era rendir homenaje al jugador más importante de la historia balompédica alemana.

            Se le preguntó a Bogdan Piecuch, aficionado al Bayern, acerca de su ídolo que recién ha partido y esta fue su respuesta: “En 1990, cuando se convierte en campeón del mundo como seleccionador, esos minutos en los que camina solo (por el Olímpico de Roma), esos son mis recuerdos de infancia de Beckenbauer. Es lo que recuerdo de niño. Sin él, no existiría el Bayern. No nos imaginamos un Bayern sin Beckenbauer. Evidentemente el Bayern seguirá sin Beckenbauer, pero será un poco diferente.” Puntualizó visiblemente conmovido.

            La puerta del club se iba llenando de velas encendidas y ramos de rosas en honor al Kaiser, fallecido el domingo 7 de enero de este 2024, a la edad de 78 años, y aquejado de varias dolencias, entre ellas el Parkinson que le estaba afectando su capacidad de razonamiento.

            Para Karl-Heinz Rummenigge, uno de los grandes del futbol alemán, subcampeón del mundo en la Copa de 1982 en España, “El mundo del futbol y todos en general, lloran a nuestro amigo Franz. El Bayern, como agradecimiento y recuerdo, debería organizarle una ceremonia funeraria en este estadio, que nunca habría visto la luz sin él.” Dijo al periódico Bild, este gran ex deportista, ex delantero y mediocampista alemán, quien ahora es miembro de la junta de supervisores del Bayern de Munich.

Su gran obra “en piedra”… el Allianz Arena

            Todos le recuerdan por sus grandes hazañas cuando obtuvo los títulos para el Bayern y la Selección alemana; así mismo con la organización del Mundial del 2006, pero su gran obra en concreto, cemento y varillas de acero está ahí, a la vista de quienes quieran disfrutar de ese elegante, futurista y bello estadio, sede del Bayern Munchen: el Allianz Arena, una estructura soberbia, plena de avance tecnológico y arquitectónico, cuyas luces led exteriores se encienden con los colores de la Selección Nacional, del Bayern y de otros equipos cuando es menester. Y es que este estadio no existiría sino hubiese sido por el impulso que le dio Beckenbauer cuando fue presidente del club bávaro. Un periodista escribió sobre este tema, de esta manera: “El Allianz Arena quedará probablemente como el principal legado material de Beckenbauer a ‘su’ Bayern. A finales de los años 90 y principios de los 2,000, el club debía decidir si seguir en el Estadio Olímpico construido para los Juegos de 1972 o levantar un nuevo recinto. Presidente del club en aquella época, Beckenbauer siempre se mostró favorable a la segunda opción, que permitiría al Bayern convertirse en propietario de su estadio, cuando era solo un inquilino en el Olímpico.”

            Retornando a las opiniones de sus amigos y colegas del fútbol, recogemos las impresiones de otro grande del balompié germano: Günter Netzer, quien figuró como mediocampista del poderoso Borussia Monchengladbach, del Real Madrid en la década de los 70s y de la Selección alemana. “Para el futbol alemán fue y es una gran suerte. Nunca hubo uno mejor. Nunca habrá uno mejor.” Escribió sobre su amigo Franz

             Y es que Beckenbauer era “elegante, ligero, técnicamente perfecto”, según descripción de un cronista que asistía regularmente o cada domingo a verle jugar los partidos del Bayern de Munich.

            Para Lothar Matthäus, capital de la selección teutona en el Mundial de Italia 90: “La conmoción es profunda, aunque se sabía que Franz no estaba bien. Todos los que lo conocieron saben lo grande y generoso que era Franz. Un buen amigo nos ha dejado. Lo echaré de menos. ¡Todos lo extrañaremos!” Exclamó. Y en criterio personal de Hans-Joachim Watzke, entrenador en la Bundesliga: “Franz Beckenbauer fue sin duda el mejor futbolista alemán de todos los tiempos y una de las mejores personas que he conocido. Cada una de las experiencias que tuve personalmente con Franz, fue maravillosa.”

            En opinión del ex futbolista inglés, Gary Lineker: “El Emperador era el más bello de todos los futbolistas, que lo ganaba todo con gracia y encanto.”

            El comunicado oficial del Bayer Leverkusen, el equipo que representa al complejo industrial farmacéutico Bayer, manifiesta lo siguiente: “El mundo del FC Bayern ya no es lo que era, de repente más oscuro, más silencioso, más pobre: el campeón record alemán llora la pérdida de Franz Beckenbauer, el inigualable Kaiser, sin el cual el FC Bayern nunca se habría convertido en el club que es hoy. Hoy es un día triste para Alemania.”

            La UEFA, en otro comunicado oficial, dejó leer: “Uno de los hijos más grandes del fútbol europeo. Der káiser fue un jugador extraordinario, un entrenador de éxito y un popular comentarista que marcó el fútbol alemán como ningún otro. Entre sus innumerables logros personales fue nombrado Futbolista del Siglo de Alemania en 2000, futbolista del año de su país en cuatro ocasiones, ganó el Premio Presidencial de la FIFA en 2012 y el Premio del Presidente de la UEFA al año siguiente y también recogió una serie de honores por su labor social y caritativa.”

            Alexander Ceferon, presidente de la misma UEFA, despidió embargado por la emoción al futbolista: “Adiós a una verdadera leyenda. Sus cualidades de liderazgo brillaron cuando fue capitán (…) y continuaron brillando en su carrera como entrenador. Con Beckenbauer se va su versatilidad incomparable, sus elegantes transiciones entre la defensa y el mediocampo, su impecable control del balón y su estilo visionario que remodelaron la forma en la que se jugaba el fútbol en su época. El legado de Beckenbauer como uno de los grandes del fútbol de todos los tiempos, está fuera de toda duda.”

            La Bundesliga alemana le definió en otro comunicado oficial, de este modo: “Fue un auténtico icono antiguamente, ahora y siempre. La familia de la Bundesliga está devastada al conocer la noticia del fallecimiento de Franz Beckenbauer. Descansa en paz Der Kaiser.” Y la Liga de Fútbol Alemana (DFL), también dio a conocer sus condolencias: “Lloramos la pérdida de una leyenda del fútbol mundial. Descansa en paz, Franz Beckenbauer.”

            La Premier League escribió: “Nos entristece profundamente el fallecimiento de Franz Beckenbauer, uno de los mejores jugadores de fútbol de todos los tiempos. Ganador de la Copa del Mundo como jugador y como entrenador. Der káiser era tan elegante como dominante. Siempre será recordado.”

            El ex portero de la Selección de Inglaterra, Peter Shilton, quien tiene el record personal de ser el jugador que más partidos oficiales ha disputado en la historia de este deporte, dijo sentirse muy triste por la partida “de un jugador fantástico que alcanzó la categoría de clase mundial.” Y Pep Guardiola, quien fue entrenador del Bayern durante una corta etapa, manifestó acerca de Beckenbauer: “Fue un honor compartir momentos contigo en el Bayern. Descansa en paz, Kaiser.”

            El Borussia Dortmund dejó leer: “Lloramos la muerte de un gran futbolista alemán. Será recordado para siempre, nuestros pensamientos están con su familia y sus seres queridos.”

Los españoles generosos en los conceptos

            Ante la muerte del Kaiser, los clubs de España, en especial los dos grandes, el Real Madrid y el Barcelona, emitieron los comunicados de rigor alabando la figura del ex jugador muniqués. Así, el Madrid lo definió como “una de las más grandes leyendas del fútbol europeo y del fútbol mundial” y envió sus condolencias a la esposa de Beckenbauer y a sus hijos. El Barsa FC lamentó el fallecimiento del Kaiser, “una leyenda del fútbol mundial, un sentimiento compartido por todos aquellos que le vieran o nó jugar. Nos sumamos a las condolencias tras la muerte de Franz Beckenbauer, leyenda del fútbol mundial que nos ha dejado hoy a los 78 años. Descanse en paz.”

            Y la Real Federación Española de Fútbol (RFEF), emitió un comunicado en el que asegura que el Kaiser alemán “marcó una época y su legado será eterno.” El Comité Olímpico Internacional (COI), por su parte, manifestó en palabras de su presidente Thomas Bach, que “Beckenbauer fue un amigo cercano y leal durante más de cuatro décadas, alguien en quien podías confiar. Era una leyenda mucho más allá del fútbol.” Puntualizó.

            Y desde las salas de redacción deportivas de los famosísimos periódicos españoles El País y Diario AS, sus periodistas, uno a uno, dieron las siguientes opiniones:

            Diego Torres (periodista): “Beckenbauer es la ortodoxia absoluta, el futbolista de manual, una dosis de elegancia. Beckenbauer tenía un pase absolutamente increíble, de los más bonitos que se han visto en la historia del fútbol, con todas las superficies del pie. Beckenbauer era un Primer Ministro. Desde el punto de vista del mandato, un gran administrador, un gran gestor, un gran manipulador de la imagen personal y de todo lo que le rodeaba. Era capaz de controlar la Federación, el club, los capitanes, sus compañeros, los rivales. Jugó dos Mundiales como jugador y dirigió a Alemania en dos finales y ganó una. Eso no lo ha conseguido nadie.”

            Tomás Roncero (subdirector del Diario AS): “El primer líbero, el primer pionero que demostró que desde la defensa se puede ser el mejor. ¡Un Kaiser! Luego ya a cualquier alemán bueno le pudimos haber dicho el Kaiser, pero el verdadero Kaiser es Franz Beckenbauer. Con diagonales a veces de 40 metros de lado a lado, a veces rompiendo líneas y luego, sobre todo, la seguridad que transmitía a sus compañeros atrás. Jugaba con ‘pajarita’. Tenía una autoridad moral sobre los compañeros y sobre los rivales. Si habla Franz, hay que escucharle por lo menos. Es leyenda porque no hay nada mejor que un futbolista elegante desde atrás; es decir, los defensas nos los imaginamos siempre rocosos, duros, con caras de perdona-vidas y sin embargo, él podría estar con smoking jugando, sin dar una patada a nadie, siendo el mejor atrás. Habría sido una felonía, un sonrojo en historial, hablar sobre los Mundiales sin que estuviera Beckenbauer.”

            Luis Nieto (director adjunto del Diario AS): “Se ha hablado del mejor defensa de la historia, porque no era casi un defensa: ¡Era mucho más que un defensa! Era un defensa con salida de balón. Con salida de balón quiere decir que llegaba hasta la meta contraria. Era un jugador que hasta metía goles. Era un jugador muy limpio: hacía muy pocas faltas y él sobrevivía de la colocación. Hoy, que todos los entrenadores están buscando centrales con buena salida de balón, él era el mejor con muchísima diferencia sobre los demás. Un señor al que le llaman el Kaiser… ya te puedes imaginar ¿Nó? Era un poco jefe, ya lo era en el Bayern y en la Selección alemana igual, era el jugador más respetado. Él era el que mandaba y de hecho, eso le llevó luego a ser seleccionador. Franz Beckenbauer probablemente… bueno, sin probablemente… es el jugador más importante que ha dado Alemania.”

            Vicente Jiménez (director del Diario AS): “La figura del líbero, eso requiere de una inteligencia espectacular. Ingeniería alemana, tecnología alemana. Un jugador total y hay otra cosa: es que Beckenbauer jugaba con las salidas Copas del Mundo que son las salidas de los nuevos futbolistas. No se puede hablar en el fútbol de Europa sin ser justos y hablar de Beckenbauer. Con Beckenbauer descubrimos que, además de ser un defensa, podría ser otra cosa.”

Santiago Segurola (columnista de El País y del Diario AS): “Era un jugador imponente, un jugador también con una soberbia un poco prusiana. Pero era una delicia verle en un mundo de imágenes en blanco y negro o de malos campos, parecía que no se manchaba nunca. Era un jugador muy sereno. Era un jugador, aparte de elegante, era eficaz. Tenía liderazgo en el equipo, desplazaba muy bien la pelota. En el Mundial del 70 con aquella famosa lesión en el hombro, que, sin embargo, no le impidió jugar aquel partidazo con Italia.”

Aritz Gabilondo (redactor jefe de AS América): “Un centrocampista en defensa o un defensa en el centro del campo. Inteligencia defensiva, elegancia para iniciar el juego, personalidad para ser el líder desde atrás. Recuerdo, por ejemplo, tirar faltas con el exterior, que eso no se lo he visto a mucha más gente. Fue un defensa gigantesco. (…) Ganar con Alemania parece sencillo, pero que con él fue todavía más sencillo.”

José Sámano (periodista de El País): “Parecía un caballo de carreras, más cuando avanzaba, parecía que el agua se abría a su paso. Hay quien dice que fue demasiado comodón ahí, cuando él se instaura como líbero, Siempre llevaba la barbilla arriba. Él era también un tipo de una gran resistencia, física y mental”

Alfredo Relaño (presidente de honor del Diario AS): “De los hombres que, digamos, parecieron nacidos para la Copa del Mundo. Con una limpieza casi empalagosa, sí tenía capacidad de quite y de cruzarse, pero él arrancaba el juego en corto y en largo, de una manera impecable. Es que fue el primero con el que muy seriamente el fútbol buscó que la jugada arranque de atrás. ”

            Finalmente, reproducimos las palabras de Peter Burghardt, periodista del Süddeutsche Zeitung de Alemania: “Franz nunca suda. ¡Lo he visto bajo el sol, en pleno verano, con mis propios ojos! No gesticuló el esfuerzo. No se le vio sufrir, ni cuando disputó el Mundial de 1970 con el brazo en cabestrillo por una fractura (la que le propinó el salvaje italiano Giacinto Facchetti). Despeinado porque nunca se peinaba, ejecutaba sus hazañas con aparente facilidad, no al amparo de un físico privilegiado, sino impulsado por el don que encumbró a los fuera de serie: la imaginación. En el juego con más variables aleatorias que se conoce, los soñadores van por delante. Todo lo que Beckenbauer hacía, había sido compuesto en su mente segundos antes de que los demás participantes del partido comprendieran lo que se estaba desencadenando a su alrededor. La potencia cognitiva coordinaba sus extremidades en torno al centro de gravedad en la pelvis y él se movía al compás de su música, sin prácticamente tener que mirar la pelota que conducían sus pies.”

            Y el entrenador alemán Otto Rehagel, quien llevó a la Selección de Grecia a ganar una Eurocopa, dijo del Kaiser: “Si Franz salta por la ventana de un décimo píso, sale volando hacia arriba.” Lo aseveró para definir aquello que el espectador en los estadios veía en este hombre iluminado, cuando jugaba al balompié. “No se puede imprimir una huella más profunda que la que deja Franz Beckenbauer en la memoria colectiva del fútbol.” Remató otro periodista, esta vez italiano.

            Paz a sus restos. Ha fallecido uno de los dos futbolistas más grandes de la historia del futbol mundial… El otro fue Pelé.

Nace un Ídolo entre los Escombros de una Alemania Arrasada en la Segunda Guerra Mundial

SALZBURGO, Austria-Franz Beckenbauer nació el 11 de septiembre de 1945 en el barrio obrero de Giesing, al sur de Munich, la ciudad que fue fuertemente bombardeada por los aliados durante la conflagración mundial. Corría 1945, el final de la guerra propiamente y los dos hijos de la familia Beckenbauer permanecían en su casa y calles aledañas. “Rara vez me alejé de Giesing”, confesó Franz a la revista Scala en una de sus ediciones de 1972. Además de peligroso, estaba restringido por las autoridades estadounidenses que gobernaban en aquella zona de Alemania, un país dividido por las potencias vencedoras (Unión Soviética, Francia, Estados Unidos e Inglaterra).

            Es importante hacer referencia al hecho de que los destrozos de las ciudades alemanas durante y al final de la guerra, causaron un efecto positivo en la generación de jovencitos que deambulaban y jugaban en sus calles; es decir, al no tener recursos económicos para comprar juguetes, el balón se convirtió en el objeto preferido de aquellos niños. Incluso, nueve años después, los alemanes ganarían en la final de Berna, Suiza, contra la poderosa Hungría de Puskas. Tal fue la fuerza, la técnica y el deseo de triunfar que la tragedia de la guerra había creado en sus corazones.

            De aquellos juegos en las vías por donde circulaban los famosos jeeps estadounidenses, surgieron hombres y nombres como Gerd Müller, Sepp Maier, Gunther Netzer, Wolfgang Overath y por supuesto, Franz Beckenbauer, quienes serían triunfadores indiscutibles en las décadas siguientes con sus respectivos clubs y la selección absoluta de Alemania.

Un estilo único, dentro de una elegancia natural

            “La elegancia se tiene o no se tiene.” Han dicho los conocedores del comportamiento humano. Hay personas que la traen desde niños y en muchos casos es una elegancia que contrasta con el origen de ellos; es decir, son elegantes aunque el origen es humilde, tal como sucedió con Beckenbauer. Hay quienes le vieron jugar y han dicho que parecía que entraba al partido con un smoking. “Nunca se ensuciaba”, “nunca causaba faltas a los contrarios” porque su juego era perfectamente limpio, adornado con una estética que, o causaba un enorme silencio en el estadio cuando se hacía con el balón o era interrumpido por los aplausos de unos y de otros, sin importarle a cual equipo apoyaban.

            A pesar de que su sobrenombre “Kaiser Franz” le fue impuesto porque apareció en una foto de prensa abajo del retrato del Emperador austríaco Franz Joseph I, Beckenbauer hizo méritos para parecerse a un Kaiser realmente: era quien mandaba en el campo, el que distribuía el balón, quien daba la tranquilidad a sus compañeros y quien discutía civilizadamente con los árbitros, como aquel gol que el árbitro soviético, Tofik Bakhramov, avaló a los ingleses y que no entró nunca en la portería alemana en la final de Wembley en 1966.  Era lógico y esperable que un soviético iba a dar la razón a los británicos, cuando las heridas de la Segunda Guerra Mundial, causadas por las tropas alemanas en su invasión a la Unión Soviética, todavía estaban muy frescas. Hubo un revanchismo evidente y convincente de parte del línea soviético en el gol validado al inglés Geoff Hurst, en contra de Alemania. Aquel gol fantasma tuvo tufo a la Segunda Guerra Mundial y a los soviéticos llenos de rencor contra el ser alemán. La tecnología actual ha demostrado suficientemente que aquel disparo al larguero nunca entró en el marco defendido por el portero Hans Tilkowsky. Y Beckenbauer estuvo allí en el centro del campo en su primer Mundial. De hecho fue considerado y premiado como el jugador joven más valioso de ese certamen.

            Cuatro años más tarde, Inglaterra y Alemania se volvieron a encontrar en el Mundial de México, en 1970, y Franz Beckenbauer tuvo la oportunidad de anotar uno de los tres goles con los cuales los germanos eliminaron a los mismos ingleses que todavía ostentaban la corona de campeones mundiales. Es decir, el rival de ayer se cobraba venganza deportiva y acababa con el campeón todavía vigente. En esa oportunidad no hubo guardalínea soviético que apoyara a los británicos.

            Retornando a Franz Beckenbauer, jugaría dos Copas del Mundo más en calidad de deportista: en México 70 y en Alemania 74, donde resultaría campeón del mundo por segunda ocasión después del triunfo en Suiza en 1954. Fue el Kaiser quien dirigió elegantemente al conjunto teutón que derrotó a Holanda en la final. Anteriormente, en 1972, ese mismo grupo alemán se había coronado campeón de Europa al vencer a la Unión Soviética 3 goles por 0.

¿Líbero? ¿Qué es líbero?

            Los periodistas e historiadores del futbol insisten en repetir que Beckenbauer fue el creador de la posición del “líbero” (libre), en el futbol; y algunos antigermanos señalan que fueron los italianos; pero la autoría de esa táctica dentro del futbol se le debe al jugador muniqués. Consistía en colocarse detrás de los defensores (en el caso de Beckenbauer, detrás de Vogts, Schwarzenbeck, Hoettges y Breitner), y “barrer” con todo balón que quedara suelto en el área de su portería. Pero es muy simple definir dicha posición de “líbero” semejante a un “barredor”, porque Beckenbauer tenía una visión absoluta y detallada del campo y a partir de ahí, comenzaba a organizar la salida de su equipo y a distribuir el balón, ya fuese con pases cortos o largos hacia sus compañeros. “Libre”, porque se le veía detrás de los defensores, delante de ellos, al lado de ellos, en el mediocampo o atacando en las líneas de adelante y marcando goles. Decir que fue un defensa central, es minimizar su labor y restarle importancia a su juego organizativo, dotado de una extraordinaria inteligencia para interpretar y crear el mismo juego.

            El mismo Johan Cruyff, el astro holandés, escribió en su libro “Mis futbolistas y yo”, que el jugador más inteligente que tuvo que ver y enfrentar en toda su carrera, fue Franz Beckenbauer.

            El estadio explosionaba en entusiasmo cuando Beckenbauer cortaba un avance del contrario o le sacaba un balón al atacante: lo llevaba hasta la línea final, el atacante cubría con su cuerpo la posesión del balón y Beckenbauer, quien le había cerrado todas las posibles salidas, le sacaba el balón con su pierna derecha, ante el asombro y aplausos del público. A partir de ahí, su salida, su conducción del esférico era elegante y bien direccionado, siempre con la cabeza en alto, sin mirar al balón o al césped. En su camiseta portaba el número 5 (en el Cosmos de New York llevó el 6); aunque, en verdad, era un 10 más, un cerebro que comenzaba el ataque desde muy atrás, desde las espaldas de sus compañeros en defensa.

            A esa elegancia natural que hemos subrayado, se le debe agregar un espíritu combativo desde la tranquilidad; es decir, sacaba su casta, sus agallas, pero sin perder la compostura. Durante el llamado “partido del siglo” durante el Mundial de México, en 1970, contra Italia, el defensor italiano Giacinto Facchetti traía a Beckenbauer a patada limpia, sino era un foul en un momento, lo era en otro… hasta que cometería la falta que bien podría considerarse también “la falta del siglo”, cuando Beckenbauer entraba en el área de Italia con el balón dominado y Facchetti, fiel a su libreto durante todo el juego, se lanzó contra él con una soberana patada a las piernas, que le astilló la clavícula. Alemania no tenía más posibilidades de cambio de jugadores. El médico alemán lo vendó sin darle la posibilidad de mover su brazo derecho y lo envió nuevamente al partido. No hubo reclamo alguno de parte del jugador, una prueba más de la valentía y la disciplina alemana: no reclames, no te quejes, si sabes que no vas a lograr nada con ello, parecía ser la consigna del equipo teutón. El árbitro del encuentro, Arturo Yamasaki, nacido en Perú pero nacionalizado mexicano, no tuvo la honorabilidad ni las agallas de sancionar, aunque fuera verbalmente al carnicero italiano Facchetti, quien continuó en el partido, pero sin el rosario de patadas que estaba propinando a Beckenbauer. Parecía que su cometido había sido alcanzado al disminuir al portento alemán.

            Pero para decepción de los italianos, Beckenbauer siguió jugando como nunca lo imaginaron y, además, las fotografías, la imagen suya, de hombre lesionado, se convirtió en una verdadera estampa de valentía, tesón y entrega para todas las generaciones venideras. Facchetti, el carnicero que quiso matarlo, jamás logró una Copa del Mundo. Ciertamente Italia pasó a la final con Brasil al ganarle con malas artes a Alemania 4 x 3, pero fue vapuleada por los brasileños de Pelé 4 x 1. Tampoco 4 años más tarde, en el Mundial de Alemania, Facchetti logró alzar la Copa y tuvo que regresar a su país de origen con el desprestigio de su juego artero y deslucido.

            Un cronista describió así lo que sucedió durante aquel juego: “Llegó la prórroga, en la que normalmente apenas se marcan goles. Cinco cayeron aquí, uno de más. Beckenbauer cargó los cuatro en su espalda. Era un líbero. Eso significaba que aparecía en todas partes. Habría estropeado los gráficos de la ‘formación real’ que son comunes hoy en día, en la que se registran las posiciones reales de los jugadores durante un partido. Esto también significaba que no tenía oponente. En consecuencia, se movía de forma diferente a todos los demás jugadores del campo, más libre, elástico, siempre con la cabeza alta, jugando más desde el tobillo y con la parte exterior del empeine que desde los muslos. Y nunca en una postura de lucha. Ni siquiera podías imaginarlo sudando. Ciertamente tuvo que sufrir en el proceso. Varias veces recibió una dura falta por parte de los rústicos italianos. A mediados de la segunda mitad, se discoló el hombro (por la patada de Facchetti) y siguió jugando con un cabestrillo y el brazo derecho delante del pecho hasta el final de la prórroga. Lo que hacía que sus movimientos fueran aún más dignos de lo que ya eran.”

            No podemos cerrar esta crónica nuestra sin repetir ese cansino estribillo que dice: nadie ha sido como él y tampoco nadie podrá ser como él. Una verdad de Perogrullo que nadie se atreve a tergiversar de manera alguna, ni siquiera desde el fondo mismo de la tergiversación. 

Franz Beckenbauer, Uno de los Dos Mejores Futbolistas del Mundo (Junto a Pelé), ha Muerto

SALZBURGO, Austria- El inicio del año 2024 nos ha traído esta impactante noticia, referida al deceso del gran Franz Anton Beckenbauer, el futbolista más importante de Alemania de todos los tiempos, uno de los mejores de Europa y junto al brasileño Pelé, el mejor del orbe entero.

            Su fallecimiento ha llenado las redes sociales existentes, los periódicos de todo el mundo y las páginas web en internet, una prueba inequívoca de su carisma e importancia para los medios de prensa y de millones de personas alrededor del globo terráqueo.

            Su familia, su tercera esposa llamada Heidi, alemana de nacimiento, y sus dos hijos con ella, Joel, de 24 años de edad, y Francessca de 20, hicieron público este mensaje: “Con profunda tristeza anunciamos que mi esposo y nuestro padre, Franz Beckenbauer, falleció pacíficamente mientras dormía ayer domingo, rodeado de su familia. Le pedimos que puedan llorar en silencio y abstenerse de hacer preguntas.” Un texto característico del modo de ser alemán, quienes, en estas circunstancias, prefieren siempre la solemnidad y sobre todo, el recogimiento íntimo en el seno familiar. No más que eso.

La muerte temprana de Stephan

            Era hijo de Franz Beckenbauer y de su primer matrimonio con su primera novia, Brigitte, con quien se casó en 1966 (año de la Copa del Mundo en Inglaterra, donde Alemania jugó la final con Beckenbauer apenas despuntando al futbol). De esa unión nacieron tres varones: Thomas, Stephan y Michael. Desafortunadamente para la familia, Stephan murió a los 46 años por causa de un tumor cerebral y dicen los allegados a los Beckenbauer que ese hecho fue el punto de inflexión en la vida del Kaiser (apodo de Franz), y comenzó con sus dolencias que le condujeron a la muerte en días recién idos.

            Fue así como se ha filtrado que padecía un dolor intenso en su ojo derecho ya que  sufrió un infarto ocular, aparte de dolencias causadas por el Parkinson y también aquellos de origen cardíaco; de hecho, ya había perdido la vista en ese mismo ojo, meses antes. Lógicamente, estaba alejado totalmente de la vida pública, había dejado de escribir su famosa columna en el periódico Bild, uno de los más importantes de Alemania, un trabajo que desempeñó por más de 30 años; y decidió refugiarse en Los Alpes austríacos, propiamente en Salzburgo, para encontrar esa paz que los fotógrafos, “los focos” y los periodistas no le concedían, debido a que era una luminaria del futbol, una figura de talla mundial.

            Falleció a los 78 años de edad y su esposa Heidi, casada con él en 2006, asumió la responsabilidad de Franz al acudir a los actos en su honor, debido a los padecimientos de su esposo. En el 2022 se le vio a Heidi (quien fue secretaria en el Club Bayern de Munich y laboró al lado del entonces presidente, Franz Beckenbauer), en la Kinderlachen Gala, un acto benéfico que se celebra año tras año y al que asisten otros deportistas de renombre en Alemania para ayudar a personas en situación vulnerable. En esa oportunidad la acompañaron sus hijos Joel y Francessca. Para citar solamente un caso. De todos modos, la ausencia de Franz Beckenbauer ya se sentía y notaba en todos esos acontecimientos y la gran interrogante acerca de su salud se hacía tan grande como su propia personalidad y prestigio.

Se desprende entonces del suceso de la muerte de su hijo Stephan, la vertiginosa decadencia física de su padre Franz, quien no tuvo fuerzas mentales y espirituales para superar ese deceso. Anteriormente el mismo Stephan había sufrido otras situaciones difíciles cuando no pudo continuar su carrera de futbolista, debido a una seria lesión que lo alejó de los terrenos de juego; fue cuando se dedicó a buscar talentos en las ligas menores del Bayern Munich y llegó a descubrir a Bastian Schwansteiger, quien, con el paso del tiempo, fue campeón del mundo con la Selección absoluta de Alemania, en Brasil 2014.

            Franz Beckenbauer también tuvo –si se quiere- una vida plena en el aspecto privado, ya que su aspecto físico, su innegable atractivo varonil atraía a las mujeres “a granel”, en cantidades importantes; fue así como se casó muy joven con la escultural alemana Brigitte, de quien se divorció por razones que nunca trascendieron a la luz pública; y se casó por segunda ocasión con Sybille, a quien conoció en la ciudad de Munich cuando trabajaba en aduanas. También se divorció de ella en el 2004; y finalmente contrajo matrimonio con Heidi, de quien hemos reseñado anteriormente que era su secretaria personal en las oficinas del Bayern Munich y era 20 años menor que él. Las tres consortes de extraordinaria belleza, del prototipo de la mujer alemana: altas, rubias, con ojos azules e imponentes personalidades.

Los Fujimori en el Perú:

Una de Cal y Otra de Arena: Alberto Saldrá Libre; pero su Hija Enfrentará Juicio

LIMA, Perú- De continuar los acontecimientos de la misma manera, se constituirán en una gran felicidad para el ex presidente peruano, Alberto Fujimori, ya que se le ha concedido la anhelada libertad que tantas veces le ha sido denegada desde que ingresó a prisión y ha tratado de recobrar su vida anterior. Sin embargo, y en otra semblanza de la vida de esta familia, su hija Keiko, pronto tendrá que enfrentarse a un tribunal en esta Capital, acusada, entre otras cosas, de lavado de activos (lavado de dinero), y esta es la parte negativa, “la otra cara de la moneda” en este clan de ascendencia japonesa, aunque afincada en el Perú desde hace décadas.

            Yendo de lo desagradable a lo agradable, el Tribunal Constitucional de esta nación andina, acaba de ordenar la liberación inmediata del ex mandatario Alberto Fujimori, quien fue condenado en el 2009 a 25 años de prisión por crímenes de lesa humanidad. No obstante la felicidad que ha significado esta noticia para el mismo Fujimori y sus familiares, la sentencia contraviene una disposición de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que había ordenado al Estado del Perú acatar la orden para no sacarlo de prisión; y la resolución recién emitida establece “la falta de competencia” de la CIDH.

El comunicado emitido por el Tribunal Constitucional peruano, indica lo siguiente en aclaración a su determinación de liberar al ex presidente: “La respuesta es sí (procede la liberación de Fujimori), porque lo que hemos resuelto nosotros es una aclaración. Las sentencias del Tribunal deben acatarse y cumplirse, igual que las resoluciones de la Corte Suprema, pero en este caso la que tiene la prevalencia es la sentencia del Tribunal Constitucional.”

Indulto Humanitario

            Alberto Fujimori, en diciembre del 2017 recibió un indulto de parte del entonces presidente del país, Pedro Pablo Kuczynski, pero le fue revocado en el verano del 2018; y en marzo del 2022, el Tribunal Constitucional declaró con fundamento un habeas corpus a favor del mismo Fujimori; y, poco tiempo después, el máximo intérprete de la Constitución dejó la ejecución en manos del juez Vicente Fernández Tapia, quien, a la postre, decidió no hacerla efectiva. Fue cuando el mismo Tribunal Constitucional mostró su desacuerdo con la decisión de Fernández por medio del siguiente texto: “Llamar severamente la atención al juez a cargo del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Ica, señor Vicente Fernández Tapia, exhortándolo a poner más diligencia y celo en el cumplimiento de sus funciones al momento de ejecutar las sentencias estimatorias de habeas corpus.”

            En lo que estriba a la defensa de Fujimori, su abogado Elio Riera, al conocer de la liberación de su cliente, manifestó desde el penal de Barbadillo, después de haber visitado al ex mandatario en su celda: “(Fujimori) ha tomado con mucha alegría este mandato y, bueno, me ha encomendado esta última misión de darle viabilidad a los trámites administrativos para su liberación. Ahora me dirigiré al Instituto Nacional Penitenciario. Estimo que mañana debería salir libre. En un día a más tardar…”

            Sin embargo, un maíz oscuro en medio de esta alegría familiar y personal que está experimentando Alberto Fujimori, el Estado peruano y propiamente su sistema judicial, se esperan una posible sanción de parte de la CIDH por haber desobedecido el mandato de mantener al ex mandatario siempre encarcelado; empero, un jurisprudente consultado explicó: “Es un límite de la convencionalidad. La Corte no debe decidir quién sale o quién nó. Prima el Derecho de Soberanía. No es determinante. No hay ninguna vinculación.” No obstante, hay quienes aseguran que la CIDH sí tiene ese poder que algunos entendidos en la materia penal tratan de descalificarle; es cuando el abogado Franco García cree que, por tratarse de un órgano de justicia supranacional, el ex presidente peruano retornará a prisión y así lo ha explicado: “Si se cumple esta sentencia, la CIDH la anulará. No procede el indulto por graves violaciones a los derechos humanos.” De igual modo piensa la experta en violencia política, Jo-Marie Burt, quien ha manifestado en torno a este caso que envuelve a Alberto Fujimori: “Desde la Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA), hemos expresado claramente nuestra oposición a la liberación de Alberto Fujimori sin que haya cumplido las condiciones elaboradas por la Corte. De liberarlo, el Estado del Perú incumpliría con sus obligaciones internacionales de manera flagrante.”

            Tal y como se están dando los hechos, la eventual liberación del ex mandatario peruano abriría un frente diplomático en el que se verían confrontados el Gobierno del Perú y la Corte Interamericana de Derechos Humanos; incluso, la actual presidenta interina de esta nación suramericana, Dina Boluarte, manifestó que acatará el fallo del Tribunal Constitucional y no prestará atención a las quejas y reclamos de la CIDH. Y es que Alberto Fujimori fue condenado por ser el autor intelectual de las matanzas de Barrios Altos y la Universidad Nacional de Educación Enrique Guzmán y Valle, conocida popularmente con el nombre de La Cantuna. Para Gisela Ortiz, vocera del colectivo de deudos del caso La Cantuna, “como familiares de víctimas, estamos condenados a vivir diciembres entre la angustia, la rabia y el sentimiento de (ser) ciudadanos de segunda. Nuestros derechos por debajo de la libertad indebida de un delincuente (Fujimori). El indulto del 2017 fue negociado. Inaceptable decisión.” Lamentó.

            Retornando al choque de veredictos entre un organismo y otro, la división en la sociedad peruana es evidente en estos días, ya que los simpatizantes del ex presidente y varios congresistas creen que debe acatarse lo dispuesto por el Tribunal Constitucional; mientras que, en el polo opuesto, conformado por analistas jurídicos y parlamentarios, se muestran preocupados y alertan porque se podría dar un quiebre del país con el sistema interamericano y podría darse una denuncia ante la Organización de Estados Americanos (OEA), llegando incluso a la expulsión del Perú de ese mismo organismo panamericano.

            La CIDH envió una especie de ultimátum al Estado peruano en el tanto persista en su intención de liberar a Alberto Fujimori y dio un espacio de seis días naturales para que el gobierno emita un informe al respecto; pero la presidenta Dina Boluarte se reunió con carácter de urgencia con el ministro de Justicia, Eduardo Arana, para decidir cuáles iban a ser los siguientes pasos a dar en relación con este espinoso tema; y la resolución emanada desde el Palacio de Gobierno fue acatar el fallo del organismo peruano y nunca el de la CIDH. De tal modo, la excarcelación de Fujimori continúa su procedimiento normal. Con el paso de los meses se sabrá cuáles serán las determinaciones tomadas por el organismo de justicia internacional y la forma cómo afectarán al gobierno del Perú. En resumen: el Tribunal Constitucional que opera o funciona dentro del Perú, acaba de ordenar la libertad para Alberto Fujimori, ex presidente de este país; pero su contraparte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), con sede en San José de Costa Rica, deniega tal liberación, aduciendo que el ex presidente cometió, intelectualmente, crímenes de lesa humanidad y debe continuar detrás de los barrotes de su celda, en el penal de Barbadillo, ubicado en Ate, al noreste de Lima.

            Las reacciones cuando trascendió la noticia, han sido variadas y ya las hemos desglosado sucintamente en las líneas anteriores; pero en lo que estriba a los amigos, seguidores y familiares del ex mandatario de origen japonés, han sido de incontrolable alegría. Por ejemplo, se montó un festejo espontáneo en los alrededores de la penitenciaría donde está recluido, por parte de un nutrido grupo de fieles, quienes portaban globos color naranja con el rostro del ex mandatario; así mismo, bailaban una tonada llamada “El Ritmo del Chino”, una tecnocumbia compuesta con motivo de la campaña del año 2000, en la que Fujimori buscaba su reelección.

            En la casa de Keiko Fujimori, en el distrito de San Borja, los hijos suyos se reunieron y tanto ella como su hermano Kenji, no dieron declaraciones a la prensa, pero anunciaron que lo harían cuando los trámites administrativos por los que debe pasar su padre para salir de prisión, se hayan resuelto oportunamente. Aunque en un breve adelanto de lo que está sucediendo en el seno de esta familia peruano-japonesa, la ex candidata a la presidencia de la República, Keiko Fujimori, dijo a los periodistas: “No hay ningún temor, hemos esperado muchos años. Mi padre está con mucha ilusión, está tranquilo.” En el momento cuando manifestó estas palabras, su padre no había sido puesto en libertad de inmediato por causa un fallo en el registro de la firma, en la oficina pertinente del complejo carcelario. Un dato relevante en referencia a estos dos hijos de Alberto Fujimori, indica que ambos tienen problemas con la justicia también, porque sobre ella pesa un proceso judicial por corrupción que la podría llevar nuevamente a la cárcel; y en el caso de Kenji, está sentenciado en firme a cuatro años de prisión por un delito de tráfico de influencias.

            Y mientras ese ambiente se respiraba en la residencia de los Fujimori, afuera, en las calles y otras localidades de Lima, el descontento seguía su curso. Sino vaemos lo que la congresista Ruth Luque argumentó sobre este particular de la liberación del ex presidente: “Denunciaré a los tres magistrados del Tribunal Constitucional que firmaron la resolución: Francisco Morales Saravia, Luz Pacheco Zerga y Gustavo Gutiérrez Ticse. Es una libertad ilegal. Voy a denunciarlos por el delito de prevaricato y por infracciones constitucionales. Acá hay una mayoría congresal que no le interesa ni siquiera lo que dice la Corte Interamericana. Ellos han venido con todo un libreto de imponer este pacto de impunidad y corrupción.” Aseveró.

            La Coordinadora Nacional de Derechos Humanos, emitió un comunicado donde asegura vehementemente que el Tribunal Constitucional “viola el Estado de Derecho al vulnerar la resolución de la CIDH y, además, atenta contra la memoria de las víctimas de la dictadura fujimorista.” Por su parte, la organización feminista Manuela Ramos, también criticó con dureza la medida de excarcelar a Alberto Fujimori y resaltó la tozudez del ex mandatario al no disculparse por sus delitos: “Fujimori está preso por delitos de lesa humanidad. No ha pedido perdón por ellos, ni mucho menos ha reparado a las víctimas.” Asevera. En criterio del ex procurador César Azabache, todo lo que está sucediendo “es un viraje al desatender los mandatos de la Corte Interamericana. Es un punto de inflexión muy serio al no acatar una orden expresa de la Corte y de cómo se configuran las protecciones a los derechos civiles en el país. Es un viraje hacia un punto de no retorno.”

            La resolución del Tribunal Constitucional (TC), alega que Alberto Fujimori “ya ha cumplido aproximadamente las dos terceras partes de su condena; tiene una edad avanzada (85 años), y su salud se encuentra resquebrajada.” Ha estado en prisión desde el 2007, purgando una condena de 25 años y, ciertamente, según las fotografías recientes que han circulado por toda América Latina, le muestran bastante deteriorado en los aspectos físico y moral, que son dos razones esgrimidas por los magistrados para proceder a liberarlo. Sin embargo, mientras ha estado recluido, le han llegado otras acusaciones que tienen que ver con más delitos que incluyen matanzas, secuestros, corrupción y usurpación de funciones.

            Y la verdad sobre lo que ha sido Alberto Fujimori, lo presenta de cara a la historia del país y le muestra como el peor dictador que ha habido en el Perú; ha estado recluido en la cárcel de Barbadillo por los hechos que hemos apuntado aquí y allí mismo están purgando penas los ex presidentes, colegas suyos, el auto-golpista Pedro Castillo y Alejandro Toledo, acusado de corrupción y extraditado desde los Estados Unidos después de un largo proceso judicial. Otro ex mandatario que podría arribar a esta penitenciaría es Ollanta Humala, cuyo juicio avanza sin tropiezos de ninguna índole y todo indica que será otro de los inquilinos en lo que será un capítulo más de la tristemente célebre historia presidencialista del Perú.

En el caso de que fuera obligado a regresar a su celda, Fujimori se expone a cumplir su condena hasta los 96 años de edad; y un dato que no puede pasar inadvertido, aduce que, además de las matanzas de Barrios Altos, en 1991; y La Cantuna, en 1992, tendría que comparecer ante otro tribunal junto a quienes fueron sus ministros de Salud, porque ordenó esterilizar de manera forzosa a más de 350,000 mujeres y 25,000 hombres que pertenecían a distintas comunidades indígenas peruanas, a lo largo de sus 10 años de presidencia (o dictadura). Empero, de estos hechos se habla poco en Perú en estos momentos precisos y no se sabe cuál curso tomará la justicia al respecto.

Juicio contra Keiko

            La hija del ex mandatario, Keiko Sofía Fujimori, ex candidata a la presidencia de esta nación, ha sido notificada del juicio por supuesto lavado de activos (dinero), que dará inicio prontamente. La fiscalía está solicitando 30 años de cárcel para esta mujer que también fue congresista de la República y ha tratado por todos los medios legales y políticos de sacar a su padre de prisión. Incluso, el hecho de que se haya postulado a la presidencia era, primordialmente, para sacar de la penitenciaría a Alberto Fujimori, pero, desgraciadamente para ambos, no pudo vencer en segunda ronda electoral a Pedro Castillo, a la postre depuesto del poder por el auto-golpe de Estado que se propinó y sus intentos de montar una dictadura comunista en el Perú.

            El juez Víctor Zúñiga ordenó el comienzo del juicio contra la hija mayor del ex mandatario, cuyo delito es el presunto recibimiento de dinero en sus campañas electorales, cantidades que ha estado tratando de legalizar bajo el delito de “lavado de activos.” Keiko tiene actualmente 48 años de edad y se postuló a la presidencia en el 2011, 2016 y en el 2021. En todas esas oportunidades resultó derrotada al no recibir la mayoría de los votos de un electorado que cree a pies juntillas que sus nominaciones son para sacar a su padre de prisión y no por otras razones, como favorecer al Perú, para citar un ejemplo. Hoy, es la presidenta de su partido “Fuerza Popular” y la jefa de la bancada en el Congreso, unida a otros partidos de derechas como “Avanza País,” “Renovación Popular,” “Podemos,” “Alianza por el Progreso”; y con el izquierdista “Perú Libre.”

            En junio del 2022 se separó de su esposo, el empresario estadounidense e influencer, Mark Vito, con quien procreó dos hijas llamadas Kyara y Kaori. Hay quienes aseguran que Keiko no tuvo opción en su vida, especialmente cuando cumplió los 18 años de edad, ya que tuvo que acompañar a su padre Alberto, quien ya era presidente del país (1990-2000), en calidad de Primera Dama, ya que aquel se había separado de su esposa; Susana Higuchi, en pleno ejercicio del poder. De tal manera, muy jovencita probó “las mieles” del gobierno, aunque también los sinsabores que la han llevado a serias encrucijadas con la justicia. Tiene tres hermanos con los nombres de Hiro Alberto, Sachi Marcela y Kenji Gerardo.

La acusación que enfrenta Keiko es por el caso conocido como “Cócteles”, eventos sociales de recaudación de fondos en el 2011 y en el 2016 y que, según la acusación fiscal, se llevaron a cabo con el único propósito de ocultar fondos no declarados y que fueron usados para solventar gastos millonarios. Además,  simultáneamente, su bancada en el Congreso intentaba bloquear la acción de la justicia y que no se destapara el delito que se estaba consumando en aquel entonces. En todo caso, el documento judicial que contiene la acusación contra Keiko Fujimori, comprende 6,109 páginas y se procesará a 48 personas, además de la sospechosa principal, y dos Instituciones: el Partido Fuerza Popular y la empresa MVV Bienes Raíces, de Mark Vito, ex marido del personaje de esta historia. El proceso dará inicio cuando el Poder Judicial designe a un colegiado, que estará compuesto por tres jueces; mientras tanto, Keiko tendrá que cumplir con las siguientes prohibiciones: no hablar con otros co-acusados, deberá pedir permiso para viajar fuera de Lima y del país y no deberá cambiar de domicilio sin comunicar al Poder Judicial. Otro dato para tomar en consideración dice que Keiko ha estado dos veces en prisión preventiva, entre los años 2018 y 2020.

Uno de los críticos más severos y descarnados de esta familia, es el escritor Mario Vargas Llosa, quien, desde su exilio en Madrid, España, lanza constantes comentarios plenos de acidez y dureza. Los conocedores de la contemporaneidad del Perú aseguran que Vargas Llosa no le perdona a Alberto Fujimori –y con él a toda su familia-, el hecho de que lo derrotara en elecciones libres y democráticas, cuando se daba por un hecho que el literato iba a ganar de manera fácil e incuestionable a aquel, hasta entonces, desconocido adversario de tez amarilla y rasgos orientales definidos (y definitivos), llamado Alberto Fujimori. La victoria de éste fue rotundamente sorpresiva y a la vez tomada a manera de profunda humillación por Mario Vargas Llosa, que nunca le ha perdonado al pueblo peruano y mucho menos al mitad japonés-mitad peruano, que le haya dejado “en la cuneta” por la derrota infringida. La liberación de Fujimori es algo que también tiene sumido en la amargura al escritor, quien sigue profiriendo insultos y maldiciones desde la Capital española, dolido como se duelen y lamentan los derrotados.

Muere en Connecticut, Henry Kissinger, el Judío que fue el Ariete de Richard Nixon para Desestabilizar al Mundo

KENT, Estados Unidos-Encender el aparato receptor de la televisión durante la década de los 70s., especialmente los telediarios, era observar constantemente su imagen que iba y venía de cualquier lugar del mundo donde los intereses de los estadounidenses estuvieran fijados e involucrados. Su figura era más famosa incluso que los dos presidentes a los cuales sirvió: Richard Nixon y posteriormente Gerald Ford, quien asumió el mando de esta potencia, después del caso Watergate que tiró de la silla presidencial al primero.

            Kissinger, alemán de nacimiento, emigró a los Estados Unidos junto a sus padres y hermanos, antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, cuando en la Alemania gobernada por el nazismo se hacía insostenible la vida para los judíos. Ni lerdos ni perezosos los miembros de esta familia se nacionalizaron estadounidenses, utilizaron todos los medios e Instituciones norteamericanas (escuelas, colegios y Universidades), para obtener sus profesiones y comenzaron a escalar en todos aquellos lugares que eran de su incumbencia. Se declararon “estadounidenses por adopción”, pero en el fondo eran israelíes racial y espiritualmente hablando.

            Henry Kissinger acaba de morir a los 100 años de edad, dejando una sombra detrás de sí que muchos repudian y otros admiran, como suele suceder con estas personas de la vida pública de las naciones poderosas. Hay quienes dicen peyorativamente que se ha ido a los infiernos y otros le agradecen por haber quitado de la superficie de la Tierra a dictaduras comunistas, como fue el caso de la chilena, regida por Salvador Allende.

            Su verdadero nombre en alemán era Heinz Alfred Kissinger, que luego cambió por el de Henry, más anglosajón para su tranquilidad en un país que estaba en guerra contra su Alemania natal. Nació en la ciudad de Fürth, en Baviera, en el sur alemán, el 27 de mayo de 1923. Su padre fue un profesor de secundaria de origen judío, llamado Louis; y su madre, Paula, se dedicaba a las tareas del hogar. Una vez en los Estados Unidos y tras la entrada de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, el joven Kissinger se enroló en el ejército norteamericano y aseguró en una ocasión que hizo contraespionaje militar. Al final de la contienda, ingresó a la Universidad de Harvard y, a partir de ese momento, su ascenso fue imparable en el mundo de la política.

            Fue director del Seminario Internacional de la misma Universidad en la década de los años 50 y su nombre comenzó a ser conocido en los círculos de la alta política, debido a sus análisis del conflicto entre el Este y el oeste. Se dice que durante la construcción del Muro de Berlín por parte del gobierno comunista de la Alemania Oriental, Henry Kissinger fue quien aconsejó al entonces presidente John F. Kennedy, para que no interviniera militarmente en la zona de tensión en el corazón de Europa.

Su encuentro con Richard Nixon

            Ya había sucedido el asesinato de Kennedy, la suplantación de Lyndon B. Johnson al mandatario asesinado, la entrada en la guerra de Vietnam y finalmente el triunfo electoral de Richard Nixon. Y fue este quien llamó a Henry Kissinger para formar parte de su Gabinete de Estado, en 1968, como asesor en política exterior; posteriormente se convirtió en experto para asuntos de seguridad y seguidamente, Secretario de Estado, en 1973. Fue en ese cargo cuando el mundo entero se fijó detenidamente en “sus andanzas” en cada continente, unas veces creando puentes de entendimiento y en otras, desestabilizando y tirando a gobiernos legítimamente constituidos en algunos casos, pero que no estaban alineados con las políticas de Washington.

            Fue Kissinger, entre telones, quien aconsejó a Nixon para que prolongara la guerra de Vietnam, donde morían más de 600 soldados estadounidenses por semana y bombardeara Camboya, en clara persecución de los mercenarios norvietnamitas que cruzaban la frontera para esconderse de los norteamericanos. Solo para citar uno de los tantos ejemplos en los cuales la mano siniestra de Kissinger actuó de espaldas a la opinión pública.

            Posteriormente intervendría, siempre “en la penumbra,” en respaldo de la dictadura sangrienta de los militares en Argentina, entre 1976 y 1983; una contradicción evidente y convincente porque el sustento de dichos dictadores era el fascismo de corte nazi, la misma ideología que le hizo abandonar Alemania cuando la vida propia y las de sus padres yacían en peligro de muerte. También Kissinger, en su papel como Secretario de Estado –el equivalente a ministro del Exterior en otros países-, dio su apoyo a la dictadura de Francisco Franco en España, quien fuera aliado moral y político de Hitler. Otra contradicción en el pensamiento de Henry Kissinger, a todas luces.

            Pero en América del Sur es más recordado por su actuación antes, durante y después del golpe de Estado contra el presidente chileno, el comunista Salvador Allende. Se asegura que Kissinger encabezó “la Operación Cóndor” para reprimir y perseguir a izquierdistas y fue pieza vital en el derrocamiento de Allende en septiembre de 1973 y su posterior espaldarazo a la dictadura de Augusto Pinochet, también sustentada en el ideario nacionalsocialista (nazi). ¿Pero de qué manera puede explicarse la metodología de trabajo de este judío enclavado en la Casa Blanca, que una vez despotricó, huyó y combatió al nazismo y que en plena década de los 70s daba su amistad y apoyo a los dictadores fascistas que pululaban por América? Mario Del Pero, historiador de Sciences Politcs, en París, Francia, y autor de la biografía sobre Kissinger, llamada The Eccentric Realist, así lo ha explicado: “A Kissinger no le molestaban las dictaduras. De hecho, las cortejaba si estaban al lado de Estados Unidos y mantenían el comunismo fuera de América Latina.”

            No obstante, una de las descripciones más precisas que se han hecho sobre su personalidad, es la siguiente: “Tan intelectualmente brillante como arrogante, con un agudo sentido del humor e interesado en numerosas disciplinas, estuvo a punto de inclinarse por los estudios científicos antes de decidirse por las relaciones internacionales (…). En los años setenta, desempeñó un papel clave –cuya huella aún perdura, medio siglo más tarde-, en la mayor parte de los acontecimientos mundiales de esa etapa de la Guerra Fría. Lo suyo era la realpolitik, el pragmatismo. Su estilo de diplomacia buscaba lograr objetivos prácticos, más que guiarse por principios o exportar ideales políticos. Para sus defensores, consiguió promover los intereses estadounidenses y ampliar la influencia de su país en el resto del mundo, dejándolo en una posición que le acabaría permitiendo vencer en la Guerra Fría y quedar como única superpotencia. Para sus –muy numerosos- detractores, fue una combinación de Maquiavelo y Mefistófeles que nunca llegó a rendir cuentas de unas acciones que dejaron enormes daños en los países perjudicados.

            “Encabezó conversaciones sobre el control de armamento con la Unión Soviética, que abrieron una vía para modular las tensiones entre las dos superpotencias. Lideró las negociaciones para los acuerdos de paz de París con Vietnam del Norte que abrieron la salida para Estados Unidos de una guerra impopular, costosa y que parecía interminable. Dos años tras la firma de los pactos, caía Saigón en manos del régimen comunista, mientras los últimos diplomáticos y refugiados huían en helicóptero desde el techo de la Embajada estadounidense.”

Desapareció Nixon, pero Kissinger continuó…

            Después del vergonzoso caso Watergate o las escuchas ilegales ordenadas por el entonces presidente Richard Nixon, al Partido Demócrata, Henry Kissinger pudo sobrevivir a ese escándalo que alcanzó dimensiones nunca antes vistas en los anales de la historia mundial. Su opinión al respecto, cuando se hubo disipado el malestar general, fue el siguiente: “El espionaje ordenado por Nixon fue una pequeña estupidez.” Y las preguntas que se desprenden de aquella situación aducen: ¿Hasta qué punto Kissinger participó en el escándalo? ¿Lo hizo él también y supo hacerse a un lado oportunamente cuando todo quedó al descubierto?

            En todo caso, Nixon desapareció por completo de la escena política estadounidense e internacional; pero Kissinger continuó en “su madriguera” de la Casa Blanca como consejero del nuevo mandatario, Gerald Ford.

            En 1973 le fue otorgado el Premio Nobel de la Paz, que desató grandes manifestaciones en todos aquellos sitios que le conocían y le detestaban; incluso, en la sede de la premiación se esperaba a Kissinger para insultarlo; pero él evitó la muchedumbre enviando a un funcionario de su oficina para retirar el galardón. El premio se le concedió debido a su papel en el final de la guerra de Vietnam, por sus negociaciones con el Viet Cong y así sacar a los soldados estadounidenses de aquel infierno que estaban perdiendo en el terreno militar. En esa ocasión en Oslo, se le dio el Nobel junto al norvietnamita Le Duc Tho, quien declinó tal honor, lo rechazó tajantemente porque consideró que su contraparte, Kissinger, no era merecedor de tal distinción. También dos miembros del Comité Nobel, encargado de entregar la premiación, renunciaron a sus cargos, avergonzados por la nominación de Henry Kissinger. El bombardeo de la aviación estadounidense a Camboya, en 1970, un país neutral, fue lo que desató la infinidad de críticas y descontento contra el entonces Secretario de Estado.

            Y es que aquella operación aérea, en la que Kissinger tuvo una decidida participación desde su oficina en la Casa Blanca, tenía como finalidad destruir las líneas de suministro que partían de Vietnam del Norte para sustentar a las guerrillas comunistas que luchaban en el sur de la península. Pero el bombardeo norteamericano hizo que los jemeres rojos se hicieran con el control de Camboya y desataran una ola de terror en esa nación, en la que murieron cerca de dos millones de personas. Eso mismo fue lo que le recriminaron a Henry Kissinger y nunca tuvo la honestidad de reconocerlo. Por el contrario, cada vez que se le tocaba el tema, pedía a su interlocutor variar hacia otro aspecto de la entrevista y olvidarse de tan espinoso argumento.

            En muchas oportunidades se le cuestionó si se arrepentía de alguna de las medidas que había ordenado a sus subalternos en materia política, de espionaje, sabotaje, militar o en detrimento de los gobiernos que impulsó en su caída o destitución y en una entrevista concedida a la cadena de televisión ABC, en el 2022, contestó más por salir del embrollo que por arrepentimiento sincero: “Llevo pensando en esos problemas toda mi vida. Es mi afición tanto como mi trabajo. Así que las recomendaciones que di, fueron las mejores de las que era capaz entonces (aunque involucrara a miles de muertos, según se ha visto con el paso del tiempo y de los acontecimientos).”

            Finalizamos este reportaje con esta otra acertada definición de su personalidad: “Durante aquellos años de estrellato en la de década de 1970, fue más que un hombre de Estado. Fue una celebridad, un personaje ‘pop’ que atraía a los medios, que seducía mucho –y engañaba más-, a los periodistas, que alternaba con actrices de Hollywood. Sus gafas gruesas, el pelo rizado, los ojos saltones, la cara ancha, fueron una imagen famosa en todo el planeta. ‘El sex symbol más improbable del mundo’”, le definió Walter Issacson, uno de sus biógrafos.

            Henry Kissinger ha muerto en su residencia de Kent, en Connecticut, cuando contaba con 100 años de edad. Murió acaudalado, pues no podría ser de otro modo, ya que después de la salida del gobierno de los Estados Unidos se hizo millonario con negocios de consultoría y con la publicación de varios libros de su autoría. Los comentarios que lo deploran son tantos como aquellos que lo realzan; aunque la verdad dice que se trató de un individuo que en cada actuación política o diplomática, hizo a un lado los escrúpulos en aras de la efectividad y la consecución del objetivo primario. Desgraciadamente para él, las nuevas generaciones elevan las cejas preguntándose quién fue y qué hizo, pues el mundo ha cambiado radicalmente.

Golpe a la Supra-Arrogancia de Shakira:

Tiene que Pagar Millonaria Multa a la Hacienda Española o ir a la Cárcel

BARCELONA, España-El problema de despegar los pies del suelo, imaginariamente y por efecto de la arrogancia, radica en que la caída, el regreso a la realidad, por lo general, suele ser muy duro. Eso, justamente, es lo que le acaba de suceder a la cantante colombiana Shakira, dueña de una peculiar voz, muy lejana de ser en calidad y tonalidad agradable a la de Paloma San Basilio o de la estadounidense Diana Ross. Es una voz que se puede escuchar por unos diez minutos. No más que eso. No es agradable, no es dulce, no es relajante y, evidentemente, es más producto del marketing tan de moda en nuestros días, que de la calidad natural. Tampoco físicamente la mujer está para soñar con ella más allá de un concierto o presentación en una noche cualquiera. No es un “un monstruo”, pero tampoco es lo que ella cree de sí misma: la diva más divina del Universo y demás dimensiones conocidas y por conocerse.

            En todo caso, la colombiana, aconsejada por sus letrados (abogados), tuvo que comparecer ante un juez catalán y admitir el fraude que ha cometido a la Hacienda española, con tal de no ir a la cárcel y que el oprobio sea mayor. La multa asignada por el mismo magistrado, ha sido de €7,3 millones, talvez “una bicoca” para alguien tan presumido como ella, quien ha dicho en más de una oportunidad que su fortuna es incalculable y asciende a la estratosfera.

            El tribunal tuvo que tomar en consideración el atenuante fundamentado en que Shakira quiso reparar el daño y devolvió para tal fin, los €14,5 millones que había defraudado al fisco. De esta manera, se terminaron los seis años de proceso judicial que estaban encima de la cantante suramericana, en los que han participado unos 117 testigos, muchos de ellos ex empleados de ella, directivos de empresas, peluqueros, trabajadores de centros de belleza y de restaurantes, entre muchos otros, y que han conocido perfectamente a la colombiana. De paso, la prensa española ha aprovechado la oportunidad para entrevistar a varios de ellos y las afirmaciones que han hecho, no han dejado bien parada a la mujer, quien sufre trastornos de personalidad, una arrogancia muy parecida a la del mexicano Luis Miguel, quien acostumbra humillar, gritar y denigrar a quienes trabajan para él. Shakira, por ejemplo, no permite que su personal de servidumbre, las doncellas que trabajan en sus casas, la miren a los ojos. Tienen que bajar la mirada en señal de sumisión; de lo contrario, les espera una vociferada (gritada) de parte de la barranquillera y después el despido sin remuneraciones contractuales. Es una verdadera déspota, según han denunciado sus ex empleados; y es una persona que, al estar fuera de la realidad, actúa diariamente y a toda hora con unas ínfulas como si se tratase de un ser divinizado, inalcanzable y digno de ser adorado por los demás mortales que gravitan a su alrededor.

Evitó males mayores

            Todos coinciden en afirmar que el pacto logrado con el tribunal ha favorecido grandemente a la colombiana, en el sentido de que las 12 sesiones que iban a tener las deliberaciones, han quedado canceladas o suspendidas; y los 117 testigos ya no iban a confesar las intimidades de la artista y que hubiesen sido un lastre bastante pesado desde ese momento en adelante. Iban a desmenuzar su vida y ello no le hubiera sentado nada bien.

            Sino conozcamos un poco de Shakira, según lo narrado por su ex chofer a la prensa española y que son cosas que, antes de que él las confesara, era imposible imaginarlas por parte del gran público. En otros términos, las confesiones de gran parte de quienes formaron su personal de trabajo, la han dejado bastante mal ante quienes solo conocían rasgos “frontales”; es decir, los públicos, los que se ven en los escenarios cuando la colombiana sale a mostrar su arte. Incluso se ha dado la paradoja cuando la misma Shakira acaba de lanzar una canción en la que denuncia la explotación laboral; lo cual indica que sus temas están desvinculados de su propia vida, donde transgrede todo aquello que no se puede ni se debe transgredir, pero que ella lo hace de igual manera.

            El conductor de auto ha preferido que su nombre no salga a las páginas de los periódicos, pero sus versiones han sido contundentes: “Confirmo que la experiencia con Shakira y su hermano Tonino, durante 10 días en Madrid, fue una de las más desilusionantes de mi vida. Además –continuó su argumentación el ex empleado-, algunas de las peticiones que realizaba Shakira, eran peligrosas. Una de las cosas que solía pedir, era que el conductor cambiara la posición del espejo (retrovisor del coche), para evitar mirarla. Voltear el espejo central del vehículo hacia abajo, porque, según ellos, podías tener la tentación de mirarla.”

            En lo que respecta al hermano de esta mujer, el ex trabajador cita: “Tonino se sienta en el asiento del copiloto y te grita continuamente. Juega a que ella es ajena a la situación, cuando Shakira es totalmente consciente y presencia de manera benévola cada una de las situaciones negligentes. Sin embargo, no todo se quedaba ahí… porque quien filtraba información a la prensa, era el propio familiar de Shakira; pero culpa a los chóferes y empleados de cualquier índole de filtraciones, cuando era él mismo el que estaba totalmente compinchado con los paparazzi. Claramente les daba indicaciones por teléfono. Por ejemplo: ‘Shaki ya no sale.’ (Por otra parte), Shakira y los suyos son tacaños. No dan propina. Te piden encargos, que los adelantes tú de tu bolsillo y luego te ves prácticamente mendigándoles para que te devuelvan el importe que tú has anticipado de tu bolsillo para sus caprichos.”

            A estas declaraciones se les suman las de otros empleados que vieron en la colombiana actitudes inhumanas, hartamente groseras e indignas de una persona que se precie de ser una gran artista a nivel mundial. Lo mismo que el mexicano Luis Miguel, a quien vieron en una oportunidad, cuando estaba de visita en Chile, gritándoles a las coristas, en uno de los pasillos del hotel donde se hospedaban. En el caso de Shakira, también lo hace con regularidad con las bailarinas que forman parte de su elenco; simplemente trata de pasarles por encima, humillándolas y poniéndolas “contra las cuerdas”; lo cual significa: “si no aceptas mis malacrianzas, mi prepotencia, te despediré en cualquier momento”, parece amenazar implícitamente y ello conlleva a no pagar las liquidaciones que las leyes laborales exigen, en caso de despido.

            Lo cierto es que los relatos anteriores y otros más, hubiesen salido a la palestra si la colombiana no hubiera llegado a un acuerdo con la justicia española. Pagará y el tema quedará ahí, donde será imposible conocer más detalles de sus groserías, de persona prepotente, supra-arrogante y miserable.

La cantante y el juez

            Llegó al juzgado en Barcelona vestida enteramente de rosado, con pantalón ancho y blazer del mismo color. Con gafas para el sol y con una actitud de “emperatriz (sin imperio)” y de aquello que “soy la más grande y mejor de todas las artistas que haya dado este puto mundo y todos ustedes tienen que admirarme así, de cualquier manera…” Eso es lo que dejaba interpretar su comportamiento. Iba flanqueada por sus dos abogados y por “una nube” de reporteros (200 en total), que no dejaban de lanzarle preguntas que ella no se dignaba contestar. Lo mismo que los fotógrafos que no dejaban de accionar sus cámaras, para captar el momento.

            Adentro le esperaba el juez con seis delitos contra la Hacienda española. Fue llamada al estrado, frente a su señoría. Ella siempre desafiante, mirándolo directamente a los ojos, con un destello que podría interpretarse: “Mira el orgullo que debes sentir al tenerme a mí al frente tuyo, a mí que soy la gran Shakira, la más grande artista de todos los tiempos y de todos los continentes que existen. ¡Qué honrado te debes sentir juececito españolete!” Es muy posible que “la artista” no tomó en cuenta que si no pactaba con el magistrado, iba directamente a una celda y su arrogancia, ni su bagaje como cantante internacional le hubieran servido de nada. Y en el caso de marcharse de España, INTERPOL hubiese ido detrás de ella y la hubiese llevado de regreso a Cataluña… esposada, con las manos hacia atrás.

            Pero pactó. Aceptó haber cometido un deshonroso y vulgar fraude económico y tuvo que aceptar ir a la cárcel por tres años, pero, al no tener antecedentes penales, esta parte de la sentencia no la cumplirá, aunque tendrá que cancelar en su defecto y por orden del juez, unos €432,000, en lugar de ir a parar detrás de los barrotes. También tendrá que pagar una multa de más de €7,3 millones, una cantidad que paga, en algún modo, todo aquel dinero que no pagó tampoco a los empleados que humilló, gritó y estafó al no darles sus indemnizaciones por motivo de despido.

            Los abogados de Shakira, pocas horas después de haber abandonado el juzgado, emitieron un comunicado en el que indicaron que “éramos conscientes del desgaste y el tiempo que este proceso supone para una cantante de prestigio internacional (¿?) como Shakira, ha alcanzado un acuerdo económico con la acusación, con el fin de poner punto final al proceso; y evitar así el impacto de la exposición mediática (que se llegasen a conocer sus vulgaridades, a eso se refieren… conocer sus desvergüenzas), y el tiempo de juicio, que en muchas ocasiones es de una longitud extenuante. Los esfuerzos por defender su inocencia, el proceso penal y la presión de la Agencia Tributaria durante estos cinco años, han generado para la artista una enorme pérdida de tiempo y recursos (algo que ella debió prever antes de cometer la inmensa defraudación fiscal); y Shakira siente la necesidad de priorizar su carrera y su estabilidad y la de sus hijos.”

            Por su parte, la colombiana envió otro comunicado de prensa que dejó leer: “Me sentía lista para enfrentarme a un juicio y defender mi inocencia (¿?). Mis abogados estaban convencidos de que teníamos un juicio ganado (¿?). Sin embargo, después de muchos años de lucha, he tomado esta decisión. Tenía dos opciones: seguir peleando hasta el final, hipotecando mi tranquilidad y la de mis hijos, dejar de hacer canciones (¿?), álbumes y giras, sin poder disfrutar de mi carrera y las cosas que me gustan, o pactar, cerrar y dejar atrás este capítulo de mi vida mirando hacia adelante. He llegado a la conclusión de que no es triunfo ganar, si el precio es que te roben años de tu vida. Admiro enormemente a aquellos ciudadanos españoles, como Xabi Alonso, Sito Pons y tantos otros, que han luchado hasta el final, invirtiendo años de sus vidas en esto, pero para mí, hoy, ganar es recuperar mi tiempo. ¿De qué me sirve ganar un procedimiento al final, si hay que luchar 10 ó 15 años y perderlo todo por el camino? Tengo que escoger mis batallas y la más importante para mí ahora, es hacer todo para que mis hijos vivan una vida plena y enfocarme en lo que es realmente importante: verlos crecer y pasar tiempo con ellos, sin someterlos a la angustia de ver a su madre en un juicio penal con el desgaste que supone. Ellos mismos me lo han pedido, y por ellos he tomado esta decisión. Han vivido tiempos muy duros y quiero que me vean feliz por fin y mirar juntos hacia el porvenir. Siento que este sistema en España necesita revisarse por el bien de los ciudadanos (¿?). Y por mi parte seguiré siendo una aliada para que esto no ocurra. Hay mucha gente que no dispone de recursos para pagar una buena defensa o incluso llegar a un pacto y han visto sus vidas desgastarse frente a sus ojos por discrepancias con Hacienda, que podrían haberse resuelto en un ámbito fuera del penal.” Es decir, según lo expresado en el texto anterior, 1) ella se siente inocente a pesar de que la defraudación a Hacienda era totalmente evidente y convincente; 2) el código penal de España tiene que revisarse porque persigue a los defraudadores, entonces ¿Qué propone que haga la justicia española en su lugar, que deje impune a los defraudadores del fisco? 3) ¿Cómo sería resolver esos problemas hacendarios fuera de los tribunales, dónde, ante quién o quiénes y con cuáles resultados? Evidentemente, como buena colombiana es amante del bla-bla-bla-bla sin sustento o sustancia alguna; pero que tuvo que pagar lo que evadió o defraudó… lo tuvo que pagar, como deben pagar quienes delinquen y punto. Cualquier otra cosa que se diga o quiera decir, diferente a lo pactado con el juez, simplemente aquí no tiene cabida y sería solo sofistería barata.

            Finalmente, hemos de resaltar que los procesos penales contra esta mujer de fea voz y no menos horrendas canciones, y conocida con el nombre de Shakira, tiene otro proceso judicial abierto en el Juzgado de Instrucción número 2, de Esplugues de Llobregat, en Barcelona, donde se le tiene otra causa por fraude a la Agencia Tributaria y sobre la cual la fiscalía le reclama una deuda de €6,686,502, por concepto de declaración del 2018 del IRPF y el Impuesto sobre Patrimonio. Algunos insinúan que también pactará con el tribunal para no ir a prisión y pagar. Pagar, que es lo que a Shakira no le gusta hacer.

En recapitulación, por el ejercicio fiscal del 2011, “una vía con menos desgaste y exposición que la penal”, de acuerdo a la versión de sus abogados y que se acaba de pactar con el juez, esto es lo que piensa la colombiana al respecto: “Desde el fondo hasta la forma, el caso del 2011 es un sinsentido; no solo porque no estaba ni cerca de ser residente (en España) en el 2011, sino porque me han hecho pagar por todo el capital de trabajo de mi gira. No han tenido en cuenta los gastos en los que incurrí y acabé pagando los gastos de mi gira dos veces. Se ha dado una especie de doble imposición y me han impuesto unas multas desproporcionadas sobre unas ganancias que no existieron (¿?). Hasta el punto de que he tenido que pagar 60 millones. Y todo porque, en medio de una gira de más de 120 conciertos por todo el mundo (¿?), hice visitas a España para ver a la persona con la que iniciaba una relación (el futbolista Gerard Piqué), sumando en total 70 días entre todas las visitas. El 2011 fue un año en el que no tenía vínculo con España. Me encontraba saliendo de una larga relación con mi ex pareja, (el argentino Antonio de la Rúa), con quien vivía en Bahamas; y venía a España esporádicamente. Y, por si fuera poco, el caso del 2011 se ha tramitado de manera anómala y fuera de los plazos que dicta la ley, por lo que debería ser anulado.”

             No obstante, en esta querella los inspectores de la Agencia Tributaria reconstruyeron minuciosamente todos los días que pasó la colombiana en España, de visita a su nuevo amor, Gerard Piqué. Para ello, siguieron sus huellas cuando visitó peluquerías, centros de belleza, bares, restaurantes y los testimonios de personas comunes y corrientes que la vieron en aquellos días. Para desenmascarar a la cantante, el fiscal iba a citar para brindar declaraciones, en caso de que se pactara el pago hacendario, a empleados de esos lugares donde Shakira estuvo, más la presencia en la sala del juicio de porteros, trabajadores de la cantante, coreógrafos, profesores de baile, terapeutas, estilistas, asistentes diversos, su chofer y hasta su ex novio, Antonio de la Rúa.

            Un repaso de esos días de Shakira en Barcelona, arroja el dato de que ella evitó tributar en España y para ello “utilizó un entramado societario” con sede en las Islas Vírgenes Británicas, en Gran Caimán, Malta (en el Mediterráneo), Panamá y Luxemburgo. Esos sitios ocultaban su renta y su patrimonio a la Agencia Tributaria española y catalana. Concretamente, fue acusada de defraudar el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF); €12,371,197; y el Impuesto sobre Patrimonio (IP), €2,191,771, sumando entre los dos €14,562,968. Montos que ciertamente canceló; de lo contrario iba a parar a una celda.

            Fueron artimañas de parte suya que quedaron al descubierto y que enlodaron su imagen, ya de por sí caprichosa, altamente prepotente, vulgar, maltratadora y despegada de la tierra por donde van siempre sus pasos de ser humano común y no de la diosa que ella cree llevar en su naturaleza. Canta feo, tiene canciones feas… Lo único a su favor, quizás sea su sonrisa, pero ya sabemos qué es lo que se esconde detrás de esa mueca que dibuja en su boca: un ser absolutamente maltratador de sus semejantes, a quienes humilla sin compasión ni decoro alguno. Eso no es una artista… simplemente es una esclavista que, además, va de espaldas a la legalidad y a la justicia.

Esta es Ahed Tamimi, la Joven que es Icono contrario a la Criminalidad Israelita contra Palestina

CISJORDANIA-Es considerada en muchos países occidentales “una terrorista;” por supuesto que lo hacen porque son vasallos del gobierno de Benjamín Netanyahu, en Israel.

         Tiene apenas 22 años, pero lo que le falta en edad para alzarse en rebeldía, lo tiene en valentía, una actitud que le sobra y salta a la vista de quienes la conocen. Su historial ha hecho méritos para que los archivos secretos de la inteligencia israelí, la tengan clasificada como un elemento de cuidado y peligroso para el Estado judío.

         Su rostro ya se conoce en medio planeta, pues sus fotografías han sido ampliamente difundidas por la prensa internacional; a sus 11 años apenas, se enfrentó a los tanques enemigos y les agitó los puños en señal de furia y en defensa de su pueblo palestino. A los 14, intentó liberar a su hermano pequeño, en compañía de otras mujeres que se le unieron; y a los 16, fue arrestada por primera vez por los soldados israelíes. Su actividad patriótica ha dado mucho de qué hablar y escribir a los periodistas y está decidida a luchar contra la ocupación de los colonos judíos a las tierras palestinas, aunque el precio sea su propia vida.

         En el 2018 pasó ocho meses en prisión por abofetear a dos soldados judíos; poco después pudo viajar a Francia donde dijo ante los periodistas: “Cada palabra que digo es un peso, una responsabilidad. Es algo pesado que llevo.” Y eso lo saben sobradamente sus enemigos, por eso la vigilan muy de cerca y la prensa de Israel la considera “una provocadora que sabe cómo publicitar sus actos, por eso sus familiares han sido acusados también de explotarla para fines políticos.” Apuntan los reporteros judíos en contra de la joven y sus padres.

         En este nuevo enfrentamiento palestino/israelí volvieron a detenerla al encontrarla en plena actividad anti-judía, junto a otros cientos de palestinos contrarios a los abusos de los invasores llegados desde Tel Aviv. Desde el 7 de octubre, cuando la facción guerrillera Hamás lanzó su ataque en suelo de Israel, Tamimi reactivó su lucha contra los ocupantes de Cisjordania, que se han mantenido allí desde 1967, violando todos los tratados y convenios con las autoridades palestinas.

¿Quién es esta valiente joven?

         Su humilde casa está en Nabi Saleh, en el norte de la Cisjordania ocupada por las fuerzas israelíes. Exactamente en esa vivienda se han reunido activistas palestinos y extranjeros que luchan contra los desmanes y el despotismo de los judíos. Ha sido acusada de “incitación al terrorismo”, una acusación a la que ella ya se ha acostumbrado; sin embargo no se la cree, porque se considera una patriota que lucha por la libertad y los derechos de su pueblo.

         En Israel, su imagen ya es famosa, con su cabello largo rizado y su mirada penetrante, decidida y firme; lo que sí acepta complacida es que se le llame “icono contra la ocupación judía” de los territorios que le pertenecen a los palestinos.

         Actualmente se desconoce su paradero, aunque lo realmente seguro indica que la tienen presa en alguna mazmorra en Israel, cercana a Cisjordania, y la detuvieron principalmente por una supuesta publicación suya en la red social Instagram, en la que presuntamente hizo un llamado para “masacrar” a los israelíes que se mantienen en Cisjordania y también porque, supuestamente, hizo referencia a Hitler en dicho mensaje. Su madre, Narimane Tamimi, niega que su hija haya escrito tal mensaje y asegura que todo se debe al odio y la persecución que los israelíes sienten y ejecutan contra la muchacha. El padre de ella también fue detenido por los judíos en las últimas semanas, según ha relatado la mamá.

         “Cuando Ahed trata de abrir una cuenta en redes sociales –insiste la señora-, inmediatamente es bloqueada (por los israelíes).”

         Lo cierto es que la joven estaba destinada a salirse del común, a resaltar en esta guerra sin fin que libran los palestinos contra los ocupantes judíos: cuando tenía tan solo 16 años, en el 2017, se acercó a dos soldados israelíes que estaban apoyados contra una tapia en Cisjordania, propiamente en el patio de su casa, los empujó, les dio patadas y bofetadas. Su odio, es evidente, no puede contenerse, pues les han quitado a ella y a su raza sus viviendas, sus libertades, sus territorios y la posibilidad de convertirse en país libre e independiente. Ya en el 2015 había mordido la mano de otro soldado judío cuando arrestaban a su hermano y fue fotografiada para los archivos de Tel Aviv. Más atrás, en el 2012, agitó sus puños en los rostros de varios soldados enemigos y su figura adquirió mayor relevancia cuando, poco tiempo después, fue recibida por el presidente de Turquía, Recep Tayip Erdogan, firme simpatizante de la causa palestina.

         Desde muy pequeña ha sabido lo que significa enfrentarse a los ocupantes de su país, en especial porque su padre, Basem, encabezaba las manifestaciones contra los colonos judíos y ese ejemplo de compromiso y patriotismo fue ilustrativo para ella.

         Nabi Saleh nació en el 2001; su progenitor la considera “tímida, aunque lo suficientemente madura para rechazar la ocupación de manera responsable. Las incursiones y los arrestos de las fuerzas israelíes contra los palestinos, la han marcado y mi familia cuenta con varios mártires, como la tía y un tío de Ahed.” Ha dicho de su hija.

         Tras su arresto hace pocos días, ha reactivado las redes sociales, donde sus simpatizantes le manifiestan todo su apoyo y le dan fortaleza para que continúe enfrentándose a los invasores llegados desde Israel.

         Es muy posible que, con el paso de los años, y convertida en una mujer, la veamos encabezando otros actos plenos de patriotismo y valentía. Esto, si los judíos no la asesinan antes de tiempo, según acostumbran hacer…

¿Subirá al Trono de Japón una Mujer por Primera Vez en Toda su Historia? ¿Romperá la Férrea Tradición Sexista?

TOKIO-Todo parecía ir bien en “el Imperio del Sol Naciente”, según se le conocía así al Japón, porque su rutina era acorde al sentimiento positivo y generalizado de su progresista pueblo, hasta que la Casa Real presentó un inconveniente que no pudo ser pasado por alto: el Emperador y su esposa no tuvieron un hijo varón, un hombrecito que fuera el heredero imperial y llenara las expectativas que la tradición y las leyes japonesas se han planteado desde varios siglos atrás. Y el problema ha alcanzado ribetes todavía más complicados, cuando la única hija de la pareja es eso precisamente… una hija, una mujer…

            En cualquier caso, en el mundo Occidental o en los mismos japoneses, una hija hubiera colmado de felicidad a las parejas que le dieron vida, que la concibieron; pero en este caso particular y especialísimo, más bien plantea un serio problema de orden tradicional, sexista y Constitucional, ya que la ley vigente desde tiempos inmemoriales, solo prevé la sucesión del Trono de hombres, de herederos mas-cu-li-nos. Para los viejos, para los que son inflexibles, es mejor esperar y ver “qué puede pasar” o que la monarquía desaparezca por completo antes que tener a una mujer Emperatriz y gobernando sola, sin un Emperador, aunque se case, porque el tema pasa solo por ella, el sitial solo le pertenecería a ella, que es la hija de los actuales Emperadores.

            Sin embargo, los japoneses, haciendo gala de esa cultura exquisita que siempre les ha caracterizado, en un 80 por ciento, en el corazón del pueblo, de esas gentes que se levantan temprano cada día y pueblan las calles de las grandes ciudades para ir a trabajar, “no habría ningún problema en tener a la cabeza del Estado a una Emperatriz, a una linda y distinguida damita cuyo nombre es Aiko.” Lo cual significa que apoyan moralmente a la Princesa y les encantaría verla en el seno del Imperio nipón.

De dioses a seres terrenales…

            Con la derrota de Japón al final de la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses que arribaron a la destruida Tokio, lo primero que hicieron fue sacar al entonces Emperador Hirohito de su palacio y presentarlo al pueblo en su verdadera dimensión, con su verdadera identidad: “¡Vean… -gritó a la muchedumbre el General Douglas MacArthur, comandante en jefe de las tropas norteamericanas en el Pacífico-, no es un dios, es un ser humano como ustedes y como yo!” Allí mismo acabó el mito y nació el hito que marcó el descalabro militar japonés. En todo caso, siguió gobernando, pero su pueblo lo sentía de manera diferente, lo aceptaba de manera distinta y lo respetaba, aunque ya no lo adoraba como lo hacía hasta antes de 1945, año del final de la gran guerra.

            Este breve repaso por la historia reciente, para observar la actualidad de la naturaleza de la Familia Real japonesa, compuesta por el Emperador Naruhito, su esposa Masako, y su distinguida hija, la damita Aiko. Ahora, más que nunca, no son vistos como “dioses bajados del Sol”, sino dentro del estatus de “símbolos de la unidad del Estado y del pueblo.” No más que eso. Un periodista occidental, emplazado en Tokio, ha dejado escuchar en el interludio de una rueda de prensa: “La Familia Real parece una especie en peligro de extinción (…). Se están quedando sin personal.” Son únicamente tres personas las componentes de este núcleo familiar y quien debió ser un hombrecito, un Príncipe, por el contrario es una linda, culta e inteligente princesa que “ha puesto de cabeza” a todos los tradicionalistas y constitucionalistas de su país.

            En palabras directas y sencillas… Aiko, su sola presencia, aunque esté en silencio, denota su oposición a la famosa Ley Sálica, que no da pie para que una mujer asuma el Trono nipón y mucho menos si no está casada. Es por eso que ha comenzado un debate frontal y apasionado en este país en referencia a esta ley, para mantenerla o cambiarla. Esto último, facilitaría las cosas grandemente…

            Entonces, la gran pregunta que surge es: ¿Está Japón preparado para tener una Emperatriz? Las últimas encuestas hechas a la población, como hemos señalado anteriormente, indican claramente que el 80 por ciento de los ciudadanos no ven inconveniente en tener a una linda Princesa transformándose, ante los ojos de todos, en una elegante Emperatriz, semejante a la crisálida que da origen a la bella mariposa. Y en el caso de que la Ley Sálica cambiara, ella se convertiría en la primera Emperatriz japonesa no consorte, después de más de 250 años de historia. La última mujer que ocupó el Trono fue Go-Sakuramachi, quien gobernó entre el 15 de septiembre de 1762 y el 9 de enero de 1771.

            En estos momentos, la Ley en mención impide que Aiko, quien tiene 21 años de edad, sea la heredera; además, la situación para la joven se complica porque el gobierno, en el 2006, abandonó la posibilidad de allanar el camino para que las mujeres subieran al Trono, luego de que el hermano menor del actual Emperador, el Príncipe Akishno, y su esposa, dieran a la nación el ansiado heredero varón, el Príncipe Hisahito, quien ahora ostenta 17 años de edad. Es decir, en el caso de que la Ley Sálica no sea cambiada en el tiempo que está por venir, tendría que subir al Trono de Japón, “sí o sí”, el Príncipe Hisahito, aunque no sea hijo de los actuales Emperadores, haciendo a un lado a su prima Aiko. Un hecho que sería muy deprimente para quienes queremos ver a esta linda “joven de porcelana” sentada en el Trono “del Sol Naciente.”

            De hecho, miles de seguidores de esta muchacha encantadora escriben a diario en las redes sociales a su favor y elogian sus gestos de solidaridad con la actual situación económica del país, que ha “arrinconado” a los japoneses a llevar una vida más austera. Por ejemplo, han destacado el hecho de renunciar a una tiara valorada en unos €200,000, cuando celebró su mayoría de edad, fue un gesto que impresionó gratamente al pueblo, más aún cuando pidió prestadas joyas a su tía, un acto que “derritió” hasta los corazones más duros e hizo que cayeran rendidos a sus pies sus miles y miles de admiradores. Y es que la realidad actual de Japón no es halagüeña para nadie, ya que los salarios han caído a niveles preocupantes y los precios de los artículos de primera necesidad se han disparado hasta las nubes.

La chiquilla tiene “ángel”… tiene “duende”…

            Es amada, es admirada por los japoneses, por la inmensa mayoría. De eso no se tiene la menor duda y ella ha sabido granjearse ese cariño; por ejemplo, en su primera conferencia de prensa en el 2022, impresionó a toda la nación con su inteligencia y su fina arteria humorística. Fue cuando dijo en aquella comparecencia ante los periodistas: “Por el momento daré prioridad a mis estudios; pero haré todo lo posible para ayudar a Sus Majestades (sus padres)” en su labor en pro del pueblo. “Quiero estar cerca del pueblo”, manifestó de manera textual así mismo. Actualmente, Aiko cursa estudios de literatura japonesa en la Universidad Gakushuin, de Tokio.

            Ese mismo día, frente a los “flashes” de las cámaras de los fotógrafos y el adormecedor sonido de los aparatos de la televisión, la Princesa se refirió al tema de una futura boda: “El matrimonio me parece algo muy lejano. Todavía no pienso casarme. Creo que la relación ideal es estar con alguien con el que hacerse reír el uno al otro.” Pero en este punto existe y aflora otro inconveniente y se fundamenta en que, si decidiera casarse con un plebeyo, como lo hizo su prima Mako y otras mujeres de la Corte Imperial japonesa, perdería irremediablemente su estatus y ya no podría convertirse en Emperatriz, como la quieren millones de compatriotas.

            Además, el gobierno la hizo a un lado, observó la imposibilidad de que asumiera el Trono cuando nació su primo Hisahito, según hemos reseñado en este mismo reportaje en las líneas anteriores; pero ahora la idea de que sea ella y nadie más la Emperatriz, ha cobrado gran auge y muy posiblemente el gobierno se pliegue a las exigencias de la población llegado el momento cuando sea necesario que Aiko asuma ese cargo.

            Ciertamente sus actitudes, su desempeño ante la prensa y sus palabras centradas, sencillas y atinadas, parten de su personalidad carismática: “La niña tiene ‘ángel’, tiene ‘duende’ y sabe ganarse las voluntades de las gentes”, destacan cronistas españoles presentes en sus conferencias con los periodistas. Sus declaraciones han hecho que los japoneses la vean como la única opción para asumir el mando del Imperio y atrás ha quedado el año 2001, cuando su madre, Masako, no soportó la inmensa presión de traer al mundo a un heredero varón. Fue tal la necedad que partía desde muchos ángulos de la vida del país, que enfermó física y mentalmente. Esa presión provenía principalmente de funcionarios conservadores de la Corte y de muchos medios de comunicación. Tanto ella, Masako, como su esposo Naruhito, no eran Emperadores todavía, pero el futuro les obligaba a engendrar y concebir un niño…

            En todo caso, no pudo corresponder a la presión aquí descrita e hizo nacer a una niña que ha ido floreciendo conforme han pasado los años, hasta convertirse en la Princesa que todos admiramos. Masako, su mamá, diplomática de formación, quien estudió en las Universidades de Harvard y Oxford, prácticamente desapareció de la vida pública debido a la enfermedad que le hicieron contraer con la enorme presión psíquica; sufrió “un trastorno de adaptación”, situación personal que le impide atender sus compromisos con la regularidad deseada. Es por ello que el Emperador ha hecho múltiples apariciones oficiales en soledad, sin su consorte, porque “mi esposa necesita paz y tranquilidad”, ha explicado Naruhito.

            Y mientras su culta y distinguida madre prefiere quedarse en los salones del palacio, su hija Aiko aumenta simpatizantes a su favor, fecha tras fecha. Son millones quienes la quieren ver Emperatriz y así lo ha revelado recientemente una encuesta de la agencia de noticias japonesa Kyodo. Una idea, una imagen, que no solo fascina, sino que seduce conforme ella avanza en su vida personal y se acerca el momento álgido de cambiar los   rostros en el Trono del Imperio del Sol Naciente.

Retrato Escrito de Vladímir Putin, el

Genocida Ruso

MOSCÚ, Rusia- Es un individuo que prefiere las sombras en lugar de mostrarse demasiado ante las cámaras de los fotógrafos de la prensa escrita o de la televisión. Prefiere manejarse con cierta discreción y filtrar a los medios aquello que verdaderamente le interesa.

            Para conocerlo mejor, ya que se trata, queramos o nó, de un personaje de la segunda década del nuevo milenio, principalmente por sus pésimas acciones reñidas con la humanidad, cuando está masacrando a la población civil de Ucrania, después de haber invadido a ese país europeo, que es libre e independiente. Para realizar nuestro trabajo recurrimos a Mark Galeotti, quien lo conoce mejor que nadie, ya que es su biógrafo más reciente, un historiador especializado en Rusia y ha escrito su libro “Tenemos que hablar de Putin,” donde hace una descripción pormenorizada del dictador que habita en los amplios, lujosos y solitarios salones del Kremlin, en esta Capital.

            Muchos discuten acerca de su dominio. Unos dicen que es el todopoderoso amo de Rusia y todo lo que se mueva dentro de esta inmensa nación territorialmente; otros, tergiversan lo anterior, sobre la base del golpe de Estado que le quiso propinar Yevgueni Prigozhin y que decidió darse vuelta de regreso a Bielorrusia, convencido por el dictador de este otro país, Alexandr Lukashenko, para que evitase “un inútil derramamiento de sangre.” Es decir, ese intento de asonada, muestra las debilidades de Vladímir Putin, porque se le irrespeta, no se le teme, le ven vulnerable y un objetivo que podría caer de su sitial a la cabeza de Rusia, si tan solo se le movieran un poco sus cimientos.

Lo que se deduce de Putin

            Al preguntársele a Mark Galeotti la razón por la cual escribió el libro sobre Vladímir Putin, responde: “(porque) se ha convertido en un símbolo planetario-positivo o negativo, que cada cual define a su gusto, como esas manchas de tinta de Rorschach, que usan los psicólogos.” Al pasar las páginas de este volumen llamado “Tenemos que hablar de Putin”, el autor va desmontando la imagen del individuo y otorga una visión sin precedentes del dictador ruso, destrozando mitos e informando datos que se desconocían hasta el momento antes de empezar a leer el libro. A manera de ejemplo, cita el pasaje en la vida del Putin niño, cuando se encontró con una rata: “En el lugar donde vivía había hordas de ratas en la entrada principal. Mis amigos y yo solíamos perseguirlas con palos. Una vez vi una rata enorme y la perseguí por el pasillo, hasta que la llevé a una esquina. No tenía adónde correr. Cuando se vio acorralada se arrojó sobre mí. Estaba sorprendido y asustado. Ahora la rata me perseguía. Salté por el rellano y bajé las escaleras. Por suerte, fui un poco más rápido y logré cerrar la puerta de un portazo.” Concluye su narrativa.

            Fundamentado en esta anécdota, el analista Andreas Kluth escribió un artículo en Bloomberg y dijo de Putin que el mandatario ruso “es la rata más famosa del mundo” y que él mismo usa esta analogía como amenaza velada al decir: “Yo soy esa rata, excepto que tengo garras nucleares. Así que no me acorralen.” La prueba a tal afirmación se dio hace poco, cuando, sin esperar que el tiempo transcurriera demasiado, ni que la gente lo olvidara, mandó a matar a su enemigo (antes “camarada”), Yevgueni Prigozhin, evocando aquello de que “nadie juega conmigo; de lo contrario, tendrán que pagar las consecuencias.”

            Continuando la lectura del libro, encontramos el dato relacionado con la personalidad de Putin, que a muchos les basta con referirlo a su paso por la KGB. “Muchos dicen que para entender a Putin, basta con entender su formación en el KGB, pero si fuera tan simple, porqué seguimos equivocándonos.” Cuestiona el autor.

            Para Mike Rogers, presidente de la Comisión de Inteligencia del Congreso en tiempos de Barack Obama, “Putin juega al ajedrez y tengo la impresión de que nosotros estamos jugando a las canicas.” Pero Galeotti asegura que el dictador ruso no es un cerebro maquiavélico en la forma como son los villanos arquetípicos de James Bond, el espía británico: “Buena parte de su aventurismo internacional –cita el escritor-, es un bluf, al estilo de un animal que al topar con un depredador, hincha el cuerpo o eriza el pelaje para aparecer más intimidante (y) el problema es que no miramos debajo del pelo erizado.” Lo que quiere demostrar Galeotti se refiere al hecho de que no vemos más allá “del pelaje” de Putin, hacia su espíritu, su psiquis, y por ello nos equivocamos tanto con nuestros juicios apresurados.

            Indica que es un judoca, no es un jugador de ajedrez. Por ejemplo “un judoca se habrá preparado para anticipar los movimientos habituales de un rival…, pero buena parte de la técnica consiste en usar la fuerza del oponente en su contra y aprovechar la oportunidad cuando se le presenta. Como resultado, a menudo, resulta imprevisible, como también lo es el Estado ruso; incluso actuando de manera contradictoria. Pero muchos de sus éxitos aparentes se acaban convirtiendo a la larga en un lastre por la ausencia de un atento análisis previo. Mientras, se dedica a acosarnos moviéndose en círculos por el tatami; pero se mantiene al acecho, a la espera de que cometamos un error que le brinde una oportunidad aparentemente favorable.” Así describe su accionar, Galeotti.

            En todo caso, cree firmemente que Putin es un oportunista que saca partido del hecho de que, si bien sabe que Occidente es más poderoso que Rusia, también es una constelación de democracias díscolas y así lo hizo ver en una entrevista para el diario español ABC, en la que argumentó: “Putin ha identificado que nosotros en Occidente somos el eslabón débil. Si perdemos interés en Ucrania, la voluntad de seguir prestando apoyo financiero, humanitario y militar, entonces será mucho más difícil para los ucranianos continuar su lucha. Putin espera poder durar más que nosotros.” En este punto preciso, quienes creímos, en primera instancia, que las sanciones económicas iban hacer retroceder a los rusos en su invasión a suelo ucraniano y que la guerra iba a ser cuestión de días, la perseverancia, el deseo de triunfo y la tozudez de Vladímir Putin, nos está demostrando que la economía de su país puede mucho más, a pesar del cerco financiero que se le ha impuesto. Está demostrando que la voluntad es más poderosa que los euros y los dólares de Washington y de la Unión Europea. Sin embargo, las muertes de jóvenes rusos, reclutados con base en amenazas y otras argucias, para que vayan a Ucrania, no es del interés de Putin, son simples números que irá reponiendo con otros efectivos; es decir, tantos muchachos muertos en las llanuras ucranianas, otros tantos serán enviados desde Moscú para suplir a los caídos. No es cuestión de humanidad, sino de números y de sostenerse en tierras ucranianas, hasta que Occidente se canse o caiga en el aburrimiento de enviar ayuda al gobierno de la nación invadida. Entonces, el tirano resultará victorioso. Todo, según parece, es cuestión de tiempo…

El chico que visitó la KGB

            Siempre le llamó la atención el mundo del espionaje, tan de moda como oculto durante “la guerra fría” que libraba la Unión Soviética (hoy Rusia), contra las naciones libres y democráticas y en especial contra los Estados Unidos. De tal modo, Putin, siendo apenas un adolescente, se presentó en uno de los cuarteles de la KGB para ser reclutado; pero quien le atendió le aconsejó que estudiara primero Derecho, antes de hacer carrera en el espionaje soviético. Y así lo hizo a lo largo de 17 años. Muchos años después, se cuenta la anécdota del entonces senador estadounidense, McCain, quien, después de haberse encontrado con Putin, dijo que vio tres cosas en los ojos de aquel individuo: “Vi una K, una G y una B.” Lo cual quiere decir que todo lo que se desprendía de Putin era eso… una estela de policía, de espionaje, de misterio y… de muerte. Porque, en verdad, la KGB, más que una oficina para transmitir datos al Kremlin, era un Despacho para capturar, sentenciar y asesinar a los enemigos del régimen comunista/soviético.

            Al principio, estuvo trabajando de lleno en las tareas del espionaje; pero después fue trasladado a Alemania Oriental (DDR, por sus siglas en alemán), donde cotejaba información, redactaba informes y según su biógrafo Galeotti, se llenaba “el buche de cerveza (y) no fue un espía brillante, sino mediocre y marcado por ‘un quiero, pero no puedo.’ Su experiencia procede de los últimos años de una KGB, cuyo motor era el corrupto interés personal. Y esa admiración por esta Institución, es lo que le hace depender política y psicológicamente de sus espías del FSB (la nueva KGB), con departamentos que se canibalizan entre sí, que saben -según confesó un ex espía al autor del libro-, ‘no se llevan malas noticias a la mesa del Zar.’”

            ¿Pero cuáles son los verdaderos planes políticos y hegemónicos de Vladímir Putin? Ciertamente y a pesar de haberlo repetido varias ocasiones, “el desmoronamiento de la Unión Soviética fue la peor catástrofe geopolítica del siglo”, él no quiere edificar nuevamente el sistema soviético ni nada que se le parezca. Es por ello que ha dicho también: “Quienes no lamentan la caída de la Unión Soviética no tienen corazón, pero quienes quieren restaurarla, no tienen cerebro.” Así también, para Galeotti Putin es sin duda un “Homo soviéticus”, a quien le duele la pérdida de la superpotencia que fue, pero lo que desea realmente es la creación de algo nuevo, posiblemente sobre los cimientos de lo que antes existió. El mismo autor lo explica usando un paralelismo con el Dr. Viktor Frankenstein, de la célebre novela de Mary Shelley: “La historia de Rusia está salpicada de cadáveres de héroes e imperios difuntos y Putin, a la manera del doctor Frankenstein, quiere crear algo nuevo a partir de los fragmentos sueltos de esos restos, algo que sea relevante para el mundo. Pero, entre tanto, mantiene una preocupación paranoica por la inseguridad del país. (Y) en nombre de esta política defensiva, tiene una táctica agresiva, pero esta no representa un renacimiento soviético, ni zarista. Es un grito desesperado de rabia por negar la historia y querer más… semejante a lo que tienen los Estados Unidos.” Asevera su biógrafo.

            Otros rasgos de su personalidad descritos en este libro, aducen que sus alardes pertenecen a una coreografía bien ensayada; siempre está atento a los detalles y es sumamente meticuloso: “Putin pide claridad, alternativas seguras y éxitos garantizados y cuando le falta eso, el hombre macho, dispuesto a lanzar amenazas mafiosas, ese hombre tiene una reacción característica: se esconde.” Escribió Galeotti acerca de él. Añade que en muchas oportunidades Putin se ha escurrido en medio de una situación difícil, lleno de dudas, en la espera de que las cosas, los entuertos, se solucionen solos. “Y sus bravatas están cuidadosamente meditadas, porque ha llegado a la conclusión de que a los países occidentales, les incomodan los enfrentamientos y confía en que, al final, propondrán un trato, antes que realmente plantarle cara.” Asegura el biógrafo.

            Con respecto a los enemigos, sorprendió a muchos el perdón que otorgó, casi de manera tácita, a los mercenarios del Grupo Wagner que se dirigían a Moscú para derrocarle y les otorgó un exilio en paz en Bielorrusia. La mayoría de los observadores de la conducta del tirano ruso, creyeron que todos iban a terminar muertos, debido a que la lista de asesinados por mano suya, es extensa y se tiene un reporte detallado de cada caso. Sin embargo, Putin mismo argumentó una vez a un periodista: “Con los enemigos te enfrentas cara a cara, los combates, después alcanzas un armisticio y todo queda claro. No obstante, a un traidor hay que destruirlo, aplastarlo.” En el caso del mismo Wagner, el diario británico The Telegraph publicó que las agencias de inteligencia rusas amenazaron con dañar a las familias de los líderes del Grupo Wagner, mientras se dirigía hacia la Capital rusa. De tal manera, no fue tanto la intervención de Lukashenko lo que hizo que dieran vuelta de regreso, sino la amenaza muy al estilo de Putin.

            Este es un buen libro que será siempre interesante leer y forma parte de la importante biografía (por el número de publicaciones), que se tiene hasta la fecha del dictador ruso; y es original en el sentido de que arroja luces distintas sobre el tirano del Kremlin y nos ayuda a completar el “puzzle” con esas piezas que creíamos extraviadas definitivamente. Son piezas que construyen la imagen de Vladímir Putin y podemos comprenderlo mejor, aunque nuestra aceptación sigue por completo ajena a él.

Marina Ovsyannikova, la Periodista que es “la Piedra en el Zapato” de Vladímir Putin

MOSCÚ, Rusia- Si recordamos bien, no hace mucho esta presentadora de la televisión rusa (y para toda Rusia), apareció en pantalla cuando su compañero leía otras informaciones, y portaba un gran cartel denunciando la felonía y la brutalidad de la invasión del ejército de Putin a Ucrania. Esa determinación, talvez tomada sin meditar, se ha constituido en un verdadero “calvario” para esta mujer rubia, espigada y de fuerte personalidad, pues el aparato policial al servicio de la dictadura del Kremlin, la ha perseguido, aprehendido, encarcelado y recientemente enjuiciado en ausencia, porque huyó de Rusia, y el juez le ha impuesto ocho años de prisión por haberle dicho la verdad al pueblo cuando sus dirigentes usaban farsas, eufemismos y demás palabrería para justificar la guerra criminal contra los ucranianos.

            Marina Ovsyannikova, de 43 años de edad, ha sido condenada recientemente a ocho años y medio de prisión, por haber denunciado, “en vivo” por la TV, la invasión a Ucrania y porque, según su consideración (que es la verdad que subyace en el fondo), el gobierno encabezado por el dictador Vladímir Putin “difunde noticias falsas sobre las Fuerzas Armadas rusas.” El tribunal, a todas luces plegado a las directrices de Putin, sentenció que la comunicadora deberá cumplir su pena “en una colonia correccional (gulag), de régimen general y se le prohíbe participar en actividades relacionadas con la administración de páginas web de redes de información y telecomunicación.” Sin embargo, Marina se encuentra en clara huida de Rusia y tendrán que capturarla o envenenarla según la metodología preferida por Putin con todos sus enemigos: envía a sus agentes al exterior para que procedan a asesinar, por envenenamiento, a quienes se le han enfrentado a él o a sus políticas.

Prolífera información

 Un despacho de prensa enviado al mundo por la agencia de noticias TASS, al servicio del gobierno, dice así de la periodista en cuestión: “Esta reportera y ex presentadora en los noticiarios rusos, publicó en julio del 2022 varios vídeos y fotografías que contenían información falsa sobre las acciones de los militares rusos en el marco de la invasión de Ucrania, desatada en febrero del 2022, por orden del presidente (dictador, debe decodificarse) de Rusia, Vladímir Putin.” Paralelamente, las autoridades de esta nación emitieron en octubre del mismo 2022, una orden de busca y captura contra la periodista, quien abandonó sigilosamente Rusia cuando estaba bajo arresto domiciliario.

Una vez en el extranjero, Marina aseveró que era “completamente inocente” de los cargos en su contra; empero muchos rusos vieron por la televisión la imagen de ella portando el gran cartel manuscrito, en el que denunciaba la invasión al país vecino, por parte de las milicias de Putin y que decía textualmente: “No crean la propaganda. Les están mintiendo.” Cuando sucedió el hecho, la periodista trabajaba para el Canal 1 y el 14 de marzo del 2022 interrumpió las emisiones portando aquella famosa pancarta en la que protestaba contra el ataque a Ucrania, sin importarle la prohibición emitida previamente por el Kremlin a la prensa, de no referirse a la guerra como tal, y en su lugar deberían decir “operación especial.”

Ya había sido multada en varias oportunidades por sus actos en contra del ejército ruso; pero eso no fue óbice para que continuara con su tarea denunciante contra los atropellos de los soldados, en específico en Ucrania. En una ocasión, fue condenada a pagar una multa por 30,000 rublos (unos €255), por “organizar un acto público sin autorización”; seguidamente fue despedida del Canal en el que laboraba y después ella misma confirmó que había empezado a trabajar para el diario alemán Die Welt. En ese momento fue llevada ante un tribunal en Ostakino, acompañada por su abogado, quien, evidentemente, no hizo mucho (tampoco podía hacer gran cosa), a favor de su cliente. Después de escuchar las acusaciones por haber organizado el evento público sin los permisos correspondientes de las autoridades, fue puesta en libertad, aunque condenada a pagar los €250; más la amenaza de parte del juez de meterla en prisión si seguía diseminando “información falsa.” En otras palabras, debería tranquilizarse y no enfrentarse más a la dictadura.

Y es que Marina tiene razones suficientes para protestar agresiva y valientemente contra la guerra que han llevado los rusos a Ucrania, ya que su padre es ucraniano y su madre nacida en Rusia; de ahí su tozudez que la inmensa mayoría de los europeos admiran. Cuando abandonó los tribunales, expresó la periodista: “Ha sido uno de los días más difíciles de mi vida. He estado dos noches sin dormir y he pasado 14 horas detenida y privada de contacto, incluso con mis abogados. Ahora solo quiero descansar. Doy las gracias a todos mis amigos y seguidores por su apoyo.”

Pero la respuesta a estas palabras la dio el director de la cadena de noticias RT, Anton Krasovski, quien no se midió en el momento de emitir sus argumentos extremadamente violentos: “¡Esa perra debería ser encarcelada al menos por 10 años!” Anteriormente, su jefa, Margarita Simonyan, había expresado en relación con este mismo caso: “Nosotros ponemos en la calle a quienes comentan traición o robo.” Pero hay que tomar en cuenta que esta mujer, Simonyan, es la encargada de la oficina de prensa de toda Rusia, la que desvirtúa todas las felonías y actos agresivos de Vladímir Putin y su séquito de militares obtusos y obedientes, que le rodean a diario en los despachos del Kremlin.

            En todo caso, cuando se repasan todas estas actitudes de Marina Ovsyannikova, no queda la menor duda de que se trata de una verdadera “piedra en el zapato” del dictador Vladímir Putin y sus ansias guerreristas; la terquedad, la perseverancia, esa constancia inaudita dentro del “universo” de la dictadura rusa, la han convertido en una persona muy molesta para la plana dirigente del Kremlin y hay que sacársela de encima sin dilación y con eficacia. 

Admiración y aclamación unánime

            Marina Ovsyannikova, quien presuntamente se halla exiliada en Alemania, deberá cuidar sus pasos, lo que bebe, come y con quien dialoga circunstancialmente, pues Putin ya debe haber ordenado o su captura o su muerte; más todavía cuando ha sido vista en el resto de Europa y los Estados Unidos con una profunda y espontánea admiración de parte de quienes la conocen o se han enterado de sus acciones en contra de la dictadura que gobierna a Rusia. Es algo así como una heroína contra la mordaza impuesta por Putin a los medios de prensa de su país, a los que les prohíbe mencionar a la invasión a Ucrania por su verdadero nombre, cual es “guerra” y nunca “operación militar especial,” un eufemismo que ha caído por el propio peso de las incidencias, cuando los ucranianos han vencido una y otra vez en las distintas batallas libradas contra los invasores rusos. Mientras tanto, la periodista sigue diciendo: “Me avergüenzo de la manipulación” de la verdad, la realidad y la crueldad de una guerra causada por Putin y sus pésimos generales.

            A nivel global, Ovsyannikova ha recibido toda clase de felicitaciones y comentarios positivos; por ejemplo, el secretario de Estado para Europa del Reino Unido, James Cleverley, dijo de ella: “Vladímir Putin está mintiendo a los rusos sistemáticamente y es realmente importante que la verdad aflore. (Aunque) me preocupa la situación actual de Marina. Su trayectoria en el Canal 1 había sido hasta ahora intachable, hasta el punto de ser una de las pocas personas con acceso al plató donde se emite el telediario, el que habitualmente está bajo vigilancia policial.”

            Por su parte, Marina expresó recientemente en un video difundido por la organización de derechos humanos OVD-Info: “Lamentablemente, durante muchos años, trabajé para el Canal 1 haciendo propaganda del Kremlin. Estoy avergonzada de haber dicho mentiras en la pantalla de televisión y de haber permitido la zombificación de los rusos. Solo nosotros tenemos el poder de parar esta locura. Vayan a las protestas, no tengan miedo. No nos pueden meter a todos en prisión.” Instó al pueblo ruso la comunicadora y añadió: “Lo que está pasando en Ucrania es un crimen y Rusia es el agresor y la responsabilidad de esta agresión recae en una sola persona: Vladímir Putin.”

            Quienes la conocen, aseguran que su resentimiento contra Putin comenzó al poco tiempo de la invasión a Crimea, en el 2014: “la ira se le fue acumulando desde que empezó la guerra, pero la decisión (de protestar con el letrero en sus manos en el plató de la TV), la tomó dos días antes. Es una persona de gran corazón que realmente se preocupa por la gente y por los amigos. Al mismo tiempo, vivía asustada por trabajar para el Estado y ser parte del sistema. Tenía miedo también a perder su vida confortable hasta la otra noche.” La describió un amigo suyo, quien pidió le respetaran el anonimato por razones obvias, en una entrevista concedida al periódico inglés, The Guardian.

            Un breve repaso de lo que ha sido su vida, nos describe a una mujer nacida en Odesa, Ucrania, de padre ucraniano y madre rusa; su nombre completo es Marina Vladímirovna Ovsiánnikov. Se graduó en la Universidad Estatal de Kuban y después en la Academia Presidencial Rusa de Economía Nacional y Administración Pública. Antes de irrumpir en el plató de presentación del telediario del Canal 1 de televisión, había laborado para la Compañía Estatal de Televisión y Radioemisora de toda Rusia (VGTRK); y desde 1997 fue periodista para el Canal de TV Kuban, subsidiaria regional de VGTRK. Tras cambiar su residencia a Moscú a principios del año 2000, fue contratada por el noticiario vespertino principal Vremya, del primer Canal. Después pasó a Piervy Kanal (Primer Canal, según su traducción del ruso), el segundo más visto en el país, hasta que el 14 de marzo del 2022, irrumpió en la emisión en directo del informativo para protestar, con la pancarta en sus manos, contra la invasión a Ucrania. Fue arrestada, detenida sin acceso a un abogado, multada y luego liberada.

            Días posteriores fue puesta bajo arresto domiciliario, pero escapó de Rusia junto a su hija, así según la agencia francesa AFP: “Ovsyannikova salió de Rusia con su hija unas horas antes de abandonar el apartamento donde estaba bajo arresto domiciliario y ahora madre e hija se encuentran en Europa. Están bien, están esperando para hablar públicamente, pero por el momento no es seguro.” Indicó su abogado, Dmitry Zakhvatov.

            Es la historia de esta valiente mujer, quien, a pesar del peligro implícito por el que transita, sigue oponiéndose abiertamente a la invasión a Ucrania y se pone continuamente en “la mira” del dictador Vladímir Putin, al que no le tiembla el pulso para quitar del camino a aquellos que le resultan especialmente molestos. No sería de extrañar que un día de estos, leamos una noticia no muy halagüeña acerca de Marina; aunque hay que desearle la mejor de las suertes a ella y a todo el pueblo ucraniano que sufre la invasión criminal del criminal dictador de Rusia.

El Retiro de Rupert Murdoch o el cambio

Generacional Obligado

LONDRES, Inglaterra- El magnate de los medios de prensa, el australiano Keith Rupert Murdoch, ha anunciado su retiro de la actividad, después de muchos años de estar al frente de sus empresas periodísticas, las mismas que han sido fundadas por él y su instinto siempre aunado al éxito en todo proyecto que emprendió a lo largo de su fructífera actividad profesional.

            Para ubicarnos en el contexto y especialmente para aquellos lectores que no tienen claro quién es este personaje, hemos de decirles que Murdoch nació en Melbourne, Victoria, Australia, el 11 de marzo de 1931. Es un magnate nacionalizado estadounidense y para mejores señas o punto de referencia, es el dueño de las cadenas de televisión Fox News y Sky, y de los periódicos británicos The Sun y The Times. Así mismo, fue dueño de la 20st Century Fox, hasta su venta a The Walt Disney Company.

            Tras la muerte de su padre, comenzó su meteórica carrera empresarial y adquirió varios periódicos en Oceanía, propiamente en Nueva Zelanda y en su natal Australia; prontamente fijó su mirada en el Reino Unido, en Inglaterra específicamente, y compró los diarios The Sun y News of the World. Con esas adquisiciones nació también la News Corporation con Murdoch a la cabeza. Posteriormente vendría la compra de otros periódicos no menos famosos como el Sunday Times, en Perth; el Daily Mirror, de Sidney; The Dominion, en Wellington; y el Daily Telegraph, también de Sidney; todos ellos en Australia. La muerte de su padre le hizo asumir la enorme responsabilidad de la continuidad del negocio, cuando apenas contaba con 21 años de edad. La empresa se llamó News Limited.

            Una característica muy peculiar de sus periódicos fue el sensacionalismo (amarillismo) de sus artículos o de su línea intrínseca, dándole relevancia específicamente a aquellos escándalos sociales, políticos, faranduleros y financieros que a las gentes corrientes más emocionan y satisfacen. Ese estilo le proporcionó millonarias ganancias monetarias y su poder fue aumentando con el paso de los tiempos, obviamente.

            Años después se marchó al Reino Unido, concretamente a Inglaterra, y compró los periódicos News of the World y The Sun, esto en 1969; posteriormente adquirió los famosos The Times y The Sunday Times, en 1981. Ya en su natal Australia había fundado el diario The Australian, el primer periódico nacional de esta nación, y el enfoque que dio a sus artículos fue más serio, más comedido y por lo tanto... más respetable. También compró el sello musical Festival Records. Según notamos, su emporio iba adquiriendo ribetes realmente impresionantes de un continente al otro.

            En los Estados Unidos, compró el periódico San Antonio Express-News, en 1973; fundó la revista Star, un año después; y en 1976 adquirió también el diario New York Post. Así mismo compró el estudio de cine 20th Century Fox, en 1984; y las estaciones de televisión en directo, Metromedia, en 1985; seguidamente lanzó la cadena de televisión FOX, que pasó a rivalizar seriamente con las cadenas ABC, CBS y NBC. En el 2003 Murdoch adquirió la televisión por satélite DirecTV, y la vendió cinco años después.

De regreso en Inglaterra, compró la empresa de televisión vía satélite Sky, en 1983; y en 1990 la fusionó con la Britsh Satellite Broadcasting, para pasar a ser la British Sky Broadcasting. En el 2007 compró la empresa de información financiera Dow Jones & Company, que también publica el famoso The Wall Street Journal y el Índice Dow Jones. Luego compró el equipo de baseball Los Ángeles Dodgers, por US$311 millones y lo vendió en el 2004; así también intentó comprar el club de futbol el Manchester United FC, de la Premier Ligue inglesa, por 625 millones de libras esterlinas, en 1998; pero la comisión de la competencia británica impidió dicha transacción.

            A grandes rasgos ese ha sido Rupert Murdoch, el hombre que acaba de dar “un paso al costado”, debido a su avanzada edad (y) porque el cambio generacional, de padre a hijo, obliga a marcharse al retiro necesario y urgente.

No todas fueron “maduras”

            A pesar de lo desglosado en las líneas de arriba, que es, por demás, una descripción impresionante de lo que ha sido este inversionista multimillonario, no todas sus experiencias estuvieron permeadas por el éxito, la tranquilidad y la armonía; es decir, no todas sus experiencias empresariales fueron buenas o, para decirlo en forma coloquial “no todas fueron maduras” para Murdoch, ya que vivió incidencias que lo colocaron al borde del paroxismo. Sino repasemos algunas de ellas: su tendencia a usar los medios de prensa de su propiedad para favorecer sus posiciones políticas, le contrajo algunos serios problemas; por eso fueron los constantes líos judiciales en los que se vio inmerso con una constancia tal, que se necesitó que el alma suya fuera “de acero” para soportar esa presión y más todavía… para salir airoso, aunque no siempre lo consiguió. Dichas acusaciones ante los tribunales fueron desde su práctica monopolística, hasta colocar su dinero, sus ubérrimas ganancias monetarias, en paraísos fiscales.

            Un ejemplo de lo anterior se dio en el 2011 cuando Murdoch tuvo que confrontar varias denuncias contra sus compañías, específicamente en el tema de la intervención telefónica de los celulares que pertenecían a varias celebridades, gentes de la realeza y ciudadanos comunes aunque con influencias. En esta situación se vio uno de sus periódicos, concretamente el News of the World, propiedad de News Corporation. Es decir, “los pillaron” escuchando conversaciones vía telefónica que intrínsecamente eran de naturaleza privada, solo entre dos personas, pero los empleados de Murdoch, en este caso, hicieron todo lo contrario: se enteraron de lo que conversaban quienes ellos querían espiar por una razón u otra, fundamentalmente por razones periodísticas, para ganar una primicia, el clásico “boom”, antes que los demás periódicos de la competencia.

            Para entrar en detalles, propiamente en julio de ese mismo año, Rupert Murdoch y su hijo James, testificaron ante un comité del parlamento inglés, debido al escándalo de los teléfonos que fueron intervenidos por parte de algunos de sus reporteros. El 19 de julio, el Comité de Cultura, Deporte y Comunicación de la Cámara de los Lores, citó a Murdoch, a su hijo y a su directora ejecutiva, Rebekah Brooks, para que testificaran ante dicho Comité. Incluso se llegó a la exageración cuando su otro diario, The Sun, alteró su primera plana en su versión de internet, en la que anunció la súbita muerte del empresario multimillonario. Al conocer aquel desparpajo, Murdoch exclamó: “¡Ese fue el momento más humillante de mi vida!” Y ante los Lores congregados al frente suyo en el parlamento inglés, se defendió al decir que: “mi negocio internacional consta de 53,000 empleados y los que laboran en el semanario News of the World solo representan un 1 por ciento; de manera que no me hago responsable en absoluto de lo que aparece o deja de aparecer en ese periódico. No he considerado dimitir y tanto yo, como los otros altos ejecutivos, no hemos sido conscientes del pirateo de los teléfonos.” Se excusó y el 15 de julio siguiente Rupert Murdoch asistió a una reunión privada en Londres, con la familia Milly Dowler, para disculparse por el pirateo del contestador del móvil de la joven (asesinada), por uno de los periódicos que forman parte de su emporio. Y para resellar lo anterior, pocos días después la empresa propiedad del magnate, llamada News International, publicó en casi todos sus diarios y semanarios, dos páginas enteras de disculpas. La primera de ellas iba con la firma del acaudalado empresario de los medios de prensa. El estilo del mensaje iba en forma de carta y decía entre líneas: “Ofrezco disculpas por los desafortunados acontecimientos que han tenido lugar.”

            En acto seguido, exigió las renuncias de Rebekah Brooks, encargada de todas sus operaciones en Gran Bretaña (Inglaterra, Escocia, País de Gales e Irlanda); y de Les Hinton, jefe de Dow Jones y director de la revista cuando sucedieron algunos de los abusos descritos sucintamente aquí, entre otros muchos que acaecieron por aquella época. Sin embargo, los dos funcionarios negaron tácitamente que tuvieran conocimiento alguno de lo que ocurría en los periódicos de Murdoch, mientras ellos estaban al mando de esas publicaciones periodísticas.

            La única verdad que salió a la luz, descubrió que los empleados del semanario News of the World habían pinchado sistemáticamente los teléfonos de las personalidades arriba señaladas (gentes de la aristocracia, periodistas, políticos y otras); y también “hackearon” y realizaron escuchas del buzón de voz del teléfono móvil de la muchacha que fue asesinada y de sus familiares, con la finalidad de obtener una historia (reportaje) exclusiva. Finalmente, y por orden del juez que vio este caso, las víctimas tuvieron que ser indemnizadas con más de 1,000 millones de libras esterlinas (unos €1,200 millones); más las excusas que les brindó el propio Murdoch a todas esas personas, cuya privacidad se vio violentada repentinamente y al margen de las leyes y la decencia.

            En otro episodio de su vida empresarial, la policía, específicamente Scotland Yard y el gobierno inglés, le investigaron en algunos casos en los que participó supuestamente en acciones de soborno y corrupción en Inglaterra; otro tanto parecido hicieron el FBI y el gobierno de los Estados Unidos y su situación llegó a tal extremo, que el 21 de julio del 2012, Rupert Murdoch tuvo que renunciar a su puesto de director de News International.

            Lo anterior solo han sido dos ejemplos de lo que ha tenido que confrontar Rupert Murdoch, algo así como “el precio moral (y psicológico), que ha tenido que pagar este multimillonario inversionista” al estar “en la cresta de la ola” del mundo de las finanzas mundiales. Recordemos también que Murdoch utilizó su poder y sus influencias innegables e irrefutables en muchos países, para fortalecer a la extrema derecha tanto en el seno de los gobiernos, como en los movimientos con esa ideología y que luchaban por llegar al poder en sus respectivas naciones.

El anuncio de su retiro

Ahora, la noticia que ha conmocionado al universo bursátil y empresarial a nivel global, ha sido su determinación, oportuna y reposadamente pensada, planificada y meditada, para ceder su emporio a su hijo Lachlan, después de 70 años de estar al frente de su impresionante imperio mediático, mismo que hemos descrito en este reportaje. De tal manera, hace pocos días anunció que iba a traspasar la dirección de su conglomerado de empresas a su hijo mayor llamado Lachlan Murdoch, con 52 años de edad, y que desde hace bastante tiempo ya formaba parte de diversos gremios de control y consejos de dirección de Fox Corp y News Corp, grupos empresariales que abarcan una amplia red de canales de televisión, periódicos en papel (en formato tradicional) y online; además de los estudios de filmación cinematográfica en los Estados Unidos, Gran Bretaña y otras naciones. De tal forma, el bagaje de su heredero es respetable y le presentan como el elemento idóneo para hacerse cargo de los negocios multimillonarios de su padre, el australiano internacionalista Rupert Murdoch.

            Cuando dio a conocer su decisión, el acaudalado hombre de negocios afirmó que los medios de prensa que son propiedad de la competencia, “son instrumentos de una élite poderosa que aspira a influir en la opinión pública. Las élites desprecian abiertamente –continuó su soliloquio ante sus escuchas-, a aquellos que no pertenecen a su clase selecta. La mayoría de los medios de comunicación están confabulados con esa élite y prefieren difundir mensajes políticamente ideologizados antes que llegar al fondo de la verdad.”

            No obstante su acusación anterior, a pesar de su señalamiento directo y claro, él mismo usó durante muchísimos años su poder, su inmenso poder, para influir abiertamente en figuras conservadoras tanto en su natal Australia, como en el Reino Unido y en los Estados Unidos. Un conocedor de sus actividades a lo largo de su vida profesional, lo describe así: “Sus plataformas mediáticas juegan un papel clave en estos tres países, en cuanto a la movilización de votantes, sobre todo del espectro de la derecha.” Por ejemplo, en Inglaterra, el periódico The Sun, propiedad de Murdoch, en su momento apoyó y catapultó a políticos como Margaret Thatcher (1979-1990); y al ex primer ministro David Cameron (2020-2016); y con el excéntrico Boris Johnson se sabe acertadamente que Murdoch se reunió con él en repetidas ocasiones.

Por otra parte, sus medios televisivos e impresos en rotativas, respaldaron las decisiones políticas para invadir a Irak o ejecutar el “brexit”, la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea (UE). Y en los Estados Unidos, su canal Fox News es reconocido por el gran público por el apoyo continuado e ininterrumpido al Partido Republicano; incluso, en enero del 2017, el New York Times publicó que Murdoch se mantenía en contacto día a día con Donald Trump, cuando éste era presidente, para darle consejos sobre “lo humano y lo divino.” Y durante la campaña electoral del 2020, Fox News brindó a Trump una plataforma permanente para que llegara a sus votantes con sus mensajes incendiarios, tan característicos del troglodita ex mandatario.

Empero, el colmo llegaría cuando Joe Biden derrotó inobjetablemente a Donald Trump en las elecciones anteriores y Fox difundió la información falsa de que el resultado de esos comicios había sido un fraude. Lo anterior ofrece una descripción escrita de quién es Rupert Murdoch, lo describe detalladamente de acuerdo a sus actividades dentro de la prensa mundial y arroja de él un destello que no resulta halagador ni digno de ser imitado y mucho menos… admirado. Su nombre, sin duda alguna, pasará a la historia como un influyente multimillonario, dueño de un impresionante emporio periodístico, quien puso a su servicio sus medios de prensa para alcanzar sus más caros caprichos políticos (aparte de los financieros que se multiplicaban al mismo paso), y puso y quitó presidentes, dictadores y primeros ministros, allí donde sus intereses estaban concentrados y deseosos de alterar el normal cauce de los acontecimientos.

            Ahora, la vejez ha llegado a su puerta, a su vida, a su fisonomía y le ha restado fortaleza psíquica, emocional y física; pero ha decidido que su hijo mayor, Lachlan, continuará por la misma senda que él empezó y recorrió. No en balde le estuvo enseñando con su ejemplo, sus movimientos, sus instrucciones claras y sus conversaciones de padre a hijo, de creador empresarial a heredero… Es así como los medios de los Estados Unidos creen que el heredero del emporio Murdoch continuará con el estilo de gestión de su padre, fiel, leal, inteligente, siguiendo sus propios intereses y con una orientación claramente conservadora.

            El mensaje que Rupert Murdoch ha hecho llegar a sus trabajadores el día de su adiós definitivo, ha sido el siguiente, para que no queden flotando dudas en el aire: “Mi padre creía firmemente en la libertad y Lachlan también está completamente comprometido con esa causa; y yo seguiré involucrado en el concurso de ideas todos los días.” Dejó establecido. De tal manera, los miles de empleados de su consorcio ya saben a qué atenerse, ya saben quién llegará y el modo y el estilo con los cuales actuará una vez que se siente en el enorme sillón gerencial que acaba de abandonar su antecesor.

            El cambio generacional era necesario… Una ley de la vida que se cumple inexorablemente, nos gusté o nó.

El Paso Inexorable del Tiempo:

Julio Iglesias ha llegado a los 80 Años

MIAMI, USA- Si nos quedáramos solo con su voz –que además es bien timbrada, afinada y melodiosa, de hecho es el cantante más melódico que existe en habla española-, estaríamos tomando en consideración solo un detalle de su personalidad… importante sí, pero solo un dato únicamente, porque Iglesias es más que su voz. Y talvez el rasgo más impactante e impresionante de su vida, ha sido el de revertir un pasaje trágico de su existencia, como lo fue su accidente de coche en la localidad española de Majadahonda al Plantío, y, al cabo de algún tiempo de estar en cama sin poder moverse y después de caminar ayudado con bastones, se erigió como el cantante más exitoso de cuantos ha habido en el mundo de la canción, tanto en español como en los demás idiomas que se pueden internacionalizar en el exigente mercado del show bussiness.

            En 1972/73 le vimos por vez primera en el receptor de la televisión en blanco y negro, actuando desde México, junto a cantantes que le apabullaban con sus voces y no le augurábamos a Iglesias un gran futuro con “su voz pequeña y sus escasos movimientos físicos en el plató.” Pero nos equivocamos. ¡Gracias a Dios! Y agradecemos a Dios porque, a lo largo de su carrera musical, nos ha concedido extraordinarios discos (todos vendidos como pan recién horneado), bellos temas cargados de la nostalgia de un hombre que ha sufrido fuertes embates de la vida y la presencia suya en los escenarios, con esa clase y elegancia que solo Julio Iglesias tiene por antonomasia.

Los años pasan, pero todo queda…

            Julio José Iglesias de la Cueva, que es su nombre completo, vino al mundo el 23 de septiembre de 1943, en Madrid, España, en el antiguo hospital de maternidad de la calle Mesón de Paredes. Hace pocos días acaba de cumplir la impresionante edad de 80 años. Y decimos impresionante, porque se adentra en la ancianidad, cuando el hombre actúa de diferente manera, el andar se torna despacioso, lento, difícil, los golpes de las enfermedades duelen más y los instintos se aquietan por completo.

            Cuenta Julio de sus propios labios que el médico que lo sacó de su madre, escuchó el llanto del niño, fue un grito muy sonoro dentro del vientre materno, una señal inequívoca que solo a los hombres grandes les sucede. Verdad o mentira, historia real o imaginaria, Julio Iglesias logró ser grande con el paso del tiempo: fue escalando, alcanzando sus metas y triunfando como ninguno. Y al mirar hacia atrás, ve a quienes se han quedado en el camino atascados, principalmente a aquellos cantantes con quienes cantó a dúo en sus primeros años y que no escatimaron esfuerzos por hacerle quedar mal ante los televidentes; en específico aquellos mexicanos que siempre han alardeado de tener voces potentes y arrolladoras; y los que fueron “flor de un día” gracias al marketing, como los puertorriqueños y otros estadounidenses. Todos ellos se quedaron “sin aire” a la vera del camino, sin saber qué hacer para vender más y sobrevivir. Iglesias, al contrario, se ha retirado, ha puesto un elegante final a su exitoso recorrido y ahora no se sabe con certeza si descansa en Marbella, España; Miami, las Bahamas o Punta Cana, en República Dominicana, donde escribe sus Memorias, según ha dicho recientemente a los periodistas, un libro que se venderá también en dos días, igual “al pan recién sacado del horno,” como se ha vendido todo lo que este madrileño ha puesto a la venta, desde su imagen personal, llena de prestancia, hasta sus discos, películas, revistas y otros libros biográficos.

            Pero no podía ser de otro modo, pues Julio siempre ha sido un hombre completo, “un bendito”, principalmente porque su naturaleza es de persona buena, generosa y respetuosa a quienes debe respetar e indiferente a quienes no le quieren y no se han hecho respetar. Iglesias, en resumen, no le hace mal a nadie. En este renglón, llama profundamente la atención el inmenso amor que siempre les ha profesado a sus padres, el Dr. en ginecología, Julio Iglesias Puga, su papá, originario de Orense, Galicia, nacido en 1919; y Doña María del Rosario de la Cueva y Perignat, su progenitora, de origen andaluz. El amor que siempre ha profesado por sus ancestros, ya fallecidos ambos, llama la atención de sus admiradores, seguidores, periodistas y biógrafos, un amor que se desborda cuando les recuerda y habla de ellos. Incluso, el pasaje más duro en la vida de Julio Iglesias, quizás más letal que el accidente automovilístico que sufrió, fue cuando la banda terrorista vasca ETA, secuestró a su padre el 29 de diciembre 1981 y fue liberado por la policía el 19 de enero de 1982. “Coopera o te pegamos un tiro”, le dijeron los gamberros secuestradores al Dr. Iglesias Puga, y conociendo a los etarras, sabemos que no estaban hablando por hablar. Los uniformados dieron con él en Trasmoz, Zaragoza, provincia de Aragón. “Gracias a la policía estoy vivo.” Dijo don Julio al verse fuera del cautiverio.

            A partir de ese momento de la liberación, Julio, el cantante, pudo recobrar la tranquilidad. El hijo agradecido por aquellas largas noches cuando su padre cuidaba de él en el hospital después de su accidente de auto, por haber dejado la práctica de la medicina para cuidar de su hijo, se manifestó en el inmenso amor dentro de la zozobra al saber que su progenitor estaba en manos de los criminales de ETA. “Nunca más le dejaría solo”, manifestó Julio en varias entrevistas. Se llevó a su padre a Miami por un largo tiempo y le hizo acompañar a casi todos los conciertos que dio alrededor del mundo, a partir de aquel aciago acontecimiento del secuestro. Siempre las palabras más bellas, profundas y sentidas, las dijo Julio cuando se refirió a su padre y a su madre y ello es encomiable en épocas cuando los hijos despotrican o se alejan definitivamente de sus padres, cuando los matrimonios “naufragan” por diversas y complicadas causas.

            Aquella traumática experiencia fue en la vida del cantante, “un parte aguas” que dejó atrás, muy atrás, sus inicios y las primeras luchas y comenzó una etapa en la que se percató de que no era un simple personajillo de la farándula, sino una mega-estrella amada por sus seguidores, pero apetecida por secuestradores, mafiosos y todos aquellos seres oscuros que viven en medio de la maldad y el dolor. “El disparo” de su carrera fue meteórico a partir de aquel momento…

            Fue notorio así mismo que, a medida que iba triunfando, trabajando denodadamente, iba cuidando de su familia, principalmente de sus tres hijos que todavía estaban pequeños y por supuesto… de sus padres. Tampoco, al partir de ese instante, sucedieron más situaciones engorrosas, semejantes al secuestro del Dr. Iglesias.

            Hoy, en esta retrospectiva de lo que ha sido su vida, cuando han pasado 80 años desde su nacimiento, Julio Iglesias ha cubierto sus días con un velo de misterio, cuando ya había avisado con mucha antelación que no iba a dar más conferencias de prensa en ningún lugar del mundo y cuando el virus del Covid-19 le exigió suspender sus actuaciones alrededor del planeta. Tal es el misterio, que no se sabe exactamente dónde reside hoy en día… unos dicen que se la pasa en la isla privada de Indian Creek, Miami, donde tiene una de sus mansiones; otros que está en Punta Cana, República Dominicana; y otros en su casa en Nassau, Bahamas. Lo cierto es que Julio ha celebrado su cumpleaños número 80 rodeado de su familia, de sus hijos adolescentes, y escribiendo sus Memorias, un libro que, como hemos dicho, se espera con verdadero entusiasmo y ansiedad por parte de sus seguidores repartidos alrededor del orbe.

            Ese mismo halo de misterio es lo que ha hecho a algunos periodistas moverse entre las conjeturas y la especulación; por ejemplo, uno de ellos publicó un extenso artículo en el diario español El País, afirmando que “Iglesias lleva casi cinco años alejado de la escena pública, aunque empezó a marcar distancia de los focos mucho antes. Fue en 2011 cuando anunció en Madrid su retirada de los actos públicos (…). Sus últimas actuaciones fueron antes del estallido de la pandemia, en 2019, y, según ha podido saber este periódico, por ahora no tiene planes de volver a actuar (…). En torno al astro impera una férrea ley del silencio –continúa el cronista su crónica de prensa-. Su sobrino, Jorge Iglesias (hijo de Carlos, el hermano de Julio), que trabajó con él durante años, declina hablar. ‘Yo no quiero ser portavoz de la familia’, se excusa. Su representante, Juan Velasco, y su antigua mano derecha, Toncho Nava, no contestan. Sus hijas pequeñas, Victoria y Cristina Iglesias, fruto de su matrimonio con la ex modelo neerlandesa Miranda Rijnsburger, son dos aspirantes a influencers, pero llevan varios años sin publicar fotografías en sus perfiles de Instagram. Julio Iglesias vive escondido, recluido en su particular Triángulo de las Bermudas, entre la isla privada de Indian Creek, en Miami; Punta Cana, en República Dominicana; y Las Bahamas. En mayo de este año, él mismo aclaró en sus redes sociales que ha optado por ‘un pequeño tiempo de soledad’ para escribir sus Memorias, un proyecto que comenzó hace más de siete años. ‘Es la edad y el momento justo para hacerlo’, dijo en 2017 cuando anunció el proyecto editorial. El libro todavía no ha visto la luz ni tiene fecha de publicación.” Explica el periodista de El País.

            Pero el titular de su crónica es tendencioso: “Julio Iglesias cumple 80 años sin esclarecer las sombras de su vida: una demanda de paternidad, una fortuna opaca y su regreso a los escenarios.” En cuanto a lo primero, efectivamente… tiene 80 años de edad. Él es incapaz de negarlo. Nunca ha negado su edad. En cuanto a su demanda de paternidad, si Iglesias viviera demostrando su paternidad a cada instante, no le quedaría tiempo para vivir su vida, ya que a los artistas las mujeres/madres les endilgan hijos y ese es un tema zanjado de parte de Julio; en lo que atañe a su fortuna, nada de “opacidad”, pues todos sabemos de dónde han salido sus millones y dónde están guardados e invertidos. Ningún periodista, en aras de hacerse popular entre sus lectores, puede afirmar que Iglesias es un gánster más de esos que han obtenido su dinero con argucias y en este punto nos acordamos de Frank Sinatra de quien se dijo “de todo” lo que se podía especular y todo ello era malo; y sobre su regreso a los escenarios, no creemos, honestamente, que a los 80 años vaya a tener el mismo éxito de convocatoria de su público, como lo hacía a los 40 ó 50 años. O a lo mejor sí… ¿Quién lo sabe?

Aquellos que han partido…

            Han sido tres golpes directos al corazón de Julio Iglesias, porque han muerto Rafael Ferro García, su arreglista, compositor y director musical, un tecladista como los ha habido pocos en el mundo, un haz de luz detrás del cantante; pero no falleció sin antes halagar a Julio grabando, al piano, los mejores temas del cantante. Su disco de larga duración lo intituló: “Rafael Ferro interpreta a Julio Iglesias.” Una verdadera joya de producción musical. También falleció su bajista de toda la vida, Vicente Tarazona. Otro golpe directo al alma del cantante, pues se querían como hermanos; y por último, y muy recientemente, su primer manager, el hombre que le impulsó en su carrera, Alfredo Fraile, quien escribió su biografía unos cinco años antes de fallecer por causa del covid y en el que dedicó un capítulo entero a su relación profesional con el astro de la canción.

            De aquellos amigos y compañeros, sus músicos de siempre, hasta hace muy poco le acompañaba únicamente el excelente guitarrista Antonio del Corral, el resto del grupo musical básico que estuvo con él en muchísimas de sus giras mundiales, se han retirado, han desaparecido en la inmensidad de sus respectivos países o se han pensionado. Es muy posible, ahora mismo, que del Corral se halle viviendo en España y gozando de su jubilación después de haber colaborado con Julio en decenas de discos de larga duración y haber recorrido con él el mundo entero entre conciertos, galas en teatros y presentaciones en televisión.

            A juzgar por su comportamiento en los años posteriores a la pandemia del covid-19, podemos pensar que el retiro de los escenarios de parte de Julio Iglesias, ya se ha efectuado. No hubo “adiós”, ni lágrimas de los millones de mujeres que lo aman, ni los consabidos gritos de “¡No te vayas Julio, nosotras te amamos!” Pero la verdad es que este nuevo Rodolfo Valentino, aunque esta vez español, ya ha dicho su adiós a media voz, imposible de escucharle, porque ya debe estar cansado de ser el número uno en esto de la música, el artista latino más exitoso de cuantos han existido, superando incluso a los anglosajones, porque, ya en 1983, Iglesias era reconocido como el artista que más discos había vendido en más idiomas en todo el planeta. Un record que fue ratificado por los estadígrafos musicales en el 2013. En el 2006 era el artista en la categoría masculina con mayores ventas alrededor del orbe, con US$250 millones a su favor, por lo alcanzado hasta ese mismo año. Todo ello certificado por Guiness World record, lo cual equivale a la venta de 250 millones de álbumes.

            Al mirar la senda recorrida, observamos que ha cantado en 14 idiomas y le han premiado con más de 2,600 discos de platino y oro; y ha ofrecido más de 5,000 conciertos para más de 60 millones de personas en los cinco continentes. En España, ese país que suele ser indiferente ante sus propios artistas, Iglesias ha vendido más que nadie y logrado el récord nada despreciable de 23 millones de discos vendidos entre los españoles.

            Algunos de los premios recibidos por Julio Iglesias son: Grammy y Grammy Latino, World Music Award, Gaviota de Plata del Festival de Viña del Mar, Chile, Premio Billboard, ASCAP, American Music Award y Premio Lo Nuestro, entre otros muchos más. Fue condecorado con la Medalla de Oro al Mérito en las Bellas Artes, condecoración que se otorga en su patria, España; también le fue concedido el galardón de la Legión de Honor francesa; nombrado Embajador Especial de las Artes Escénicas de UNICEF y en Miami se institucionalizó el 8 de septiembre, “Día de Julio Iglesias”, vigente desde 1997. Seguir nombrando sus premiaciones, equivaldría a no terminar nunca este reportaje dedicado a sus 80 años de vida. En palabras sencillas, Julio Iglesias lo ha logrado todo, lo ha alcanzado todo, no hubo puerta que no se le abriera, incluyendo aquellas pesadas puertas en la China comunista donde cantó para sorpresa de muchos en ese hermético país; así mismo ha superado los records de otros cantantes que comenzaron antes que él, en los casos de su amigo Frank Sinatra, Mirelle Mathieu (también amiga suya), Tom Jones y otros más.

            Quien se resista a concederle a Julio Iglesias el sitial que ha alcanzado, simplemente no le conoce o está movido por la envidia, tan humana como destructiva en las personas. Pero es un triunfador nato, un “Rey Midas”, quien todo aquello que tocó con sus manos lo convirtió en oro, en éxito irrefutable. Además, es uno de los artistas más ricos del planeta, según la revista Forbes, especializada en finanzas, con una fortuna que sobrepasa los €800 millones, merced a su trabajo incansable, a esos viajes diarios, durante cada crepúsculo del atardecer, al estudio de grabación de Criteria, en Miami, y su regreso a casa a descansar, pasadas las 3 de la madrugada de cada día. Su dinero se lo ha ganado bien, con honradez. Decir lo contrario, sería decirlo solo por causar daño, por herir y falsear la verdad y quien estuvo en un concierto de Julio Iglesias salió satisfecho y con deseos de verlo nuevamente actuar y cantar, sin remordimientos por haber pagado el boleto que le permitió conocer a uno de los artistas más renombrados y triunfadores a nivel mundial. Porque el secreto de su éxito descansó siempre en cuatro pilares a los que nunca renunció ni se apartó:

1.      Un trabajo denodado, exhaustivo, en cada fecha.

2.      Hacer las cosas siempre con calidad, tanto en sus presentaciones artísticas como en la grabación de sus discos, desde el primero hasta el último de ellos.

3.      Mantener una actitud positiva siempre, a pesar de los “negros nubarrones” que podían estar presentes en determinados momentos: Iglesias nunca habló mal de nadie (siempre lo hizo respetuoso o aplicó el silencio cuando las palabras podían herir).

4.      Mantener su elegancia personal, una distinción que le acompañó siempre desde que nació, pues su estilo, su clase, siempre fueron un rasgo natural, nunca impostado o de manera artificial. Un disco de Julio Iglesias o una presentación de él, nunca causó vergüenza en quienes le escucharon u observaron, pues su calidad y ese “chic” tan suyo, despertaba la admiración de sus espectadores y escuchas.

Han pasado 80 años desde aquel día cuando nació en Madrid, los suficientes para hacer retrospectiva de su vida y su carrera; los suficientes para seguirle admirando, aplaudiendo y escuchando su música nada estridente y siempre llena de distinción. Porque Julio Iglesias es una leyenda viva, un fenómeno de esos que se dan en el mundo casi nunca o en muy extraña ocasión. ¡Salud Señor Iglesias, que sea feliz en su día!